Ciencia no image

Publicado: 08/09/2008 | por Dr. Lisandro M. Carnielli

54

Por qué no hay más milagros?

thereWillBeNoMiraclesHere Por qué no hay más milagros?

“Acá arriba no hay angeles ni demonios “
Yuri Gagarin en el primer vuelo orbital

Hace ya un largo rato… por Septiembre del año pasado, en un comentario, me pedían que haga un post sobre por qué no hay más milagros.

Por distintas circunstancias, lo fui posponiendo, pero ni siquiera la procrastinación es eterna icon wink Por qué no hay más milagros?

Primero voy a contar una pequeña curiosidad que surgió en torno a este tema:
A los pocos días del comentario antes citado, llegó el cartero a mi puerta con un sobre. El remitente ponía algunas pavadas y además: Estados Unidos.
En su interior se encontraba el ejemplar correspondiente a Agosto/Septiembre de la revista “The Philadelphia Trumpet“.
Si se preguntan de qué se trata y por qué llegó, les comento: unos meses antes me subscribí a dicha revista, por el sólo hecho de que era gratis icon smile Por qué no hay más milagros? y como diría un amigo: “si es gratis… deme dos!”
Cuando recibí el primer ejemplar, pude ver, para mi desagrado, que se trata de una revista propagandística religiosa, en la cual se tocan temas interesantes, sólo que cargados de un hedor apenas soportanble y al final de cada artículo, casi “de pasada” recomiendan “profundizar” el tema comprando un libro de su editorial.

En realidad, lo mio es puro altruismo y le hago un bien a la humanidad: cada revista que yo recibo, es una menos que puede recibirla alguien y caer en sus patrañas icon wink Por qué no hay más milagros?

Yendo al grano, en dicha revista, en su primera página había una nota de su editor que se titulaba: “Jerusalem: Why the Miracles Have Ceased” (Por qué los milagros han cesado)!!! pueden creer esa coincidencia!!! (Supongo que los religiosos estarán viendo un milagro en esta coincidencia! jajaja).
No interesa acá el argumento de dicho artículo (créanme), basta decir que el autor piensa que los “milagros” a los que estaba acostumbrado el pueblo de Israel (Ej: Las Naciones Unidas pidieron una tregua a los árabes y así el pueblo judío se pudo preparar y ganar la guerra; o la súbita y divinamente inspirada necesidad de atacar a Egipto que llevó a una victoria, etc), han cesado desde que Israel devolvió a Egipto la península de Sinaí.
Según este tipo, ceder esas tierras “sagradas” donde el propio Dios les dio sus leyes, ha hecho enojar al barbeta y ya saben como es este: te portás mal y no hay más milagros. (El que lo desee leer escaneado y en inglés, puede seguir estos links: página 1, página 2).

Dejando de lado esta anécdota, y mentiéndome más en el tema del post, antes de juzgar si efectivamente ahora están faltando los milagros, conviene definir qué es un milagro.

Qué es un milagro?

Un milagro es un hecho, un suceso, que no sólo no puede ser explicado por ninguna de las leyes físicas que gobiernan nuestro mundo sino que se encuentra en evidente contradicción con alguna de ellas. Es una ruptura con la armonía y la obediencia con que el universo respeta sus propias leyes.
O como lo dice la Wikipedia:

“Según muchas religiones un milagro es una intervención de Dios en el Universo.”

Milagros serían por ejemplo: un hombre caminado sobre el agua, un parto de una mujer virgen, la ascención de un cuerpo hacia el cielo, la transformación de agua en vino, o la resurrección de un pútrido cadaver de tres días.

Qué NO es un milagro?

Las personas creyentes acostumbran a ver milagros en casi cualquier cosa. Ya vimos el caso del editor de la revista, para él fueron milagros las masacres en guerras en las que su pueblo triunfó.

Hay otros, como Francis Collins (proyecto Genoma Humano) que “encontró” a Dios, “accedió” a la comprensión de la Trinidad mediante la contemplación de de una cascada congelada en tres vertientes (1).

Ejemplos más mundanos sobran: gente ve milagros cuando ocurren hechos sumamente improbables como quien gana la lotería estando muy necesitado de dinero, la gente ve milagros cuando una persona se recupera de una enfermedad (incluso cuando dicha enfermedad está repondiendo naturalmente a la adecuada administración de un antibiótico o una cirugía).
Casos más impresionantes son aquellos de supuestos ciegos que comienzan a ver, o supuestos paralíticos que ante la intervención de un teleevangelista aportuguesado recupera súbitamente sus capacidades motrices.

Incluso hay mentes tan retorcidas como para ver un milagro en lamentables malformaciones congénitas!
nina ocho extremidades Por qué no hay más milagros?
Ahora bien… NINGUNO de estos casos son milagros!
La gente llama milagros a aquello que no puede explicar.
El problema es que la gente muchas veces desconoce la explicación: IGNORANCIA; o peor, no quiere conocerla: NECEDAD.

Por supuesto que actualmente existen sucesos para los cuales la ciencia no tiene respuesta, pero los mismos no abonan el terreno para el florecimiento de los milagros, sólo esperan impacientemente que alguien los explique, como les pasó a muchos de sus antiguos compañeros del mundo de los “milagros”.

El editor de la revista sólo presenció el resultado natural de un confrontamiento bélico. Un milagro hubiera sido si los aviones egipcios hubiesen resistido las bombas israelíes, o si tras la explosión de una bomba en plena cabeza del tataranieto de Abu Simbel, la misma hubiera permanecido unida a su cuerpo.

Collins sólo vio una cascada congelada… Collins, NO VIO a DIOS! Milagro hubiera sido que el agua congelada forme una columna ascendente, o sea esté invertida… como parece haberse invertido o subvertido la razón en su cerebro.

El pobre diablo que acaba de ganarse la lotería, no lo hizo por un milagro (y me alegro por él), milagro hubiera sido que ganase la lotería sin haber comprado ningún número (incluso así existirían explicaciones plausibles).

Aquel que se recuperó de una enfermedad, lo hizo por alguna intervención médica o porque el curso natural de la misma lo llevó a la remisión. Milagro sería que de pronto dejasen de existir las enfermedades, o que se recupere de una peritonitis un paciente con apendicitis flemonosa reventada… sin cirugía.

Los ciegos comienzan a ver, y los paralíticos a andar… acá hay dos explicaciones: primero son casos falsos, impostores pagos o sugestionados, como muchos de los mismos que la Iglesia Católica Apostólica Romana declaró como milagros; segundo: puede tratarse de simples cegueras o parálisis temporarias.
Se cuenta que a Lourdes, supuesto punto candente si de milagros se trata, concurren anualmente algo más de 80.000 peregrinos enfermos buscando esa magia que los libere de sus pesares.
En más de un siglo, pasaron por allí, 8.000.000 de personas enfermas. La iglesia reconoce oficialmente 66 “milagros”, más de la mitad de los mismos ocurridos en los primeros años del siglo pasado, cuando no se los estudiaba lo suficiente. Esto nos deja con apenas un puñado de supuestas “curaciones”, las cuales incluso son menos de los que cabría esperar estadísticamente como regresiones naturales en semejante cantidad de peregrinos. De qué milagros me hablan?
Por cierto, acá otra anécdota personal: Mi abuela y una pareja amiga, fueron a Lourdes hace unos 15 años. La pareja era profúndamente religiosa y mi abuela sólo los seguía. Ellos bebieron del agua “milagrosa”, mi abuela se lavó los ojos con la misma. En un par de años, a la mujer de la pareja le detectaron un tumor cerebral, al hombre unos años después Alzheimer, y a mi abuela una maculopatía que la dejó prácticamente ciega de ambos ojos.
Pero claro… ningún creyente diría que fue “a causa” del agua milagrosa… icon wink Por qué no hay más milagros?

Si aquello no es un milagro… qué es?
Un milagro sería que le crezca una pierna a un AMPUTADO!
Por qué Dios no cura a los amputados?
Acaso los odia?
o será que con su pierna seccionada, los pobres amputados dejaron la puerta abierta y su alma se fugó por allí?

Ojo que este milagro, no es tan descabellado como parece.
Sabrán bien que las lagartijas vuelven a desarrollar su cola una vez seccionada. Las salamandras pueden regenerar una pata entera si la pierden.Untitled+2 Por qué no hay más milagros?
Los fetos de los mamíferos, también tienen la capacidad de regenerar sus extremidades si ellas son seccionadas en el primer trimestre de su vida fetal. Incluso un niño de menos de 6 meses de edad, conserva parcialmente la capacidad de regenerar una falange perdida.
Actualmente un equipo de ingenieros en tejidos de la Universidad de Pittsburgh, a cargo del Dr. Alan Russell, lograron regenerar la punta de un dedo seccionado en un hombre de 78 años (2). La técnica que ellos utilizan se basa en un tejido extraído del intestino delgado de cerdos. Dicho tejido contiene señales químicas, que reprograman las células del tejido dañado para que se regeneren. O sea, en nuestro propio ADN tenemos la capacidad de autoregenerarnos, sólo que al madurar las células, dicha capacidad se va perdiendo.

Entonces, algo tan NATURAL como el crecimiento de un miembro… algo que incluso el limitado hombre está siendo capaz de realizar… es demasiado para el Dios TODOPODEROSO???
El Dios “todopoderoso” no es más que un IMPOTENTE… o Dios no es más que una proyección patológica de una mente engañada y traumatizada.

Entonces…

La pregunta : por qué no hay más milagros?

La respuesta:

NUNCA EXISTIERON LOS MILAGROS  

y de acuerdo a la definición de Wikipedia antes vista… la explicación es simple: los milagros no existen porque Dios no existe.

—————————————
(1) Collins describe cómo él, como científico, acabó convenciéndose de la divinidad de Jesucristo: «En un bello día, mientras caminaba por la montañas Cascade, la majestuosidad y la belleza de la creación de Dios me sobrecogieron. Giré una esquina y vi una catarata hermosa y congelada, inesperada, de una altura de más de cien metros, y supe que la búsqueda había acabado. La siguiente mañana, me arrodillé en la hierba cubierta de rocío cuando salía el sol, y me entregué a Jesucristo».

(2) Video – Conferencia de Allan Russel – TED: Why can’t we grow body parts?

Aclaración: Desconozco el autor de la excelente foto que encabeza este post.
Aclaración 2: Sigo sin conocer de quién es la foto, pero la obra fotografiada pertenece a Nathan Coley, artista conceptual inglés. Muchas gracias Nico por la data! icon smile Por qué no hay más milagros?

Si te gustó y querés recibir la información de este blog GRATIS en tu mail, ingresalo a continuación:

Enter your email address: Delivered by FeedBurner

portada Por qué no hay más milagros?

comparte Por qué no hay más milagros?

Auspician:

Si te gustó, compártelo!

Etiquetas: ateismo, debate, Dios, Medicina, milagros, Religión


Sobre el Autor

Médico, residente de oftalmología, divulgador, escéptico y ateo. Rosario, Argentina, Pale blue dot



54 Comentarios en Por qué no hay más milagros?

  1. gui dijo:

    Doc, no hay duda que la ciencia es su pasion…, y le doy la derecha en muchas de sus afirmaciones…, pero prefiero creer que Dios, no es impotente, tal vez como dijera Hume es ” la multiplicidad de las cualidades del Hombre” no le parece?
    Un beso!
    Gui

  2. Roberto dijo:

    Science is more than your passion, it is your religion – but I believe that faith can co-exist in and with science. Wo/Man can split atoms and recreate cells – but still not imbue human life with the soul that is the creative function that makes a child a future artist or producer of abominations – I find miracles, myself, in the small things – the color, look and scent of a newly ripened rose; the gurgle of a baby’s laughter; learning that Dr. Gen’s name is Lisandro. Small things that bring smiles to one’s countenance. And I sometimes find my miracles at Lujan or Lourdes – but more often than not in the smile of a friend. Roberto desde Miami (my Spanish is pretty bad so I’m not even going to try to translate when I know you’re already bilingual Doctor!) :)

  3. Manuel dijo:

    Un saludo Dr. Gen, llevo poco tiempo leyendo su blog, pero me parece muy interesante. Comencé leyendo las declaraciones de Watson y la discusión al respecto, en el antiguo dominio. Permítame felicitarle, la ciencia nunca debe esperar a que los hombres decidan si algo es “bueno” o “malo”.

    Un par de dudas respecto a los milagros,
    Sí no ha habido mas que 33 milagrso en el último medio siglo, según la Iglesia Católica Apostólica y Romana ¿por qué tiene muchos santos nuevos? Recién en mi pueblo, Xalapa, México han canonizado a un nuevo “Santo”.

    La existencia de Dios no se puede entender racionalmente, es un fenómeno aparte, asunto de fe. El mismo concepto “Dios” nos impide comprenderlo. Debería leerse los argumentos de San Anselmo sobre los caminos para llegar a Dios.

    No me mal entienda, yo soy ateo, desde muy pequeño. No me fue dado el don de creer, afortunadamente. Los milagros están en el imaginario colectivo, igual que el “chupacabras” y el “aumento al salario”, sólo ahí.

  4. DrGEN dijo:

    Gui:
    Claro que no me parece ;)
    Generalmente al hablar de Dios, se sobreentiende el dios personal de las religiones monoteístas (al menos en nuestra sociedad). Quizá todos los creyentes tengan su propio concepto de dios con pequeñas variaciones, pero básicamente se habla de lo mismo.
    El problema ahí es el uso muy laxo de la palabra Dios.
    Me explico: si yo a dios lo defino como “un rayo eléctrico en una tormenta”, hasta yo creo en dios.
    Einstein lo definió como “el conjunto de leyes que rigen el universo” y en ese sentido se consideraba religioso, sólo en ese. Decir que Einstein creía en Dios, sin aclarar, es dar una idea totalmente errónea.
    Del mismo modo, “la multiplicidad de las cualidades del Hombre” no es dios… y seguro no es Dios ;)
    Si comenzamos con el relativismo lingüístico, y definimos las palabras ad hoc, la utilidad del lenguaje pierde fuerza y el mensaje sentido.
    Beso!

    Roberto:
    Hi Roberto… science it’s not my religion, since religion is based on feith and dogmas (“absolut truth”). Science instead is based on evidence and perfectible facts. And that it’s a HUGE difference.
    Science evolve. Religion don’t.
    My opinion is that science cannot coexist with religion and when a scientist belive in God, he don’t fully understand either science, religion… or both.
    Man cannot imbue a soul… since soul does not exist… at least there is not a single proof or evidence of that.
    Those small “miracles” you find are not miracles. You can call that way, it’s you right to do that, but aren’t miracles since they are not a violation of any natural law. They are simply beautiful things in life =)
    Thanks for comment!
    Greetings,
    Lisandro
    PS: I can speak or read english, but i’m not that good at writing it so, sorry for my english :)

    Manuel:
    Muchas gracias por tu comentario.
    Opinamos igual con respecto a la neutralidad ética de la ciencia :)
    La iglesia reconoce 66 milagros pero sólo en Lourdes. Por eso es que a nivel mundial nada impediría que reconozcan muchos más. Pero la propia ICAR es bastante poco exigente a la hora de canonizar (por más que ellos digan que son rigurosos) y de hecho Juan Pablo II fue el Papa más prólifico de la historia en cuanto a santificaciones. Ya que era fiel al celibato… fue una especie de “canonizador precoz” ;)
    Leí los argumentos de San Anselmo y las 5 vías de Tomás de Aquino, ambos ampliamente refutados (Kant y otros) reiteradas veces y obsoletos en nuestra época.
    Me gustó eso de la “leyenda urbana” que es el aumento de salario ;)
    Saludos!
    PD: Si llevas leyendo el blog hace un tiempo, verás que estoy importando muchos de los posts del viejo hacia acá, así que disculpas por las repeticiones.

  5. Rob dijo:

    Creo que uno de las razones de esta confrontación entre razón y fe, ciencia y religión se puede definir histórica y geográficamente. La ciencia moderna surgió en Europa y se convirtió como necesaria reacción ante el monopolio del conocimiento que ejercía la Iglesia . En China por ejemplo también se practicaba un saber que se puede definir como ciencia pero no iba a contramano de la religión al punto de no poder distinguir a veces la diferencia. El milagro forma parte de una concepción de lo sobrenatural, de una religión monoteísta que en su nivel popular o superficial terminó creando la figura del anciano de barba blanca en los cielos y separado del mundo. Del punto de vista panteísta esto no ocurre, ya que todo es divino y todo es natural. ¿Qué decimos de algo cuando decimos que es “natural”? O cuando decimos que el animal actúa por instinto? Que responde a una fuerza impersonal, intrínseca y universal. Noción que corresponde con la idea de Dios de algunas filosofías y culturas. Saludos

  6. Pablo dijo:

    Cuando me pongo a pensar en lo extramadamente improbable que es que luego del origen del universo se hayan formado estructuras como el adn, y como de esa simple estructura quimica se haya llegado a una forma de vida organica como el ser humano capaz de pensar y plantearse de donde viene y para que vive.El mismo sentido comun nos indica que no puede ser simplemente producto del azar algo tan complejo y extraordinario como el ser humano y SOBRE TODO LA MENTE HUMANA.Inclusive muchos fisicos quanticos empiezan a admitir que los fenomenos subatomicos dependen de la conciencia,que el observador(o sea nosotros)afecta el mundo subatomico con solo observarlo(a quien le interese que averigue sobre el experimento de la doble rejilla,es un poco extenso de explicar)El mismo darwin,padre de la selaccion natural afirmaba,”cuando pienso en el ojo me estremezco”haciendo alusion a la enorme complejidad del ojo animal y humano,la cual no se podia explicar por el simple azar de su amada seleccion natural.Las mutaciones al azar para que se produjera un organo tan complejo no podrian haberse dado en tan poco tiempo.En sintesis,me parece que es de poco sentido comun pensar que solo hay un universo con sus respectivas leyes Y NADA MAS.Que es el universo,en su esencia,mas alla de lo que simplemente vemos?De donde viene el universo?Que habia antes del big bang?Porque son las leyes fisicas como son y no son diferentes?Porque las condiciones en la tierra son tan improbablementa perfectas para la vida,su temperatura,su distancia al sol,su atmosfera?PORQUE?Quien tenga la utoridad para contestarme estas preguntas tendra la autoridad para decirme que no existe un dios.Un saludo a todos!

  7. lauro aldama meza dijo:

    Algunas de tus preguntas tienen una respuesta, otras no, por ahora.La primera respuesta sería simplificando demasiado que le universo es el conjunto de todo lo que existe, lo percibamos directamente o no. La segunda y la tercera no son nada triviales, realmente nadie lo sabe, o se sabe muy poco. La cuarta implica que están determinadas por la existencia de la materia, por lo tanto son universales, están presentes hasta en el último rincón del universo. La quinta respuesta implica que la vida, como la conocemos, está adaptada a las condiciones que imperan en el planeta; éstas son variables, por lo tanto, los tipos de seres vivientes tambíen han variado con éstas. Espero que cuando se confirme la existencia de vida en otros planetas tu duda sea resuelta de forma definitiva.La última respuesta; ¿porqué que? no se entiende. Mira, no creo tener una autoridad de tipo científico muy alta, pues apenas soy doctorante en Ciencias Químico Biológicas, pero te digo con certeza: LOS DIOSES NO EXISTEN. Saludos desde Puebla, México.
    PD. También es de sentido común que la tierra es plana, ¿o no es así?

    • Jorge dijo:

      “Cuando me pongo a pensar en lo extramadamente improbable que es que luego del origen del universo se hayan formado estructuras como el adn… ”
      -Rta. Si algo tiene el universo es tiempo y tamaño, asi que si las probabilidades no son cero de un suceso, este acabara ocurriendo en algun sitio en algun momento.

      “Que habia antes del big bang?”
      -Rta. No existe un “antes”, en el bigbang se crea el tiempo y el espacio, es el instante cero, no hay un antes a eso porque el tiempo mismo no existia.

      “Porque son las leyes fisicas como son y no son diferentes?”
      -Rta. Existe una teoria al respecto que nos evita caer en la idea de un Dios creador y es muy simple en verdad y es la siguiente: Los fisicos teoricos llaman a esta idea Multiverso, y mas o menos dice que si nuestro universo fuese solo uno entre infinitos universos que existen aislados el uno del otro, cada uno con sus propio juego de leyes y contantes fisicas, el hecho de que sean infinitos da la posibilidad para que en un puñado de ellos se den la convinacion correctas de leyes y constantes fisicas que permitan la formacion de galaxias, planetas y finalmente la vida.

      “Porque las condiciones en la tierra son tan improbablementa perfectas para la vida,su temperatura,su distancia al sol,su atmosfera?”
      -Rta. Son perfectas para nuestra vida, pero no quita que “otra vida” necesite otras condiciones y encuentre estas prohibitibas, lo vemos en muchos lugares, existen organismos (los extremofilos) que habitan en nuestra planeta en condiciones que podemos conciderar terribles para la vida pero estan ahí “vivos”, en el fondo del oceano donde los rayos del sol no llegan, a un terrible presion que aplastaria submarinos y temperaturas por ensima del punto de ebullicion del agua (a presion normal). Esta claro, que no debemos pensar en las condiciones que la vida necesita en termino de lo que nosotros necesitamos, la vida es mas resistente y perenne de lo que creemos.

  8. Pablo dijo:

    Amigo mexicano,si tu dices que el universo es todo lo que existe,lo percibamos directamente o no,como puedes afirmar tan categoricamente que no existe un Dios simplemente porque no lo percibimos?En cuanto a que las leyes fisicas estan determinadas por la existencia de la materia tambien se podria decir que la materia esta determinada por las leyes fisicas,pero este no es el punto,mi pregunta va en el sentido de porque son como son,que determino que sean asi y no de otra manera.Muchos fisicos aceptan hoy dia la idea de que puedan existir universos paralelos con leyes fisicas muy distintas al nuestro.En cuanto a la vida dudo mucho que pueda adaptarse a condiciones como las de mercurio con su superficie ardiente o el gelido neptuno.A lo que voy es que si creo que pueda haber vida en otros planetas,pero centrandome en el nuestro,eh oido decir a muchos cientificos que las condiciones que se presentan en la tierra son extremadamente improbables y perfectas para la vida,en especial para organismos complejos como nosotros,ya que como tu debes saber un organismo unicelular como una bacteria puede adaptarse mas rapidamente a los cambios que un organismo multicelular mas complejo y podria sobrevivir a cambios mas drasticos,lo cual habla de la tierra no solo como un lugar de condiciones ideales sino mas o menos estables dentro de un cierto rango de variacion.En fin, no creo que el ser humano este en condiciones de afirmar que DIOS no existe,pues es muy poco lo que sabe a pesar de todos sus avances cientificos y su tecnologia.Son infinitamente mayores los interrogantes a responder que las respuestas que tenemos y no debemos caer en la soberbia de creer que lo sabemos todo simplemente por ser la especie mas inteligente y tecnologicamente avanzada de este planeta.Es de sentido comun creer que la tierra es plana,es de sentido comun creer que el sol gira alrededor de la tierra y es de sentido comun creer que el universo aparecio de la nada y que somos un simple conjunto de atomos bajo leyes fisicas que por simple azar crearon inteligencia.Que suerte la nuestra!Un saludo!

  9. Manuel dijo:

    Compañero Pablo:

    La existencia de Dios es un tema harto complejo, que ha sido preocupación humana durante milenios, pero que surge ante la duda y el desconocimiento.
    No es de extrañar que en la antigüedad a los Dioses se les atribuyeran facultades tales como la de provocar un ciclón o curar un enfermo, los mecanismos de ambos fenómenos eran extraños para la época.
    Hay algo en el post del Dr. que quisiera destacar, “un milagro no es aquello que tiene una probabilidad muy baja de suceder, es aquello que no posee ninguna y contraviene a una o mas leyes físicas.”
    Lo que usted hace para querer probar que existe un Dios se llama falacia AD IGNORANTIAM. La existencia o inexistencia de Dios no es algo asequible mediante la razón. Es cuestión de fe.

  10. Pablo dijo:

    Amigo Manuel,lo que me gustaria aclararte es,en primer lugar,que en ningun momento intento probar la existencia de Dios,ya que no lo puedo hacer segun los parametros de la ciencia y si yo creo o no,es una cuestion de fe como tu bien dices.Los argumentos que doy,mas bien van en el sentido de que me parece un acto de soberbia afirmar con una certeza absoluta la inexistencia de un DIOS, considerando todo bajo la reducida lupa de nuestras ciencias naturales y nuestra razon,que a mi criterio estan muy poco desarrolladas,pues explican demasiado poco de la vasta realidad del universo.Como dije anterirmente,nuestros interrogantes son infinitamente mayores que nuestras respuestas,lo cual no nos da autoridad para ser dueños de LA VERDAD ABSOLUTA e incuestionable.Con respecto a que la idea de la existencia de dios surge de la duda y el desconocimiento,como explicas que haya muchos cientificos,algunos muy destacados,que cree en su existencia o por lo menos la aceptan como posibilidad,sin catalogarla como una idea de tontos e ignorantes.Como es posible que el gran Isaac Newton,padre de la fisica clasica,creyera en un Dios y estuvira firmemente convencido que el orden racional descubierto en la naturaleza tenia su origen en la divinidad;el mismo Einstein sostuvo un dialogo con su enfermera en su lecho de muerte disertando sobre dios:la enfermera le pregunto,señor Einstein usted cree que existio el jardin del eden?El respondio:Dios es el jardin y nosotros sus jardineros.A pesar de su inteligencia y su conocimiento no cayo en la soberbia de negar categoricamente su existencia.Hay una caracteristica de la mente humana dejada muy de lado,en favor de la razon y se llama INTUICION.Muchos de los grandes descubrimientos cientificos se iniciaron en una idea intuitiva y luego se desarrollaron mediante la razon.La mismisima teoria de la Relatividad tuvo su origen en una intuicion de Einstein,aunque solo pudo adquirir respeto cientifico luego de un desarrollo matematico y racional.Sin ese desarrollo,el resto de la comunidad cientifica hubiera tildado de loco y delirante a Einstein,un sacrilego que pretendia destruir la todopoderosa mecanica clasica de Newton.Es por esto que no se debe menospreciar a la intuicion,y es esta misma intuicion la que hace que numerosos cientificos “INTUYAN” la existencia de un ser superior por encima de nuestra realidad,o la posibilidad de su existencia,sin considerarse locos,tontos o ignorantes,simplemente por no poder demostrarlo experimentalmente.Yo no soy dueño de la verdad ni pretendo serlo,simplemente creo que es mas positivo y beneficioso para el ser humano mantener una mente abierta a ideas y conceptos nuevos,que encasillarse en la concepcion racionalista y absolutista que impera en nuestros tiempos y que nos ha dado pocas soluciones a los innumerables problemas que aquejan a la humanidad.Obviamente cada uno es libre de pensar como le plazca,simplemente expongo mis ideas y no pretendo obligar a nadie a pensar como yo,ni creyendome un sabelotodo,ni citando frases en latin para demostrar mi erudicion.Quizas yo sea un ignorante,pero la idea de que nuestro universo pueda ser mas de lo que ven nuestros ojos y perciben nuestros aparatos de medicion me hace ser un poco mas humilde.A veces,me gusta ser POCO REALISTA!Un saludo!

  11. DrGEN dijo:

    Rob:
    Es interesante lo que dices sobre el trasfondo en cuanto al origen contestatario de la ciencia. Pero el tema no debe reducirse a eso sino que va mucho más allá: mientras la religión daba su “verdad única y perfecta” pero sin explicaciones reales, la ciencia modestamente trataba de explicar pequeñas porciones del mundo con verdades provisorias y perfectibles. La ciencia y la religión pudieron ser compatibles en las épocas en que la primera así lo permitía, a medida que la ciencia explica más y más la naturaleza del universo, la religión tuvo que retroceder y esconderse en los pequeños huecos que van quedando en el conocimiento, el “Dios de las brechas” que le llaman.
    Como digo siempre y no me canso de repetir: quien afirma que ciencia y religión no son incompatibles no entiende alguna de las dos… o ninguna.
    Saludos

    Pablo:
    Partes de un error básico y muy común sobre todo entre creacionistas: el ADN, la vida, el cerebro humano y la mente, no surgen por “azar”. Es difícil discutir este tema y llevarlo al terreno del “sentido común” cuando se desconocen los más básicos principios de la evolución.

    Lo que citas de Darwin es correcto, él se asombraba, pero hasta en esa época él sabía que no se trataba de azar, así que estás planteando la cuestión con criterios que tienen más de 150 años de antigüedad… y la ciencia avanzó un poquito desde ese entonces ;)
    Nuevamente, si piensas que la selección natural opera mediante azar… no entiendes la evolución.

    Muchas de las preguntas que realizas tienen explicaciones, otras a medias, otras apenas especulaciones… pero ni siquiera así se tiene la necesidad de llenar esos vaciós y responderlos con la “no respuesta” que es dios.
    Tu Dios no responde ninguna de esas cuestiones, tan sólo deja tranquilo a quienes como vos se inventan esa respuesta y se conforman de esa manera. Hay otros, que buscan explicaciones reales y gracias a ellos avanza el verdadero conocimiento del universo.

    Cuando hablás de la VERDAD ABSOLUTA… lo haces en serio?
    porque debo recordarte que la ciencia jamás pretendió eso, la ciencia provée de verdades perfectibles… la “verdad absoluta” es propiedad de las religiones (que curiosamente cada una tiene la suya!!). Te suena la palabra Dogma? ;)

    En cuanto a mantener la mente abierta, estoy de acuerdo con vos, pero no se puede prestar atención a cada delirio ya que nuestra vida y los recursos con los que contamos son finitos.
    Si alguien dice que la gravedad hace que los cuerpos se rechacen, no estamos siendo “mentes cerradas” por no prestarle atención.

    Por último, nadie te puede decir que tu dios no existe (ni Thor, ni Papá Pitufo), ya que quien debe demostrar la existencia del mismo sos vos que afirmás esa existencia. En derecho se conoce como onus probandi o “la carga de la prueba” a un principio que dice que quien afirma es quien debe probar eso. Tu afirmas que Dios existe… así que, aquí tenés el lugar y espero ansioso esa demostración, te doy mi palabra que si lo lográs me convierto a tu religión.
    No podemos andar por la vida demostrando la “no existencia” de seres imaginarios (sino tendríamos mucho trabajo con los de Hollywood).
    Saludos.
    PD: Lo que citas de Einstein es apócrifo, Einstein no creía en Dios.

    Lauro:
    De acuerdo con tus respuestas. Un gusto tener tus comentarios.
    Saludos!

    Manuel:
    También de acuerdo con tu respuesta. Me alegro tenerlos de lectores/comentaristas.
    Saludos!

  12. Pablo dijo:

    Amigos,por momentos me da la impresion de que no han prestado atencion a mis comentarios,en primer lugar,en ningun momento he hablado de religion ni de milagros,solo me refiero a la posibilidad de la existencia de Dios,no pertenezco a ninguna religion ni culto conocido,cuando era pequeño era catolico,por una cuestion familiar,pero a medida que iba creciendo no me satisfacia la iglesia catolica,precisamente por su DOGMA,asi como no me satisface ningun tipo de vision cerrada sobre la realidad,teniendo en cuenta el poco conocimiento que tenemos.Y eso es precisamente lo que observo en muchas personas aferradas al DOGMA racionalista y materialista actual.Vuelvo a repetir,asi como yo no puedo demostrar la existencia de un dios,nadie,por mas conocimiento y ciencia que posea,puede demostrar su inexistencia,es racionalismo y logica pura.Quiero que se entienda,yo puedo creer en dios por una simple cuestion de fe y otra persona puede creer que no existe tambien por una simple cuestion de fe,ya que no hay manera racional ni cientifica de demostrar su inexistencia.La ciencia pura y dura solo admite lo que puede demostrar,pero cualquier persona sabe que hay muchas cosas que la ciencia no logra explicar y muchos se refugian en la idea de:si no se puede demostrar,no existe.Una actitud muy similar a la de los fundamentalistas religiosos que aceptan su DOGMA como unica eplicacion de la realidad.A lo que me refiero es simplemente a tener una mente abierta,pero a ideas con potencial,no a ridiculeces basicas como que la gravedad aleja entre si a los cuerpos,que es una incoherencia obvia y un ejemplo muy malo de lo que es un concepto nuevo.Con respecto al tema de Darwin,me parece amigo,que deberias informarte un poco mas,ya que el eje central de su teoria de la evolucion son las mutacionaes al azar,y es la seleccion natural la responsable de mantener las mutaciones beneficiosas y condenar a la extincion las que no lo son.Esa es la teoria mas aceptada por lo evolucionistas actuales,asi que si tu dices que la seleccion natural no opera mediante el azar,me encantaria escuchar tu teoria de la evolucion,que imagino se debe acercar a la de los creacionistas con la que tu no simpatizas.Me causa gracia tu contradiccion,pues primero dices que es un error basico de los creacionistas el creer que adn,cerebro,etc no surgen por azar y despues me dices que si pienso que la seleccion natural opera por azar no entiendo la evolucion.????En que estabas pensando?Cuando dices que la ciencia no busca VERDADES ABSOLUTAS,entonces,que busca?verdades a medias?El que la ciencia posea verdades perfectibles,como tu dices,no significa que su fin ultimo no sea la verdad absoluta.El fin ultimo de la ciencia es conocer la verdad absoluta de la realidad(objetivo muy lejano de por cierto)y no simples verdades PERFECTIBLES.Los que buscan explicaciones reales y buscan el verdadero conocimiento del universo como tu dices,suelen ser mentes abiertas que se animan a pensar en ideas nuevas(pero con sentido) que contravengan el encasillado y rigido dogma cientifico que prevalece.La teoria de la relatividad es un claro ejemplo.Eistein una vez dijo:Dios no juega a los dados(frase celebre no apocrifa,aclaro).Que satisfaccion para Dios haber sido citado por alguien que no cree en El.Un saludo!

  13. DrGEN dijo:

    Amigo Pablo:
    Vayamos por partes.

    No se puede considerar la existencia de Dios, al menos sin considerar al mismo tiempo la existencia de los Hobbits. Tanto unos como otros son IDEAS, inventos de la mente humana.

    Esto nos lleva a la siguiente cuestión: No se puede probar la NO EXISTENCIA de algo, salvo en muy específicas condiciones: Puedo asegurar que no hay un elefante rosado en mi habitación (ahora mismo).
    Y para espabilarte un poco te dejo en manos del genial Bertrand Russell y su famosa Tetera: “Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.” Bertrand Russell

    Damos vuelta la hoja. No te escudes en el “poco conocimiento” que tenemos, porque no es así. Sabemos muchísimo, como humanidad en conjunto, pero el conocimiento que tiene cada uno de nosotros es bien limitado.
    El ejemplo más patente de lo que digo lo presentás vos mismo cuando hablás de evolución: el hombre sabe muchísimo de evolución, pero vos no. Y no es ningún pecado, ya que no hay obligación de que sepas, pero por lo menos tené la delicadeza de no pretender tener razón en algo que no manejás bien.
    Te repito, estás manejando un conocimiento vanguardista… pero para el año 1850!
    Si quieres instruirte en el tema te puedo recomendar bibliografía o algunos links donde se explica lo básico de la Teoría Sintética actual.

    Dices: “Esa es la teoria mas aceptada por lo evolucionistas actuales,asi que si tu dices que la seleccion natural no opera mediante el azar,me encantaria escuchar tu teoria de la evolucion,que imagino se debe acercar a la de los creacionistas con la que tu no simpatizas.”

    Reitero: La selección natural NO opera mediante el azar.
    El error básico que tienes radica en igualar el azar (real) de las mutaciones con los mecanismos que propician la evolucíón (que no son azarosos) y que no es sólo la Selección natural, sino que también tenemos la Deriva Genética y el Flujo Genético.
    Esto sin hablar de otros mecanismos (propuestos para la génesis de material genético) diferentes de las mutaciones (incorporación/fusión de genomas virales, aparición de mitocondrias como organismo simbióticos, etc).

    Dices: “Me causa gracia tu contradiccion,pues primero dices que es un error basico de los creacionistas el creer que adn,cerebro,etc no surgen por azar y despues me dices que si pienso que la seleccion natural opera por azar no entiendo la evolucion.????”

    Te explico: Los creacionistas usan el argumento de la imposibilidad que el azar haya llevado a seres tan inteligentes como vos. El error básico de los creacionistas (y tuyo) está en que NO es el azar, sino la Selección Natural (y demás mecanismos) los que llevan a tu brillante mente. Entendés?
    El resto ya te expliqué: la selección NO opera por azar.
    Dónde está la contradicción? ;)

    Es cierto, cuando dije que la ciencia no busca verdades absolutas caí en un error: la ciencia sí busca verdades absolutas, pero sabe que sus verdades son provisorias y que una sóla observación que lo contradica puede derrumbar todo un cuerpo teórico.
    Bastante diferente de las invariables (pero acomodaticias) “verdades” absolutas religiosas… no te parece? ;)

    Hablar de dogma científico es un oxímoron, como hablar de luz oscura (Borges dixit), ciencia cristiana, diseño inteligente, o dios verdadero ;)

    Querido Pablo, alguna vez leíste Einstein?
    Te comento, mi anterior blog se llamaba “El Mundo como yo lo veo”, que es justamente el título de uno de los libros de Einstein y no era una casualidad: Dios no jugó a los dados ;)
    Tenés que ser menos literal, la famosa frase de los dados no significaba que él creyera en Dios: estaba hablando del principio de incertidumbre de Heisenberg.

    Cuando le preguntaron diréctamente si él creía en Dios, contestó algo así: “Todo depende de cómo definimos a dios. Si lo definimos como el conjunto de leyes que gobiernan el mundo, en ese sentido y sólo en ese me considero en las líneas de los religiosos”. (citado ad memoriam) (negritas mías)
    Repito: Einstein no creía en ninguno de los diose de las religiones monoteístas y tal vez, si creía en algo, era más bien en el dios aristotélico o deísta, un demiurgo que dio el puntapié inicial al universo y luego se exilió para nunca más intervenir.

    Un saludo!

    PD: Alguien me pidió que modere mis respuestas, que no sea “tan ácido”. En realidad disfruto mucho debatir y reconozco que mis “formas” no caen muy bien, disculpame si te molesta el tono. Gracias por seguir comentando.

  14. Pablo dijo:

    Amigo,no creo que nadie sobre este planeta(salvo alguien con las facultades mentales alteradas) intuya la existencia real de los hobbits,sin embargo,existen millones de personas en este mundo,que INTUYEN la POSIBILIDAD(no la certeza) de la existencia de un ser por encima de nuestra realidad que haya creado el universo.Y no creo que este hecho sea un fenomeno sin importancia que debamos desmerecer.Como dije anteriormente,la INTUICION es una caracteristica mental menospreciada como forma de obtener conocimiento,en favor del razonamiento logico como unica manera de dar origen a ideas sobre la realidad.Mas bien creo que una deberia complementar a la otra.INTUICION no es lo mismo que IMAGINACION.Es por esto que pienso que hay millones que no ven como una locura la posible existencia de un Dios,mientras que no hay nadie por ahi predicando que los hobbits son reales o que hay una tetera orbitando entre la tierra y marte.Con respecto a lo que citas de Bertrand Russell,cuando dice:”Pero si yo dijera que,puesto que mi aseveracion no puede ser refutada,dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razon humana,se pensaria con toda razon que estoy diciendo tonterias”;estoy de acuerdo,es perfectamente aceptable DUDAR,pero lo que percibo en algunos comentarios,no es la DUDA sobre la certeza de una idea,sino la NEGACION sistematica y categorica de esa idea.DIOS NO EXISTE y punto.Quiero volver a aclarar que en todo momento hablo sobre la POSIBILIDAD de la existencia de Dios,en ningun momento hablo de CERTEZAS ni de verdad sagrada o revelada.En cuanto a mi comentario sobre la evolucion,tienes razon.Fue un error que deslize por mi molesto habito de escribir rapidamente y no revisar luego lo que escribo.Mi referencia al “azar”,es con respecto a las mutaciones,no a la seleccion natural,que como tu bien dices no es un proceso azaroso,mis disculpas por el error.Lo que yo opino con respecto a las mutaciones al azar,es que si bien intervienen minimamente en algunos cambios evolutivos,no son su esencia.Hace algunos años el Dr Murray Eden,profesor en el MIT,dijo en una conferencia,”que solo con que se necesitaran seis mutaciones para producir un cambio evolutivo,eso ocurriria por azar una vez cada mil millones de años.Si fueran doce los genes que hiciera falta modificar para lograr solo una mutacion genetica,habria que esperar 10.000 millones de años,aproximadamente el doble de la edad del planeta tierra.Hay mutaciones que involucran miles de genes,no ya una docena,y que proceden con un plan aparentemente bien concebido.El ojo,cuya organizacion celular,sus conexiones nerviosas y su estrucrura muscular en la region del iris,dificilmente podrian explicarse solo por el azar,y parece no encajar en la teoria de darwin,que solia decir,cuando pienso en el ojo me estremezco.Era consciente de las zonas grises de su hipotesis”En cuanto a otros mecanismos,como la fusion de genomas virales y el aporte mitocondrial,si bien existen,no esta realmente demostrado que sean factores de peso para generar cambios evolutivos importantes en organismos complejos,formados por millones y hasta billones de celulas.Solo son hipotesis.Sigo pensando que nuestro conocimiento es modesto;si,sabemos muchisimo como humanidad en conjunto,muchisimo en comparacion a lo que sabiamos hace 2 siglos,pero bien poco con respecto a lo que tenemos aun por aprender.Con respecto a Einstein,si creia en Dios,pero como tu dices,tenia una concepcion deista.No admitia a un Dios que interviene en asuntos humanos como el de las religiones,sino mas bien un Dios que sostiene la racionalidad del universo y sus leyes.En una ocacion,Karl Popper comento:”hable con Einstein un buen rato,pero hablo sobre todo,de Dios y fue muy aburrido”Quiero volver a aclarar una vez mas,todo lo que yo argumento va en el sentido de LA POSIBILIDAD DE LA EXISTENCIA DE DIOS,y simplemente eso,en ningun momento hablo de religiones,dogmas ni dioses mitologicos.Ni siquiera me refiero a lo que piensa,hace o deja de hacer dios.Su existencia o no,es el unico eje de mi debate.Igualmente amigo,agradezco tus comentarios y con respecto a la acidez de tus respuestas,no me molestan en lo personal.Es mas,me parecen un condimento extra que hace mas entretenido el debate.Un saludo!

  15. predicad0r dijo:

    Entonces parece que podemos decir que Einstein creia en teteras en orbita! En este caso Dr estas diferenciando las teteras verdes de Einstein de las rosa de Russell.

    Cuando desde una postura teista se habla de “azar” se hace desde una optica filosofica, no describiendo rigurosamente el mecanismo cientifico…

    El teismo puede implicar una postura teleologica que se contrapone a la postura antiteleologica que entonces se puede describir como azaroza: teleologismo vs azar.

    La cuestion teleologica es una vertiente interesante, porque hay cientificos evolucionistas que en funcion de ella son creyentes. Ofrece un marco para que un individuo conciliar Ciencia y Religion.

  16. predicad0r dijo:

    Me quedò algo en el tintero de unos comentarios màs arriba…

    La Ciencia aislada de la ètica es una abstracciòn y dirìa que una mirada càndida. Simplificando a extremo la Ciencia es una instituciòn humana y practicada por humanos.

  17. DrGEN dijo:

    Amigo Pablo:
    Dices: “no creo que nadie sobre este planeta(salvo alguien con las facultades mentales alteradas) intuya la existencia real de los hobbits”
    Vas entendiendo la idea… sólo te resta un paso: ahora reemplaza “hobbits” por “Dios” ;)
    No significa que sean todos locos, simplemente que en ese ámbito (creencias religiosas), se suspenden ciertas facultades mentales superiores reemplazándolas por la fé (creer sin pensar) única manera de poder conciliar las inconsistencias, contradicciones y ridiculeces de, por ejemplo, los dioses personales (el tema del deista es un poco diferente).

    Dices: “sin embargo,existen millones de personas en este mundo,que INTUYEN la POSIBILIDAD(no la certeza) de la existencia de un ser por encima de nuestra realidad que haya creado el universo.”
    Eso se conoce como Argumentum Ad Populum y es una falacia.
    Por qué las mayorías van a tener razón?!?!
    No sé si vives en Argentina, pero la democracia de este país es un claro ejemplo ;)

    Para poder afirmar que Dios no existe debería poder demostrar esa inexistencia, cosa imposible como dije en otro comentario. Pero dada la trememenda improbabilidad de dios, sumada a la absoluta carencia de pruebas en favor de esa existencia, ese dios es comparable a papá pitufo.

    Puedes pensar que las mutaciones intervienen “minimamente”, pero la evidencia dice lo contrario: son los motores impulsores de la aparición de los alelos o “variedades” de los genes. Esas variedades son las que son seleccionadas por la selección natural.
    Lo que citas del tal Murray Eden, no es correcto tampoco: qué es eso de “6 mutaciones para producir un cambio evolutivo”?!?!? qué es un “cambio evolutivo”?!?!
    Mutaciones de tan sólo una base (una sola “letrita”) del ADN pueden tener claras expresiones fenotípicas (y desde luego seleccionables)! Ej: Anemia Falciforme (o cualquier enfermedad monogénica).

    El ejemplo del ojo, es ampliamente usado (nuevamente) por los creacionistas. Pero sólo evidencia la falta de conocimientos sobre evolución que ellos poseen. Está ampliamente estudiado el tema y el desarrollo progresivo y gradual de estructuras es perfectamente posible y de hecho existen actualmente especies animales que muestran cada uno de los pasos. La wikipedia en inglés tiene un completo artículo al respecto acá.

    Sinceramente me alegra que mis comentarios no te hayan molestado, gracias nuevamente por comentar.
    Saludos!

    Predicad0r:
    No creo que Einstein haya creído en teteras orbitales (al igual que Russell).
    Su religiosidad estaba orientada sólo hacia el órden y leyes del universo y deducir por eso la creencia en los “improbables pero indemostrables” me parece un non sequitur.

    En cuanto a la dicotomía teleología vs azar, me parece también incompleta e inadecuada en el caso del teismo. La creencia de necesidad de un motor inicial creador del universo, no necesariamente implica una finalidad al mismo.
    La postura deista, sólo nos dice que el origen del universo se debe a un creador, pero no implica planes o propósitos. La postura de Einstein era compatible con este tipo de deísmo.

    De acuerdo con que es interesante la cuestión teleológica y esto nos lleva para el lado del (también interesante) principio antrópico (con sus múltiples “sabores”).

    En cuanto a la ética/moral de la ciencia, sigo sosteniendo, que por más que sea producto humano, es amoral.
    Es el hombre quien hace usos diferentes con ese conocimiento (éticos y no).
    Acaso es moralmente reprochable describir algún aspecto del universo? Cuál?
    Saludos!

  18. diego dijo:

    lamento tu falta de fe y espero que nunca tengas que apollarte en un ser divino como dios por lo general los fieles lo buscan en los momentos de desesperacion . entiendo tu postura pero entende la mia yo si creo en dios y si creo en los milagros . gracias dejarme expresarme asi como yo te deje a ti saludo cordiales

    feliz navidad que seguro la festejas y para eso no sos ateo que se te cumplan todos tus sueños

  19. Pablo dijo:

    Amigo DrGen,nunca te has preguntado el porque el ser humano,el unico animal racional, con una capacidad mental e inteligencia sin competencia en la naturaleza es tan irracional al creer en la existencia de un dios?Como un intelecto tan logico y practico puede concebir semejante idea?Y como puede ser que esto sea una caracteristica humana desde sus albores?Cual es la ventaja desde el punto de vista biologico?Acaso es un error evolutivo que se perpetuo generacion tras generacion? Cuando hablas de las ideas de una mayoria,descalificandolas en si por esa simple condicion,no te das cuenta de que vos tambien podes ser descalificado por pertenecer a la mayoria racionalista y esceptica que prevalece en nuestro mundo?Rebatis todo mediante el uso de explicaciones cientificas y frases en latin que no dan ninguna respuesta clara,segun vos,parece que la ciencia ya lo sabe todo y tiene explicacion para todo.Lo triste es que la ciencia sabe mucho,pero nunca llego al fondo de nada,o sino todos los problemas de la humanidad ya hubieran sido explicados y solucionados,cosa de la que estamos muy lejos. Dices:”El ejemplo del ojo, es ampliamente usado (nuevamente) por los creacionistas. Pero sólo evidencia la falta de conocimientos sobre evolución que ellos poseen. Está ampliamente estudiado el tema y el desarrollo progresivo y gradual de estructuras es perfectamente posible y de hecho existen actualmente especies animales que muestran cada uno de los pasos. La wikipedia en inglés tiene un completo artículo al respecto”Como??se hizo el seguimiento completo del desarrollo de una nueva estructura en un organismo,desde su inexistencia hasta su establecimiento definitivo en la especie?Cuanto duro el estudio,10000 años?Simplemente no puedo creer que se haya monitoreado un cambio evolutivo completo de principio a fin.El desarrollo de estructuras que ya estan programadas geneticamente si,pero no la aparicion de una estructura completamente nueva y especializada para atender una necesidad especifica del organismo,como puede ser un ojo.Por lo que me dices la evolucion ya carece de secretos y no hay nada mas que estudiar en este campo.No pense que la ciencia habia llegado tan lejos

  20. DrGEN dijo:

    Diego:
    Lamento tu fe.
    No sabés lo bien que se vive sin temerle a ningún ser imaginario :)
    Por supuesto que puedes expresarte cuantas veces quieras.

    Festejo la navidad como el 95% de los cristianos: sin creerme que un día como ese nació “dios”.
    Es sólo un feriado que me permite encontrarme con mis seres queridos. Y para eso… sigo siendo ateo ;)
    Saludos!

    Pablo:
    Me preguntas si me pregunté sobre la irracionalidad de ALGUNOS seres humanos (no todos) en la creencia de un dios.
    Claro que me lo pregunté, y por suerte también se lo están preguntando muchos científicos y ya están apareciendo varias teorías que lo intentan explicar. Por ejemplo había quienes postulaban una supuesta ventaja del pensamiento mágico/religioso en las primeras comunidades humanas que creaban lazos y favorecían la supervivencia.
    Hoy mismo leí un artículo que cuestiona esta teoría y propone que este tipo de pensamientos, la religiosidad misma del hombre estaría implícita en el cerebro y sería una consecuencia (un efecto adverso diría yo) de la propia estructura cerebral que tantas ventajas nos dio por sobre el resto de los animales.
    Somos tan inteligentes gracias al cerebro… pero ese mismo cerebro algún defectito tenía que tener: el pensamiento religioso ;)

    “Cuando hablas de las ideas de una mayoria,descalificandolas en si por esa simple condicion,no te das cuenta de que vos tambien podes ser descalificado por pertenecer a la mayoria racionalista y esceptica que prevalece en nuestro mundo?”
    Me parece que el pensamiento mágico te está afectando. Tanto cuesta analizar algo racionalmente? Yo NO descalifico una idea por ser mayoritaria SINO que te aclaré que ESE HECHO NO ES GARANTIA DE VERACIDAD.
    Ves la diferencia? VOS trataste de pasar una idea como verdadera por el sólo hecho de ser mayoritaria. ESO es una falacia.

    Dices: “Como??se hizo el seguimiento completo del desarrollo de una nueva estructura en un organismo,desde su inexistencia hasta su establecimiento definitivo en la especie?Cuanto duro el estudio,10000 años?Simplemente no puedo creer que se haya monitoreado un cambio evolutivo completo de principio a fin.”
    Tienes que leer más ciencia. Se puede saber por ejemplo cómo fueron las migraciones de los hombres desde aquel primer hombre africano hasta la actualidad con sólo hacer un seguimiento del ADN mitocondrial.
    Y eso, no es un estudio de 10000 años.
    Abre la mente, lee ciencia que es más sorprendente e interesante que los cuentitos para campesinos analfabetos de hace miles de años (A.k.a. Biblia).

    Saludos.
    PD: Traté de no usar frases en latín ;)

  21. N3RI dijo:

    siempre digo, por qué será que Jesús hacía milagros tan truchos y tan fáciles de falsear. Paralíticos que caminaban y ciegos que volvían a ver. Caminar sobre agua, convertir agua en vino.
    Nunca un brazo que volvía a crecer, o una explosión atómica, o que llueva vino, o que a un ciego le salgan 6 pares de ojos, o que la tierra se convierta en agua y todos puedan caminar sobre ella.
    O que aparezca un auto, o que todos los perros se conviertan en plantas de tomate.

    Siempre haciendo milagros que alguien de la época podía imaginar (y falsificar, o mentir que lo vio cuando no lo vio). Porque si los que escribieron la biblia en una parte decían que vieron un objeto raro que Jesús llamó “televisor”, ahí hubiera sido interesante.

    Lo más groso que hizo fue que en una tormenta se quebrara una pared de un templo. Al menos hubiera hecho explotar el templo… al final Gokú tiene más poderes que Jesús.

  22. angel diaz sanchez dijo:

    discutir el tema de milagros,es muy controversial,lo que si puedo definir bien, es que jesus,dio enseñanzas en los milagros, para que fuesemos personas, serenas en cuanto a los problemas ya que el siempre nos acompaña en donde nosotros estamos, y tengamos una familia con mucha comunicacion y amor

  23. DrGEN dijo:

    N3RI:
    También era más fácil hacerlos en esa época… en los cuales la gente era más ignorante que ahora (incluso!).

    Angel:
    Los milagros no existen y punto. Quien afirme lo contrario que lo pruebe. No sé qué tiene de controversial.

  24. Pingback: New Agers - Los nuevos charlatanes pseudocientíficos | DrGEN.com.ar

  25. mark dijo:

    Hola. Hace mucho que pienso en la religion, y en parte estoy de acuerdo contigo, y en parte difiero totalmente.
    Por ejemplo, yo pienso que el azar no existe. Y si existe, entonces procesos como la seleccion natural estan regidos por el. Piensa en este ejemplo: Se ejecuta un sorteo de la loteria, donde todas las pelotas con numeros giran y en algun momento alguna cae. Este es llamado un juego de azar, pero ¿que tiene de azaroso? Si esas pelotitas estan regidas por todas las leyes de la fisica, solo nesecitas conocer los datos de las pelotitas, donde estan, a que fuerzas estaran sometidas… procesas todo y sabes cual es la que va a salir. Claro que nadie lo hace; nadie puede hacerlo. Es mas facil atribuirselo a Dios, aunque no haya metido mano en el asunto.
    Pero yo no creo en el azar, eso me lleva a no creer en Dios(en este sentido)

    Por otra parte, creo que la religion si evoluciona, pero a diferencia de la ciencia, no avanza en sus conocimientos, sino en la estructura que tiene. Mira la iglesia en la edad media: un instrumento de poder para obligar a toda la sociedad a hacer lo que mas le convenia al clero (y cabe destacar que los que se oponian morian torturados). Ahora la iglesia es muy diferente, imaginate diciendo esto que dices en la edad media… ya habrias sido asesinado.(yo tambien)

    Igual, yo no creo que Jesus sea el hijo de Dios ni todas las cosas de la teoria creacionista, pero¿como puedo asegurarme de que realmente fue asi? Jesus no me dijo que se autoproclamo hijo de dios, ni que resusito. Bien lo pueden haber inventado miembros de la iglesia, mucho tiempo despues.

    Una duda que a muchos les surge cuando piensan sobre el ser humano: ¿porque pensamos?y eso que somos los unicos… pues bien , yo creo que la inteligencia es parte de la evolucion,asi como pasamos a ser pluricelulares, algun dia otros pasaran a ser inteligentes. Y no tenemos alma, solo un sentimiento producto de nuestra inteligencia.

    Para cerrar: a quien le parece razonable que una mujer de hace 2000 años tenga un hijo con un espiritu y que ese hijo sea Dios?

  26. DrGEN dijo:

    Mark:
    Efectivamente, disentimos en algunos puntos, pero en la mayor parte acordamos.

    El tema del azar es complejo, y previo a la mecánica cuántica se podía decir científicamente que no existía, pero es “ciencia rara” que es la cuántica puso en jaque esa seguridad. Según ésta, en la naturaleza existen los comportamientos azarosos, por ejemplo, no se puede saber cuándo decaerá un núcleo atómico inestable ya que es un hecho totalmente azaroso.
    Actualmente, si bien la mayoría piensa esto, hay científicos que siguen buscando lo que Einstein buscó: las famosas “variables ocultas”. Estas serían las que determinarían ese comportamiento (que es aparentemente azaroso debido al desconocimiento de esas variables).
    Extrapolar el azar cuántico que opera en el mundo subatómico al macromundo, ese es otro cantar. Hablé del tema en este post:
    http://www.drgen.com.ar/2008/09/y-tu-que-sabes-what-the-bleep-do-we-know/

    La religión, más que avanzar, retrocede, va perdiendo terreno, y si actualmente vos y yo podemos hablar de esto sin que nos quemen, no es porque el Vaticano no lo quiera, sino porque no tiene el poder de antaño.

    El tema de Jesús es mucho más complejo que preguntarse si fue o no hijo de Dios. Habría primeramente que preguntar si realmente existió Jesús. Si te interesa este tema te recomiendo un libro de Gonzalo Puente Ojea llamado “El mito de Cristo”. Para que te hagas una idea, Puente Ojea fue embajador en el Vaticano… siendo ateo!

    En cuanto a la mente, pienso como vos: es el resultado emergente de la estructura cerebral. Nada de almas.

    Saludos y gracias por comentar.
    Lisandro

  27. mark dijo:

    Me falto decir en lo que mas disentimos: en la existencia de los milagros.

    Los milagros son, segun vos, hechos inexplicables por la ciencia. Segun esa definicion, hechos considerados milagros por todos, son cosas lindas de la vida, y cosas que a nadie le importan un bledo, son milagrosas.

    Por ejemplo nadie sabe la trayectoria de los electrones por el principio de incertidumbre. Es entonces la trayectoria de un electron un milagro? o (citando tu ejemplo) el decaimiento de un nucleo atomico es un milagro?

    No creo, sin embargo, que estes tan equivocado en afirmar que segun esa definicion no existan milagros, es que creo que esta obsoleta, es de tiempos en los que no se podía demostrar casi nada cientificamente, o tiempos cuando las ciencias ni existían, ahi si los milagros eran milagros.

  28. G-Fer dijo:

    mark, llamemos a las cosas por su nombre correcto: el principio creado por Heisenberg es el de Indeterminación. No es un problema de certezas sino de medición, al no poder determinar velocidad y posición del electrón porque al intentar medirlos, nuestros elementos de medición interfieren en el sistema. Por ejemplo, haciendo que un fotón colisione con el electrón, modificamos la trayectoria del último.

    DrGEN, me sorprende gratamente encontrar otro emergentista por la boludósfera(?) argentina. Tuviste oportunidad de leer “El Problema Mente-Cerebro” de Bunge?

  29. DrGEN dijo:

    Mark:
    Decís: “Los milagros son, segun vos, hechos inexplicables por la ciencia”
    No Mark, estás equivocado, yo digo que los milagros son hechos que no pueden explicarse con ninguna de las leyes que gobiernan el universo Y ESTAN EN FRANCA CONTRADICCIÓN CON LAS MISMAS.
    Notás la diferencia?
    Tal vez la ciencia no me puede explicar con certeza la posición y velocidad de un electrón, pero eso NO está en contradicción con las leyes, no es un milagro.

    G-Fer:
    Así es, emergentista de la primera hora.
    No leí ese libro, pero ya lo anoté a mi lista de futuras lecturas ;)
    Gracias!

  30. Pingback: Noticias científicas - Teoría de la Velocidad de la Luz Variable, LHC reparado, Ciegos ven con los oidos | DrGEN.com.ar

  31. Arnold dijo:

    Pablo crees que si criásemos mil niños sin ningun tipo de enseñanza religiosa, pero los criasemos para ser cientificos crees que al menos cinco tendrian la intuición de que dios existe????

  32. Ariel dijo:

    no lei todos los comentrios porque eran muchos…. perdon si solo me dedico a decir lo que no me gusta, la verdad que en el 99% todo me encanta un monton, pero cuando algo no me gusta me es mas imperioso dar mi opinion…
    muchas veces se dice milagro cuando es algo jamas esperado o que todo indicaba que no podia salir asi, etc. Es parte del vocabulario que no necesariamente queire decir exactamente eso. Creo que sabes de que estoy hablando.
    Respecto a los milagros de israel, pues, la cantidad de soldados era 1 vs 10 y eran muchisimos paises con historia de existencia, ejercito y guerras vs un grupo de jovenes no hace mucho llegados y algo organizados… en su momento nadie ayudo a los israelies, y la proesa, fue un “milagro”
    respecto a la guerra con egipto, no se les ocurrio de repente atacar, egipto pidio a onu que retirase las tropas que salvaguardaban la paz, movilizo decenas de miles de soldados y cerraron el canal que permitia el paso por el mar rojo, lo que fue una causa de guerra.
    Bueno, eso nada mas!
    saludos!

  33. DrGEN dijo:

    Ariel:
    Por supuesto que la gente muchas veces llama “milagro” a lo infrecuente, a lo poco probable, pero justo en el caso de autor de la revista no es así.
    Se trata de un religioso, que sabe perféctamente qué significa y cuándo usar la palabra “milagro”. De hecho, cree que por haber cedido una “tierra sagrada” es que no hay más milagros para el pueblo de Israel.
    Está claro el uso que le está dando a la palabra.
    Saludos!

  34. Pingback: Mejor disfraz para Halloween: Soldaditos | DrGEN.com.ar

  35. Pingback: Singularidad Tecnológica (III) | DrGEN.com.ar

  36. Amilcar dijo:

    Jesus dijo: “Yo Soy El Camino, La Verdad y La Vida”

  37. Joao Pereira dijo:

    * Leí mas o menos prisa el Blog.
    * No se porque afirman que el
    hombre es lo mas evolucionado
    en,eso es antrpocentrismo puro.
    No podemos saber si los arboles
    sienten y piensan a su manera y
    no como nosotros.
    * ¿Milagros o no milagros? Nunca
    he visto uno, pero eso no implica
    que no existan. Si jamas he visto
    un ser extraterrestre no quiere
    decir que no existan.
    * ¿ Existe Dios ? La respuesta es
    casi igual que la anterior, si
    no lo veo no quiere decir que
    con eso basta para afirmar de
    de manera categorica que no
    exista. Quizas queremos ver un
    Dios antropomorfizado.
    * Si Einstein no creyó en Dios y
    Sir Isaac Newton si son materia
    que no prueban ni desprueban la
    existencia de Dios.
    * Tampoco si el creador de este
    blog no cree en la existencia de
    Dios son una prueba contudente,
    el solo cree que no existe, igual
    que aquellos que creen que si
    si existen. Ambas situaciones son
    solo creencias.
    * ¿Quien podrá probar que Dios no
    existe? ¿ Quien podrá probar que
    Dios si existe? Con certeza no
    seré yo.

  38. Miguel dijo:

    Entonces cómo se explica usted que un niño haya podido estar bajo el agua por 4 minutos (producto de un empujon, y acorde a eso sin oportunidad de respirar) y haber salido ileso y conciente?. que dice la logica a esto, los pulmones deben llenarse de agua rapidamente evitando el paso del oxigeno a estos , la circulacion empieza a cesar..

    La madre de este niño confeso haber orado a Dios con tanta pasion y fe, la misma pasion y fe que tenia por deseo a que su hijo saliera con vida.

  39. Miguel:
    El record de permanencia bajo el agua sin respirar está en cerca de 17 minutos… y no es milagro.
    La madre del chico puede haber confesado cualquier cosa, lo que haya hecho ella no tiene nada que ver con el hecho de la inmersión de su hijo.
    Hay múltiples factores que pueden explicar esa apnea de 4 minutos (que por cierto, no es nada extraordinaria), por ejemplo la temperatura de agua.
    Te recomiendo leas bien el post: un milagro es algo que no se puede explicar con las leyes que rigen este universo. Y como te acabo de mostrar, este caso del chico está perfectamente explicado por las leyes (otra cosa es que algunos desconozcan esas leyes y para ellos cualquier cosa es “un milagro”).
    Si eso es un milagro… parece que dios se está quedando sin poderes: antes creaba universos, ahora sólo aparece en tostadas :P

  40. Miguel dijo:

    Perdon Lisandro, pero segun la logica una persona sin aguantar respiracion es imposible que pueda aguantar mas de 2 minutos siquiera eloxigeno en los pulmones sin tener un segundo impulso de respiracion, quien haya tenido un record de 17 minutos en el agua estoy seguro que ha aguantado el oxigeno suficiente en los pulmones pra hacerlo, aqui NO hay pruebas, el niño fue empujado, y estuvo 4 minutos bajo el agua, muchos niños mueren ahogados en solo 3 minutos, considerando que este niño tiene solo 11 años, yo que tengo 30 no puedo aguantar respiracion mas de 3 minutos, hay muchos niños que mueren ahogados, y usted me dice que 4 minutos es suficiente para que un niño de 11 años no muera teniendo en cuanta que no ha contenido la respiracion?.. en verdad cree eso?… lo dudo.

  41. Miguel,
    que un niño de 11 años aguante 4 minutos bajo el agua es algo bastante improbable, pero no imposible.
    Tambien es improbable que yo gane la lotería, pero no imposible.
    Los “milagros” son cosas imposibles según las leyes de este universo y que aun así supuestamente ocurrieron. Por ejemplo: caminar sobre las aguas, resucitar al 3er día, convertir agua en vino, etc.
    Se entiende la diferencia? Un niño de 11 años, generalmente muere en 4 minutos sumergido en agua, pero no es imposible que sobreviva a eso.

  42. Miguel dijo:

    En tal caso Lisandro, puedes explicarme entonces como se podria sobrevivir a eso empiricamente?, consideremos dos factores, primero, que no tenia los pulmones llenos de oxigeno, segundo, la desesperación de encontrarse en dicho momento bajo el agua.

  43. Miguel,
    hay casos documentados de niños que cayeron en aguas congeladas y sobrevivieron a 30 minutos. La temperatura baja hace que el metabolismo disminuya y se preserven los órganos vitales.
    Eso es necesario en el caso de una supervivencia de 30 minutos.
    En el caso de una de 4 minutos, algo mucho menos extraordinario es necesario.
    Lo dicho: es improbable, pero para nada imposible (condición sine qua non para poder ser un “milagro”).

  44. MANUEL ANGEL NICOLAS CUEVAS dijo:

    Negar la existencia de Dios es negar la VIDA, porque la vida ¡YA ES UN MILAGRO!

  45. Nora dijo:

    Siempre es lo mismo, la ciencia trata de anteponerse a la fe, son el agua y el aceite. Lo cierto es que ni los estudiosos más reputados pueden explicar ciertas cosas, y ya hay casos de escepticos que terminan por creer.

  46. Nora:
    La ciencia no trata de anteponerse a la fe (de hecho ni siquiera sé qué querés decir con eso). Sí es cierto que son agua y aceite: mientras la ciencia busca respuestas investigando el mundo, la religión inventa respuestas para que la gente se las crea.
    Que “los estudiosos más reputados” (?) no puedan explicar ciertas cosas no implica que esa duda sea respondida por la religión. De hecho, si reconocés que no se puede explicar ciertas cosas, aceptá eso: no hay explicación. La religión no explica nada.
    Y los casos de escépticos que terminan por creer solo muestra que en casos de desesperación solemos tomar decisiones desesperadas… y usualmente equivocadas.
    Saludos.

  47. Manuel Angel Nicolas Cuevas:
    Ignorar biología no es prueba de existencia de dios.
    Agarrá un libro de biología y tu “dios” desaparece.

  48. oscar dijo:

    hola,, atodos,, dios,, es cada uno de nosotros.cuándo un hermano este énfermo y sufras ese dolor.esmas cambiarte por el énfermo y pidiéndo,
    asi adios que ténga misicordia.por los de mas beras énti que quelos milagros, estarán ayi dónde siénpre este el amor por todo lo que nos rodea lla énsi esún milagro..siénpre
    quién busca én cuéntra. buscar én cualquier camino es lla la esisténcia de dios.. acer el camino de SÁNTIAGO APOSTOL. y ir sin nada de comida y sín dinero. des pues melo cuéntas. buscar y én,
    cóntrareis…perdonar mis faltas,
    quese que son muchas…..

  49. Oscar:
    Si dios existiera no creo que fuera capaz de perdonar tus horrores ortográficos…

  50. Lu dijo:

    Excelente post :)
    Es alentador encontrar a personas como tú.
    Soy atea desde siempre, pues nunca me inculcaron religión alguna, lo cual les agradezco a mis padres.
    Saludos desde México.

  51. oscar dijo:

    que pena meda acaso, acaso tu no conoces atu padre, de la misma forma busca, adios, y vive con el y beremos quién én cuentra, ántes a quién, y sino vive como los mas pobres y tedaras cuénta del poder de dios, y de su bóndad, y los no creyentes el queno, creais enel el si cre én bosotros, pero el que busca én cuentra por que no buscas, en la vida y tedaras cuenta que mucha génte,, es pobre y cón pocas ilusiones, y casi anal faveta, pero esa gente, poco roba mata y seapropia de lo que es suyo, por que los mas cultos sois lomas incultos y estais tán vacios,, poque los que abreis tenido de todo quereis lo delos demas ypor que situ no cres ni énti, como para creer én dios, per donar todas mis faltas que són muchas,,,

Back to Top ↑