Ciencia
Tags: Y tú qué sabes? – What The Bleep Do We Know?
New Agers – Los nuevos charlatanes pseudocientíficos
Pocas cosas me molestan más que los dogmas. El dogma de fe significa acoger como cierto algo completamente peleado con la razón y las pruebas. Cuando existen pruebas de algo o cuando algo es razonable, los dogmas ya no son necesarios, se pierde la condición de dogma.
Pero hay algo que me molesta aún más: las charlatanerías de este grupo de New Agers que hacen uso de una pseudociencia para captar desprevenidos (y sacarles la plata!).
Atacan a la ciencia con sus propios logros, pero de una forma artera, cobarde, manipulando esos logros para acomodarlos a sus propósitos.
En palabras de Johann Hari:
“Construyen evidencia falsa para hacerla casar con sus conclusiones religiosas preordenadas y exigen respeto científico para ellas.”
Según el mismo Hari, el riesgo de que los ilustrados en la Ciencia permitan u observen inmóviles el surgimiento de estos agoreros new agers radica en que la ciencia comienza a contaminarse: la gente ya no distingue qué es ciencia y qué es charlatanería.
El común de la gente tiene poca consciencia de los logros de la ciencia y ni hablar de los progresos de vangaurdia en la misma que sólo están accesibles a un grupo elitesco.
Este vacío informativo es aprovechado por estos grupos, llámense New Agers, Neocreacionistas, Cientología o tantos otros.
Toman un avance vanguardista, sólo entendido por un puñado y lo deforman hasta transformarlo en una burda caricatura y con eso pretenden confirmar sus delirios religiosos.
Así por ejemplo, si falta un eslabón de la cadena evolutiva, eso es “prueba” de que la evolución no es cierta y además prueba de la creación del hombre por Dios.
O si la física cuántica asegura que no puede determinar con exactitud y al mismo tiempo la posición y la velocidad de un electrón… eso es prueba de la existencia del alma! Completos non sequiturs indetectables por el observador desprevenido!
Como los avances mismos tienden a contradecir sus chaladuras (véase más adelante sobre David Albert), desinforman, turcen argumentos, usan todo tipo de falacias, total… la mayoría de quienes las reciben no notan el engaño.
Por pedido de dos lectores de este blog, Her Tololo y Cecilia, accedí a ver la película que da nombre a este post: “What The Bleep Do We Know?“, mal traducida al castellano como: “Y tú que sabes?“.
La misma está catalogada como documental según la IMDB, aunque también está bajo la clasificación de comedia y drama (mucho más acordes).
Veamos qué nos dice la Wikipedia sobre qué es un documental:
“El documental es un género cinematográfico en forma de película o programa audiovisual que se realiza con base en materiales tomados de la realidad.”
Esta película, de documental tiene poco y nada. Sólo algunos hechos científicos tergiversados al punto de casi no reconocerlos. Sería más bien lo que en inglés se conoce como Mockumentary:
“Un Mockumentary (documental de ficción o documental falso) es un genero de película o TV. El Mockumentary es presentado como si fuera un documental, aunque no sea real. Es un medio usualmente utilizado como parodia o sátira.”
Vamos a la peli:
En la misma Amanda (Marlee Matlin) una fotógrafa sorda, conoce a un niño capaz de cualquier milagro en base a la aplicación de conceptos de física cuántica al mundo diario. Las escenas de Amanda están intercaladas con entrevistas a “científicos” y chantólogos que extrapolan los descubrimientos en materia de física cuántica (mundo subatómico) al mundo macroscópico y diario y pretenden de esta manera justificar sus preceptos místicos-espirituales.
Richard Dawkins, autor de “El Gen egoísta” y uno de los máximos representantes y actuales de la ciencia seria, se burló del argumento central de la película diciendo:
“La física cuántica es profundamente misteriosa e incomprensible. La espiritualidad oriental es profundamente misteriosa e incomprensible. Por lo tanto, deben estar diciendo lo mismo”
Y claro que es así… la película está plagada de este tipo ridículo de conclusiones.
Recurre desde principio a fin a supuestas “autoridades” que avalan la sarta de pelotudeces en la que se basan las estridentes afirmaciones de la peli. Entre los mismos se encuentran:
David Albert, Ph.D en Física Teórica
Es quizá el más interesante de todos. Este es un respetadísimo profesor de la Univ de Columbia y lo destaco acá porque cuando lo hablaron para hacer la película, él les explicó que la mecánica cuántica no tenía nada que ver con lo que se afirma en la película. Resultó ser que los productores de la misma, editaron la entrevista e hicieron parecer que Albert estaba de acuerdo con las chaladuras… ahora Albert los está demandando.
Ramtha – Gran Maestra de la Escuela de iluminación Ramtha
Para justificar mi crítica, voy a analizar algunas de las estridencias emitidas sin descaro por los antes mencionados:
“El materialismo moderno despoja a la gente de la necesidad de sentirse responsable… y con mucha frecuencia, lo mismo hace la religión.”
Que afirmación gratuita! Ahora resulta que si como materialista no creo en el alma, en los espíritus, no creo en el libre albedrío significa que puedo salir a matar a cualquiera por la calle total no es mi responsabilidad… tengan cuidado: no se crucen conmigo!
Sigue con:
“Pero creo que si tomas la mecánica cuántica con seriedad, pone la responsabilidad de plano en tu regazo. Y no da respuestas que son bien definidas y reconfortantes. Dice sí, el mundo es un lugar muy grande. Es muy misterioso. El mecanismo no es la respuesta, pero no te diré cuál es la respuesta… porque tienes edad suficiente para decidir por ti mismo.”
Ufff! Relativismo al más alto nivel! Lo que hacen estos tipos es tomar la mecánica cuántica seriamente? sí claro, y yo soy Albert Einstein.
“El verdadero truco de la vida no es estar en el conocimiento… sino estar en el misterio.”
Muy conveniene… algo similar a la petición de ignorancia por parte del cristianismo: fé señores! nada de lógica o razón, sólo fé!
“Por qué recreamos constantemente la misma realidad?”
Recreamos nuestra realidad?!?!? pero qué fumaron estos tipos?!
“Nos han condicionados a creer que el mundo externo es más real que el mundo interno. Este nuevo modelo de ciencia es justamente lo opuesto. Dice que lo que ocurre dentro de nosotros creará lo que ocurre fuera de nosotros.”
Sí claro! Pero qué ingenuos que fuimos durante tanto tiempo. Si me estoy cayendo de un 10° piso, cierro los ojos y me concentro lo suficiente, tal vez ese piso del “mundo externo” no sea tan duro.
“Ciertos experimentos científicos demostraron que si tomamos un sujeto y conectamos su cerebro en una tomografía o a tecnología computada y le pedimos que mire un determinado objeto… se observa que ciertas zonas del cerebro se iluminan. Luego se le pide al sujeto que cierre los ojos e imagine ese mismo objeto y cuando imaginan ese mismo objeto, causó que las mismas áreas del cerebro se iluminaran como si de hecho estuviera mirando al objeto. Eso provocó que los científicos dieran un paso atrás y se preguntaran esto:
¿Quién ve entonces? ¿El cerebro ve o los ojos ven? ¿Y qué es realidad? ¿Es realidad lo que estamos viendo con nuestro cerebro… o es realidad lo que estamos viendo con nuestros ojos?
Y la verdad es que el cerebro no reconoce la diferencia entre lo que ve en su medio ambiente y lo que recuerda porque las mismas redes neuronales específicas están disparando.”
Esto lo dijo mi preferido: el Dr. Joe Dispenza, un tipo que está tan emocionado y excitado que tiene que tragar saliva cada tres palabras. Adivinen: es cierto el experimento y las conclusiones a las que alude? Si dijeron que NO, acertaron.
De hecho existieron ciertos experimentos como el que relata, pero lo observado no es lo que dijo Joe: hay ciertas regiones cerebrales que se activan en ámbos casos (al mirar y al recordar), pero muchas otras no lo hacen, por lo que decir que “las mismas redes neuronales específicas están disparando” es decir sólo parte de la verdad… o como me gusta referirme a eso: Mentir.
“Así que la historia maravillosa que yo creo que es cierta es que cuando las naves de Cristóbal Colon se acercaban por primera vez a las costas de las Islas del Caribe, los indios, los aborígenes americanos, no pudieron verlas en absoluto…..el chaman empezó a notar que había ciertas ondas en el océano, pero no podía ver ninguna nave…y después de cierto tiempo, pudo por fin ver las naves….les dijo a los demás que esas naves efectivamente existían. Y como todos confiaban y creían en el, también pudieron verlas. Nosotros creamos la realidad”
Pero alguien se cree estas pamplinadas?!?! resulta que sólo podemos ver lo que conocemos? o sea que si nunca vimos a una personas, ella no existe? y se materializa frente nuestro sólo cuando alguien nos las presenta?
“En Washington DC. La supuesta capital mundial del asesinato, hubo un gran experimento en el verano de 1993, donde cuatro mil voluntarios vinieron de cien países para meditar en forma colectiva durante largos periodos de tiempo a lo largo del día. Se predijo con anterioridad, que con un grupo de ese tamaño, habría una disminución del 25% en crímenes violentos….al final los resultados mostraron de hecho una disminución del 25% en crímenes”
Totalmente FALSO. El “estudio” se llevó a cabo efectivamente y la tasa de crímenes violentos siguió en aumento ese año: de 1992 a 1993 los asaltos pasaron de 8,568 a 9,003, los asesinatos de 443 a 454 y las violaciones de 215 a 324.
Aparte de eso: nadie se preguntó cómo cornos calcularon que el cambio sería de un 25%? acaso pueden medir ciertas variables que NUNCA NADIE más excepto ellos pudieron medir?
Después está la escena de las moléculas de agua. Según el Dr Masaru Emoto, chantólogo del Agua (”El Mensaje del Agua“), el agua tendría una capacidad de “memoria” y reacciona ante nuestro mensaje “positivo o negativo” y como prueba muestra fotos de moléculas de nieve. Por si alguien no lo sabe, las moléculas de nieve, forman cristales con formas únicas: no existen dos iguales. Asociando unas moléculas con apariencias “buenas” a los mensajes positivos y moléculas con apariencia “malas” a los mensajes negativos, es fácil afirmar lo que dijo el ponja. Por supuesto, posee NINGUNA validez científica… sólo un ejercicio de asociación.
Esto del agua lo meten para pasar a decir: si sólo con el pensamiento podemos cambiar la “forma” del agua, imagínense qué podemos hacer con nuestro cuerpo que está formado con 90% de agua!
Otra MENTIRA! A menos que seamos un tomate o una sandía, el cuerpo humano está formado por cerca de un 60%/70% de agua, pero este es realmente un pequeño y perdonable error en el contexto de la película.
Ahora mi favorita: Ramtha!
“La única ciencia que explica a Jesús es la Física Quántica!”
Che… un detalle… me podés decir cómo? o es mucho pedir?
“Cualquier información que procesamos, cualquier información que absorbemos del medio ambiente, está siempre coloreada por las experiencias que hemos tenido… y una respuesta emocional que tenemos a lo que estamos aportando”.
Por fin algo que concuerdo! Claro que el tema es más profundo, habría que hablar de qualia y eso da para otro post.
Otra de Ramtha:
“Toda emoción es sustancias químicas impresas de manera holográfica.”
What the fuck!!! WTF!!! o qué mierda dijo!?!?!
Hasta las sustancias químicas la seguí y adherí parcialmente, pero cuando pasó a la holografía me perdí… me parece que tendré que pedirle explicaciones a Maldacena 
“El cuerpo es basicamente una unidad de carbono que fabrica en total unos 20 aminoácidos diferentes…”
FALSO! El cuerpo es básicamente una unidad de carbono FORMADA por un total de unos 20 aminoácidos diferentes, de los cuales algunos los “fabrica” y otros los tiene que incorporar sí o sí mediante la dieta: son los llamados aminoácidos escenciales y son 9!
“En el hipotálamo, tomamos pequeñas cadenas de proteínas llamadas péptidos… y las ensamblamos en determinados neuropéptidos o neurohormonas… que concuerdan con los estados emocionales que experimentamos diariamente”.
Parcialmente cierto: lo que se ensamblan son neuropéptidos, neurohormonas, y pro-hormonas (Ej Proopiomelanocortina (POMC) que es escindida en diferentes lugares dando lugar a por lo menos 8 hormonas diferentes).
Pero no concuerdan con los estados emocionales. La mayoría se sintetiza independientemente del estado emocional y los niveles de las mismas tal vez determinen ese estado emocional. Pero de la manera expuesta en la película da la sensación de que el cuerpo fabrica “a pedido” de acuerdo a nuestro ánimo. No es así.
“Cada célula está definitivamente viva y cada célula tiene una conciencia… particularmente si definimos conciencia… como el punto de vista de un observador.”
Claro que cada célula está viva… pero tener conciencia? es la célula un “observador”? Este es el riesgo que se corre al relativizar conceptos: si definimos conciencia a la dureza de las cosas, una roca tiene más conciencia que los autores de esta película.
“La heroina usa los mismos mecanismos receptores en las células que nuestras sustancias químicas emocionales. Es fácil ver que si podemos estar adictos a la heroína, podemos estar adictos a cualquier péptido neural, a cualquier emoción.”
FALSO: La heroína actúa sobre ciertos receptores conocidos como receptores opioides Mu, Kappa, y Delta, que son los que normalmente son usados por unas moléculas endógenas conocidas como endorfinas y encefalinas responsables entre otras cosas de mitigar el dolor físico. Nuestras “sustancias químicas emocionales” no se restringen a esos receptores, por ejemplo, la dopamina posee receptores dopaminérgicos (hasta ahora 7 conocidos).
La conclusión que aparece en la segunda parte del texto citado, es un non sequitur.
“Nuestra mente literalmente crea nuestro cuerpo.”
Frase marketinera y estridente… pero ridícula y me explico: alguna vez vieron un paciente en estado vegetativo? tiene lo que se conoce como aplanamiento del EEG o muerte cerebral, lo que significa NO HAY MENTE… pero cómo? el cuerpo sigue ahí! no era que el cuerpo era creado literalmente por la mente?
Lo correcto es: “Nuestro cuerpo literalmente crea nuestra mente”… claro pero de esta forma no se sorprende a nadie.
“Todo comienza con la célula. La célula es una máquina productora de proteínas, pero recibe su señal del cerebro“
FALSO! No todas las céluas reciben señales del cerebro, de hecho sólo lo hacen un pequeño porcentaje.
La célula sí es una “máquina productora de proteínas” pero las órdenes se las da su núcleo, su ADN, en conjunción con señales provenientes del exterior celular por medio de receptores de membrana o intracitoplasmáticos.
“Una de las cosas acerca de los receptores es que cambian en su sensibilidad. Si un determinado receptor para una determinada droga o jugo interno es bombardeado durante un largo tiempo a una intensidad elevada… literalmente se encogerá.”
Qué es eso de “jugo interno”? Es cierto que existe lo que se conoce como down regulation de receptores: disminución del efecto de una determinda dosis o estímulo por disminución en la cantidad del receptor en membrana o de desacople en la transducción de la repuesta a la activación del receptor. Pero eso de “literalmente se encogerá”… FALSO
“Si bombardeamos la célula con la misma actitud y la misma química una y otra vez diariamente, cuando esa célula finalmente decide dividirse, cuando produce una célula hermana o una célula hija, esa siguiente célula tendrá más sitios receptores para esos neuropéptidos emocionales en particular y menos receptores para las vitaminas, minerales, nutrientes, intercambio de fluido o incluso la liberación de productos de desecho o toxinas.”
FALSO: la cantidad de receptores de membrana en un momento dado, determinado por los estímulos, no es heredable. Las células hijas tendrán similar cantidad de receptores que la madre antes de su aumento o disminución de receptores por estímulos. Como dije antes, hablar de neuropéptidos emocionales cuando se habla de células en general es una extrapolación incorrecta. Otro dato incorrecto: la cantidad de receptores para una sustancia, la mayoría de las veces es independiente de otros receptores. Por esto decir que la célula hija va a tener menos receptores para vitaminas, etc, es mentira. Ni hablar de la ridiculez del “intercambio de fluido” (que se realiza sin mediación de receptores), o la “liberación de productos de desecho o toxinas”.
“Así que el envejecimiento es el resultado de la producción inadecuada de proteínas. Surge entonces la pregunta: Realmente importa lo que comemos? Y… la nutrición realmente tiene un efecto si la célula ni siquiera tiene los sitios receptores despúes de 20 años de abuso emocional, para aunque sólo sea recibir o dejar entrar los nutrientes necesarios para su salud?”
Más de lo mismo! Non sequiturs al por mayor!
Primero no hay un concenso de cual es la causa del envejecimiento: la pérdida de la capacidad de depuración de radicales libres, el acortamiento progresivo de ciertas partes del ADN, etc.
Segundo: qué es eso de que el abuso emocional (?) hace que las células pierdan receptores? y qué tiene que ver con la nutrición celular?!?!?!
“Para la persona corriente en el mundo que vive su vida y considera su vida aburrida y exenta de inspiración… es porque no han hecho ningún intento para ganar conocimiento e información que lo inspire.”
Sí claro… en África están ansiosos por el conocimiento e inspiración provenientes de la información… pero se distraen fácilmente en cosas mundanas cómo buscar algo para comer.
“Si cambio mi idea, camiaré mis elecciones? y si cambio mis elecciones, cambiaré mi vida? Por qué no puedo cambiar? a qué estoy adicto?”
A esto adhiero: me parece lo mejor de toda la película: el pensamiento positivo puede hacer que mejoremos nuestra vida. Pero hasta ahí. No sacar las conclusiones alocadas del tipo: “Nosotros construimos la realidad”
“Debemos formular lo que queremos y estar tan concentrados en eso y tan enfocados en eso y ser tan conscientes de eso que perdemos la noción de nosotros mismos. Perdemos la noción del tiempo. Perdemos la noción de nuestra identidad. Y en cuanto nos involucramos tanto en esa experiencia que perdemos la noción de nosotros mismos, que perdemos la noción del tiempo, esa imagen es la única imagen que es real… Y todos han tenido esa experiencia… cuando han decidido que quieren algo. Eso es física cuántica en acción.”
Eso es física cuántica?!?!? Clarísimo ejemplo de la tergiversación de que tanto hablé.
“Sabiendo que existe esta interconexión del universo…
que todos estamos interconectados y que estamos conectados al universo…
en su nivel fundamental creo que es la mejor explicación para la espiritualidad.”
Sabiendo?!?! Prueben esa conexión o quédense con eso como un artículo de fé, pero no intenten hacerlo pasar gratuitamente por un hecho científico!
La gran Ramtha:
“Es mi opinión que nuestro propósito aquí… es desrrollar nuestros dones de intencionaliad… y aprender cómo ser creadores eficaces”
Y en mi opinión vos sos una chanta de cuarta! Te crees que hablando en ese tono místico y entrecerrando los ojos me vas a convencer? Creadores eficaces?!?!
“Estamos aquí para ser creadores. Estamos aquí para infiltrar el espacio con ideas y mansiones de pensamiento. Estamos aquí para hacer algo con esta vida.”
Vos estás acá para sacarle plata a los crédulos de siempre que te pagan 1.500 dólares para que les “enseñes” cómo contactarse con guerreros mitológicos de hace 35.000 años. Mansiones de pensamientos?!?!? Me parece que tu mansión es mucho más tangible que estas otras…
Bueno, termino este extenso post redondeando:
Esto de crear tu propia realidad con tu pensamiento me hizo acordar al excelente cuento de Richard Bach “Ilusiones“, súmamente recomendable, muchísimo mejor que esta peli, y sin pretensiones de autoridad pseudocientífica.
Globalmente se trata de un discurso de charlatanes tratando de vender una evangelización “new age” disfrazada de ciencia.
A favor de la Peli: el mensaje positivista de “cambia tus ideas y cambiarás tu vida” que dura 5 segundos…
En contra: El resto de la peli, o sea 1 hora con 40 minutos más o menos.
Aclaración: Cabe destacar que muchos de estos “científicos” son PhDs o sea tienen doctorados en sus áreas, esto pone en evidencia el nivel académico por el que está pasando Estados Unidos, país en que por ejemplo, el 40% de la población cree que el hombre fue creado por dios y niegan la evolución. Acerca de este paupérrimo nivel que se observa entre los Ph.Ds de los Estados Unidos, estoy armando otro post que refuerza mis sospechas.
Aclaración 2: A quienes les interese conocer un poco más de cómo funciona nuestro universo de acuerdo a las teorías tomadas actualmente como posiblemente correctas: teoría quántica, teoría de las cuerdas, teoría M. Pueden ver el documental de Brian Greene “El Universo Elegante“: AQUÍ. Gracias Atilio por el link!
Si les gustó este post, acá estan los mejorcitos =) (acá otros sobre pseudociencia)
O pueden segui con estos posts:
Hamaca de Firmat, Fantasma o Psicosis colectiva?
La religión es mala para la Salud
Futuras Guerras territoriales o el triunfo del oscurantismo?
Galileo Gallilei, santo patrono de New Agers y chantas
Los OVNIs existen
Ah! me olvidaba… si les gustó este post, subscríbanse al RSS o por Mail para poder disfrutar los posts que están por venir! Gracias!
camaras de vigilancia
empresa de transporte de motos
motores para persianas
Seguros generales
<< Post Anterior || Post Siguiente >>
Comentarios
109 comentarios para “Y tú qué sabes? – What The Bleep Do We Know?”
Deja tu comentario
Ultimos Comentarios
- sonnia: en Dudas, preguntas y respuestas sobre el Dengue
- DrGEN: en El Papa mentiroso – Benedicto XVI
- Carlos: en El Papa mentiroso – Benedicto XVI
- juan pablo: en El Ojo de Sauron… en el Sol
- Enrique Arias Valencia: en Sobre las Terapias Alternativas
Categorías
Unite al sitio!
Comentadores Top:
- Atilio (110)
- Novitza (77)
- Claus el á... (67)
- G-Fer (66)
- Äriastóte... (62)
Partner links
youtube
[...] (periodista serio) entrevista a un periodista de Firmat (Horacio Viola) y a una versión criolla de Ramtha (Irene [...]
Que buen post doctor. Con razón todos en mi facultad se reian de esa película. Me ha ahorrado el disgusto de verla.
Gracias Manuel, me alegra que te haya gustado
Saludos!
Sería interesante que compartieras para ti ¿qué es la realidad? ¿y qué es el hombre dentro de esta misma? Es cierto que en la película hay muchas contradicciones (más que estupideces) pero no por ello se puede descalificar totalmente el propósito de este ????? como quieras llamarlo. Lo que rescate de está película es (de acuerdo a mi punto de vista): El cuestionamiento de todas la cosas, a partir de que la ciencia ha tomado el lugar de la fé o la religión, como portador del estandarte de la verdad única e invariable. Es cierto que ha habido una evolución en la humanidad pero no necesariamente un progreso; ¿qué tanto de lo que se nos está determinado por medio de lo comprobable nos está conduciendo a una aceptación ciega y absoluta de las cosas? sin opción de cuestionarlas. Parece que últimamente tendemos a confundir los hechos con la verdad misma. Así pues me agrada la idea de que nosotros seamos creadores de nuestra propia realidad, y sino por lo menos la cuestionemos, tal y como se nos dice que es. El propio Nieztche y el mismísimo Faucault plantean este tipo de actitudes.
“Quizás si no se hubiesen creado los celulares, a estas alturas ya podríamos comunicarnos por medio de la telepatía”.
Pues muy buen post, en mi curso de Cuantica el profesor que es un poco “activista” nos comeento sobre este asunto de los tipos seudo-cientificos, que yo lo veo mas bien como una forma de chantaje de estas personas, respecto a lo que dice Fronesis, claro como no la telepatía…, y esa no es la manera de crear conciencia reflexion o critica, a menos de que consideres que engañando se logra esto, por otro lado si, Nieztche y ¿faucault? eran pensadores, no cientificos hasta donde sé.
Que trabajo que te tomaste! Yo no tengo tanta antipatía por los New Agers ya que rescato algún pequeñísimo porcentaje de los autores que son referentes del movimiento (aún sin saberlo) La película pensé que iba a ser algo serio pero resultó ser un bochorno, lo de Ramtha lo peor. Creo que me sitúo en un lugar intermedio con respecto a la relación entre ciencia y religión o entre razón y fé, sería muy largo discutirlo pero para dar una muestra de ello las ciencias sociales como la historia, la antropología, etc. no se pueden considerar ciencias de acuerdo al paradigma científico que proviene de las ciencias duras. Desde ese punto de vista, los conocimientos históricos por ej. no pueden ser testeados, reproducidos en un laboratorio a voluntad. La historia “cambia” de acuerdo a la mirada particular de un investigador o una época. Lo ilusorio es pensar que la ciencia, ya sea la física o la medicina, es completamente objetiva. Goza de la misma subjetividad, el científico también posee un marco de referencia desde donde ve el mundo y el mismo está construido de “verdades no absolutas”. ¿Es posible hablar de ciencias duras cuando la naturaleza de la materia es algo tan inmaterial en definitiva? Demasiado por hoy, saludos
un saludo, primero que nada quisiera decirle q soy estudiante de Derecho en la Universidad de Costa Rica, y mi profesor de sistemas de investigacion juridica nos puso a ver esta BASURA de pelicula, enserio q la considero una perdida de tiempo, pero es q el hombre se cree Iluminado, no podria estar mas rayado mi profesor, nos ha puesto a ver cuanta pelicula estupida hay y enserio me preocupa tener q tragar tanta basura.
quisiera agradecerle este post q hice porque se lo voy a ensenar a ese profesor, pero tambien lo hare hasta final del curso..jaja, no quiero perderlo, pero quiero decirle que no crea q es el unico q piensa q es una charlataneria esta pelicula, si desea puede ir a mi blog y hecharle un ojo hay muchas criticas a estos sistemas estupidos de pensamiento
gracias
Felicitaciones por su trabajo, hace falta que la gente se entere de las maneras en que charlatanes de esta talla pretenden tomarle el pelo…y la plata. Hay que recordar que por lo general la “historia” es una sucesión de eventos relacionados entre sí, lo cual puede tener diversas interpretaciones, las cuales a veces cambian con el conocimiento de otros sucesos que intervienen en su desarollo. Claro que existe subjetividad en la ciencia, en cuanto no tiene una explicación definitiva de los fenómenos que ocurren en la naturaleza, sin embargo, estos conocimientos tienden a ser mejorados con la consiguiente correción o descarte de las teorias ya establecidas, lo que quiere decir que lo que no tiene explicación hoy, mañana probablenmente lo tendrá. Por otro lado, la Medicina no es una ciencia como tal,porque no genera sus propios conocimientos,se vale de los descubrimientos de otras que si son ciencias para construirse. Propongo un experimento muy simple y que puede repetirse, es medible y puede realizarse en diversas condiciones para verificar por experiencia propia la naturaleza “material” de la materia: Escójase un pared en buenas condiciones, tómese una distancia suficiente para alcanzar una buena velocidad, correr lo suficientemente rápido en dirección a la pared, estrellarse contra ésta y verificar si se atravezó o no la pared (sin romperla, y sin romperse la cara por supuesto) Puede repetirse el experimento variando el peso, la velocidad, la distancia y el grosor de la pared. Me gustaría que la señora JZ Knight, junto con otros guerreros atlantes, lo hiciera.
Fronesis:
Te confundes de cabo a rabo si crees que la ciencia brinda una “verdad única e invariable”, acaso desconoces los progresos en la ciencia? progresos que permiten una comprensión paulatina de la realidad, perfeccionando teorías o cambiando rotundamente de paradigmas por otros que explican mejor el universo. Eso es para vos “único e invariable”?
Es saludable cuestionar las cosas, pero no llegar a un revisionismo absurdo, ni tampoco prestar atención a cada delirio que se cruce.
Me parece bárbaro que “te agrade” la idea de ser creadores de nuestra propia realidad… a mi me agrada la idea de poder volar como un pájaro, sin más elementos que mi cuerpo… pero por más agrado que nos cause una idea, eso no la convierte en realidad
Dices: “Quizás si no se hubiesen creado los celulares, a estas alturas ya podríamos comunicarnos por medio de la telepatía”.
Nuevamente: sería lindo… pero la evolución no opera así…
Saludos!
Quark007:
De acuerdo con lo que dices =) Gracias por tu comentario.
Saludos!
Rob:
Es cierto, me llevó un tiempo hacer este post, pero valió la pena
Muy interesante tu comentario y estoy de acuerdo en cuanto a los marcos de referencias y las ciencias sociales. No tanto en cuanto a las “duras”, es cierto que también están sujetas a marcos de referencias, pero su reproductibilidad les brinda un status diferente que las independiza del investigador.
Saludos!
Carlos:
Te agradezco tu comentario y admiro la paciencia que le tienes a tu profesor
Ahí pasaré por tu blog,
Saludos!
Lauro:
Muchas veces me dijeron que no valía la pena hablar sobre estos temas, pero simplemente no puedo ver cómo se engaña a la gente y se explota su credulidad para sacarles plata! y quedarme de brazos cruzados.
Totalmente de acuerdo con tu comentario… nuevamente
Saludos!
PD: Buen diseño experimental
hola! yo no veo como es el progreso de la ciencia,aùn no pueden reparar una celula y hay miles de enfermedades que no se curan ja! las instituciones son todas unas patrañas
solo engañan,limitan,porque, PÒR DINERO, PODER.como podemos creer en la realidad, que es la realidad, lo unico que vemos es lo que se nos muestra.- Hay miles de denuncias, por el manejo de los farmacos, el petroleo, la drogas , las armas, en fin todos los dias descubrimos que lo que nos dicen es mentira, el 11-9, irak, las deudas externas.-
cual es la realidad??? desde que nos levantamos hasta que nos acostamos nos estan engañando y lo aceptamos porque??? Porque es la realidad. Me encanto ver que cuestionen la famosa realidad.-
esta pelicula no es mas falsa que nuestro sistema medico, o los grandes descubrimientos cientificos ja! solo investigan los que les permiten o de lo contrario no cuentan ni con tecnologia, ni presupuesto, quien determina los descubrimientos,resulta que los mejores descubrimientos es mas tecnologia para obtener mas dinero! Que gente linda no?
[...] acá hacen análisis técnicos al respecto los cuales claro está no voy a intentar emular dado que mis [...]
Apenas entramos a este mundo nos dicen, nos enseñan todo lo que creemos real, lo tomamos como real porque es lo único que conocemos, no vemos mas que lo que aprendemos a medida que vamos creciendo.
Absolutamente todo lo inventa el hombre…, entonces, como no cuestionar la película y como no cuestionar lo que escribís acá? vivimos para cuestionar aquellas cosas que no comprendemos, justamente porque lo que pensamos que sabemos son esas cosas que aprendimos desde nuestra primera aparición en el planeta,… cada uno puede elegir lo que quiere creer…entonces, Si, cada uno crea su propia realidad teniendo en cuenta lo aprendido, lo incorporado a lo largo de su vida. Si uno se encuentra desapegado a los conocimientos incorporados desde niños, la realidad seria totalmente distinta.
Cuando se habla de teorías, me pregunto…, quien la creo? De donde surge esa teoría?.., en la medicina por ejemplo…para curar una gripe sabemos que haciendo tal cosa, la gripe se va…, TODOS creemos en esa cura, todos creemos en la gripe, y en que el medico nos la va a curar, lo CREEMOS, le damos vida.., piénsenlo..es hasta demasiado lógico…no es ninguna locura lo que acá se plantea…pero claro, cada uno elige, como dije mas arriba.., Uds. eligen no creer en nada de lo que dice esta otra persona..en el caso de la película, de sus productores..Entonces en su mundo, esto no existe.
[...] Enviar por Email ⋅ Imprimir este Post ⋅ Dejar un comentario Muchos pseudocientíficos y gurús del new age se escudan en el “caso Galileo”, quien fue perseguido por ir “contra la [...]
[...] entre Doña Flora y la vanguardia científica está siendo aprovechado por las religiones, las pseudociencias y todo un arsenal de chamanes y libros de autoayuda. Hasta que la humanidad no alcance una madurez [...]
SER:
Desconozco tu edad, pero si tienes más de 30 años, o un padre o conocido con más de 30 años, puedes evidenciar el progreso de la ciencia: la espectativa de vida promedio del Neanderthal era de sólo 20 años y en la Inglaterra medieval era entre 20 y 30!
O sea: si no ves el progreso… eres ciego.
Saludos!
Gra:
Dices: “Si, cada uno crea su propia realidad teniendo en cuenta lo aprendido, lo incorporado a lo largo de su vida. Si uno se encuentra desapegado a los conocimientos incorporados desde niños, la realidad seria totalmente distinta.”
Quién dijo que cada uno crea su propia realidad? Vos y los chantas de la película, de las consecuencias hacete cargo.
Cada uno VE la realidad de una manera particular y tiene su propia versión de la misma, pero NO la crea.
Dices: “…para curar una gripe sabemos que haciendo tal cosa, la gripe se va…, TODOS creemos en esa cura, todos creemos en la gripe, y en que el medico nos la va a curar, lo CREEMOS”
Sería demasiada molestia si pido que me excluyas de esa creencia?
Dices: “cada uno elige, como dije mas arriba.., Uds. eligen no creer en nada de lo que dice esta otra persona..en el caso de la película, de sus productores..Entonces en su mundo, esto no existe.”
Tu relativismo es pasmoso.
Saludos!
si es cierto ahora tenemos mas progreso, nos matamos mas rapido!!! eso es un gran avance y la mejor expetativa de vida es vivir en un contry o estar forrado de plata. que pocas horas de filas en un hospital que tenes!!!el progreso es solo para los que tienen con que! tengo mucho mas de treinta, y veo que tu opinion es tan tendenciosa, como las de los gurus.-
has desarrollado una gran habilidad para la critica, y eso es muuy bueno, pero no necesitas ironizar a aquellos que tienen diferentes formas de ver!
SER:
Te parece tendencioso mi comentario?
Con tus 35 años debieras saber que las diferencias sociales también existían en las épocas que te nombro (Inglaterra medieval, la misma Grecia Antigua que tenía una espectativa de vida promedio de 30 años).
Teniendo en cuenta que antes había diferencias, al igual que ahora (o mayores aún) y que ahora la espectativa de vida promedio por lo menos es del doble… qué pasó ahí? hubo progreso o no?
Saludos!
PD: La ironía es parte integral de mis respuestas, a muchos le molesta, a otros le divierte.
Concuerdo con usted Dr. ¿qué sería de esta web sin ironía?. Para mi se vería reducido el interés en gran medida.
Es casi increíble la cantidad de desinformación que circula en la red respecto a la mecánica cuántica, sus orígenes y consecuencias ultimas. Es como un amigo mío que está convencido de que dios se encuentra en el principio de incertidumbre de Heisenberg.
Le propongo armar un post dedicado explicitamente al tema Dr., un saludo desde México. Ya casi es día de Muertos.
Un ejemplo clarísimo de lo que acá te planteo, es justamente este foro. Vos CREES en una realidad, crees en algo que no tiene nada que ver a lo que yo creo, absolutamente nada que ver. Lo que decís, no tiene sentido para mi. Lo que yo digo, claramente no tiene ningún sentido para vos. Cada uno lo cree, no solo lo ve, lo siente, percibe las cosas. Quien dijo que cada uno crea su propia realidad? Yo. Quien dice lo contrario? Vos. Se entiende lo que intento decir?
Porque queres excluirte? De que creencia estas hablando?
Mi relativismo pasmoso?, me parece una opinión valida. Todo puede ser.
y que ma decis de la calidad de vida??? soy ùnico hijo, y mi madre agonizo durante 8 años, le estiraron la vida, y despues de varios años, me di cuenta de que eso es lo ùnico que pueden hacer.porsupuesto que quedamos sin plata.porque le compramos 8 años de sufrimientos,era muy ingenuo en ese entoces crei que la tecnologia y la ciencia podian realmente ayudarla.
ella viajaba 1000km a ver a un sanador, que nunca la sano! pero comencè a notar que por una semana ella no sentia los sintomas y hasta estaba alegre, yo nunca creì en el sanador y ademas me oponìa a que fuera,menos mal que no me escucho, porque gracias a eso podia verla mejor. hoy se con total certeza que para la ciencia no somos mas que las ratas de laboratorio. y desconfìo tanto o mas de nuestros cientificos que los gurus,sostengo que solo vemos lo que se nos muestra, y que la realidad, es solos para unos cuantos.
y creo que algunas cosas solo podemos comprenderlas cuando las experimentamos, es increible lo que uno hace cuando està perdiendo lo que ama!!! Le ha sucedido?
la vida no es una ecuacion, y esta compuesta por muchas mas cosas que al parecer no podemos entender, ya que a la mayoria de las cosas las comprendemos cuando las experimentamos.lo demas son solo calculos de posibilidades.
el mayor progreso es el consimismo, y no necesitamos llegar al nivel subatomico para ser uno, como dice la peli, ya lo somos, al menos que seas de una clase social de elite.
nos vemos!
Yo percibo en todas las opiniones, en general, falta de fundamento. Aunque tu trabajo es destacado pues justificas cada una de tus críticas con conocimiento de causa, me parecen, al igual que los postulados de los protagonistas de la pelicula bastante parciales, es decir nadie afirma en un tono absoluto sobre las verdades. Así que prefiero tomar las que en mi opinión me parecen de mayor sentido común. Respeto a todos porque de cualquier manera están ocupando sus mentes en cosas que valen la pena y no en telenovelas o programas de baile baratos.
Muy de acuerdo contigo amigo miguel ang.Con respecto a la creacion de la realidad,puede sonar a algo completamente descabellado,pero no mas que muchas teorias que se exponen en campos como la cosmologia o la fisica de particulas.Teorias como la multiplicidad de dimensiones o el mismisimo boson de higgs no son mas que teorias,que aunque arrastran mucho desarrollo matematico tras de si,no han sido demostradas.Me gustaria escuchar dr gen,su explicacion de lo que sucede en el experimento de la doble rendija.Los fisicos simplemente no pueden explicar lo que sucede en este experimento.Con la mecanica cuantica se puede predecir lo que sucedera,pero no se puede explicar la naturaleza de la influencia del acto de observar
Pablo:
No es el acto de observar, no hay tal cosa como visión a nivel microscópico. Lo que se hace en el experimento de las rendijas es medir. Al medir alteramos lo medido, y dado que lo medido tiene la escala del aparato (la longitud de onda del haz de luz o la distancia entre los núcleos) eso provoca las varicaciones tan grandes.
Otro punto claro a entender es que la luz no es onda pero tampoco partícula. Un ejemplo burdo sería un bisexual, si se encuentra con una chica que le gusta y la besa nos parecerá heterosexual, si por el contrario está con un chico creeremos que es gay. El no es ni uno ni lo otro, pero es imposible determinarlo con experiencias separadas y únicas.
La ciencia no ha podido explicar diversos fenómenos, pero acepta sus errores, se reconstruye con cada nuevo pensamiento humano.
Gra:
“Todo puede ser”?
Ya quisiera usted!
Siga creyendo lo que quiera… pero seguro que al cruzar la calle mira a ver si viene un auto. Eso es lo que llamo doble discurso o simplemente hipocresía.
Saludos!
SER:
Claramente por tratarse de un caso que te toca tan de cerca, no puedo pretender que tengas objetividad. Por lo que tampoco puedo avanzar en el razonamiento.
Sólo te dejo para que lo pienses: sin los conocimientos aportados por la ciencia… estarías vos vivo? tal vez sí, tal vez no (hubieras tenido muchas chances de morir al nacer o poco después).
Saludos!
Miguel Ang:
Optar por las opiniones según el “sentido común” es un buen comienzo, pero a este nivel no es lo más adecuado.
El sentido común nos dice que la tierra es plana y que el sol “sale” y “se pone”.
Saludos y gracias por tu comentario!
Pablo:
La diferencia entre las “teorías de la película” y las descabelladas de la ciencia es muy pequeña, casi sin importancia: las últimas se ajustan a la realidad
El experimento de la rejilla o Experimento de Young no requiere de “mi opinión”, lea acá, luego saque conclusiones (y no diga “Los fisicos simplemente no pueden explicar lo que sucede” porque no es correcto).
Saludos!
Manuel:
Muy acertado tu comentario, gracias!
En cuanto a escribir un post sobre mecánica cuántica, no creo estar al nivel
Saludos!
HOLA UN SALUDO A TODOS LOS FORISTAS, MI COMENTARIO ES EL SIGUIENTE:
NO SE POR QUE A ESTAR FECHAS SIGUE HABIENDO ANTIPATIAS, ES UN BUEN DOCUMENTAL, NO LE HACE DAÑO A NADIE, EXEPTO CLARO A QUIEN NO TIENE BIEN DEFINIDAS SUS CREENCIAS.
LO QUE SI PUEDO AFIRMAR Y CON CONOCIMIENTO DE CAUSA ES QUE EN ESTA DIMENSION, EN ESTE MUNDO NADA ESTA AGOTADO, HAY MUCHOS MISTERIOS Y CREO QUE ASI DEBERIAN QUEDARSE, SOLO UNOS CUANTOS SON LOS PRIVILEGIADOS…
LEAN A CARLOS CASTANEDA
Y VIVAN Y DEJEN VIVIR.
GRACIAS
Zeitgeist – Addendum
http://dotsub.com/view/4cff20d5-f55b-4009-bb74-d04f8e907671
Claramente por tratarse de un caso que te toca tan de cerca, no puedo pretender que tengas objetividad. Por lo que tampoco puedo avanzar en el razonamiento.(sic)podria decir exactamente lo mismo de tu posiciòn!!!
en fin…saludos
Victor Manuel:
Ni bueno ni malo: NO es un documental!
Dices: “NO LE HACE DAÑO A NADIE, EXEPTO CLARO A QUIEN NO TIENE BIEN DEFINIDAS SUS CREENCIAS.”
Justamente: acá no estamos hablando de creencias!
Saludos.
PD: Escribir todo en mayúsculas no sólo cansa, sino significa que estás gritando y por ende es una falta de educación.
SER:
Me toca de cerca? acaso somos hermanos?
Saludos!
Hola!
Respeto mucho los comentarios de este foro, sin embargo, no estoy totalmente deacuerdo con el post de DrGen, aunque coincido en que la pelicula y el libro tienen mucho contenido sin fundamentos racionales e incluso ofensivos para la gente intelectual e infecciosos para quienes no tienen un criterio propio y se dejan convencer por cualquiera que les muestre una salida fácil.
Desde mi punto de vista (recordando que cada persona ve el mundo de distinta manera, convirtiéndolo a su vez en un Universo entero lleno de posibilidades), creo que la realidad se puede cambiar con la mente, al menos mi realidad, que para fines prácticos mi realidad es lo que me debe de preocupar, porque las otras realidades no me afectan y si lo hacen es porque ya son parte de mi realidad.
Hago este juicio basándome en mi propia experiencia, yo vivo en una pequeña ciudad de México (en Zacatecas), tengo 21 años y actualmente estudio Tecnologías de Información y Comunicación, y creo firmemente que mi futuro y mi realidad dependen directamente de mi mente, de lo que pienso, de mis paradigmas, es decir, casi cualquier cosa que me acontece la vivo dos veces, cuando la planeo y cuando me sucede, aunque existan diferencias entre una y otra (en ocasiones mi experiencia “real” es mejor que la que imagine, pero no siempre).
Invito a todas las personas que han leído esto a que realicen un pequeño experimento, tangible, medible y casero de esto que aquí digo, este experimento lo he leído en varios libros y que hablan sobre este tema. Yo mismo lo hice y obtuve los resultados esperados.
Consiste en generar aleatoriamente (Mediante un ordenador) una secuencia de 1(Unos) y 0(Ceros), si la función Random() es buena, tendrá que estabilizarse al cabo de unos segundos, es decir, (50% serán unos y 50% serán ceros). Una vez iniciada la secuencia, concentrese en generar más unos que ceros o más ceros que unos, después e varios intentos, podrá comprobar que aunque las diferencias son de menos del 1% (Entre más números genere, será mejor) usted va a obtener la mayoría de números que esperaba obtener. Si penso en obtener más unos, quizá tenga 4998 unos y 4995 ceros, pero serán más unos que ceros, puede escogern primero uno y luego otro para asegurarse de la válidez de este experimento.
Este pequeño ensayo es un ejemplo del poder de nuestra mente sobre los objetos materiales.
Espero recibir sus resultados para asegurarme que no soy el único que obtiene lo que espera.
Saludos!
NOTA: La total aleatoridad no existe en ningún sistema, método o procedimiento desarrollado por el hombre, sin embargo, las funciones random computacionales simulan muy bien este fenómeno.
¡¡¡Víctor propone la inteligibilidad de la materia!!!
Alguien dele un Nobel a este muchacho por favor.
y bueno, claro, obviamente segun vos actuo con hipocresia.., ojo!, segun vos…
pero buen, todo forma parte del proceso.
saludos!
Hola!
Me da mucho leer los post de todos, me pusieron a reflexionar sobre todas estas ideas que son nuevas para mi. Me gusto especialmente el experimento que plantea Viktor489, en un intento por aterrizar lo que se discute en el foro, a mi me funcionaron 5 de 6 intentos que realice con los números aleatorio, no se qué pensar, creo que él tiene la clave de todo esto. Apoyo a Manuel, creo que hay que darle un premio Nóbel a este muchacho
Lo decía en broma, era BROMA. ¿Qué ya nadie entiende el sarcasmo en este blog?
No puedo comprender como alguien puede pensar que el ver o no la pantalla puede afectar el resultado.
Más allá del tema del post? no odian cuando la gente se confunde un blog con un foro!! yo si! espero que no me pase en mi blog nunca..
COn respecto a post, me re iluminaste, yo lo vi al documental, y si la rubia me pareció una chanta bárbara, pero algunos de los otros parecían tener sentido en lo que decían, sobre todo porque no soy científica, ni estudiante de medicina
La parte de los neuropeptidos me afecto personalmente porque yo sufro de stress crónico. Y todos me dicen “vos estás enferma porque querés” “dejá de pensar que te duele y te va a dejar de doler” entre otras banda de sandeces… Yo me ponía mal porque por más que pensara en curarme no me curaba.
Mi gastroenterologo y mi psiquiatra me lo explicaron científicamente y me sentí mucho mejor. Las “cosas” como la neuroadrenalina, dopamina y serotonina, si son producidas por el cerebro en mayor o menor cantidad, a la larga terminan afectando a los órganos, en mi caso particular, estómago e intestinos.
O sea, mente y cuerpo están relacionados, pero no con la parte consciente.
Eso de los unos y ceros podra ser verdad, pero en que nos afecta?!
El mismo carl sagan habla de esta tipa en tono de desenmascararla como lo que es.
una farsa
la peli es basura en toda la expresion.
J. Z. Knight.
en fin creo que las mentias son metiras.
aunque respetes y todo esto tiene jodida ala gente
a barusa cordial es este tipo de pseudodocumentales
en fin solo es protocolo
enc uanto a lo de castañeda = basura
lo new age es simplemente
bausra
para que creer en lo mismo pero tecnificado(pseudociencia)
es una manifestacion del posmodernismo en la ciencia y religion
perdon si solo uso la palabra basura pero eso es basura
baudrillar mato ala realidad
pero pues tambien el es teoria
Si, yo creo en la evolución, unicamente, la ciencia. Por ejemplo: la jirafa era un caballo que vivia en una casa con una ventana pero estaba muy alta y por eso de tanto auparse para asomarse, después de miles de años, se le alargo tanto el cuello.
(Solo sobrevivían, las que se esforzaban en auparse)
Lean: Lo que propones es totalmente falso, corresponde a la teoría de Lamark.
Lo correcto es decir que las jirafas (caballos) con el cuello más largo fueron las que lograron alcanzar más comida y transmitieron esa característica a su descendencia, que repitió el patrón de selección.
Ya, me quieres decir que ha sido por la diferencia de la medida del cuello intraespecífica (mínima)(podría ser la diferencia de tamaño, no tiene porque ser el cuello solo)
No me lo creo y si tu te lo crees..pues estupendo
Viktor489:
Dices: “Desde mi punto de vista (recordando que cada persona ve el mundo de distinta manera, convirtiéndolo a su vez en un Universo entero lleno de posibilidades)”
Las personas ven el mundo de distinta manera… pero eso no convierte al mundo en cada una de las formas en que se lo ven. El mundo es independiente de tu mirada.
Dices: “creo que la realidad se puede cambiar con la mente, al menos mi realidad”
Eres un privilegiado.
Las interpretaciones del experimento que aconsejas son tan poco serias como los libros que lo tratan.
Tu mismo reconoces que la aleatoriedad generada por un computador no es más que una “pseudoaleatoriedad”. Partiendo de eso, estás diciendo que tu mente está alterando el resultado de una fórmula matemática! Es como decir: concéntrate bien y si calculas muchas veces 2+2, al cabo de un tiempo obtendrás 5!! Genial lo tuyo!
Dices: “Si penso en obtener más unos, quizá tenga 4998 unos y 4995 ceros, pero serán más unos que ceros”
Conoces el concepto de “estadísticamente significativo”?
Dices: “Este pequeño ensayo es un ejemplo del poder de nuestra mente sobre los objetos materiales.”
Lo digo en inglés porque me parece más representativo: BULLSHIT!
Saludos!
Gra:
Hipocresía: Fingimiento de sentimientos, ideas y cualidades, generalmente positivos, contrarios a los que se experimentan.
Ponte el sayo si te cabe
Saludos!
San Pedro:
Por hacer estos “experimentos”… no estarás descuidando las puertas del cielo?
Abby:
Estuve a punto de corregir lo de “foro”, pero hay gente que todavía no está habituada a los blogs, por eso lo entiendo.
En cuanto a la película, lo que decís es justo el punto: parecen serios y eso es lo que buscan usando un lenguage científico… pero aplicado a temas que nada tienen de científicos.
Lo de los 1 y 0s es más de lo mismo.
Saludos!
MyLordisaFake:
Totalmente de acuerdo!
Todas BASURAS posmodernas!
Saludos.
Lean:
Leé un poco de ciencia moderna… Lamark es incluso anterior a Darwin.
Vas a descubrir que es mucho más apasionante que los cuentitos infantiles para analfabetos (léase Biblia).
Saludos!
Manuel:
Muchas gracias por tus aportes, respondiste muy bien
Un abrazo!
ah! es que la biblia es un cuentito que se han inventado para tener la gente contenta y como la gente es tan gilipollas ha durado hasta hoy.
Lamark, Darwin, Goethe, Steiner..solo son hombres con todas sus perfecciones e imperfecciones…
Hay algo detrás? Quizás nunca lo sepamos, pero con vuestra fe en lo que no hemos visto…pues eso…
leo y releo…me gusta sobretodo leer de todo
Un saludo y no penséis tanto que alfinal los pensamientos solo son vuestra realidad…como la de tod@s
Lean:
Parece que te compraste el versito postmoderno de que todas las personas tienen su realidad. No es así mi amigo, por mucho que te guste el mundo no funciona así.
En cuanto a la gente gilipolla… basta un poco de análisis y te sorprenderían los guarismos
Te dejo con un extracto de una entrevista que le realizaron a Dawkins sobre la gente “gilipolla”:
Como la mayoría de los racionalistas, Dawkins tiende a invocar la inteligencia innata de las personas, y a atribuir sus formas incorrectas de pensamiento a la ignorancia, no a la estupidez. «Pero no tengo pruebas», admite. «Tal vez esté equivocado. Es una especie de ideal. Es como esforzarse al máximo». Le sugiero que quizás la gente sea simplemente estúpida. «Sí, tal vez lo sean», dice con cautela.
Saludos,
Lisandro
¿Cómo funciona el mundo?Parece ser que te has apuntado al nuevo foro de gente que lo sabe todo…querido amigo creo que tu si sabes como funciona el mundo.
Felicidades!!! No sabes ni quién te escribe, no sabes con quién hablas…pero sabes todo lo demás!!!
Te voy a comentar otra fracesita postmoderna: Cuánto más leo, averiguo, menos comprendo o sé…
La fracesita que te puse en el anterior mensaje, tiene bastantes más años que cualquier pseudoestudio científico de los últimos doscientos años…
Esa ignorancia de la que habla Dawkins te va ni que pintada.
Un saludo
tu amigo ignorante y estúpido
Lean:
Por supuesto que no lo sé todo.
Pero alardear de la ignorancia propia es de necios (y muy patético).
En cuanto a al frase de Dawkins es como dice el dicho “Al que le quepa el sayo que se lo ponga”.
Si te lo pones, no reniegues.
Saludos,
Lisandro
Borras los comentarios, eh?
Listo
Saludos
Lean:
No (nuevamente te equivocas).
No borro los comentarios, los modero cuando los mismos sólo contienen insultos vacíos de contenido escritos por personas que no tienen nada para aportar. Como el que hizo un tal “Chema”… que es llamativo que sapas de la existencia de ese comentario ya que no estuvo publicado en ningún momento… y curiosamente tenía tu mismo mail
Espabílate hombre!
Saludos,
Lisandro
Que peleas… Este era un post tan tranquilo.
Las ideas innatas y por tanto toda tradición racionalista en filosofía tiene como base o como fin la idea de Dios y la necesidad de un mundo ordenado.
Es ante la idea de Dios que la filosofía de Kant me deja más tranquilos, ¡¡no más ejercicios escolásticos!!
Hey Lean fue a una escuela católica, lero lero.
Considero que lo que expresas es desde un punto de vista muy paramétrico: reducido, escolástico, dominate, dede arriba.
El cual obiamente sustentas.
Sin embargo, la realidad en sus múltiples facetas comprende la forma o maneras en que se construyen las relaciones políticas, económicas, sociales y culturales.
De acuerdo al desarrollo cultural en lo personal y social, se presenta el mundo que queremos ver, el que se quiere vivir, el que se quiere compartir y fianlmente transformar con una visión de futuro.
¿Acaso las formas actuales son perfectas?
¿Acaso es necesario vivir en la misma realidad que se nos escribi en nuestras mentes?
la verdad, llegué acá por la encuesta para “mejor blog” en mazcue..
y me interesó este post porque vi que sos bastante “ateo”..
no sé si ateo está en buen uso últimamente.. hay gente espiritual y gente no espiritual..
el tema es tratar de resolver ciertos problemas utilizando la mezcla ciencia-religión..
si tenés problemas para hallarte en la realidad, no creo que con hablarle a tus fluidos corporales vayas a cambiar de ánimo..
deberían avisarle a masaru emoto que, por más de que le digas “te amo” a las gotitas de pis, éstas no van a transmutar en champagne
la cuestión es que los que sí creemos en el espíritu, no necesitamos de cientología ni de reunirnos con 20 millones de personas a hablar de nuestras “mansiones mentales” mientras los demás que están afuera se cagan de hambre (de nuevo, según los new age, quizás haciendo la gran Peter Pan podamos comernos un banquete virtual:D)
jaja
No hay que mezclar ciencia con religión:
está comprobado que existieron los dinosaurios, no es que lo “creo” como si fuera que se puede “creer” o “no creer” en la ciencia.
Y después, todo lo metafísico (si hay algo más que el mundo que percibos con los sentidos y analizamos con la razón) eso es tema de cada uno.. Tampoco vamos a decir que lo único real es lo comprobado científicamente, porque hay fenómenos que se le escapan a la ciencia actual, pero tampoco hacer la de victor sueiro y ver la luz y decir que es dios!
y también, separemos espíritu de religión y sí, vamos a ver que la cientología y las demás religiones y sectas en general, son tremendísimo curro
aparte, nos hablan de la fuerza de la mente, de pensar todos juntos para cambiar la criminalidad (?) y eso lo logramos pensando en mansiones! bien! muy bien! jaj..
pobre del que se lo crea..
yo elijo reventar
Adán:
Se entiende lo que decís, pero no es lo mismo que lo que transmiten en la película.
No hablan de “cambiar la realidad con el pensamiento” en sentido figurado, sino concreto.
Es obvio que si, por ejemplo, pienso en cómo mejorar mi casa, y me pongo a contratar un arquitecto que lo haga. Luego de un tiempo cambié la realidad (casa mejorada) a partir de un pensamiento (deseo de mejorarla).
Pero eso no es lo que dice la película.
Saludos.
Ro·:
No soy “bastate ateo”. Soy ateo
Decís: “el tema es tratar de resolver ciertos problemas utilizando la mezcla ciencia-religión..”
Me gustaría que me nombres qué problema resuelve la religión.
Y que me expliqués en qué consiste esa mezcla, ya que para mi son completamente incompatibles la ciencia con la religión.
(Vos misma decís más abajo “No hay que mezclar ciencia con religión”)
Decís: “la cuestión es que los que sí creemos en el espíritu”
Recordá que creer en algo, no significa de ninguna manera que ese algo exista.
Me parece perfecto que cada uno crea en lo que quiere. El problema es cuando algunos intentan imponer sus creencias en los demás.
Gracias por tu comentario!
Saludos!
DrGen, por eso mismo, dije que “EL TEMA” (así como la gran antítesis que tienen en la cabeza nuestros contemporáneos)es que los New Age mezclan ciencia y religión, lo cual es incompatible..
jajaja
La religión lo único que hace es que no uses un planteo filosófico para responderte cosas de metafísica: ahorra neuronas y te saca las ganas de pensar
(no, eso no está muy piola :S)
bye!
mi amigo en algunas criticas careces de conocimiento pleno!!! analisa este video y sacá tus conclusiones !!! sobre las fotografia del agua.
http://www.youtube.com/watch?v=JnIwkHHMUKE
y sobre si las celulas tienen conciencia se te va un poco la mano con las criticas.
todo la creacion fue creado en base por alguna fuerza que hasta ahora no sabemos de donde sale!!!
es logico que nos apeguemos a lo que mas o menos conozcamos y a lo desconocido darle la espalda. pero bueno esa es tu forma de pensar.
yo creoo que la ciencia actual !! recien esta empezando a descubrir lo que la mente es capaz.
y la religion en realidad es una mescla de mitos que alguien los junto y creo un dogma y que con el tiempo se hizo muy popular hasta tal punto de anclarce en nuestras propias vidas!! en realidad nosotros tenemos la respuesta dentro de uno, solo hay que dejarla salir. los invito a ver la pelicula zeitgeit (ahi habla un poco de lo que es la religion.
por que hay personas que viven mas de 110 años y otras que llegan a los 75 a gatas??? sera la forma en que viven con respecto a las emociones y pensamientos que experimentan!!!!
en realidad la ciencia espiritual es la misma ciencia que conocemos. todo se basa en leyes naturales que existieron siempre, que rigen toda la materia. pero en diferentes planos o dimensiones mejor dicho en diferentes octavas de vibracion. acaso tu ves con los ojos los rayos ultra violetas, o ves las ondas de radio!! pero existen!!!!
Ro:
Ahora sí estamos de acuerdo
bye!
Manuel:
Muy poco respeto me merece alguien que desautoriza a otro (en este caso a mi) presentando como argumento un documental pseudocientífico de la “Sociedad Gnóstica” que se trata de “cómo afecta el sonido nuestra alma?” (SIC).
Cito el comienzo (al segundo minuto no aguanté más): “…de hecho, cada aspecto de la naturaleza late en nosotros en una interrelación infinita y compleja de delicadas e inmensurables vibraciones”
…“estos sonidos con sus ritmos particulares sus tonos y sus armónicas transmiten un caudal de mensajes directamente a nuestro subconciente”
PURAS PATRAÑAS, MENTIRAS Y PELOTUDECES sólo para ingenuos y crédulos.
Dices: “por que hay personas que viven mas de 110 años y otras que llegan a los 75 a gatas??? sera la forma en que viven con respecto a las emociones y pensamientos que experimentan!!!!”
Te digo: Oiste hablar de una revolucionaria ciencia llamada GENETICA, tal vez es demasiado nueva… tan sólo hace 144 años que Mendel publicó sus ideas
Sigues con la pelotudez más grande que leí en mucho tiempo (es un elogio!): “en realidad la ciencia espiritual…”
CIENCIA ESPIRITUAL?!?!? WTF?
Borges hubiera envidiado tu oxímoron
Manuel, o sos muy pequeño o muy ingenuo.
Si es el caso de lo primero, estás a tiempo de ilustrarte con ciencia de la buena.
En el segundo caso… que el sonido se apiade de tu “alma”
Queda una tercera opción: que seas sólo un ignorante. Igual que el primer caso, puedes ilustrarte.
Obvio que estamos de acuerdo, es una cuestión del lenguaje..
por cierto, drgen.. estado civil?
jajaja
no, no es de mi incumbencia.
hasta pronto!
Ro:
Estado civil: soltero.
Hasta pronto!
PD: qué lástima que no sea de tu incumbencia
jaj, entonces me incumbe que no haya una DoctoraGen
byebye!
Hola: Soy de Argentina. Aquí Claudio M. Dominguez autodenominado “difusor espiritual” de grandes avatares como Sai Baba, Krishnamurti, Madre Teresa, Gurdjieff, Saint Germain, Osho, etc., pregona que nacimos para ser felices. Pero que en nuestro primer septenio -amorosamente- nuestros padres nos inculcaron miedos, culpas, la idea de un dios con sistema de premios y castigos, marcándonos para mal. Sostiene este hombre, que ya lo dijo Jesusito (como él lo llama cariñosamente): “Vosotros dioses sois”. Y dice Dominguez que todos tenemos la chispa divina, todos podemos obrar milagros en nuestras vidas y que si despertáramos nuestras almitas dormidas, abriéramos nuestra conciencia, dejáramos de cumplir roles ilusorios e hiciéramos servicio en lugar de pensar en quién me quiere, quién no me quiere, quién me llama, por qué no me llama, o qué me compro, nuestro paso por la vida sería muy bello. Este sr. atribuye como tantos hoy, al karma aquello de muy difícil explicación. Como ser, la vida desgraciada o miserable de tanta gente, es por haber cometido errores en vidas anteriores. Por lo que habrá que seguir encarnando hasta aprender la lección. También obedece al karma la muerte de un niñito inocente, o los sufrimientos de crueles enfermedades. Y las grandes tragedias de la humanidad: guerras tsunamis, holocaustos, son resultado de karmas colectivos. Dominguez tiene pag. web, programa de tv. de una hora, donde él repite semana tras semana estas genialidades durante 10 minutos, y el resto de la hora sus auspiciantes venden sus servicios de medicinas complementarias y terapias alternativas. Eso sí, todas probadas por Dominguez, quien asegura que consultando a esos “profesionales”, rápido, rápido se sale de las patologías más variadas y severas. Además, a cada momento invita a sus charlas, por cierto aranceladas y que constituyen su medio de vida. Es inquietante ver la manipulación y la apelación constante a la milagrería. Así como la desesperación de tanta gente que paga para acceder para ser engañada. No imagino a Jesús, Buda y otros, cobrando por sus enseñanzas.
[...] Dante Alighieri estaba dando una visión materialista del universo, totalmente contraria a toda la metafísica y religiosidad de su opera [...]
[...] de famosos ignorantes sobran: desde el chalado de Tom Cruise con su cientología o cienciología (o chantología) hasta nuestro canino autóctono favorito, Susana Gimenez con sus memorables dinosaurios [...]
hey Doctor Gen, ha aparecido ultimamente una pelicula “documental” llamada El Secreto(the secret).Posiblemente sea como esta, no lo se. Podrias verla, y decir que piensas sobre ella?
Yo la he visto y dice muchas cosas que se dicen aqui, y aunque se contradice aveces, te deja medo feliz de la nada.
Doc, disculpe la disculpa(?), pero tengo que hacerle una corrección.
Donde dice
“A favor de la Peli: el mensaje positivista de “cambia tus ideas y cambiarás tu vida” que dura 5 segundos…”
Debe decir
“A favor de la Peli: el mensaje optimista de “cambia tus ideas y cambiarás tu vida” que dura 5 segundos…”
Cuidado con esos errores, sino le caerán los espíritus de Comte y Feigl a tirarle de las patas mientras duerme
Hola, mientras Monsanto siga manejando la ciencia y con ello, el mundo…no me creo nada.
El ignorante.
Airelai:
Con el perdón que (a lo mejor) se merece, a mi Claudio M. Dominguez me parece un tremendo pelotudo. Atrás de su fachada de bonachón y su vocesita melosa y hasta empalagosa, no hay más que una jungla bastante ecléctica de espiritualidades a mi entender vacías. Conceptos como karma, “chispa divina” o reencarnación no son más que palabras con sentido sólo en algunas mentes (enfermas?) y sin expresión o tan siquiera contacto con el mundo real.
Como vos dijiste, es triste ver como estos chantas se aprovechan justamente de los más desesperados.
Mark:
No escuché nada de “El Secreto(the secret)”. Si la consigo voy a verla y si merece un tratamiento extenso le dedico un post. Gracias por el dato!
G-Fer:
Tenés toda la razón! El error fue mio, ya lo corrijo. Gracias!
Creí:
Si tu lo dices… (?)
Saludos,
Lisandro
[...] http://www.drgen.com.ar/2008/09/y-tu-que-sabes-what-the-bleep-do-we-know/ [...]
[...] http://www.drgen.com.ar/2008/09/y-tu-que-sabes-what-the-bleep-do-we-know/ [...]
“y tu que sabes?” es un resúmen ejecutivo de la “Nueva Ciencia” que aplica teorías y conocimientos de la clasica ciencia, en ningun momento la desecha; al contrario; le hechamos mano mutuamente en busca de nuevos paradigmas, en un conocimiento popular, público, sin sincretismos, de acceso cotidiano, plural y que de verdad pueda ejercer un cambio real en estos nuevos tiempos; porque quieranlo o no; realtivistas, materialsitas, gnosticos o etereos; estamos atravezando un nuevo periodo de Masa Critica, pero que se diferencia de otros en el pasado de nuestra historia, porque tenemos herramientas y conocimiento un poco mas arriba de la media del pasado medioevo. Y eso ya, nos hace tomar responsabilidades frente a nuestras emociónes, que ya no son un juego.
y aplicando un pasaje de una pelicula:
“No creemos en sus teorias doctora, porque la verdad, usted esta pensando en malgastar nuestros fondos en invetigar marcianitos? no creo que sea lo mas sensato y cuerdo por ahora”
“No es lo mas senzato? claro tienen razon, si claro…. sino diganle lo mismo a Davinci y a un par de hermanos que soñaban con suspenderse y volar por los aires? o alguien que queria andar sobre una maquina a 80 kilomnetros por hora sin usar las piernas? o a los observadores del siglo 13 que decian que era posible llegar a la luna?… insensatez pura, claro lo entiendo.”
saludos a carl sagan; miembro de la Comunidad Esceptica mas ortodoxa de norteamerica, pero que siempre decia : “Un universo tan grande enorme e inimaginable…. solo con nosotros como habitantes? seria un desperdicio de espacio no?”
en cuanto a RAMTHA? caray…ahi puedo decir: sin comentarios.
Muy buen trabajo Dr.
Mark: La película “The Secret” es del mismo tipo pero mucho peor. Malísima! Mentirosísima! Vergonzosa!! Y así y todo se vende tanto la película como el libro. ¡Qué interesante el afan de la gente por creer en cualquier cosa! ¿Por qué será? ¿La culpa será solo de los embaucadores o habrá algo en el cerebro humano que insiste en esa dirección? ¿Seremos capaces de corregir las imperfecciones de nuestra propia naturaleza?
Cuidemos al DrGen, no le pidas que la vea porque se pondrá de muy mal humor y eso hace mal.
Saludos
Novitza
Hace algún tiempo, una amiga me prestó el CD de la película El Secreto con la mejor intención, pensando en que me haría un favor enseñándome algo nuevo y desconocido, pero lo que en realidad sentí fue vergüenza de pensar que algún ser humano pensante a estas alturas pueda tragarse esa pildorita yanqui. Mejor, Lisandro, ni se te ocurra verla porque podés llegar a convulsionar de risa. No es una crítica xenófoba ni para ofender a nadie, pero realmente causa asombro cómo estos yanquis se las arreglaron para combinar religiones orientales, cristianas y pseudo-ciencia para vender millones de libros sobre este tema. Confieso con bastante rubor que siendo muy joven,(en una época de mi vida lejana , por suerte) he consumido bibliotecas enteras de libros de autoayuda, practiqué meditación, dibujé billetitos de colores para que me llueva el dinero, visualicé la casa de mis sueños, etc. etc.pero nada,… a seguir laburando vieja…Te recuerdo (porque habrás sido bastante chico por aquella época), que todo este mambo empezó a principios de los ochenta con los cursos de control mental y el New Age, el que desconocía esos temas no existía. Pasaron treinta años, no puede ser que todavía se crean esos cuentos. Los que sí se llenaron de guita fueron Silva y Robert Stone, los precursores y otros muchos más que les siguieron. Ahora el curro es la Metafísica, Metafísica Cuántica Reiki, y otros inventos que nunca faltan. Realmente, muchos estamos ( o estuvimos) dispuestos a creer lo que más conviene, mas allá de cualquier prueba que pueda presentarse en contrario.
Corrijo: Creo, DrGen , que hace tres décadas aún no existías. Jaja Saludos.
Movildrone:
Qué curioso es que ustedes, los new agers, llamen “Nueva Ciencia” a la chantada que hacen! Acaso no saben que no hay tal cosa como nueva ciencia?
Un consejo: Si no tienen la más mínima idea de lo que ciencia significa, no hablen de ella.
Limítense a vender su mercancía en un envoltorio propio.
Novitza:
Le cuento que no sé si para bien o para mal, ya tengo en mi poder la película “The Secret”. No tengo idea cuándo la voy a ver o si merecerá un post… ya veremos
Saludos!
Adri:
No te preocupes… la risa es buena
También yo intenté leer un par de libros de autoayuda en mis años de secundario, pero confieso que no terminé ninguno.
Actualmente, y como distracción entre lecturas “más serias”, estoy leyendo “Pregúntales a Platón” de Lou Marinoff. Empecé el libro sin nada de espectativas (o con las peores) y hasta ahora me pareció por lo menos interesante ya que no es el típico libro de autoayuda, sino que va dando un pantallazo a las diferentes filosofías y cómo aplicar las mismas a la vida diaria.
Es correcto lo que decís del inicio del New Age… pero ojo: hace 30 años ya existía (para ser exactos 32 años)
Saludos!
Lisandro
Adri, por favor, no me metas a la metafísica dentro de esos engendros. No por lo menos a la metafísica en tanto rama de la Filosofía. Podemos dejar de lado una de sus partes, la Teología, pero la Ontología sigue siendo un estudio importante, a pesar de saraseadores como Husserl y Heidegger.
Jaj, no quería comentar más, pero me colgué con lo del libro de Lou Marinoff.. yo lo leí y entretiene. Vale aclarar que trata temas amplios, pero más orientados a la cultura estadounidense, a las problemáticas de lo que sería una clase media bastante “educada”, porque no cualquiera llega al consultorio de un orientador filosófico. Fuera de eso, deja algunos mensajes buenos, si es que en la vida cotidiana no nos planteamos mucho la reflexión de las pequeñas cosas o las “Big Questions”.. No quiero “spoilearte” el libro, así que solamente agrego que: por ahí te llegue a gustar, hasta que te proponga una filosofía oriental.. no hagas caso a tu cientificismo, probálo y vas a ver que tu subjetividad (sí, DrGen, todos somos unos subjetivos incurables!) te hace ver unas “verdades”.. Buen libro, más de una señora deprimida lo podría leer y te acerca a posturas filosóficas cual Cliff Notes..
Horrible mi redacción a estas horas de la noche! jaj, espero que lo termines, porque así no se entiende nada de lo que quise decir xD
G-Fer, quedate tranquilo, los nuevos metafísicos, ni siquiera saben quien fue Platón. La METAFÍSICA , es filosofía pura y no tiene nada que ver con los disparates del New Age.
Ro: JAJA es verdad que está un poco enredado tu comentario, pero inspira cierta curiosidad por el libro, (sin obviar la recomendación de nuestro blogmaster, obvio)
G-Fer: Perdón, por el error inexcusable : El origen de la metafísica como rama de la ciencia se encuentra en los libros de Aristóteles, no de Platón. Saludos.
Hola, está pelicula es claro que es una falacia pero no los doctores que participan en ella. Por ejemplo el Dr. Hamerroff participo con Roger Penrose para la teoría de la conciencia cuantica y es algo muy serio.
Quiero aclarar que el nivel de Estados Unidos es el mejor. Ahí esta Stanford, Harvad, Princetown ¿Cómo pudo haber criticado al nivel educativo de E.U.A En ese país están las mejores universidades del mundo. El autor de este blog está equivocado al criticar las universidades de E.U.A.
He leido articulos de Hameroff y Penrose que son muy serios con una excelente fuente. A demás de que Hameroff es el mejor en ese campo especifico. Penrose es uno de los mejores físicos del mundo.
Tal vez en está pelicula los engañaron y manipularon a algunos de estos doctores.
Por cierto, Steven Hawkings asegura que el universo puede colapsar como función de onda.
La esa KZNigth es una charlatana y embaucadora además de manipuladora. Ella es la que manipulo las entrevistas de los doctores.
[...] Autómata Celular Gerard t’Hooft, Nobel en Física, presentó un novedoso modelo del universo, el cual explicaría el entrelazamiento cuántico como un proceso determinista. Según él, el [...]
Gracias mil, mil gracias por este apabullante comentario que rebana la yugular intelectual de estos estrapoladores de la ciencia cuantica.
No obstante, en el LHC ( gran colisionador de hadrones ) cuando consigan sacar conclusiones que podamos entender los neófitos de la ciencia, podemos llebarnos sorpresas con la materia oscura, la energia del vacio y las posibles infinitas dimensiones coexistiendo en nuestro mismo espacio. De hecho ya hay una particula del atomo, boson o no recuerdo ahora el nombre correcto de dicha particula que interactua con otra a una velocidad infinita no dependiendo de la distancia a la cual se hallen, es algo de la materia y antimateria, todavía no lo he estudiado lo suficiente para poder hablar con propiedad, pero el hecho es que lo han comprobado los científicos, colocando una particula atómica en una isla y su antipartícula ( o algo así ) en otra y se ha comprobado que cuando una variación de una propiedad de esa particula ( no recuerdo el nombre de esa propiedad ) se produce en su particula gemela o antiparticula en otra isla se produce la misma variacion identica y lo asombroso es que supera la velocidad de la luz en infinitas veces, vamos que es instantáneo, los cientificos todavian no saben estudiar el fenómeno pero es sorprendente, pero de ahí a sacar conclusiones como estos pseudocientificos va un abismo infinito, por eso QUIERO FELICITARTE Y AGRADECERTE DOCTOR GEN POR ESFORZARTE en hacernos ver la diferencia entre ciencia y pseudociencia.
Yo era agnostico, luego ateo radical, ahora no ahi o no encuentro palabra para definirme espiritualmente, puesto que considero que ser ateo no es correcta pues implica la aceptación del termino Dios, como tal termino ya es indefinible como lo es Nirvana entonces no se como definirme y estoy buscando un neologismo para definirme.
” MIles de años estuvo encadenado por Dios el entendimiento, y con paciencia y con amor alas crió ”
Kazantzakis, Prometeo encadenado
chao y larga vida con salud a tod@s …
[...] humor. Además de ser un gran pedagogo que simplifica fácilmente los temas más complejos como la consciencia y se toma el trabajo de explicarlos de varias [...]
Me encantan estas páginas. Supongo que ya le conoces, pero como hay una mínima posibilidad de que no sea así, te recomiendo que busques y leas Imposturas intelectuales, de Alan Sokal. Es un libro contra clase de chantas, pero chantas al fin. Y una mínima crítica: los signos de exclamación e interrogación al inicio de la frase (es lo que impone nuestra gramática) Espero que no tomes a mal esto último, pero ocurre que es probable que haya personas que, a falta de otros errores, te cuestionen por la gramática.
Saludos.
Marciano Cordobés:
El libro que nombrás es excelente! De hecho, hace un tiempo me había propuesto hacer una reseña o algún post basado en “Imposturas Intelectuales”, después pasó el tiempo y la verdad es que tengo taaaanto por escribir y tan poco tiempo que por ahora quedó archivado. A lo mejor algún día lo haga.
Tenés toda la razón en cuanto a los signos. Es la costumbre que se me impuso a la corrección
Gracias por comentar!
Saludos,
Lisandro
amigos solo dejenme afirmar que:
todo es mente, el universo es mental, incluso tu eres mente, tu yo intimo es mente en su grado mas alto; y como lo mas alto tiene poder sobre lo mas bajo, entonces tu puedes modificar tu percepcion del universo a voluntad. solo afirma en presente especificamente lo que tu deseas como si ya lo tuvierasm y lo obtendras. es cientifico, pruebalo.
¿O sea que vos sos una creación de mi mente?
Interesante.
Señor clauss el acido; yo soy el creador del universo y vos tambien, por que en realidad, vos y yo somos uno. yo soy increado y vos sos increado, por la razon de que nosotros somos los creadores.
Somos el UNO, Dios.
mmmmm… me suena a desvarío.
Me quedo con mi Objetivismo.
“La Razón es el único medio de percepción de la realidad del hombre, su única fuente de conocimiento, su única guía para la acción, y su medio básico de supervivencia”.
“¡Que el Dios que has inventado te perdone!.”
Ayn Rand
Hola drgen, me gusto mucho tu critica, se nota compromiso en ella.
Chicos en este momento de la vida se tiene que ser lo más comprometido en sus observaciones o aspectos para tener la visión mas acertada. Va creo!!!
Ahora bien, según Carl Sagan (un tipo que admiro mucho) dice:
Somos material de estrellas contemplando las estrellas!!!(Fabuloso, que mas decir)
Las estrellas son parte del universo, al igual que los agujeros negros, no?.
Pero no sabemos que hay después de un agujero negro, solo suposiciones por faltas de pruebas o porque no se pueden medir.
Digo, si tenemos un indicio de lo que puede ser una estrella y que de ella podríamos proceder; Porque no poder pensar que nos pueden pasar cosas inentendibles e inexplicable, como lo que hay después de un agujero negro.
Acaso no somos parte del universo?
Saludos!!!
[...] son la hormonas involucradas en crear ese bello y traicionero estado [...]
Me suele gustar en general la forma en la que tratás estos temas de religión/ciencia/ newagers. Pero criticarlo punto por punto (”las células reciben señales del cerebro” SI/NO, etc) es omitir hacer un análisis y una crítica del sentido más allá de lo estrictamente literal.
Este video (lo vi, completito) cumple con todas las características de todos los materiales newagers (pseudociencia, espíritu, relativización, salvación del mundo). Entonces -y desde mi humilde punto de vista- pierde sentido seguir haciendo análisis parte-por-parte de cosas que son siempre iguales, y funcionan de la misma manera.
El tema es saber o explicar por qué hay gente que puede ser feliz creyéndolo, por qué hay gente que puede prescindir de lo “científico” y vivir bien, y por qué la-cosa-religiosa lleva ya tantos años como llevamos nosotros en el planeta.
Porque una cosa es negarte a que te impongan un sistema de creencias -lo cual es entendible- y otra muy distinta es negar que el un porcentaje muy alto de la humanidad ha necesitado creer en cosa-que-lo-trascienda.
Y si hay algo rescatable de los newagers, es que en general -al menos con los que yo me cruzo- no son doctrinarios ni dogmáticos, no me fuerzan a creer en lo que ellos creen, ni me castigan por creer en algo distinto.
No se, a veces me produce rechazo la agresividad de los embates. Al fin de cuentas es gente queriendo creer en algo y vivir sus vidas felices.
Y si es por “salvar a aquellos que creen en eso que es mentira”, podemos ir desde el Reduce Fat Fast, el Butterfly Panza Anihilator, o que el “Actrón rápida acción” hace efecto más rápido por sus burbujas (?).
Hola Juan Manuel. Coincido con vos en algunas cosas que decís. Por ejemplo me parece que el tono agresivo hacia “los creyentes” no conduce a nada, o que lo realmente interesante es esa necesidad de creer que tiene el ser humano.
Ahora bien, una de las características de la New Age es tomar algunas afirmaciones de la ciencia, para camuflar entre ellas un montón de argumentos inválidos con el único sentido de enriquecer los bolsillos de “los iluminados”.
A veces lo hacen muy bien, tanto que algunos profesionales de la medicina y psicología terminan adoptando técnicas y posturas promovidas por la New Age, convencidos (lo he visto con mis propios ojos) de que están llevando adelante algo demostrado.
Aunque resulte difícil creerlo, he asistido a un congreso científico dónde un conferencista citaba esta película y no tenía idea de que la había patrocinado una secta. Es cierto que su falta de preparación por no profundizar en el tema es imperdonable. Pero a veces meterse con la relatividad, la mecánica cuántica o la teoría de las cuerdas tampoco es tan fácil. En la película muestran a supuestos científicos explicandote las cosas tan didacticamente y a una velocidad que no te deja ni pensar, que terminan por convencer a mucha gente lamentablemente.
Coincido con vos que cada uno en su ámbito privado crea en lo que quiera creer (dioses, unicornios, o lo que sea sabiendo que es una creencia religiosa), pero debemos defender el conocimiento científico o al menos el esfuerzo científico por acceder al conocimiento y no dejarlo ensuciar de la palabrería barata, que invoca ante el lego hablar en nombre de la ciencia con el único propósito de sacarle el dinero.
Por otro lado, también coincido con vos en lo que respecta al Reduce Fast Fast y toda esa porquería de estafa televisiva debería estar prohibida. Es una estafa lisa y llana. ¿Dónde está la defensa del consumidor? me pregunto. Debo confesarte con un poco de verguenza y riéndome de mi mismo, que una vez compré DDSeven, un supuesto quitamanchas, para sacar una que no salía con nada. Obtuve un asombroso resultado: la mancha se agrandó. Algunas veces todos necesitamos creer en tonterías.
Saludos
Novitza
Algo más a favor del conferencista engañado que cité más arriba: Algunos de los supuestos científicos de la película son científicos de verdad pero sus palabras han sido sacadas fuera de contexto o bien son científicos muy criticados dentro del ámbito académico.
David Albert, como ya dijo el Dr. Gen, sus palabras fueron trastocadas y les hizo juicio a los productores de la película.
Stuart Hammeroff, es el anestesista que convenció a Roger Penrose (Premio Nobel de física) de postular a la mecánica cuántica como interviniente el el proceso de formación de la conciencia. Teoría muy criticada pero teoría al fin.
Andrew Newberg, es un conocido neuroteólogo, que justamente lo citan como científico en un sito ateo http://www.dios.com.ar/notas1/biografias/cientificos/NEWBERG_ANDREW/newberg_andrew.htm El artículo es interesante y quizás te ayude a comprender por qué el ser humano es propenso a creer en dioses o en DDSevens.
Saludos
Novitza
Juan Manuel:
Como comento al principio del post, realicé un análisis de la película (y sus argumentos) punto
por punto, por pedido explícito de dos lectores y amigos.
Esa fue la idea y no analizar lo que vos pedís (”por qué hay gente que puede ser feliz
creyéndolo, por qué hay gente que puede prescindir de lo “científico” y vivir bien”, etc).
Para eso hay post por todos lados y tal vez pudiera también hacerlo.
Es como si en un post sobre la receta de la chocotorta te pidiera que en lugar de eso expliques
por qué le gusta tanto a los chicos (y a los grandes).
Reitero, no fue ese el objetivo.
Novitza:
Estoy de acuerdo con tu respuesta a Juan Manuel.
Interesante el dato sobre Newberg, no lo conocía (ni su relación con Penrose).
Saludos!
Hola, saludos y felicidades por este post, lo lei todo, aunque solo estoy de acuerdo con algunos de los comentarios aqui expuestos.
Vi la pelicula y me gusto, no me senti estafado porque no me costo un centavo el verla en internet. Tampoco senti que me estuvieran imponiendo sus teorias o puntos de vista a mi ni a nadie, es mas, muchas de las veces dicen “mi punto de vista es…, en mi pensar…, yo creo que…etc”,.
Creo que la ciencia siempre ha llamado charlataneria a todo lo que no puede ser demostrado o en el mejor de los casos lo llama ficcion. Hasta que puede demostrarlo y se lo apropia y lo anuncia con bombo y platillo.
Ingratitud pura.
En fin,un dia fue ficcion y charlataneria soñar con naves para volar, viajar a la luna, el internet, este post y muchas cosas mas.
El hecho de que las personas de la pelicula expongan sus teorias, creamos o no en ellas, no significa que sean unos analfabetas ignorantes ni que sus escuelas, universidades y pais de segunda no sirvan para nada, curiosamente el pais con mas cientificos e investigadores del mundo. (sarcasmo).
Juan Emilio:
Me parece fantástico que la hayas bajado de internet sin pagar un mango y que la hayas disfrutado como una película de ciencia ficción.
Tenés razón cuando decís que algunas cosas que eran consideradas ciencia ficción en el pasado se conviertieron en realidad. El viaje a la luna de Julio Verne por ejemplo. Pero este mismo autor escribió “Viaje al centro de la tierra” que nunca se convertirá en realidad. Hay muchísima ciencia ficción que solo será eso. La cuestión es distinguirla para no gastar nuestra energía (y dinero) sin ningún resultado.
Los talleres de Ramtha en Argentina tienen un costo entre U$S 250 (este año) y 500 (el año pasado en Capilla del Monte). Aquí va la referencia a los de este año:
http://www.caminosalser.com/i822-ramtha-en-buenos-aires-argentina-crea-tu-ano-2010/
Si la buscás en internet verás que es la cabeza de una organización que mueve millones de dólares. El énfasis esta puesto en el dinero, no en la investigación científica.
Saludos
Novitza
Juan Emilio:
Como bien te explicó Novitza, cuando hablo de estafa hago referencia a la perpetrada sistemáticamente por los pseudocientíficos y chantas varios, no a la película o el costo de ver la misma.
En general y lo que se critica acá no son “puntos de vista”, se trata de verdades objetivas, de ciencia y no de opiniones. Masaru Emoto puede “opinar” que el agua reacciona a las emociones, pero está al mismo tiempo emitiendo un juicio sobre la realidad, que resulta totalmente falso. Es una burda chantada.
Saludos.
Novitza:
Muchas gracias por responderle a J.Emilio y por aportar el dato sobre el costo de la Ramtha-chantada.
Saludos!
Hola
Claro que para nada basaria mi vida en lo que exponen estas personas en la pelicula, son como esos conferencistas que se vuelven millonarios escribiendo libros sobre como hacerte millonario. De hecho con que hubieran dicho, “se optimista, be happy, relax, etc.” seria suficiente sin tener que provocarme dolor de cabeza con toda la complicada terminologia cuantica que no entiendo y por la cual con la cual y sin la cual, me que tal cual.
al final es me quedo tal cual.
gracias doc….mis respetos y siempre he buscado informacion acerca d el tema,, para aklarar mis dudas.. atodos gracias apredì demasiado en estos minutos k leè,comprendì y sobretodo m diverti con todos los comentarios,,,,,,,yo no tengo mucho conocimiento acerca de la materia pero con lo poko k tengo se me se suficiente para disfrutar la vida………y concuerdo con akellos k dijeron k lo importante es creer en la realidad de uno mismo,,,,y `por k no ponerse a pensar un buen rato en lo hermoso k somos los seres unicos al menos de este plano k todos konocemos’ gracias …….espero,,,,,,,,,no aburir tanto
[...] uno de popularización de la ciencia, si bien hay mucha información e ilumina aspectos de la mecánica cuántica que, en mi caso, me eran algo oscuros (bien, TODA la mecánica cuántica es oscura…). Está [...]
Me saco el Sombrero, aunque no lo tengo.
La verdad voy a hacer lo siguiente.
Le voy a decir a un amigo del documental y despues le diré que lea el post
ASI ME RIO UN POCO
Dr Gen le queria decir que su falta de conicimiento lo polariza hacia un cierto lado y no deja ver la realidad, los indigenas de autralia saben mas del cerebro que nosotros de hecho tienen memoria holografica es decir cuendo le presntan una idea a otra persona de su misma raza esta puede ir al lugar mencionado por ej una habitacion con todos sus detalles, si uds mira el documental si q realemnte participo en el momento q dicen q no veian y despues ven los indigenas es cierto ya que muchas veces le a pasado a cualquiera de buscar algo y no lo ve siendo q esta adelante de sos ojos. la ciencia en la forma que se esta encaminando no va a llegar a nada ya que la cuantica depende del estado evolutivo de la persona y un animal como ud no va a ver mucho, tomce con calma las cosas que se presentan y no desacredite a la ciencia que le da de comer a ud, es muy paradorgico, otra cosa por si no sabia la musica es mas compleja de lo que ud piensa, ya que por ej BETHOVEN reealizaba capas de sonido como si fuera un barrido espectral de un “espectrofloruometro” y hacia vibrar en una onda especifica a cada persona esa es la forma en q fucionaba su musica, de hecho entre cada tono existe 144 sobretonos, dentro de los cuales pueden haber colores la resoncia de una lobriz o la de la tierra no lo tome a mal pero uds es un ignorante pero siemptre se puede mejorar
Emanuel:
Me hiciste reir muchísimo las pelotas!!! JAJAJA!
Cuando paren de reirse te contesto… mmmm… no dejá, no vale la pena.
[...] pero seguramente a la mayoría les resultará como mínimo curioso el término “método creacionista“. Dejemos que esta pequeña cita nos ilustre sobre el [...]
Hola Dr GEn…Felicitaciones por el post!!!!
¿Has hecho alguna vez yoga, meditación o algo parecido?
Chema:
Gracias.
Yoga nunca.
Meditación sí, aunque no en el sentido trascendental/oriental del término.
“Algo parecido”… ni idea qué podría ser
Saludos!
[...] afilada navaja es muchas veces usada en discusiones entre creyentes y ateos cuando el punto es el orígen del universo. Generalmente cuando se llega a nombrar al Big Bang como orígen del universo, el creyente pregunta [...]