Tags: 
Prospecto de un medicamento religioso
Hace más de un año el New York Times publicó una nota que llegó a mi gracias a la gentileza de Simbol y Fernando G. Toledo.
La nota se titula: La mayoría de los doctores ven la religión como benéfica, según un estudio.
El supuesto estudio (?) que no es más que una encuesta con aires de grandeza, pone en evidencia el nivel científico académico de los médicos del país del Norte (y seguramente de la mayoría de los países del mundo). No es un dato menor el hecho que se trate justamente de estadounidenses, cuando esa sociedad está pasando por un período de oscurantismo y fundamentalismo religioso tal que invade todos los ámbitos.
Según el estudio, un 54% cree que Dios a veces afecta la salud de los pacientes, sólo 1% cree que la religión afecta negaticamente y apenas un 2% cree que no afecta de ninguna manera.
Acá me detengo por un instante para hacer notar que un estudio científico a doble ciego (más serio), hace un tiempo (creo que el año pasado) llegó a la conclusión que los rezos NO INFLUIAN DE NINGUNA MANERA en la salud de las personas.
La medicina, al igual (o en mayor medida) que en otras disciplinas científicas, está llena de creyentes, que no entienden la incompatibilidad entre esas creencias y la verdadera ciencia. En el mundo abundan médicos que creen que rezando mejora la salud de sus pacientes, cosa similar a lo que ocurre con los futbolistas que creen que por pisar el cesped con la pierna derecha y persignarse histéricamente van a favorecer a su equipo (flor de aprieto en el que ponen a Dios cuando jugadores de ambos equipos hacen el ritual!). No le deseo a nadie que caiga en manos de estos neo-chamanes.
La medicina es un campo especialmente favorable para el desarrollo de estas supercherías porque justamente se trata de la vida misma de las personas y su muerte, cuestiones tan trascendentes que hacen que muchos busquen el facilismo que ofrecen las creencias religiosas.
Un dato llamativo del estudio indica que el 33% dijo que la religión y la espiritualidad ayudan a prevenir eventos médicos específicos como ataques cardíacos, infecciones y muerte!
Tanto me llamó la atención, sobre todo el hecho de prevenir infecciones, que me tomé el trabajo de buscar información científica sobre el tema y encontré (en un vademecum religioso) el siguiente prospecto del medicamento:
Nombre Comercial: Cristianismo
Laboratorio: Vaticano S.R.L.
Composición: TEOmicina TRInitrato
Acción Terapéutica: Antibiótico macrólido de amplio espectro (todopoderoso).
Mecanismo de Acción: Opera de formas misteriosas. Se tiene fe en que el Espiritu Santo impide la replicación del genoma microbiano.
Indicaciones Terapeuticas: Todas las infecciones bacterianas, virales, parasitarias y micóticas. Especialmente útil en niños menores.
Posología y Forma de Administración: Se debe administrar un rezo cada 8 horas y refuerzo de dosis los domingos.
Efectos Adversos y Secundarios: Es norma que en todas las personas que toman esta droga aparezca una tremenda resistencia al razonamiento lógico y una averción profunda hacia la ciencia. Además se genera un gran sentimiento de discriminación hacia todas las demás religiones y también (y fundamentalmente) hacia el ateísmo.
Advertencias y Precauciones: El uso de estas drogas en ciertas regiones del mundo puede ocasionar una reacción de rechazo por parte de otras religiones.
Embarazo y Lactancia: Aparentemente no existen problemas pero se tiene fe en que al menos una mujer quedó embarazada por el abuso de la monodroga.
Niños: Los niños son especialmente vulnerables a los efectos adversos de la droga y los mimos generalmente persisten durante toda la vida (la terrenal).
Efectos sobre la capacidad de conducir vehículos y utilizar maquinarias: No se entiende el mecanismo pero el 95% de los accidentes automovilísticos son causados por creyentes.
Contraindicaciones: Se prohibe el uso del medicamento a personas que deseen conservar su capacidad de razonar libremente y mantener una moral libre de dogmatismos.
Iteracciones con otros medicamentos: El uso del medicamento en forma conjunta a otros similares (Islamismo, Judaísmo) puede ocasionar un antagonismo poderoso con la resultante matanza de miles de inocentes.
Sobredosificación: El abuso de la sustancia debiene en una condición llamada Fundamentalismo o Fanatismo Religioso, forma increíblemente perjudicial para la persona y para toda la sociedad.
Instrucciones de uso y manipulacion: Conservar en lugar lúgubre y bajo.
MANTENER ESTE MEDICAMENTO ALEJADO DEL ALCANCE DE LOS NIÑOS.Antagonismos y Antidotismos:
Cualquier otra religión es antagonista y rebajada a la condición de secta. Se conoce una serie de antídotos de la familia del ateismo siendo la Nietzschemicina especialmente útil (incluso capaz de matar al agente activo Dios).
Información Bitacoras.com…
Si lo deseas, puedes hacer click para valorar este post en Bitacoras.com. Gracias….
No es Dios, es la fe xD, si vos crees que algo va a pasar, y haces todo para que pase, casi seguro que pasa.
Un estudio de hace unos años decía que hace mal rezar cerca de los que estan internados. Por temas psicológicos… Si rezan al lado tuyo, quiere decir que estás mal, entonces como que te haces la cabeza de que no la zafas y toda la bola…
Saludos!
Jajajaja.
Mal asunto eso del “Cristianismo”, lo bueno es uqe está en pruebas Beta desde hace 2000 años y viene con la indicación -Bajo su propio riesgo-.
Juanma:
Los estudios serios que se han llevado a cabo para demostrar el “poder” de los rezos demostraron que no tenían NINGUN efecto.
No sólo que no se realizan delante del enfermo, sino que ni el investigador puede saber previamente qué grupo de pacientes recibe o no el rezo. Este tipo de diseños experimentales recibe el nombre de “doble ciego”.
Saludos!
Manuel:
jajaja los problemas son dos: primero que -Bajo su propio riesgo- lo dice en letras chiquitas ilegibles… y el segundo es que al prospecto sólo te lo dan cuando ya es tarde: primero te bautizan (o administran la primera dosis) y muchos años después y con suerte podés leerlo.
Saludos!
[...] máxima a la que se puede aspirar. Lo llamativo es que habiendo tantos médicos usamericanos que creen que Dios cura no se hayan avivado y diseñado un experimento para probar dicha intervención divina. Sin lugar a [...]
Pues! Habría que demandarlo por curanderismo.
Juan: Evidentemente, manejás mucha información científica “de la buena”, lo que te lleva a refutar con precisión cada afirmación que considerás falsa. También estudié neurología, entre otras cosas, y me saco el sombrero ante tu conocimiento. Sólo llama mi atención el énfasis en demostrar, desde tu posición, claro,que cualquiera que crea en algún tipo de ser trascendente o manifestaciones aún no suficientemente explicadas por la ciencia oficial, aunque tenga formación científica constituye un error en la cadena evolutiva y por tanto deshonra su condición de Homo Sapiens. No te parece un poquito arrogante de tu parte calificar de idiota a todo aquel que no adhiera a tu paradigma verificacionista? No te parece una pretensión algo elevada que un cerebro (maravilloso, ni dudarlo)que se formo tan tarde en la historia evolutiva pretenda por sí solo, brindar las únicas explicaciones válidas a un universo que existía millones de años antes? No considerás que tu venerada ciencia tiene un largo historial de aciertos y errores, algunos garrafales, y que cuando es desprovista de algo tan humano como el sentido de lo trascendente corre el riesgo de considerar al hombre sólo como una valiosa máquina cuantificable, cuyas experiencias más íntimas no existen si no pueden ser reproducidas en condiciones de laboratorio? En Psicología se llama formación reactiva, más o menos, a una actitud de rechazo acérrimo a algo que en realidad forma parte de nosotros, inconscientemente. Ah, y no pertenezco a ninguna religión. Saludos, Alejandra.
Perdón por el encabezamiento, Lisandro, y saludos nuevamente.En otra me extiendo más de las 200 palabras, ya que filosóficamente hablando, también detecté algunas peticiones de principio.
María Alejandra Lucero:
Si con información refuto afirmaciones, no es porque las considere falsas, sino que SON falsas.
Distinto es lo que hacen otros que afirman o rechazan sin ningún tipo de información o argumento.
Tu condición de creyente no te permite analizar de forma racional este tema, y lo entiendo: ustedes suspenden su juicio racional porque sino sería imposible conciliar lo absurdo de sus creencias con una estructura mental por lo demás sana.
Decís: “Sólo llama mi atención el énfasis en demostrar, desde tu posición, claro,que cualquiera que crea en algún tipo de ser trascendente o manifestaciones aún no suficientemente explicadas por la ciencia oficial, aunque tenga formación científica constituye un error en la cadena evolutiva y por tanto deshonra su condición de Homo Sapiens.”
Estás totalmente equivocada.
De acuerdo a recientes estudios, la religiosidad sería un consecuencia (efecto adverso diría yo) de la estructura cerebral.
VOS dijiste lo de error en la cadena evolutiva, yo sólo diría que manifiestan el efecto adverso de tener un cerebro normal (que falla en ese ámbito).
Decís: “No te parece una pretensión algo elevada que un cerebro (maravilloso, ni dudarlo)que se formo tan tarde en la historia evolutiva pretenda por sí solo, brindar las únicas explicaciones válidas a un universo que existía millones de años antes?”
Claro que no me parece!!
Es el único instrumento que tenemos (ahora nos ayudamos con computadoras, como la que estás usando ahora) y que de hecho es el mismo que creó las otras “alternativas”: explicaciones religiosas y pseudocientíficas varias.
O acaso pensás que las creó algo distinto de cerebros? jajaja!
No entiendo tu comentarios de las 200 palabras. Me parece que te confundiste con otro post. El límite era en los comentarios del “Correo de lectores” del diario La Capital.
Acá no hay límites, así que be my guest, espero que marques las peticiones de principio.
Saludos!
Hola Juan, solo pasaba por aqui y me llamo mucho la atencion, en tu respuesta a Alejandra, el hecho de que afirmas que ciertas afirmaciones SON falsas. La ciencia, por definicion, no puede ni nunca podra determinar algo en un 100% ya que siempre alguien podra mostrar lo contrario. No te quiero contar de que me calificarian mis profesores si llegara a escribir “pruebas” o verdades absolutas en algunos de mis trabajos. Arrogante es poco. Ahora cambiando de tema, creo que poner el enfasis de la religion en hechos historicos o la creacion del universo es perder el tiempo, porque ni la religion ni la ciencia tiene las respuestas. Creo que poniendo enfasis en el presente la ciencia y la religion van de la mano, la ciencia responde a la simple prengunta “como funciona el mundo” y la religion a una pregunta mas etica al ejemplo “que debo hacer con esa informacion que obtuve de la ciencia, cual es la mejor manera de actuar en mi vida pasajera”. En fin, creo que como muchos, te dejas llevar por gente que malinterpreta la religion. Saludos!
No es correcto lo que decís. La ciencia puede y detemina cosas al 100%. Son -por ejemplo- lo que se denominan leyes. Por ejemplo ley de la gravedad y leyes de la termodinámica.
Por otra parte, filosóficamente una verdad es absoluta, si no, no es verdad. El resto son opiniones, interpretaciones o “Verdades relativas”.
Eeeemmm, no. La ciencia no es “la verdad”, es sólo una herramienta (y yo creo que es lo mejor que tenemos por ahora) que sirve para explicar y predecir fenómenos de la naturaleza… hasta cierto punto aceptable por parte de los que desarrollan las teorías. Pero no es la verdad, porque la ciencia evoluciona y la verdad no; lo que es verdadero es verdad desde y para siempre. PERO, igualmente no es fácil estar seguros de qué es verdad, y de si la verdad es inmutable (o no)… esto se volvería una larga discusión… las matemáticas suponen que ciertas cosas son verdades; y la ciencia de hecho sólo explica todo eso que NO ES verdad (ya que depende del falsacionismo)… de esa manera se aproxima a la realidad. Pero ninguna de las dos “está 100% segura” de lo que intenta afirmar.
Pero bueno, me encanta el post, jaja, me hizo reír. Está bueno dentro de todo… sinceramente, no me gusta lo de generalizar (”doctores del norte”, por ejemplo), y otras cositas, pero dentro de todo me gusta, jaja. Por otro lado:
“No te parece una pretensión algo elevada que un cerebro (maravilloso, ni dudarlo)que se formo tan tarde en la historia evolutiva pretenda por sí solo, brindar las únicas explicaciones válidas a un universo que existía millones de años antes?”
Es un poco elevada, pero creo que si tengo dos dedos de frente no usaría la religión para brindar explicaciones… de hecho, si debo usar algo, pues uso la ciencia, que es lo mejor que tenemos.
“No considerás que tu venerada ciencia tiene un largo historial de aciertos y errores, algunos garrafales”…
Eeeemmm, buenoooo… como dije antes, la ciencia evoluciona… que siempre es mejor a quedarse estancada y no aprender de sus propios errores… evoluciona, cosa que no hace la religión (mejor dicho, no todas, sino el cristianismo en particular, por lo que me parece… creo no equivocarme) porque supone que sus principios son verdades (inmutables), desde hace miles de años… y también todo lo que implican… SIEMPRE… y perdón si me equivoco, pero no creo.
Ahora que tengo más de 18 años, ahora que crecí un poquito (estoy un poco menos estúpido), me di cuenta que los errores son inevitables cuando uno intenta evolucionar. Por favor.
“…y que cuando es desprovista de algo tan humano como el sentido de lo trascendente corre el riesgo de considerar al hombre sólo como una valiosa máquina cuantificable, cuyas experiencias más íntimas no existen si no pueden ser reproducidas en condiciones de laboratorio?”
Sabemos que hay cosas que la ciencia NO puede estudiar… baaah, digamos, hay cosas que la ciencia no estudia. Los científicos saben eso… bueno, algunos, je.
Para concluir, bueno, no creo que la ciencia sea la única herramienta que sirva, pero creo que hasta ahora es la mejor… pero también creo que la religión (junto con toda emoción y sentimiento que produce) es un atributo que define en gran parte al ser humano. No podemos dejarla de lado aunque muchos de nosotros queramos, por lo importante que es para la historia de la humanidad. Con esto también trato de decir que no me sorprende que haya tantos profesionales creyentes.
Por mi parte, yo no soy creyente. Vos sabés bien eso, no DrGen? jaja.
[...] Micropartícula liberadora de droga: Recubrimiento sintético que contiene las moléculas de la droga y permite que la misma sea [...]
[...] La mayoría de los médicos cree que Dios cura [...]
[...] la animación porque además de ser muy buena, toca dos temas interesantísimos: la lucha entre el médico y la muerte por un lado, y el triángulo de amor y odio entre médico, muerte y [...]
[...] nivel de conciencia sobre el daño que produce el cigarrillo y que evidencie la inutilidad de los rezos y cadenas de [...]