Es curioso el criterio que tiene la gente para decidir que cosa existe y que cosa no.
No cree en la existencia de los ateos, que los tiene frente a su vista (o en la foto del diario) pero por otro lado cree en la existencia de Dios, que si alguna evidencia nos deja es más bien de inexistencia.
Y el argumento de “nadie es ateo en terapia intensiva” es, además de una imbecilidad cósmica, una canallada notable, que lejos de probar la existencia de Dios, solo demuestra la debilidad de los humanos.

Che tengo una duda sobre el titulo del diario la capital.

¿En forma colectiva? a caso fue un estilo de Flash Mob en el que fueron a la iglesia, entraron y salieron?.

Disculpa no lei el articulo del diario (si las carta de lectores de este post, y concuerdo con vos)

Bueno exitos.

Y no puede haber un punto medio? Porque así como el hombre este ataca a los ateos, vos hacés lo tuyo con la gente que cree.
Yo quiero hacer una difernecia entre religión y creer en Dios. Yo aborrezco las religiones, en especial, la católica. Sin embargo, creo en Dios. No sé si es Zeus, Johevá, Alá, Giove, Maradona (espero que no) o Eric Clapton. Tampoco sé si ese Dios existía antes de que yo creyera en él o nació conmigo. Sin embargo, creo fírmemente en que existe. ¿Puedo probarlo? No por el momento, ¿pero eso lo hace menos cierto? ¿La ley de la gravedad no existió hasta que Newton la escribió?
Me gustaría condenar a las religiones a la extinción, pero las religiones NADA tienen que ver con Dios (ninguno de ellos).

No soy un HEREJE

Así me Reconoce la iglesia por creer en algo que ellos no impartieron. Por que será que al ser diferente, nos ven con una mirada distinta. Por que no aprender y tratar de apreciar esa gente que razona y actúa de otra forma, solo discriminación e intolerancia, porquería impuesta. Soy ATEO y creo en mi mismo, en mis convicciones, en mis valores, en las enseñanzas de mis viejos, Soy culto y rebelde, pero con causa. Rebelde por creer en algo diferente de lo que me fue impuesto desde chico, rebelde por seguir buscando que hay mas “allá” de ese cuento ideal, rebelde por las actitudes de gente ignorante que al observar “extraños” pretenden repudiarlos por tenes una visión EXTRAÑA al régimen impartido. En lugar de tratar de entenderlo, o por lo menos aceptarla, es mejor, y muhco mas facil, eliminarla, acorralarla, discriminar, torturar agredir etc. Si quieren creer en algo, CREAN, que a ustedes les resulta imprescindible creer para vivir, sin embargo otras personas ya que son eso “pares” de ustedes, hijos, vecinos, parientes, “herejes”… viven para evolucionar, ser mejores, para no cometer los errores del pasado, buscar la felicidad sin estar sujeto a un “mito” de un ser superior.
Por favor, o acaso seguimos creyendo en RA, Zeus, Odin, qzalcoal, kaila, y se puede seguir. La ignorancia humana no tiene limites. Demuestren que no se quedaron en el tiempo y que no somos los mismos “monos” que quemaban eruditos hace 3000 años…por lómenos acéptennos, no pretendo que cambien… de eso se encarga el tiempo.

Rodolfo, la religion y los “dioses” van de la mano, sin nadie que explique el porque.El hombre delira y busca explicaciones donde no conoce respuesta, es por eso que las inventa, quizas vos neceites apoyarte en alguien y ese alguien es tu dios, pero un consejo cree en vos mismo.

Para Dark – Ya Lisandro te contestará, pero una cosa que puedo decir yo: “yo creo en Dios pero no en las religiones” es un sinsentido, ya que el concepto de Dios fue y es creado por las religiones (aunque no sean cultos organizados) y transmitido por medio de la indoctrinación religiosa. El creyente solitario no existe, siempre está dentro de una cultura creyente, y quiéralo o no es un soporte para esa cultura.

Dark hace referencia, sabiéndolo o no, al supuesto consuelo que da la noción de dios. Esa me parece la única interpretación de sus dichos que se aparta de las certeras críticas de Pablo Flores.
El problema, Dark, es que visto desde el punto de vista ateo es una pena que no te atrevas a vivir libremente haciéndote responsable de ti mismo y sin necesidad de rendir cuentas a ningún dios.

En cuanto a la crítica de la persona que afirma que no hay ateos.
Es un caso delicioso de coherencia interna. Si alguien cree que una mujer virgen puede parir (sin inseminación artificial u otras técnicas científicas), que un muerto de tres días que huele mal puede resucitar, que el pan y el vino se transubstancian en incontables iglesias y otros lugares en casi todo el mundo todos los días (pero que nunca se pudo verificar), ángeles y toda la fauna de seres imaginarios, milagros, apariciones y pases de magia que cambian el estatus moral y metafísico de una persona, entonces, es perfectamente lógico que esa persona crea que no hay ateos aún contra toda la evidencia.

Muy interesante la nota, los comentarios y el debate.

Respecto a lo que dice Pablo Flores y Dark creo que el “creo en Dios pero no en las religiones” no es un contra sentido.
Muchas religiones comparten una idea de Dios creador, que, si no me equivoco es la idea de Dios que nos atraviesa a muchos de los que estamos al medio de ateos y creyentes.
Después que el dios sea más fiestero o un mártir y exija eso mismo para sus fieles es cosa de las religiones y es la parte cultural a la que hace referencia Pablo. Pero si vos alejás esas particularidades inventadas por los hombres, todos los dioses son más o mmenos los mismos.

En mi caso personal, además de creer en un dios creador que hace la suya y no le importa que tan buena o mala soy y que tampoco le importa si lo tengo en cuenta para vivir o no, creo en el poder de la fe de las personas.

Debo aclarar que hice mi primaria y secundaria en un colegio católico y unos años después estudié hebreo y árabe con lo que aprendí algo de la cultura y la religión de estos pueblos.

En los tres casos conoci personas de mucha fe en su “dios imaginario” los cuales, cada quien con el matíz de su religión, lograba transmitir el mensaje de ese dios a los demás, fueran de su credo o no.
En estas personas siempre pude encontrar una palabra en el momento justo o reflexiones interesantes que no tenían que ver con un proselitismo religioso, sino con una manera de ver el mundo desde su fe.

Pero también está la fe del emprendedor para hacer crecer su empresa, la fe del médico para ayudar por medio de la ciencia, la fe del científico para explicar el mundo y cómo funciona todo.

Quizás la palabra “Fe” suene muy religiosa y poco concreta. No es algo que se pueda materializar. Sin embargo creo que es la necesidad de todo ser humano de creer en lo que hace. Sea su trabajo, su religón o no, sus afectos, etc.

Yo creo, humildemente, que todas las opciones son válidas si ayudan a que uno se sienta espiritualmente bien.

Saludos

CREE que todo lo puedes … enseñan los libros …CREE en DIOS quien es el único que puede, enseñan los dogmas … DEJA DE CREER Y COMIENZA A APRENDER.

El ateísmo a veces puede confundirse con soberbia, pero cuando un hombre y una mujer CREAN vida … son sumamente poderosos para CREER que todo lo pueden pues una/o se siente dueño del universo.

Con certeza las imposiciones mediante las religiones como fuente inagotable de saber ¿confundir? sin dejar permitir que el ser humano piense por sí mismo y en ese fluir pueda comprender la vida para poder disfrutarla plenamente.

No coincido en que todos necesitamos creer sino en que todo los seres humanos necesitamos compartir y muchas veces cuando humanamente no pueden porque se sienten limitados o condicionados por “estructuras sociales tradicionalistas” recurren a las dogmas.

Es más fácil que el diablo tenga la culpa de lo malo que te pasa en lugar de asumir la responsabilidad de tus acciones o que bondadoso que es dios porque no permitió una situación que TE PERJUDICABA. Es una exponente más del egoísmo humano, es bueno es de arriba si es malo es de abajo … pueden los lugares espacio-tiempo ser también parte complementarias de tu creer en las culpa y no poder asumir responsabilidades.

Coincido con David en que las religiones son rótulos para diferenciarse entre aquellos que quieren ejercer el poder encubierto como en el antigua Egipto.

Ser ateo no es no creer en nada sino no creer que otro puede hacer lo mismo que tú y si te potencias con otros pares la fuerza inquebrantable será la misma.

Saludos y respetos.

[...] el Dr. Gregory House además de ser brillante, cabrón, ácido, sarcástico e irónico… es ateo? Si quieren pueden bajar fondos de pantallas de House y wallpapers de House. Si se preguntan cuál [...]

¿Entonces Dios no me va a castigar por ser gay? Ufa, hubiera empezado a hacerlo siendo más chico jajaja

Muy buena tu carta. La del otro lector muy soberbia e inconsistente…

Ojalá la publiquen… creería que lo van a hacer, pero con Uds. los ateos no sirve de nada “creer” jajaja (chiste fácil).

Saludos

La iglesia (y los seres imaginarios anexos) son un cancer que se tiene que erradicar de la tierra, es sencillo por un lado ya que solo se requiere sentido común, pero muy complicado por otro lado porque la gente se aferra vehementemente a ser estúpida.

Con respecto a lo que dice Dayana, yo también creo que en principio “todas las opciones son válidas si ayudan a que uno se sienta espiritualmente bien”, y si no pasáramos de eso no habría ningún problema, pero el asunto es muchos necesitan imponer sus propias opciones a los demás para sentirse “espiritualmente bien”. En el mejor de los casos te tocan la puerta para hablarte de Dios, en el peor se transforman en gobierno y hacen arrodillarse y bajar la cabeza a todos.

No fue optar por una u otra sino destacar la tuya, la postura que proponen que no es la habitual, sino la sumición es el comportamiento humano que la mayoría elige.

Disculpas, Sabina

Voy a estar alejado de internet por aproximadamente una semana.
A mi regreso prometo responder uno a uno los interesantes comentarios que fueron dejando.

A los nuevos comentaristas que pudieran aparecer:
la primera vez que comentan en este blog, los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados.
Por esta razón si comentan y no aparece, esperen hasta dentro de aproximadamente 7 días. A mi retorno serán publicados.

Saludos a todos!
Lisandro

Muy buena respuesta loco, ni bien lei esa carta de lectores que publicó ese pobre tipo, hasta tuve ganas de contestarle o de trascribirla en un cometario aca por si vos no la habias leido,ya que, hacia referencia a vos y otro grupo de personas que salio en el diario jajaja me rio por que tambien pense que el boludo pone el N° de L.E en vez de poner su nombre tambien…yo hubiese comenzado mi hipotetica respuesta, pidiendole que mostrara su nombre, pero bueno…tu respuesta fue pronta y precisa, muy buena…yo le hubiera agregado que “ser ateo, es basicamente no creer e verdades absolutas y/o preestablecidas” como la mentalidad de ese señor programada y cortita, ese pobre tipo que a los 50 o 60 años, desgraciadamente no creo que cambie. Espero este señor la lea, no creo que sepa responder sin enojarse o redoblando la apuesta de insultos a la inteligencia ajena o a delirios fantasticos

saludos…de este viejo comentarista de “el mundo como yo lo veo”

Me parece que Buddah dijo que nadie tiene la verdad absoluta…. y yo le creo Felices vacaciones doc !!

Muy interesante lo tuyo, Lisandro, y sobre todo un ejemplo de objetividad científica, haber eliminado de los comentarios los que hice la semana pasada, y dejar o agregar sólo aquellos que coinciden con tu paradigma…que más parece ideología, lisa y llanamente. No se parece bastante a eso de lo cual acusás a los realizadores de la película, seleccionar aquellos recortes de la realidad que sólo casan con tus teorías apriori? Digamos que desde el punto de vista epistemológico está un poquito sesgado, ¿no crees? Saludos

¿Y Ud. dr. Gen, en qué cree? ¿en el big bang? ¿en la mera materia? ¿en el progreso indefinido? ¿en el darwinismo más acérrimo? ¿en la “fraternidad” universal guiada por la Energía Luminosa?. Que quede claro, no lo dije yo, lo dijo Chesterton hace cincuenta años: “Cuando el hombre deja de creer en Dios, cree cualquier pavada”. Hombres de ciencia (muy superiores a Ud. respecto de la crítica racionalista), criados en el ambiente más materialista que pueda imaginarse (la época victoriana, por ejem) merced una intensa y honrada búsqueda de La Verdad, dejaron de lado su funesto orgullo y, sin sacrificar su razón, admiraron la perfección del dogma católico que les deparaba el conocimiento no ya de un Dios Creador, sino de un Padre. “Para entrar a la Iglesia no se nos pide que nos quitemos la cabeza, sino tan solo el sombrero”

Lástima que vayas a estar alejado tanto tiempo de la blogósfera, jaj, porque usualmente me sucede que paso un par de veces por el mismo blog y después me olvido si hay respuesta a mis comentarios..
Me gusta tu blog, no porque vaya a decirte “sisis, dr.gen, usted tiene toooda la razón”..
lo malo de esta sociedad es que tengamos que financiar una religión que nos impusieron.
Yo soy católica, porque me bautizaron y tomé la comunión a los nueve, no porque crea que un cura intercede entre el dios de los cristianos y yo. No sé qué consciencia podía tener ahí de nada, y en lo único que pensaba cuando iba a catecismo era “por qué el ángel de la guarda no cuida a tantos chicos que la están pasando mal?” (no haría falta aclarar que soy del gran buenos aires, de josé c. paz.. y acá parece que todos son religiosos pero a la hora de mirar al pobre que tienen al lado, ninguno hace nada por “el prójimo”) Entonces, rodeada de violencia institucional, y siendo preadolescente en plena crisis del 2001, el dios se me fue al diablo.
sabés qué me decían cuándo dije: “yo a la Iglesia, NO VOY MÁS”? me trataban de atea..
y ahí está lo que no me entendían los supuestos adultos.. yo creo que hay algo más allá, algo que se escapa de lo físico y que todavía es un misterio para mí.. no sé qué hay después de la muerte, para eso tendría que morir.. cosa que por ahora no experimento no sé si hay algo que quede cuando el cuerpo deja de funcionar, llámese espíritu o alma, o el nombre que le quieran poner.. Para mí, sería deseable que el mundo no acabara en el materialismo.. sería lindo quedar como “fantasmita” o volver al mundo en forma de martillo, jarra o lechuza.. pero quién me lo garantiza?
Repito, para mí debe haber algo que no podemos explicar, porque hay cosas que no podemos contar (mencioné lo de que nos morimos y nos comen los gusanos? pero qué lindo sería reencarnar jaj) una vez que nos pasan…
Vi en la televisión que unos cuantos se desligaban de la Iglesia, cosa que en su momento me pareció..debería decir innecesario.. porque están los que piensan “uhh anticristo”.. y así lo pasaron en la caja boba, como si fuese un chiste.. y en realidad, es algo serio..
de los impuestos (de la gente que los paga, no es mi caso, esta casa no es mía, es de mis padres, y todavía ni puedo firmar un contrato de alquiler jaja, que vergüenza..) se financia una institución que por los siglos de los siglos hizo simplemente: “killing in the name of” y trató de hereje al que no creía en lo que ellos mandaban a creer, solamente para tenerte mansito.. y mientras, si te tocaba ser un pobre labratore, te decían que eso te lo había mandado Dios, y que aguantaras el sufrimiento que Él después en la vida eterna (después del Juicio Final) te lo iba a recompensar.. No digo que la Biblia sea un cuento para irse a dormir.. pero la tomo como un libro que es, y que cada uno interprete o, si cree como yo que hay algo espiritual, saque lo que le sirva. Al fin y al cabo, el ser humano hace lo que considera es “bueno” y defiende lo que le gusta.. pero no estoy de acuerdo con las religiones, que TODAS, pero todas, son mecanismos para coaccionar al que no tenga ideas independientes.. y para matar o hacerle la vida imposible al que sí las tiene.
Como casi ciudadana de este país, sería bueno poder elegir a qué institución brindarle mi apoyo monetario y que el Estado no financie estas organizaciones que, en sí, yo no he visto que donaran nada de lo que les manda el Estado.. No estoy criticando al que va a la Iglesia, cada uno va a donde quiere.. pero tenemos que madurar y darnos cuenta que, encima que nos bautizan por tradición más que por convicción, que nos roban nuestros sábados y domingos, que nos dicen que el diablo nos va a castigar.. encima de todo eso, hay que darles más y más dinero.. y la fe??? jaj, bien gracias, y usted?
Propongo a los demás lectores de blogs y diarios, que no se escandalicen o nieguen a aquel que les diga “no, no creo”.. porque a fin de cuentas, la elección de deslindarse de un culto o de una idea en particular, es un acto consciente.. mantener las tradiciones ciegamente es creer? no, y eso es lo que la gente se resiste a entender.. muy pocos viven de acuerdo a sus religiones, pero se acuerdan a la hora del bautismo o del casamiento (para hacer la fiestita) y después queda en nada. La hipocresía nos mueve a defender a las instituciones (por decirlo me llevé unos cuantos “zurda”, “anarquista”.. como si me insultaran )
Por eso, creo que es bastante esclarecedor poder leer lo que vos escribís y ver como es ser “ateo”.. en sí, lo único que nos diferencia es que vos sos cientificista y por eso vas a negarme que hay un espíritu.. pero yo soy una simple mortal y elijo otra vía: me ayudan los pensamientos “espiritualistas” de otras personas más pacíficas que yo.. porque, en sí, Buda no practicaba una religión: el tiempo se encargó de hacer fanáticos budistas en vez de simples aprendices de cuestiones filosóficas, que se toma todo con filosofía.. (gente normal que para no angustiarnos tanto le damos una vueltita de tuerca “estoica”)
Y así con la imagen de Jesús, Mahoma y todos los demás ¿personajes? sí, no hay evidencia de que haya existido Jesús.. al parecer era un nombre común en esa época..
Me gustó haber pasado por acá (y disculpá la extensión de lo que escribo :/ ) y aprecio el espacio que le das a tus ideas, en fin, son tuyas y este espacio es para plasmarlas y para llevar al extremo la crítica de todo lo que tenga una base “blandita”.

me quedaron veinte mil cosas en el tintero.. (o en el teclado) pero no molesto más.

Hasta luego!

Ro.

Ahora ya con tiempo voy a responder los interesantes comentarios como se debe

Andrés:
Exáctamente ese punto iba a contestarle pero no me daba el espacio en el diario. Le iba a decir que no cree en los ateos que tiene frente a sus narices y sí en un ser imaginario.
El “doble rasero” que le llaman
Un abrazo!

Collide:
No, ahora en marzo se va a realizar la apostasía masiva. No quiere decir que vayamos en patotas a la iglesia, sino que más o menos al mismo tiempo vamos a presentar las cartas para que nos borren de sus registros como creyentes.
Abrazo!

Dark:
Te estás equivocando. Yo no ataco a la gente que crée. Ataco sus creencias que es muy distinto. Si ellos lo toman personalmente es su problema y no mio, yo no tengo la culpa de sus delirios y deben hacerse cargo de que en sus nombres se cometan atrocidades. Ese “punto medio” que vos pedís, esa postura timorata y desinteresada de la mayoría es justamente lo que avala a los extremistas para cometer las atrocidades que se cometen en nombre de las religiones.

No poder probar la existencia de algo, está muy lejos de demostrar la exitencia, como mucho podrás albergar la duda. Pero en todo caso será la misma duda que sobre la existencia de los unicornios rosados invisibles.
un abrazo!

Leandro:
Gracias por tu comentario. Comparto lo que decís.
Saludos!

Pablo:
Gracias por responderle a Dark. No comparto 100% lo que decís, pero casi
yo haría una distinción entre religiones y religiosidad. Siendo esta última una etapa previa de la primera, en la cual no está organizada políticamente. Que es a lo que creo se refería Dark: creer en algo pero sin seguir dogmas de ninguna religión en particular.
Un abrazo!

Atilio:
Siempre un gusto tenerte por acá! Un fuerte abrazo!

Dayana:
Efectivamente, hay un problema con el uso de la palabra “fe” en muchos ámbitos debido a que no todos entienden su significado real y se usa con demasiada soltura y amplitud.
La fe significa creer en algo sin tener evidencias.
NO es fe la del médico para curar a su paciente, ya que está confiando en una CIENCIA, la cual está basada en experimentaciones y observaciones, esto es: evidencias.
No es fe la del emprendedor, porque tiene evidencias de que su esfuerzo puede llevarlo a conseguir metas. Me parece más adecuado usar el término confianza. Yo tengo “confianza” en que voy a lograr algo, NO fe.
Saludos!

Sabi:
Tenemos definiciones distintas de lo que es un ateo
Beso!

Rosarioso:
De hecho… no lo publicaron. Se pueden meter el diario en el ojete.
Abrazo!

Angel:
Vos lo dijiste, es utópico. Y según últimos estudios que estuve leyendo, la religiosidad sería intrínseca al ser humano. Pero eso da para otro post.
Saludos!

Guillermo:
Cómo andás? tanto tiempo!
A tu comentario sólo agregarle: Amén!
Un abrazo!

Mary:
Hola diosa!
Ese Buda dijo tantas boludeces… jajaja
Beso!

Maria Alejandra Lucero:
No sé si lo tuyo es ignorancia (sobre cómo manejarte en el sitio), descuido, o mala fe.

Pero si te fijás jamás borré ningún comentario tuyo, los cuales pueden leerse acá:
http://www.drgen.com.ar/2008/10/mayoria-medicos-cree-dios-cura/#comment-1298

Reitero, tu ignorancia puede que abarque el hecho de que los comentarios de nuevos visitantes deben ser aprobados previo a su visualización.
Debido a que me encontraba yo de vacaciones, tus comentarios fueron aprobados a mi regreso, el día 14 de enero, 5 días ANTES que este comentario tuyo difamatorio.

Si de acá en adelante querés que te permita comentar, te aconsejo que me pidas públicas disculpas por tu comentario precedente.

Gracias.

Chelo:
La frase de Chesterton tiene una obvia respuesta:
“Cuando el hombre cree en Dios, cree cualquier pavada”
Así sí tiene mucho más sentido: Quien abandona la razón, puede creer cualquier cosa.

Dices: “admiraron la perfección del dogma católico que les deparaba el conocimiento no ya de un Dios Creador, sino de un Padre.”
Llévese su catecismo de primaria a otro lado.
Si quiere, acá hablemos en serio.
Para entrar en la iglesia no se les pide que se quiten la cabeza, claro, sólo que no la usen.
Saludos.

Ro.:
Decís: “sabés qué me decían cuándo dije: “yo a la Iglesia, NO VOY MÁS”? me trataban de atea..”
Jajaja, piensan que diciendo “ateo” o “hereje” nos están insultando, yo en cambio siento orgullo =)

Decís: “no sé qué hay después de la muerte, para eso tendría que morir.. cosa que por ahora no experimento ”
Y yo te digo que la única vida que tenemos seguro es ésta, así que disfrutémosla y no posterguemos nada ante una promesa incierta

Decís: “Propongo a los demás lectores de blogs y diarios, que no se escandalicen o nieguen a aquel que les diga “no, no creo”.. porque a fin de cuentas, la elección de deslindarse de un culto o de una idea en particular, es un acto consciente..”
Digo: AMÉN!

Decís:“Me gustó haber pasado por acá (y disculpá la extensión de lo que escribo :/ )”
Al contrario, muchísimas gracias por pasar y por tomarte el tiempo de comentar.
Como siempre digo, este blog en gran parte vive gracias a los comentarios, que muchas veces son más interesantes que lo que yo digo
Así que si te quedaron 20.000 cosas en el tintero: sos bienvenida cuantas veces quieras.
Saludos!

DrGen: gracias por sus respuestas, aunque no respondan mis cuestionamientos, y sean una mera “descontextualización” de mi escrito. Repito: Ud., ¿en qué cree?, o planteado de modo menos “escandaloso” para una mente tan abierta como la suya: Ud. ¿a qué idea adhiere?. Tal vez yo no pueda demostrarle la existencia de Dios, pero sea un poquito sensato y conceda que Ud. tampoco puede demostrarme su inexistencia. Ud. quiere plantear un debate en serio, entonces no sea tan “cerrado” y lea lo que le escribo sin sus anteojeras ideológicas. ¿Acaso entendió mi referencia a la época victoriana?, ¿Ud. está mejor preparado en retórica racionalista que un fellowship de Eton?. A ver, repita conmigo: -”La idea de Reencarnación es una soberana estupidez”. De este modo su página no será un panfletario meramente anti católico. Respetuosamente lo reto a un debate de buena voluntad respecto de lo que Ud. considera el ateísmo, que tengo para mí no es más que supina ignorancia. La cuestión es: tal vez lo que Ud. entienda por catolicismo, la idea que Ud. se hizo de la Religión Católica, sea distinta de lo que en verdad es. Medítelo, y tenga por cierto una cosa: mi apuesta por la Vida Eterna tiene las mismas chances que la suya por la Nada Eterna: 50% y 50%. Si Ud. tuviera la razón, una vez muerto, ¿qué diantres me importará lo que he creído o he dejado de creer?. En caso de yo tener la razón, lo que he creído si que habrá valido la pena. He aquí una idea mucho más maciza que sus flacos argumentos ateos.

Chelo:
Me pregunta a qué idea adhiero. Es una pregunta tan amplia que no sé por dónde comenzar, sólo para que se entretenga un rato, “adhiero” a la idea de la democracia, adhiero a la idea del respeto por los demás, adhiero a la idea del respeto por la vida propia y de los demás, adhiero a la idea de promover el uso de preservativos para prevención de enfermedades mortales, adhiero a la idea de igualdad entre hombres y mujeres, etc.
Hasta acá diametralmente opuestas a las ideas que apoya la monárquica y teocrática Iglesia Católica Apostólica Romana a la que usted pertenece.
Si quiere después le enumero muchísimas ideas más a las que adhiero, o sea más específico.

Dice: “Tal vez yo no pueda demostrarle la existencia de Dios, pero sea un poquito sensato y conceda que Ud. tampoco puede demostrarme su inexistencia.”
Seguramente cualquier ateo es más sensato que alguien que abandonó su razón.
Por supuesto que no puedo demostrar la inexistencia de algo, hombre despierte! Tampoco puedo demostrar la inexistencia de los hobbits o de los pitufos (tampoco usted ni nadie). Por eso creer en dios o en los pitufos da igual.
Pero le tengo malas noticias: no están en plano de igualdad demostrar la existencia o no existencia.
Es USTED quien afirma que dios existe, por lo tanto es USTED quien debe demostrar dicha existencia. En derecho se conoce como Onus Probandi o la carga de la prueba, que recae sobre quien afirma.
Así que espero esas pruebas. Mentira no las espero, más de 2000 años de teología no pudieron y a usted, no le tengo fe. Pero aun así, inténtelo hombre!

Usted debe ser comediante… hablar de “anteojeras ideológicas” parado en la vereda de la ICAR. Es para una cámara oculta de Tinelli?

Una parte de lo que dijo me gustó y le doy la razón.
Es más, le voy a hacer caso y voy a repetir:
”La idea de Reencarnación es una soberana estupidez”
y agrego: como también lo es la idea de un zombie que revive a los 3 días, de una mujer que queda embarazada siendo “virgen”, la de una antimatemática trinidad en la cual 1=3, etc.

Dice: “Respetuosamente lo reto a un debate de buena voluntad respecto de lo que Ud. considera el ateísmo, que tengo para mí no es más que supina ignorancia. “
Acepto gustoso el reto. Y ya que usted “sabe” más que yo de ateísmo, comience por ahí, demuestre que el ateísmo es una “supina ignorancia”. Sea mi invitado.

Dice: “mi apuesta por la Vida Eterna tiene las mismas chances que la suya por la Nada Eterna: 50% y 50%.”
Patrañas. Una flagrante falacia! Es como decir: yo apuesto al 18 en la ruleta. Puede salir el 18 o no salir el 18. Así que tengo 50% de chances de ganar. RIDICULO!
Realmente usted y sus argumentos son muy infantiles.
Viene con una versión paupérrima de la famosa Apuesta de Pascal, tan vetusta como destrozada… y se atreve a llamara “idea mucho más maciza que sus flacos argumentos ateos”. Acá tiene un link sobre la Apuesta de Pascal y cómo la destrozaron desde la propia lógica (y una contraapuesta propuesta por mi, puede también animarse a apostar ahí, lo espero).
Usted es mejor que el Negro Alvarez!
Saludos.

PD: la gente va a llegar al blog pensando que es de humor!

Chelo:

Si dios existiese haría de mi un santo dado mi sacrificio al responder algunas de sus sandeces, letanías cansadas y aburridas.

DrGen:
Cuando Chelo dice “Ud en que cree?” está aplicando a todos la misma categoría en la cual los creyentes chapalean, es decir, el misticismo. Vos respondés muy bien al cambiar el significado por la pregunta sobre la cual adhieres. Muy bien hecho. Solo quiero poner en evidencia que para Chelo y para el ladrón son todos de su condición.

Es cierto que no se puede probar la inexistencia de dios como tampoco la de unicornios rosas y que no se debería solicitar tal imposibilidad por eso del onus probandi. La verdad es que los creyentes son claramente estúpidos cuando piden tal cosa o están llenos de malos sentimientos por lo que van a quemarse en sus infiernos (que pena que no sea cierto!).
No obstante debemos senialar que el increiblemente grande corpus doctrinario científico que incluye la física y la biología entre otros sectores del saber sugieren fuertemente que la idea de dios es innecesaria. las ciencias cognitivas y las diferentes filosofías materialistas también destruyen cualquier tentativa de encontrar refugio de la idea divina en edificios intelectuales tales como las teologías monoteístas y las filosofías cristianas cuyos axiomas han sido rebatidos totalmente aunque los creyentes se hagan los sordos.
Todo ello no prueba una inexistencia sino que torna altamente improbable la existencia de dios y demuestra que no hay ninguna prueba ni sospecha siquiera sobre la cual trabajar.
Pero que creen esos ignorantes? Que si hubiese la mínima traza de posibilidad de encontrar evidencia de la existencia de un ser superior los científicos no se tirarían encima con avidez a estudiarla? Pero creen esos tontos que son todos como ellos?

Why do you quote a “fellowship” from Eton if you cannot even mumble in proper English? Wouldn’t it be “Fellow”, you pretentious twat?

La razón por la cual es el cristianismo en general y el catolicismo en particular que son atacados es porque tal es el entorno social en el cual se encuentra este blog.
En cuanto a Shiba o Thor estamos todos de acuerdo. Y cierre la boca porque le van a entrar moscas.

Simplemente ya no puedo seguir lidiando con lo suyo.

Hoy festejamos el aniversario de uno de los hombres mas importantes de la historia de la humanidad, Charles Darwin.
Feliz aniversario para todos!

Duro con ellos. No creo que valga la pena extenderse, ya que como dicen por ahí, es imposible discutir con alguien que entre la verdad y Dios, elije siempre al segundo.

DrGen: es un prejuicio muy de los de su tipo sacar siempre al juego la dicotomización forzada Ciencia vs. Fe, éste sí que es viejo y perimido debate, ya gastado. Ud. adhiere (¿no encontró mejor palabra?)a la democracia, luego tiene el tupé de llamarme crédulo, insensato, iluso?. Respecto de la igualdad H-M, le advierto: no es lo mesmo, ojo al piojo, seremos iguales en cierto sentido, más en otros muchos sentidos somos bastantes diferentes. Cae de maduro. Creo que esa es la cuestión, el sentido común. Ud. piensa que adoptando una postura escéptica se verá librado de pensar insensateces, pero, bien miradas, esas ideas a las que Ud. adhiere son nada, arena que se escurre de entre los dedos. Respecto de Pascal, no es Doctor de la Iglesia, como si lo es el Aquinate, y no me consta que ningún racionalista le haya hecho la plana, dicho burdamente.
Atilio: si quiere conocer católicos intelectualmente sólidos le recomiendo vivamente visitar caminante-wanderer.blogspot.com/
Yo sólo soy un asno polar que sabe escribir “Eton” y “Fellowship”.
Si Dios detenta la misma categoría ontológica que los duendes, ¿por qué no lo veo defendiendo ardientemente la existencia de los mismos?. En la red verá que la creencia en estos simpáticos personajes concita mas adhesiones que el deísmo-

DrGen: es un prejuicio muy de los de su tipo sacar siempre al juego la dicotomización forzada Ciencia vs. Fe, éste sí que es viejo y perimido debate, ya gastado. Ud. adhiere (¿no encontró mejor palabra?)a la democracia, luego tiene el tupé de llamarme crédulo, insensato, iluso?. Respecto de la igualdad H-M, le advierto: no es lo mesmo, ojo al piojo, seremos iguales en cierto sentido, más en otros muchos sentidos somos bastantes diferentes. Cae de maduro. Creo que esa es la cuestión, el sentido común. Ud. piensa que adoptando una postura escéptica se verá librado de pensar insensateces, pero, bien miradas, esas ideas a las que Ud. adhiere son nada, arena que se escurre de entre los dedos. Respecto de Pascal, no es Doctor de la Iglesia, como si lo es el Aquinate, y no me consta que ningún racionalista le haya hecho la plana, dicho burdamente.
Atilio: si quiere conocer católicos intelectualmente sólidos le recomiendo vivamente visitar caminante-wanderer.blogspot.com/
Yo sólo soy un asno polar que sabe escribir “Eton” y “Fellowship”.
Si Dios detenta la misma categoría ontológica que los duendes, ¿por qué no lo veo defendiendo ardientemente la inexistencia de los mismos?. En la red verá que la creencia en estos simpáticos personajes concita mas adhesiones que el deísmo-

“Respecto de la igualdad H-M, le advierto: no es lo mesmo, ojo al piojo, seremos iguales en cierto sentido, más en otros muchos sentidos somos bastantes diferentes.”
:@ lo que tenemos de diferente es algo anatómico y algunas cuestiones químicas, hormonales.. que el DrGen sabrá explicar mejor que mi biología de tercero
Pero si Chelito no quiere que seamos IGUALES (civilmente, socialmente, con igualdad de posibilidades y con respeto igual para todos y todas) veo un retroceso enorme directo a 1950 o incluso antes! Además, “H-M”.. ehmm.. te cuesta decir HOMBRE?? MUJERRRRRR????? Oh my dog!! (sisi, dog)

“Si Dios detenta la misma categoría ontológica que los duendes, ¿por qué no lo veo defendiendo ardientemente la inexistencia de los mismos?. En la red verá que la creencia en estos simpáticos personajes concita mas adhesiones que el deísmo-”
Habrá que explicar que en el nombre de los duendes no han muerto personas inocentes? A no ser que crea que Blancanieves y los Siete Enanitos sea una historia basada en un hecho real..

bue! ya me agotó esto de defender a Dios.. que se defienda solo..
@Chelo: si creés en Dios, hacelo libremente, pero no trates de convencer a gente que tiene mejores argumentos que los dogmas.. cada uno puede hacer lo que quiera, siempre que no coaccione al otro a hacer algo que va en contra de sus convicciones.
Si, Chelito, te disgusta el ateísmo.. you’re at the wrong place, baby..!!
No te estoy atacando, no te lo vayas a tomar a mal.. solamente que yo ya estuve del lado del que no cree, y lo menos que necesitás es que venga alguien a querer convencerte de que estás equivocado y que existe un Dios.. si vos tenés mejores razones para no creer más que en tu propia existencia.. y hasta por ahí nomás! Nunca te pasó verte al espejo y tener la sensación de que ese cuerpo no es el tuyo verdaderamente? como si esa no fuera tu vida propia..
Si eso me puede pasar en cierto punto de mi vida, cómo voy a creer que otro ente existe? si ni yo estoy convencida de mi propia corporeidad..???
Enough for now! me hacen enojar jajja

Una dudita dirigida al Drgen,
“..es un prejuicio muy de los de su tipo..” dicen con respecto a usted.. cuál es su tipo?

Chelo:

La verdad es que Ud nos la hace bastante fácil y le debo dar la razón cuando hace referencia a un asno como metáfora de si mismo.

De donde saca Ud que nunca he conocido católicos “intelectualmente sólidos”?
Ese es un reflejo típico de todos los creyentes. Si uno no cree en vuestras fantasías debe ser porque uno es ignorante. Si viaja Ud a alguna aldea de algún país de mala muerte encontrará allí siempre a algún viejo ignorante que está convencido de su propia sabiduría. Es uno de los grandes problemas de las religiones “del libro”: hombres frustrados e ignorantes que dictan verdades absolutas y eternas. En general llevan barbas y asocian el pasado con una época mágica en la cual dios intervenía, dictaba mandamientos y operaba milagros.
En su comentario a DrGen demuestra Ud tener mucho de esos hombres pues cita a Aquino como la máxima sabiduría insuperada. Evidentemente Ud solo repite como loro lo que algún hombre ignorante pero convencido de su importancia dijo en su presencia alguna vez. Fantasías sobre fantasías, todas ellas pruebas de ignorancia.
Así pues, Ud asume que yo no conozco su doctrina en detalle pues si mis argumentos van en contra solo puede ser porque no debo saber algo, aún cuando Ud y toda la manada de hombres y mujeres ignorantes tampoco sepan como argumentar en contra.
Eso si que es fe! Ciega, ignorante, tozuda y pequeña.

Supongo que su astucia deja mucho que desear también ya que me pregunta porqué no defiendo ardientemente la no existencia de los duendes.
Primero demuestra Ud tener el típico oído del creyente. Una sordera intelectual que le impide comprender que no se prueban las inexistencias, como DrGen le dijo arriba y yo también.
No obstante, los duendes no molestan a nadie, no tienen poder político, no establecen reglas morales, no viven gratis parasitando a los demás, no son abusadores de chicos, no matan ni condenan por sus caprichos imaginarios. Como ve Ud, los duendes son mucho mas benignos que las religiones.

Atrévase a vivir libremente y con decencia. Déjese de joder con las imágenes de autoridad intelectual que no son tales y que solo ponen en evidencia su propia ignorancia.
No presuma de lo que debiera ser vergonzoso ni albergue secretos deseos de venganza gracias a la acción reivindicatoria de su dios imaginario que quemará en el infierno a los ateos o simplemente a los que crean en las mismas historias infantiles que Ud.
Ud no está solo en su error e ignorancia. Pero eso no es causa suficiente para alegremente desperdiciar la vida como un asno caminando en círculos detrás de una zanahoria.

Evidentemente la antepenúltima frase se debe leer con la palabra “no” incluida, de esta manera:

“o simplemente a los que NO crean en las mismas historias infantiles que Ud.”

Atilio: antes que nada pidamos disculpas al pobre asno por incluírlo en este especiero. Segundamente, por supuesto que estoy seguro que Ud. no conoce, o conoce mal, qué es esa cosa llamada Evangelio, cuya propagación de manera plena, acabada e infalible es, por mandato directo de NSJ, principal misión de la cátedra petrina. Es a lo que voy: Ud. dice que la Iglesia es una empresa compuesta por personas siniestras que obra con fines materiales y que emplea esta especie de “complejo de inferioridad” anejo a muchos mortales que necesitan creer en algo (las religiones), como medio para lograr sus nefandos propósitos (los de la Iglesia). Yo digo, no es una empresa humana, es Divina, Divino es su Fundador, aunque emplea medios humanos, que pueden errar, yerran, bastante, de hecho, pero yerran por no seguir los preceptos, normas, consejos que imparte la Iglesia. Si a Ud. un ingeniero va y le dice que para un puente necesita fierro y cemento, y después él va y, por libre albedrío, usa cañas verdes, pues es de esperar que el puente se venga abajo, ésto va por los malos curas (y por los malos laicos también). Tengo buenos ingenieros de mi lado, un don Orione, un don Bosco, la beata de Calcuta, las fundadoras del Hogarcito San Roque (por poner un ejemplo de los de acá), y tantos millones silenciosos, anónimos, humildemente anónimos, que no conozco ni conoceremos, y todos tienen lo mismo en común, eso que Ud. llama supersticiones. Y luego tuerzo el cogote para el lado de los sin-dios, los escépticos, los illuminatti, y , acaso veo lo mismo?. ¿Puedo ver lo mismo donde cunde el individualismo encarnado, el materialismo descarnado, el inmanentismo sin esperanzas?. No, no veo esa promoción humana, allí, NO VEO AL HOMBRE.
Por último, no pretendo imponer nada, pues como dijo San Agustín…bueno, me abstengo de citar. No voy a demostrar nada, me gustaría que descubran el tesoro de la Fe, es todo. Si me pregunta alguien: ¿estarías dispuesto a morir por tu Fe?, sin dudar diría que si. Pero cuidadito, porque si Ud. viene confiado a pegarme un tiro, le prevengo que yo le puedo pegar uno primero. Una cosa es ser Santo, otra ser sonso, y si no preguntenle a los rojos de Azaña Díaz.

Chelo:

Si en algo podemos estar de acuerdo es en que es una cuestión de fe.
El problema para Uds es que la fe es irracional y no resiste ningún tipo de análisis. Atribuir el carácter divino a tal o cual persona o hecho es algo que hacen todas las religiones y no solo la suya y desde siempre, inclusive por muchos mas milenios que los dos que lleva de vida vuestra secta.
Tal atribución de divinidad es, como todas las afirmaciones, algo que necesita de pruebas para ser considerado verdad. Y no hay pruebas de nada sobrenatural. Es fácil imaginar cuantos premios Nobel se habrían dado a quienes demostrasen la existencia de cualquier ente o fenómeno sobrenatural.
Que algún alucinado diga que dios le habló a la oreja, creo que hasta Ud mismo aceptaría esto, no es prueba suficiente, es mas, no es prueba. Así que no me cite ningún milagro ni testimonio porque los hindúes pueden hacer lo mismo multiplicado por varios órdenes de magnitud en cuanto a casos, dioses y tiempo. Y si Ud no acepta las numerosas apariciones e intervenciones de Shiba no tiene Ud derecho de imponer las suyas. Esta verdad tan simple hubiese evitado muchas tragedias en todos los continentes y épocas pero tal es la ignorancia humana.
Así que no hay pruebas ni justificación (aparte de las psiquiátricas) para la fe.
Dado que la fe reposa sobre premisas improbables es irracional.
Ahora bien, Ud tiene el derecho de tener fe. Lo que las religiones y los creyentes no tendrían que tener derecho es a imponerles tales fantasías a los demás.
Su argumento sobre mi supuesta ignorancia es repetitivo y tiene el valor del aire caliente que sale de su boca. Esta vez es ignorancia de los evangelios, otro día será la de tal doctrina y mas tarde sobre aquella encíclica. Además de estar completamente equivocado sobre mi supuesta ignorancia, conocer los evangelios y toda la teología en torno a ellos tampoco es prueba suficiente que sus dichos, es decir su fe, son correctos. Esto es porque yo estoy seguro que Ud no conoce los
Vedas y sin embargo rechaza el Hinduísmo por lo que una vez mas demuestra una total ignorancia de la incoherencia, inconsistencia y contradicción de sus propios argumentos. Discúlpeme que le informe que no tengo ganas de meterme en tan aburrida conversación.
Finalmente, ya que es demasiado básico entrar a discutir todos estos puntos con un interlocutor como Ud, su referencia a mi visita con intención de pegarle un tiro y su advertencia sobre que Ud lo puede hacer antes que yo (aunque afirme que moriría por su fe) es una clara indicación de su nivel de sofisticación y de su ideología basada en valores de la edad de bronce durante las cuales se escribieron los textos fundadores de su religión.

Atilio: en verdad le agradezco sus respuestas, la atención que me dispensó, y, ésto un poco en sorna, su esfuerzo por sacarme de las tinieblas de la superstición en que me ha sumido mi Madre la SIC.
Ud. es una persona inteligente, pero recuerde que, si sabemos muchas cosas, muchas más son las que ignoramos. Puede Ud. agotar una Ciencia y cuanto ella contiene, dominarla de pe a pa, entonces, tras años de trabajoso estudio, irá tras la conquista de otra Ciencia, y verá cómo le cuesta su prosecución, más cuando se hallare inmerso en su estudio, advertirá de qué manera la Ciencia que Ud. creía dominar trae aguas nuevas, pues las fuentes de la Ciencia parecen no agotarse. Nuestro cerebro es limitado, apenas un balde, en el cual no cabría el Océano que supone el concepto de Dios. Los científicos ni siquiera se ponen de acuerdo sobre qué cosa es la materia, según escribe el célebre (aunque desconocido por el establishment) científico cordobés, el profe Leguizamón:

“Todo marchaba fantástico hasta la segunda mitad del siglo XIX. Era la época oro del materialismo clásico. Con su reduccionismo a ultranza, sus certezas absolutas, su determinismo inexorable, su infantil ingenuidad. Era, aparentemente, el triunfo de Laplace, de La Mettrie, de D’Holbach, de Karl Vogt, de Ludwig Büchner, de Darwin… Una época en la que se creía que los átomos eran pequeñísimos corpúsculos materiales sin misterios; las células, “bolsitas” de proteínas, y el pensamiento una “secreción” de las neuronas. La Edad de Oro del racionalismo del siglo XVIII. Pero la realidad es “reaccionaria”, como decía Lenín.

A partir de la segunda mitad del siglo XIX, los campos de fuerzas electromagnéticas de Maxwell, presentaron una realidad empírica que escapaba por completo a las interacciones materiales entre partículas. Lo cual representaba un cuestionamiento fundamental a la Física del siglo XIX, que pretendía explicar toda la realidad sobre la base de las propiedades extensivas de la materia, pero, debido a los prejuicios filosóficos materialistas dominantes, esto se consideró sólo como una pequeña fisura en el sólido edificio de la ciencia moderna. Nadie podía prever el cataclismo que se avecinaba.

El 14 de diciembre del año 1900, Max Planck, Profesor de Física de la Universidad de Berlín, dejaba caer la bomba. Después de muchas vacilaciones, debidas a su formulación en la Física clásica, este autor demostraba la discontinuidad de la emisión y la absorción de la energía, iniciando, de esta manera, lo que se ha dado en llamar “la revolución cuántica” de la Física, que obligó a repensar toda la Física a nivel atómico. Y la catástrofe continuó.

En 1924, Louis de Broglie demostraba que los electrones podían ser considerados como corpúsculos materiales —según ciertas condiciones— y también como ondas —según otras— y, poco después, en 1927, uno de los más brillantes físicos de la historia, el alemán Werner Heisenberg, con su “principio de incertidumbre”, demostraba que la causalidad que existe en la naturaleza, no es determinista sino sólo probabilística, abriendo de esta manera las puertas del pensamiento científico a la posibilidad, entre otras cosas, de la fundamentación neurofisiológica del libre albedrío. Finalmente, en 1938, el físico alemán Otto Hähn descubría la fisión atómica. Es decir que esa materia, aparentemente tan compacta, concreta, racional, “evidente”, reverenciada por todo el positivismo del siglo XVIII y XIX, se desmaterializaba. Hoy ya nadie sabe, en el sentido de conocimiento cierto, lo que es el átomo. Se trata, en última instancia, de un modelo matemático, que intenta explicar misteriosas localizaciones de energía. Que tampoco sabe nadie lo que es.

La Física moderna no ha vuelto a Demócrito, como nos dicen. Ha vuelto a Platón. Quien sostenía, digamos de paso —y con ferviente deseo— que había que quemar todas las obras de Demócrito sin dilación… (Un verdadero “nazi” este Platón, caramba). Cabe aclarar —como expresa Heisenberg— que los átomos de Platón no eran para nada corpúsculos materiales (como los de Demócrito), sino formas geométricas —compuestas por triángulos— que expresaban las ideas subyacentes de la materia. De este modo pudo escapar Platón al problema de la indefinida divisibilidad de la materia, porque en cuanto formas bidimensionales, los triángulos no eran cuerpos propiamente tales, ni tampoco materia. Por consiguiente, en el extremo inferior, el concepto de materia se resolvía en el de formas matemáticas.

La ciencia moderna es “un mundo de sombras y de símbolos”, decía bellamente Sir Arthur Eddington, el eminente astrofísico inglés. Lo cual significa, hablando en criollo, que la ciencia no puede ponernos en contacto directo con el misterio último de la realidad. Como se ve, la versión moderna de la alegoría de la caverna. Para completar el derrumbe de la visión materialista de la naturaleza, en el siglo XX se produce el descubrimiento del código genético, que demuestra en forma inapelable, que en el principio de la vida hay un mensaje, es decir, el producto de una Inteligencia. A lo que se suma el desplome del darwinismo, incapaz de enfrentar ya la montaña de contradicciones y de absurdos puestos de manifiesto en dicha hipótesis, por los modernos descubrimientos científicos y también por un análisis epistemológico serio que, aunque parezca increíble, no se había realizado durante más de un siglo. La ciencia moderna, sobre todo gracias a la Física y a la Biología, y a través de sus pensadores más eminentes, está comenzando a reconocer sus límites. Que era todo lo que se necesitaba para volver a una recta filosofía de la naturaleza. ¡Pero claro! La filosofía siempre prima sobre la ciencia.

Y así, la misma corriente de pensamiento que sostenía, en el siglo XIX, que la ciencia “demostraba” la inexistencia del espíritu, sostiene ahora —cuando se ha dado vuelta la tortilla— que la ciencia no puede demostrar su existencia, pues no se debe trasladar al plano de la filosofía, lo que es propio de la ciencia.

Lo cual es una verdad a medias en su formulación, y una falsedad total en su conclusión. Es cierto que la ciencia no puede demostrar en forma directa (o sea, aplicando el método experimental) la existencia de Dios. Claro que no. Pero sí puede hacerlo en forma indirecta. Esto es, demostrando la necesidad de su existencia, a través del absurdo de su ausencia. Una ausencia tan elocuente, como la silla vacía del abuelo difunto en la mesa familiar. Como una obra de arte sin un artista. Como un papiro sin un copista. Como una herradura sin un herrero. Como un reloj sin relojero. Absurdos, todos, de una ausencia e indicativos de una presencia. Sin la cual, lo otro no se puede concebir. Como sin Sol la alborada. Como sin ojos una mirada. Como sin pies una pisada. Que en eso ha consistido siempre la verdadera ciencia. En descifrar, con reverencia y admiración, las huellas de Dios en la naturaleza.

Prof. Raúl Leguizamón

Chelo:

El amigazo Leguizamón haría mejor si agarrase una guitarra y cantase alguna melodía nostálgica criolla en vez de dedicarse a la ciencia.
Y Ud debería poner tanta atención en informarse como la que pone en repetir las letanías de los perdedores.

El camino recorrido por Eddington, Rutherford, Plank, Bohr, Dirac, Born, Einstein, Shorindger y Heisenberg revolucionó la concepción de la realidad; la física cuántica es solo “una catástrofe” para personas como Ud y su amigo Leguizamón que parecen temerosas de aceptar los descubrimientos que son, al fin de cuentas, el objeto de la ciencia, y se llenan la boca hipócritamente senialando las consecuencias de tales descubrimientos y cambios.
Ud no ha comprendido nada de la ciencia y su “profesor” amigo tampoco. Es mas, no han comprendido nada de lo que significa ser un ser humano moderno, siempre apegados a una visión de vuestras vidas, de las de los demás y, porqué no ya que estamos?, de todo el universo les sea cómoda,sobre todo segura y que consuele vuestras fantasías infantiles y vuestras aspiraciones secretas que, evidentemente, son incapaces de lograr por los medios normales a los que se someten las personas inteligentes y libres. Me refiero, por ejemplo, al rigor del método científico. Ud prefieren emitir opiniones como verdades eternas y universales en lugar de buscar pruebas fehacientes de su pretendida verdad. Supongo q
Su discurso y sus citas tienen el valor de cualquier opinión emitida en cualquier café y sobre cualquier tema y su tentativa poco bien disimulada de llamar refuerzos y citar nombres provoca algo de piedad, le doy la buena noticia.
Lo que personalmente me resulta particularmente desagradable es vuestra satisfacción cuando creen haber encontrado “una catástrofe” científica. En realidad todo cambio de paradigma es traumático y ha habido muchos en la historia. Uds todavía no tienen el coraje de enfrentar el primer cambio, cual es el de concebir un mundo sin dios ni otras figuras de fantasía cuyas existencias se reducen a consolar simplemente vuestros miedos pueriles.

Su argumento del disenio inteligente, porque eso es lo que es al buscar huellas en la naturaleza de un creador que encima y por pura casualidad es el dios de Uds, es totalmente ridículo y la mayor parte de los teólogos católicos lo refuta. Supongo que Ud es católico a causa de su puerilidad pacata y demodée (pre concilio vaticano II). No es sorprendente con el jefe de la banda que tienen en estos momentos aunque creo que Ud es así porque nadie le ha ayudado y porque Ud mismo tiene miedo de enfrentarse a una “catástrofe”.

A los solos efectos de ilustrar vuestra falta de imaginación: fíjese Ud que la emisión de positrones y fotones por parte de un electrón viola el principio de conservación de la materia/energía. Ese es un fenómeno comprobado pero que dura 1 seg a la -15 potencia y luego el equilibrio se restablece. Porqué el amigazo Leguizamón no presenta un paper proponiendo que tal fenómeno sea una prueba de la necesidad de un creador externo.
Por supuesto, sería risueño pero tendría mas mérito que citar a Eddington fuera de contexto leyendo como hacen todo el tiempo las cosas que como lo desean en vuestra imaginación fantasiosa.
Que tienen que ver Demócrito y Platón con la ciencia de hoy? Es cierto que muchos hacen referencia y todavía los hay que como Ud defienden a un grupo como si fuese su equipo de football, como tienen fe, es decir, de manera irracional. Pero el tema está algo mas avanzado y disculpe si no tengo las ganas de ponerlo al día.
Déjeme decirle que efectivamente no tenemos la menor idea sobre qué es un átomo (aunque sabemos un montón en cuento a como se comporta y por ello tenemos tantos avances como el que permite que estemos en comunicación), la “antigua” (tiene solo casi 100 anios) del átomo como un mini sistema solar no funciona. Es mas, en núcleo de un átomo, al cual sabemos partir de manera violenta en la bomba y suave en la generación de energía, es algo completamente desconocido en cuanto a su representación imaginaria visual. Las partículas atómicas no son las bolitas que estamos acostumbrados a visualizar. No sabemos como son. Hay mucho que no sabemos y eso es fascinante, increíblemente alentador, lleno de promesas de maravillas, pues nuestra curiosidad y sed de conocimiento es una característica mayor del ser humano sofisticado. La podemos observar en todas las formas de vida inteligente: primates, delfines, pulpos, etc. Pero parece que la capacidad de pensamiento abstracto ha hecho que muchos seres humanos se queden pegados con el consuelo, casi masturbatorio diría, que provee una formulación explicativa de la realidad cuya función principal es la de disminuir la angustia. La creencia es psicoterapéutica, lo sabemos, pero solo en individuos incapaces de tener una relación madura con la realidad. Se quedaron pegados con los cuentos infantiles y gozan del placer que otorgan.

Me molesta un poco repetir pero Ud me obliga. La ciencia no tiene como objetivo probar la no existencia de dios. Las no existencias no se prueban bla bla bla. La ciencia aporta elementos contundentes de destruyen y destruyeron numerosas fantasías. Eso tampoco es el objeto de la ciencia sino una consecuencia indirecta. La mayor parte de los científicos que hacen avanzar la ciencia, algo así como 95% o mas, no creen en dios y, lo que es mas claro aún, no se preocupan por tal tema.
Que la ciencia haya probado que los anillos de Saturno no son el santo prepucio de jesús subido al cielo en cuerpo y alma es totalmente irrelevante para la ciencia. Puede ser que sea algo incómodo para Ud y el astrónomo vaticano que propuso tal sandez pero no es algo serio.

Finalmente, ekl dios de “lo que no sabemos” o de las grietas u otras variaciones es archi conocido. Es el dios mas corriente entre los ignorantes y los temerosos. Pero cuando se le seniala que tal es su dios no se conforman porque quieren mas. Quieren que su dios sea justiciero a la manera de ellos, que sea comprensivo con ellos, que sea duro con los demás y que por pura casualidad tenga las mismas opiniones que ellos en temas incómodos.

Disculpe Chelo y los lectores por el hecho que el comentario anterior “se me piantó” y no se como. Escribo con un teclado que no tiene acentos ni “enies” y utilizo un corrector que no es muy eficaz.
En este caso parece haber funcionado parcialmente y el comentario se fue antes que pueda corregirlo.
Disculpen y espero que se entienda.

Chelo:

Disculpe pero estoy de buen humor. Y por ello no puedo evitar hacer un chiste. La culpa es suya, diría un católico, porque me la deja ahí, picando en el área, diría un futbolista.
Puede ser que su cerebro sea un balde. No se apene, tiene mucha compañía, inclusive algún que otro “profesor”.
Pero el mío pertenece a la especie homo sapiens sapiens moderno y es el objeto mas complejo que conocemos en el universo. Es mas complejo y sofisticado que la mejor computadora existente. Y mucho mejor que un balde.
Tiene numerosas funciones que no se pueden definir de otra manera que con el término maravillosas. Sin que ello signifique nada mágico ni maravilla de otro mundo inexistente.
Su sofisticación es tal que algunos de nosotros podemos permitirnos reflexionar respecto de la realidad cuya complejidad no cesa de sorprendernos. También nos permite contemplar, a la luz de descubrimientos y observaciones científicas, la vastedad y variedad de los fenómenos que han dado origen al universo en el cual existimos. Y maravillosamente permite también comprender que el cerebro es parte del universo. Como dijo un físico cuyo nombre no recuerdo: “es como si el universo hubiese tomado consciencia de sí mismo”.
Mas aún, mi cerebro pertenece al grupo que se ha estudiado a sí mismo y que está en camino de reproducirse (de hecho, todos los cerebros que son capaces de leer esto pertenecen al mismo grupo; espero los lectores comprendan que centralizo la historia en mí solo por una cuestión de estilo sarcástico).
Que el cerebro humano sea capaz de comprenderse a sí mismo y reproducirse (en los próximos 20 anios el trabajo será completado); que sea capaz de comprender la evolución que le ha dado origen; que sea capaz de comprender el universo en el cual todos los espectaculares fenómenos que sucedieron y le dieron origen y la realidad actual (mas una muy buena comprensión del futuro), tienen mas poder de maravillar que cualquiera de vuestras historias, parábolas y milagros.
En eso estamos nuevamente de acuerdo, su cerebro puede que sea un balde. Personalmente espero que no.

Atilio: mi respuesta será tajante, y mi última intervención en este post, al cual llegué por algo que DrGen proclama pero no cumple, la tolerancia y el respeto, mofándose de NSJ con el logo de los Cazafantasmas. No leí que criticara a Israel por las masacres en la franja, por ejem. Bueno, la cuestión, Atilio es que Ud. tiene una Fe formal en…el Hombre, una Esperanza ilimitada en la Ciencia, todo revestido de rasgos de religiosidad, pagana, pero religiosidad. La mala noticia es que será defraudado en todos sus anhelos. El hombre es cada vez más bestia, conforme se aleja de Dios. La casta de cerebros sofisticados (?) a la que orgullosamente dice pertenecer, es la perogrullada más insensata que he oído en toda mi vida. Ud. lo atribuirá a mi ignorancia, a mi cerebro que no alcanzó su grado de perfección. Señor, Ud. desvaría, trágicamente. Consigase una novia (ó disfrute de su esposa, hijos, sobrinos, nietos), recuéstese en el pasto y mire el sol, vaya de pesca, haga footing, tire piedras al laguito, haga un hoyito con su dedo en la tierra recién llovida y plante una semilla de jacarandá, viva la vida hombre, y espere la muerte como un hombre espera a su amada que llegará sin aviso, de improviso, sigilosa e inevitable.

Chelo:

No pierda la fe hombre. Mire Ud cuantas cosas en común tenemos. Yo coincidí con sus observaciones respecto del asno, de su ceguera declarada, del balde y de sus ganas de pegarme un tiro.

No estoy de acuerdo con su sentencia por la cual yo tengo esperanza ilimitada en la ciencia ni en cuanto a religiosidad, pagana o la que sea. En ningún momento digo nada que pueda sostener tales afirmaciones.
Si, efectivamente reclamo para el hombre un rol fundamental, por lo menos en los temas que tratamos y en particular en oposición a entidades y fenómenos imaginarios. Pero no creo que el hombre sea el centro de la creación como se deduce fácilmente de lo que sabemos gracias a la ciencia. No olvide que si fuese por Uds todavía seguiríamos creyendo que el sol gira en torno de la tierra.

Me siento en la obligación de aclarar que yo no me considero un ser humano excepcional dotado de un cerebro excepcionalmente brillante. Pero es cierto que nuestro cerebro, y eso incluye al suyo, es el objeto mas complejo que, por ahora, existe en el universo conocido.

Sus consejos sobre encontrarme una novia presuponen que, de alguna manera, Ud opone la posibilidad de conocer lo que conozco y derrotar sus argumentos con el no tener vida social, afectiva, etc. Sería un acto de fe alucinante que Ud pretenda conocerme.
Si Ud supiese Chelo! Rezaría unos cuantos rosarios algo nervioso. Mi vida incluye una lista mucho mas larga que la Ud recomienda e incluye muchos hechos o valores con los que Ud estaría de acuerdo. Cuando las personas son decentes tienen mucho en común aún entre culturas muy alejadas, yo lo he visto. Tenga algo de fe y créame.

Hasta Ud comprenderá que la ofensa a la iglesia no puede depender de un criterio subjetivo ni parcial. La tolerancia que Ud reclama conlleva una derrota a sus tendencias a tirar tiros y hacer comentarios tajantes. Así como a su noción de ofensa pues que valores quedan por defender cuando uno hace al mal por la gloria de dios?
Uds, los creyentes, sobre todo los monoteístas, tienen pretensión de verdad. Eso impide y excluye la tolerancia.

Maese Atilio: Ud. quiere pasar por decente, lo que en lenguaje sincretista sería “buena persona”, pero no se contuvo ´de defender su postura ridiculizándome. No se puede ser decente sin ser humilde a la vez. Sé que mis apriorismos le resultan fastidiosos, lo lamento. Mi saludo final será obvio para Ud., pero sepa que rezaré por su conversión, plugiere al Padre abandone Ud. su obstinación y entienda al fin de cuentas su papel de “creatura” en el vasto Universo; creatura digna, como todas, de la Redención que viene de la mano de Jesús Cristo.
AMDG

Pupillus Chelo:

Veamos hasta que punto es Ud inmoral.

Ud establece un diálogo conmigo y en numerosas ocasiones argumenta, produce citas incluyendo científicas, me hace amenazas veladas, se enoja, me lanza advertencias de condenas y hace proselitismo para convertirme.
Ahora me intenta extorsionar moralmente diciendo que debo ser humilde y por ende contener mis críticas a lo que Ud dice.
Y encima de acusa de mentiroso diciendo que quiero pasar por bueno.
Porqué no podría yo decir lo que pienso de sus fantasías?
Es por eso que cada día hay menos gente en vuestro rebanio. Porque la hipocresía que los caracteriza es tan grande que Uds mismos no la ven mas.
Ser bueno para Uds consiste en decirle a los demás que no lo son.
Para colmo ofende a los ojos de todos los lectores con ese barbarismo pueril propio de los creyentes: “creatura”.
Es Ud el que quiere pasar por decente sin serlo.
Rece nomás y verá como el senior barbudo que lo mira a Ud solito y lo quiere mucho me convertirá en mormón y ya vendré a tocarle la puerta. Aceite el revólver mientras reza.
RIP

No es la primera vez que veo un post así, y que opino al respecto.

Generalmente empiezan con un un texto un poco bardero para uno de los dos bandos, y comentario a comentario se van tranquilizando, a menos que aparezca alguien (troll) con una idea totalmente extremista (alguien que niegue o apruebe rotundamente la existencia de un ser supremo) y sea bardeado por todos, incluso se arman grupos de personas que piensan parecido y se unen para argumentar contra otros.

Ver los threads sobre Ateísmo me divertía como ver un partido de fútbol a los que les gusta el fútbol.

Pero luego de ver vaaarios de estos, veo que se tornan aburridos, que se dice siempre lo mismo y principalmente, que no se llega a nada nunca, y de hecho creo que nunca se va a llegar a nada.

Personalmente rescato diferentes personajes:

Como los más básicos que por ser viejos y estar resignados, o por venir de una familia religiosa, no abandonarán bajo ninguna circunstancia u argumento, que Dios existe y es el Dios católico, con todas las características que aprueba el Vaticano.

Luego estan los más generalistas, que son parecidos, incluso están bautizados y van o iban a la iglesia pero dicen que es al pedo discutir porque existe un ser superior y que ellos “eligieron” el catolicismo para llegar a él, asi como otros el Judaísmo, el Induísmo, etc, pero que el Dios es el mismo, y lo justifican citando varias similitudes entre las religiones a nivel histórico.

Están los ateos, o ateístas, que se autodenominan así porque en el fondo se creen revolucionarios, ya que condenan la hipocresía de la Iglesia Católica (con la cual todos estamos de acuerdo) cuando no sólo nadie la cuestionó, sino que al negar la existencia de un Ser Supremo, están haciendo lo mismo que los creyentes, pero del otro lado (O sea, yo no creo en fantasmas ni ovnis, pero no afirmo fervientemente que no existen, sólo sé que la mayoría de los “avistamientos” de los mismos se deben a causas psicológicas, neurológicas, ambientales, etc).
Los ateos niegan a Dios desde diversos filósofos como Voltaire o Nietzche, pero lo cierto es que nadie aplicó el Método Científico para explicar la existencia o no de este Dios, simplemente no tiene sentido.

Luego están los que critican a los creyentes personalizándolos con los eclesiastas medievales (asesinos, fascistas, enfermos), curas que participaron en las dictaduras (idem) y demás violadores de monaguillos. Que es más que obvio que no representan la mayoría del aparato religioso. Y aun así atacan a los curas que hacen beneficencia y cuidan de los pobres, hambrientos y enfermos y los culpan por “responder” a una estructura con un historial horrible de hipocresía, torturas y asesinatos. Y que todos sabemos la cantidad de dinero y los fraudes que cometerán en sus altas esferas (el Vaticano, por supuesto).
Pero muchas de estas personas que critican y critican, no hacen mucho más por mejorar la sociedad. Se dedican a criticar a absolutamente todos, y aunque se consideran “progres” y ateos, ni se acercan a un Partido Político para tratar de cambiar las cosas que según ellos tan mal están.

Pero sí se enojan con nuestros padres por habernos bautizado, o mandado a catecismo, cuando es obvio que no nos dieron la posibilidad de elección, pero desde su creencia, hicieron lo mejor que podían por nosotros, porque nos querían.
Lo que sí entiendo es que bardeen a la iglesia por no eliminar nuestros datos si queremos Apostatar Apostatar aunque no lo justifico.. ya que al fin y al cabo es un trámite que lleva trabajo, y hasta donde sabemos la Iglesia no usa esos datos, ni si quiera se me ocurre para qué les serviría.

Concluyendo un poco, creo que habría que hacer una especie de resumen de todas estas maravillosas conclusiones que tantas horas de debate entre amigos, compañeros y desconocidos han llevado, que tantos libros de texto han llenado, tantos foros pisado.

Luego de leer tanto (en realidad no se si es tanto, no tengo muchos parámetros) pero creo que seguir discutiendo siempre lo mismo no tiene sentido. Lo único que se logra es hacer razonar y reflexionar a ciertas personas que encuentran ocasionalmente esos posts, lo cual si bien no es poca cosa, podría ser mejor. Podríamos escribir una especie de “manual básico” para evitar repetir estas cosas y llegar a algo más, y que sea conveniente que para opinar todos hayan leído ese texto.

Porsupuesto que es discutible el contenido de este texto, porque, ¿qué contendría? Realidades, verdades.. Aquí parece que caemos de nuevo en otro problema, ¿realidades en base a qué?.
Bueno, es lógico que yo no tengo la verdad, ni nadie, pero uno puede aproximarse a una verdad lo mas posible luego de leer varios de estos foros. Que después de un tiempo uno comienza a darse cuenta de que la idea general de todos es bastante parecida. Aunque se citen diferentes anécdotas, filósofos y experiencias. Me refiero a que si uno retrocede un paso, luego de leer varios de esos foros (que fácilmente se pueden encontrar buscando en google), pareciera que los personajes se ponen un poco de acuerdo. Y eso es lo que quise plasmar antes en esta nota, diferentes cosas en las que muchos estamos de acuerdo.

Aunque se puede deducir, a partir de la neutralidad de lo que escribí, creo que esta definición concuerda con más personas de lo que imaginan, incluso con aquellos que se consideran creyentes:

El agnosticismo es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano el conocimiento del todo o lo trascendente manteniendo una postura neutral entre teismo y ateismo, por lo tanto difiere de la afirmación (teísmo) o negación (ateísmo) de conceptualizaciones creadas por el razonamiento metafísico.

Aun así, muchos de nosotros, al fin y al cabo, sea porque tenemos miedo a que todo termine con la muerte, o a que queremos desligarnos de ciertas responsabilidades morales, sentimos, creemos o intuímos, en lo más profundo de nuestro ser, que hay un Ente superior, aunque no podamos dilucidar sus poderes y atribuciones.

Quisiera ver sus opiniones al respecto, y puesto que esta la pongo en paralelo en mi Facebook y mi Blog, me tomo el derecho de copiar al blog con nombre de pila los comentarios interesantes que recoja Facebook, a menos que su autor pida anonimato.

Ezequiel Del Bianco
Protegido bajo licencia Creative Commons 2.5

(lo empece a escribir aca como comentario y me copé y hice un post)

http://proyectosandia.blogspot.com/2009/03/pseudoconclusion-sobre-ateismo-y.html

saludos, un compañero de rosario

Ojala hubiera estado en la discursion en tiempo real entre chelo y los demas, aun asi por si acaso…

Chelo tu admirada Teresa de Calcuta, (así como si supieramos la historia de otros santitos) sufrió una visita de un fiscal de EEUU, concretamente de California, éste señor le dijo a la madre teresa que tenía que devolverle una cantidad de dinero pues la donacion de un californiano era la donacion de un mafioso que había estafado a varios miles de obreros a la hora de comprar casa, vamos que se quedó con el dinero y no construyó nada. Este incidente curioso destapó que muchas de las donaciones que recibia la madre teresa eran de personas malvadas muy malvadas, por ejemplo, Papa Doc de Haiti, Pinochet, etc…algún que otro argentino que se quedaba con hijos ajenos, en fin , personas católicas que creían podían lavar su conciencia dando limosna a los pobres, en este caso a la Madre Teresa de Calcuta, La santa santisima madre se negó en redondo a devolver el dinero alegando que era Dios quien la proveía, la siguiente pregunta es obvia, ¿si veo a mi vecino pasar hambre es lícito ir a otro pueblo matar a 19 personas y quedarme con sus riquezas y darle de comer a mi hambriento vecino? .
Pero Chelito ahí no queda la cosa, descubrieron que la santita se negaba a que enfermos terminales con fuertes dolores les fueran suministrados opio o derivador como la moirfina, decía la santita que cuando más se sufra más honores y argumentos se tienen para ir al cielo. Pero ahí no queda la cosa CHELO, LA SANTITA cuando tenía que inyectar antibioticos o algun medicamento con jiringuilla usaba la misma para varios enfermos, decía que era un derroche utuilzar una jiringuilla para un solo enfermo, por ignorancia lo puedo entender, pero hubo doctores que le dijeron que utilizando lamisma jiringa podia contagiarlos de sida o de cualquier otra enfermedad, a lo que ella espetó que Dios se ocuparía de que no se contagiaran…para finalizar como para hacerla santa se necesita un milagro, el vaticano certifico que poniendo sus santas manos sobre la barriga de una mu8jer la curó de cancer…Así pues la santa madre iglesia la hizo Santa.
Pero he aquí que el doctor que examino a la mujer dijo que solo tenía una gastrointeritis o algo parecido y que la habia curado con unos simple antibioticos,…
Esto no me lo invento yo, esto lo leí en una revista de Eapaña llamada TOPO, DE PUBLICACION MENSUAL y que se halla en todas las bibliotecas de España, tal vez haya cometido algún error pues mi memoria no es fotográfica pero a grandes rasgos es lo que decía el articulo sobre la Santita Teresita de Calcuta, el articulo estaba firmado y el medico así como el fiscal de EEUU todavía viven o pueden ser rastreados, por si alguien cree que me invento nada.

CHELO te recomiendo que le digas a tus amigos profesores de ciencias o de fisica que metan en google LHC veran aunque les joda que muy pronto tal vez podamos saber el origen de la materia, pues el LHC es el mayor microscopio jamas construido y al mismo tiempo el mayor telescopio jamas imaginado, tal vez nos descubra que es eso de la materia oscura y la energia del vacio, el boson de Gis u otras maravillas, en weki lo informan bien.

Chelo tu y los de tu ralea tenéis los dias contados, no en sentido material sino intelectualmente hablando, os pasará igual que a los borregos que creían en Isis, osiris y horus, igual que a los que creian en los oraculos griegos, igual que a los borregos que adoran una piedra negra o a los descerebrados budistas que ahora se aprestan como el dalai lama a escribir un libro titulado el universo en un atomo, cuando tenía a su pueblo viviendo en la edad de piedra y bajo un regimen feudal 10000000000 veces peor que el comunismo chino del cual yo tampoco soy seguidor.

Los católicos y en general todos los religiosos sabes lo que dicen: ellos solo leen libros que les interesa, los demas los omiten, es facil decir: Dios tiene toda la sabiduría

Cuando menciones a los cientificos CHELO usalos correctamente, he leido por ahí uno gracioso, estaban Borh y Eistein juntos, éste le dijo a Borh que Dios no juega a los dados, Niels Bhor le expetó: Alber no le digas a Dios lo que tiene que hacer.

Chelo si quieres conocer a Dios, tal vez pronto lo conocerás, si tienes menos de 50 años, tal vez puedas incluso hablar con él, pues según Ray Kurwail la singularidad está a la vuelta de la esquina, y dicha singularidad puede que sea algo así como la inteligencia elevada al infinito en una maquinita, no de coser ni remendar sino algo más sofisticada, entonces todos los CHELOS del mundo a quien le rezarán…

[...] Padre nuestro, de todos nosotros, de los pobres, de los sin techo, de los marginados y de los desprotegidos, de los desheredados y de los dueños de la miseria, de los que te siguen y de los que en ti, ya no creemos. [...]

[...] es la primera vez que me tratan de insultar por mi condición de ateo. Ya recordarán la carta de lectores en La [...]

[...] de Pat Condell en sus videos, así que espero lo disfruten. En esta ocasión habla del “Ateísmo [...]

Que el unico y verdadero Dios te bendiga.

Espero que el te habra los ojos y orare por ti

Alejandra Fagoaga:
Espero que el dios al que le orás sea el correcto, sino estás asándote en el infierno. Las chances están en tu contra con los más de 10.000 dioses que el hombre inventó.

Antes que orar por mi, mejor hacé algo útil.