Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: La fe no nos lleva más allá de la razón, como queda ampliamente demostrado por el hecho de que ni un sólo problema ? ya sea científico, filosófico o socio-político ? haya sido resuelto alguna vez o tan siquiera medianame…

Coincido en que la fé no nos lleve mas allá de la razón, pero también me atrevo a decirles que nos empuja a ella. Llamemosla ¿”energía”?. Sucede que tendemos innatamente a asociar la fe con la religión y sostengo que a estas alturas, nadie puede creer que el estrellar aviones o poner bombas o contaminar las aguas (eso no ha pasado aún, ¿no? ), bueno de todas maneras, nada de esto tiene que ver con la fe.
La fe, la verdaera fe, es humana y producto de la mas profunda racionalidad. Aquí dios no tiene nada que ver. ¿Quién ha negado la posibilidad de existencia de tantos dioses como seres que habitan dentro de la racionalidad? ¿ Y si en verdad dios fuese mas racional que humano?..si ya se..esa es otra cuestión, pero aún tengo fe.

Concuerdo con Diego, le fe es una energía positiva, confianza en sí mismo o en un dios (las religiones) o en algo. Y me parece que es racional pero es algo que todavía no tenemos muy en claro y no siempre es controlable. Por ejemplo, una persona optimista tiene fe de que las cosas pueden cambiar, y si tiene suficiente fe, las cosas van a cambiar. El tema es hacer algo para que esa fe funcione, y no quedarse esperando un milagro.

Si necesitamos llamar a la fe de otra manera para darle otro significado es -justamente- porque es otra cosa y no es fe.

Les transcribo los usos de la palabra para ver cual le cuadra mejor a lo que comentan:

1 Creencia y esperanza personal en la existencia de un ser superior (un dios o varios dioses) que generalmente implica el seguimiento de un conjunto de principios religiosos, de normas de comportamiento social e individual y una determinada actitud vital, puesto que la persona considera esa creencia como un aspecto importante o esencial de la vida: tener fe.

2 Virtud teologal del cristianismo que consiste en creer en la palabra de Dios y en la doctrina de la Iglesia: las virtudes teologales son tres: fe, esperanza y caridad.

3 Conjunto de creencias, de dogmas y de verdades fundamentales de una religión: fe cristiana; fe protestante; considera la mayoría de las fes religiosas como parte del desarrollo histórico de la humanidad.

4 Convencimiento íntimo o confianza, que no se basa en la razón ni en la experiencia, en que una persona es buena, capaz, honrada, sincera, etc., o en que algo es eficaz, verdadero, posible, etc.: su pesimismo a veces se imponía sobre su fe en sí mismo; en muchas ocasiones la fe de los enfermos en el poder de un medicamento es tan importante como su efecto farmacológico; estamos a un punto del líder y tenemos fe que vamos a subir a segunda este año.

5 Documento que acredita o certifica una cosa: fe de soltería; fe de bautismo; fe de vida.
buena fe Buena intención: tiene buena fe; no ha obrado con la necesaria probidad y buena fe al formular su demanda.
dar fe Afirmar la veracidad de algo haciendo uso de la fe pública o por el propio conocimiento: el notario dio fe de la venta; doy fe de que lo que dice es verdad.
fe de erratas Lista que se añade a veces en un libro para señalar y corregir las erratas que han aparecido en él.
fe pública Autoridad legítima atribuida a notarios, escribanos, agentes de cambio y bolsa, cónsules y secretarios de juzgados, de tribunales y de otros institutos oficiales, para que lo contenido en los documentos que expiden en debida forma se tenga por verdadero, salvo prueba en contrario.
mala fe Mala intención: no actuó con mala fe; no lo dijo de mala fe.

A pesar de mi ateismo, debo decir que en algo la frase falla: Si bien podríamos decir que se podía llegar a las mismas conclusiones sin echar mano a la religión, debemos agradecer los aportes a la filosofía de sacerdotes y creyentes como Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, John Duns Scoto, Guillermo de Ockham, Giordano Bruno, Maimónides, Baruch Spinoza, etc.

Estimado Claus, nunca dije o al menos no fué mi inteción llamar a la fé de otra manera. Solo me pregunto si es la energía que conlleva a la acción. Lejos de definiciones estructuradas y en la intimidad de mis pensamientos siento que si está basada en la experiencia y en la razón. Al menos en mi mundo. Pero claro, hay tantos pero tantos mundos como definiciones y sentimientos posibles, después de todo ¿quién puede afirmar lo contrario?

Amén por este texto xD

Si algo está basado en tu experiencia y en la razón no es fe, excepto en un sentido bien distinto al que quiere transmitir la cita. Coloquialmente yo puedo decir que “le tengo fe a Fulano de Tal” pero eso significa que (a) confío irracionalmente en Fulano de Tal porque me cae bien o algo así, o (b) confío en Fulano de Tal porque lo conozco y puedo esperar racionalmente algo bueno de él. Esto es completamente distinto de tener fe en Jesús, personaje mitológico al cual no conozco ni puedo conocer realmente, o en Dios, que directamente no se sabe qué cosa es.

Hola Pablo…un gusto compartir tus pensamientos.
En tu mundo la fe no es racional. En el mío sí. Es una especie de elaboración mental que navega en la incertidumbre y cada tanto combina con algún otro condimento anímico (producto de las circunstancias) y aflora de cualquier manera. Te diré mas, hasta puedo someterla al método científico de manera muy personal, claro está, introspectivamente (observo, induzco, establezco una hipótesis totalmente abierta, rebatible y sujeta a la experimentación) la tesis seguramente me la darán o no, los años o nuevas manifestaciones de fe.
Tenerle fe a alguien (tal cuál lo describís) es simplemente tenerle confianza y si hablamos de Jesús o Dios es meternos en un terreno religioso, donde son otras pautas las que intervienen, aunque se use a la fe como excusa para sostenerlas. La religión también es absolutamente racional (otra vez, es solo mi pensar).
El dilema de la fe, entiendo, es tratar de analizarla siempre desde
la perspectiva ajena y no desde la personal, en ese caso cualquier explicación resulta verdaderamente incomprensible.

Diego, todo muy lindo, pero no deja de ser sarasa producida a partir de pseudoproblemas de definición. Acá estamos hablando de la fe teísta. No “se usa” a la fe para sostener la existencia de un dios, la fe es la creencia en dicha existencia.

G-Fer, un gusto. Yo no creo haber otorgado una definición a la fe. Solo la vivo o intento explicarla a través de la experiencia. Tampoco dije que la misma justifique la existencia de dios. ¿o acaso los que no crean en él estan condenados a vivir ausentes de ella?, en todo caso coincido que forma parte de una creencia existencialista, lo que refuerza aún mas mi teoría de que para tenerla, tenés que experimentarla. Creer: tener por cierto, aceptar como verdad. (definición diccionario Real Academia Española)

La fe es un don de Dios.La experimento en cada acto de mi vida como católica , aunque no perteneciera a dicha religión -con la que disiento en muchas cosas- igual tendría fe en la vida, en las utopías, en definitiva, en el Hombre a pesar de todo.Es una actitud de vida.

De eso justamente hablabamos en el inicio. Todos somos mundos distintos, conformando de alguna manera una unión de realidades paralelas. Para Claudia la fe es un don de dios,basada en los pilares del catolicismo. Para mi,en cambio, se trata de una manifestación innata y superadora de los hombres.
Y lo mejor de todo esto es que todos o ninguno pueden desvirtuar a los demás por esas divergencias.

Obviamente, el artículo se refiere a la fe como virtud teologal, y no da lugar a otras acepciones de la palabra.

Diego:
Estrellar aviones no tiene “nada que ver” con la fe?
La verdadera fe es producto de la “más profunda racionalidad”?
Perdoname, pero no puedo tomarte en serio.
En tu segundo comentario hablás de “tantos mundos” y de “quién puede afirmar lo contrario”.
Estás en todo tu derecho de ser un posmoderno. Eso no me obliga a respetar tu postura: el posmodernismo es un fósil del siglo XX.
Decir que nadie tiene la verdad lleva a creer que todos la tienen.
Y tanto una como otra postura llevan a la mediocridad y al facilismo: para qué preocuparme por saber cómo son las cosas si cualquiera tiene la verdad.
El posmodernismo es el cambalache mismo: “da lo mismo ser un burro que un gran profesor”.
Mi estimado, yo elijo no ser burro.

ReChalado!:
También en este caso: decir que la fe es racional, lleva a que no pueda tomarte en serio.
No los estoy desacreditando, simplemente son afirmaciones gratuitas que hacen sin ningún tipo de peso y así no se puede avanzar en un intercambio de opiniones.
Decís: “El tema es hacer algo para que esa fe funcione, y no quedarse esperando un milagro.”
Correcto: entonces, lo que funciona no es la fe, sino el ACTO (hacer algo).

Claus:
Exacto, cuando comenzamos a usar las palabras según definiciones ad hoc la comunicación es aun más defectuosa. Si ni siquiera hablamos de lo mismo, difícilmente avancemos en un debate.

G-Fer:
La cita dice:
“ni un sólo problema — ya sea científico, filosófico o socio-político — haya sido resuelto alguna vez o tan siquiera medianamente mejorado por la fe“ (negritas mias)
Justamente los avances o aportes de quienes nombrás se dieron gracias al uso de su razón y no de su fe.

Claudia:
Dios no existe.

“si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe” (1 Corintios 15:14). Por esto sabemos que lo valioso de la fe es el objeto de nuestra fe ‐es decir, Cristo, la resurrección, la Biblia‐ y no la fe en sí misma.

Pues no sirve de nada creer en un castillo en las nubes, en cuadrados redondos o en caballos voladores, si tales hechos son absolutamente falsos.

La fe supera la razón en aquello que le resulta imposible de concebir. Esto no significa que ambas se opongan, sino que la fe llega más allá que la razón, pero en la misma dirección.

“cuando la razón llega al borde del abismo del conocimiento, señala el puente que la fe debe cruzar”

Si los fundamentos de nuestra existencia estuvieran basados en el vació de la sin razón o la nada, primero deberíamos considerar que el desorden y la casualidad no puede crear un diseño perfecto, inteligencia, menos que la materia tenga conciencia y razón propia, junto con la autonomía (libertad) de desenvolvernos cada uno según nuestras decisiones y consecuencias de ellas, y no según un patrón que siga una línea de acción programada, todos estos atributos hacen que el ser humano se distinga de todo lo que existe.

Todo ser humano se equivoca, ya sea el mas promienente pensador e intelectual; o también la persona mas ignorante, siempre será imperfecta y falible; por lo tanto prefiero decidirme por creer, equivocarme y no perder nada; que no creer, equivocarme y perder la mas grande oportunidad de mi vida, es decir conocer a Dios, el ser supremo, servirle de corazón y complementar el fundamento o razón de mi existencia.

Edgar : Seguramente DrGen te dará la respuesta exacta a tu comentario, pero en tanto, te digo que disiento con vos en el hecho de que la fe tiene valor en el objeto y no en sí misma: La “Fé” que vos predicás, según quienes la experimentan, da iguales resultados índependientemente de la religión o la devoción por determinado santo , y para el que quiere creer es lo mismo prenderle velas a una estatua de san José, a un cuadrito de Santa Catalina o a Krishna. La convicción de ser escuchados desde el mas allá es esperar todo desde lo exterior, y la creencia en la intervención externa hace caer en el mismo éxtasis devocional y ciego a unos o a otros, lo cual desmiente tu teoría: La fe estaría cumpliendo una función en sí misma más alla del objeto. Por otra parte, si creés en que Cristo resucitó de entre los muertos, que fue concebido por un espíritu,que subió al cielo con cuerpo y todo, ¿porqué no vas a creer en castillos en las nubes, cuadrados redondos o caballos voladores?. Es mucho más simple aceptar que Jesucristo fue un gran profeta, quizá el más grande de todos , pero humano al fin, dejó su legado y murió tan muerto como cualquiera de nosotros.Estoy de acuerdo con vos en que existe un orden, y en que es muy poco lo que sabemos, aunque es mucho lo que aprendimos y seguiremos aprendiendo… Mientras tanto, hay gente que prefiere manejarse con lo tangible y concreto, al menos hasta que se pruebe lo contrario, y esa postura también merece ser respetada.

Edgar, tu dices: “cuando la razón llega al borde del abismo del conocimiento, señala el puente que la fe debe cruzar”

Esto es lo que más comparto de tu comentario. Aunque si terminara “señala el puente que la fe cruza” me guntaría más. La razón, o el conocimiento científico, o como quieras llamarlo llega a un límite. Entiendo muy bien el porqué de la imagen “al borde del abismo del conocimiento”. Muchas veces el no saber es angustiante, al menos yo lo vivencio así. Entonces aparece la fe, o bien las explicaciones metafísicas o las pseodocientíficas o incluso las cientificistas, cuya función es calmar la angustia. Es como dice Adri, la fe, cualquiera sea, en cualquier dios u otro ser cumple una función en si misma: nos calma. A veces también nos calma una fe exagerada (a mi juicio) en la ciencia, en creer que podremos llegar a controlar todo, incluso la muerte. Espero Edgar que compartas conmigo que cada uno de nosotros somos libres de elegir el tipo de fe que nos calme la tremenda angustia que nos provoca el no saber, y también agrego, la angustia de saber lo que no quisiéramos saber.
Saludos
Novitza

DrGEN, no es tan así, los teólogos mencionados hicieron aportes muy importantes a la Ética a partir de la concepción aristotélica. Recién podemos hablar del desarrollo de estos temas desde un punto de vista no teológico a partir de Kant, varios siglos después. Pero incluso el grueso de la producción filosófica de la Antigua Grecia, de los sofistas hasta Aristóteles, incorpora el elemento religioso.

Digo, la teología fue una herramienta importante para el desarrollo de la Ética durante la Edad Media. Que podíamos desarrollarla igual sin la especulación religiosa? Si, pero hubiese llevado mucho más tiempo, ya que no había filósofos no religiosos que se ocuparan del tema. Si nos ponemos a ver hoy, tampoco son muchos los que se ocupan fuera del ámbito de la teología.

La teología es una materia apasionante, incluso para nosotros los ateos. De hecho, hay muchos teólogos ateos como Ernst Bloch.

La construcción de la Ética durante la Edad Media no hizo más que deformar nuestros instintos y retrasar el curso del mundo. Y dudo que fuera de la especulación religiosa hubiéramos construido una ética similar, ya que no podríamos ser doblemente estúpidos…

EDGAR RAMIREZ:
Te diste cuenta que creer en cuadrados redondos o caballos voladores es totalmente falso.
Lo curioso es que no hayas notado la falsedad de un dios que es 3 pero es uno (3=1) o en el nacimiento de la inmaculada concepción o la resurrección de un cadaver de tres días.
La fe no supera a la razón: la suplanta. La fe es irracional.
Hombre, tu crees en cuadrados redondos!

Adri:
Muchas gracias en darme una mano con Edgar… la verdad que con algunos ni sé por donde empezar

Novitza:
Comparto que la fe llena huecos “angustiógenos”.
Supongo que con “la angustia de saber lo que no quisiéramos saber” te refieres a la finitud del ser humano. Es angustiante, pero puede también hacer que se revalore y precie aun más la vida.

G-Fer:
Pero de qué elementos “religiosos” estás hablando?
La ética, por más que la religión pretenda apropiársela, no nace de un dictamen divino. Nace de la naturaleza humana misma. Entonces, los aportes éticos no provienen de la religión sino de la naturaleza humana.
Vos mismo lo dijiste en tu primer comentario: “Si bien podríamos decir que se podía llegar a las mismas conclusiones sin echar mano a la religión”.
Exacto!

ZOLL:
Amén!

Saludos!
Lisandro

DrGen: De acuerdo con tu corrección sobre mi comentario.
Saludos
Novitza