Ciencia
La singularidad está cerca – Ray Kurzweil
The Singularity is near (La Singularidad está cerca)
Cuando los humanos trasciendan la biología
Ray Kurzweil (2005)
ISBN: 0143037889
Idioma: Inglés
Páginas: 672
Este es un libro que vale la pena porque el tema que trata es la aceleración tecnológica que todos experimentamos, que aumenta constantemente y afecta nuestras vidas cotidianas.
El autor produce una cantidad impresionante de data que sustenta su tesis central, la que dice que a causa de la ley de aceleración de los retornos, es inminente la emergencia de Inteligencia Artificial. Una vez que tal Inteligencia emerja será el fin de la era de la inteligencia humana. La IA creará su propio sucesor que será mejor y más inteligente que el previo y así sucesivamente. Tal nivel de inteligencia es imposible de imaginar y por ello se usa el término “singularidad” prestado de la física, pues no se puede ver más allá de ella como no se puede ver más allá del horizonte de sucesos de un agujero negro o antes del Big Bang.
El proceso de aceleración tecnológica obedece a muchos factores pero vale la pena destacar la convergencia de numerosos sectores tecnológicos y científicos como la miniaturización, IT, neurociencia, etc. En el pasado tales convergencias crearon cambios dramáticos como la invención del revolver para lo cual convergieron la metalúrgica, la química, la balística, etc.
Los críticos de la Singularidad dicen que se trata de una creencia casi religiosa. Kurzweil responde con una montaña de datos, muchos de ellos realmente impresionantes, que parecen indicar que efectivamente es una cuestión de tiempo para que tal fenómeno ocurra y que tal afirmación es el resultado de estudio y observación y no de fe.
Si bien el libro es de 2005 y por definición los pocos años pasados cambian la situación, las últimas actualizaciones de Kurzweil confirman las tendencias mencionadas en el libro. La estimación de fecha de aparición de Inteligencia Artificial fuerte es 2029 según el último Singularity Summit, asi que tal portento sucedería en la vida de la mayoría absoluta de los lectores de este blog. Esto es futurismo de corta duración por lo que sabremos dentro de poco si Kurzweil tenía razón.
Las credenciales del autor son más que impresionantes. Ray posee, tal vez, la mejor exactitud predictiva de cualquier futurólogo (razón por la cual se lo conoce como el “Cyber Nostradamus“) habiendo anticipado el colapso de la Unión Soviética, la aparición de la Internet y otros fenómenos considerados imposible o muy improbable. También goza de una colección increíble de doctorados y diplomas otorgados por universidades serias, medallas presidenciales y del Congreso americano, es uno de los inventores del hall of fame y muchas veces millonario gracias a sus productos revolucionarios: el primer sintetizador que imita al gran piano, el flat scanner, la primera interface para que ciegos lean, etc. En fin, alguien serio, podríamos afirmar.
El libro vale la pena porque nos invita a observar la realidad que acontece a nuestro alrededor pero de la cual no somos conscientes y concentra las mentes en el progreso tecnológico y científico que, como todos sabemos, es más positivo para la humanidad en general que las preocupaciones y creencias que vemos por todos lados.
Autor de este post: Atilio
Link Wikipedia: Ray Kurzweil
Si te gustó este post, compartilo en FB
, Tw
, Chuengalo
y/o Menealo
<< Post Anterior || Post Siguiente >>
Tags: Comentarios
29 comentarios para “La singularidad está cerca – Ray Kurzweil”
Deja tu comentario
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: The Singularity is near (La Singularidad está cerca) Cuando los humanos trasciendan la biología Ray Kurzweil (2005) ISBN: 0143037889 Idioma: Inglés Páginas: 672 Este es un libro que vale la pena porque el tema que trata es …
DrGEN, disculpe que me ponga en maestro ciruela, pero la singularidad es más compleja, y proviene de las matemáticas: es cuando una función tiende a infinito. En el caso de la física esa función es la curva espaciotemporal. Lo que yo entiendo de la idea de Kuzweil es que el desarrollo se acelerará de tal manera que en algún punto tenderá a infinito. Obviamente, esto puede decirse únicamente en términos simbólicos…
Lo de la IA es un tema complicado: Bunge descree de la posibilidad de llegar a ella porque considera que suponer al cerebro como un sistema computacional es reduccionista. Y, como sabemos, Bunge adhiere al emergentismo. Y esto sin contar cuestiones difíciles de sintetizar (en el sentido de recrearlas artificialmente) como las emociones o la intuición, que también son parte de nuestra inteligencia. IMHO, estamos muy lejos de poder crear una IA lo suficientemente desarrollada como para reemplazar la humana.
G-Fer:
La idea de estos posts no incluye una explicación detallada del tema del libro ni su defensa.
Los libros citados aquí “valen la pena” porque aportan algo al pensamiento y tienen cierta relevancia actual.
En cuanto a la Singularidad matemática que citas, no es correcto es decir que tal concepto se defina exclusivamente por las matemáticas.
Listemos algunos conceptos de Singularidad:
Singularidad matemática
S. racional
S. aislada
S. esencial
S. gravitatoria
S. mecánica
S. climática
S. espacio-temporal
S. de consciencia
S. tecnológica (la que nos ocupa)
Teoría singularitaria
S. de Van Hove
S. de Prantl Gauert
Punto de singularidad algebraico
Y varios más.
Por supuesto que el tema es un poco mas complejo que el texto del comentario. En el caso del libro, no creo posible en unos pocos párrafos, reemplazar 560 páginas escritas por Kurzweil.
También es cierto que el tema de AI es un tema complicado. Es mas, no creo que haya ningún tema mas complicado que la creación de inteligencia artificial, por definición. Y para Bunge será aún mas complicado que para Kurzweil dado que éste último es un fisicalista que no tiene tiempo para dedicar a propiedades emergentes, entes misteriosos ni para ángeles del cielo.
Las emociones o la intuición que mencionas son funciones cerebrales como cualquier otra. No hay, según Kurzweil, sectores esotéricos en la inteligencia humana, ni teatro de Descartes o puente de comando de una nave espacial con un ser pequeño que controla el cuerpo como si fuese un robot.
A este último respecto son interesantes también las posiciones de Kevin Kelly (El Technium) y la de Eliezer Yudkowsky (la programación de inteligencia artificial benigna).
Solo para dar un bocadillo: Kelly sostiene que Internet se volverá inteligente y consciente de si misma y afirma que en 2008 la Net ya poseía la consciencia de un ratón. Y lo que realmente hace que valga la pena son las masas y masas de datos que ofrecen para sostener sus ideas.
Justo hace poco estaba leyendo un post de Susan Greenfield acerca del tema donde ella (que es quimica) explicaba lo complicado del tema y de la influencia de la quimica en la consciencia y del cuerpo en general mas que solo el cerebro. Lei varias cosas de Kurzweil y mas que un cientifico parece un religioso disfrazado de tecnologo. No se porque me da la impresion de ser el tipico personaje surgido de ese pais de fanaticos que es USA: lo veo mas ligado a la religion que a la ciencia y respecto a los datos que aporta para afirmar sus ideas Daisalu Ikeda hacia lo mismo para convencer de la veracidad del Budismo: sinceramente creo que solo fanaticos ciegos pueden tomarlo en serio
Gustavo:
Como dije antes, no es la intención de estos posts de defender ninguna postura sino de hacer pensar.
Se lee en tu comentario algunos puntos que merecen ser aclarados.
Decir que la química tiene que ver con la consciencia “mas que solo el cerebro” parece indicar que no hay química que suceda en el cerebro. Nadie en su sano juicio diría eso.
Referirse a los EEUU como un país de fanáticos y descalificar Kurzweil (ver la biografía) son simplificaciones que no ayudan a nadie.
Los EEUU representan la absoluta mayoría de todos los inventos tecnológicos y los descubrimientos científicos en el mundo hace más de 100 anios.
Por supuesto que el futurismo de Kurzweil será siempre algo provocador, sobre todo cuando deriva sus predicciones a campos mas alejados. Por ejemplo: el autor anuncia su intención de hacer “volver” a su fallecido padre. Pero todos debemos comprender que no son tales aseveraciones lo que nos ocupa sino la posibilidad de emergencia de inteligencia artificial a causa de la ley de aceleración de los retornos y la convergencia tecnológica. Y es aquí donde ofrece décadas de estudios y datos acumulados.
Efectivamente, la mayor parte de las críticas emocionales se refieren a los extremos de su pensamiento. Pero raras, muy raras veces he leído críticas que se ocupen de refutar sus pruebas que llenan página después de página del libro citado.
Yo no se que tipo de datos Ikeda ofrecía para probar “la veracidad del Budismo”, de hecho, no se siquiera que quiere decir tal expresión, que veracidad del Budismo se puede proponer como tal y ofrecer datos al respecto? Se trata del estado de paz que produce la meditación, confirmado gracias a scanns del cerebro? O se trata del mundo de los dioses para el cual no puede haber prueba alguna sino meros artículos de fe?
La idea de estos posts es provocar el interés y la lectura. No es de fanático ciego leer el libro.
Discúlpeme, Atilio, pero la trayectoria de su micción es externa al continente de destino…
El problema del fisicalismo es que es reduccionista. Si bien los procesos mentales son reducibles a procesos cerebrales (cosa que Bunge también sostiene en “El problema mente-cerebro”), es falso que esos procesos sean reducibles a sus componentes celulares. El cerebro es un sistema y, por lo tanto, además de tener componentes, posee una estructura y un medio. Y ahí está el asunto: la capacidad de razonar, por ejemplo, no es propiedad neuronal, sino que es una propiedad sistémica del SNC.
De hecho, si los procesos mentales se redujeran a neuronas individuales y no existieran las propiedades emergentes de los biosistemas, no habría diferencia entre el hombre y el chimpancé, parecido desde el punto de vista celular, pero muy diferente en los niveles superiores.
Ahora bien… cómo reproducir, por ejemplo, la hipótesis de Hebb mediante software? Lo más parecido son los sistemas heurísticos, tales como los utilizados en antivirus o filtros antispam, pero ese parecido es remotísimo, y solo en lo funcional.
También podríamos abordar el problema epistemológico del fiscalismo y su traducción en sistema computacionales, pero es un tema largo y denso.
Con respecto a tu comentario sobre el budismo, nada más alejado de la realidad: el budismo es una religión no teísta, no existe “mundo de los dioses”.
G-Fer:
Siempre me sorprendió constatar el efecto que provoca el término “reduccionismo”. La gente lo usa con un significado negativo sin preguntarse porqué, como un artículo de fe, como un dogma o una ilusión óptica que hace creer que el otro mea fuera del tarro cuando el observador lo hace contra el viento.
El emergentismo de Bunge es un reduccionismo pues las propiedades de los sistemas se pueden reducir a las leyes de la física, según la muy interesante interpretación que se deriva de Nagel. Y el tema es mucho mas complejo que las habituales referencias a Bunge indican, ver por ejemplo: http://plato.stanford.edu/entries/multiple-realizability/
En cuanto a mi, hasta prueba de lo contrario, solo existe lo físico.
Algunas respuestas a tus preguntas están en el libro de Kurzweil, por ello recomiendo leerlo. Solo déjeme decir que, de acuerdo a la ley de la aceleración de retornos, es normal que muchos de estos obstáculos parezcan infranqueables y que teorías se elaboren para demostrarlo. Pero es una constante que tales visiones son superadas y serán superadas por dicha aceleración y convergencia tecnológica.
Tampoco es parte del tema que nos ocupa pero dado que Ud insiste con el tema del Budismo, déjeme usar tu mismo estilo y decirle que nada está mas lejos de la realidad que afirmar que en el Budismo no hay dioses: http://en.wikipedia.org/wiki/Wheel_of_life
También hay titanes, espíritus, semidioses y una fauna variada de seres imaginarios.
Por supuesto que desde el punto de vista teológico occidental el Budismo es una religión sin dios, como se lo concibe en los monoteísmos, pero el tema es mucho mas complejo y este no es el lugar para hablarlo.
Atilio: Me llamó la atención tu siguiente comentario “Kelly sostiene que Internet se volverá inteligente y consciente de si misma y afirma que en 2008 la Net ya poseía la consciencia de un ratón. Y lo que realmente hace que valga la pena son las masas y masas de datos que ofrecen para sostener sus ideas.”
Me llama la atención que afirme con “masas de pruebas” porque contradice lo que he leido sobre un proyecto llamado Blue Brian, ver en http://es.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain y tambien en http://www.clarin.com/diario/2008/03/18/conexiones/t-01630818.htm En ese proyecto intentan simular una pequeña porción del cerebro de una rata. Hasta ahora es solo proyecto.
Contrastando esta noticia donde dicen que todavía no han podido llegar a la simulación de un pequeño trozo del cerebro de una rata, con la afirmación de Kelly, que dice que en el 2008 la internet ya tenía la conciencia de un ratón, creo que deben diferir sobre de lo que hablan cuando se refieren a “conciencia”. O bien uno de los dos o tal vez ambos se adelantaron al hacer afirmaciones o proyectos. O bien las diferencias entre ratas y ratones son mucho más abismales de lo que yo creía.
También cabe la posibilidad de que yo no esté juzgando bien ya que no soy un experto en el tema y por eso te agradeceré que hagas un comentario al respecto ya que se nota que has leido bastante más que yo.
Saludos
Novitza
Atilio: Creo que las moléculas de mi cerebro han fallado. En algún lado guardaban la CREENCIA de que las noticias de Clarín y Wikipedia decían que todavía no se había llegado a imitar la porción del cerebro de las ratas. Así que escribí el mail y adjunté el link sin releerlas. Luego que lo envié las releí y caí en la sorpresa de que decían justamente lo contrario a lo que yo “recordaba”. Será que me asusta todo esto y no quiero que se descubra que solo somos una fórmula química. Interesante ejemplo de como funciona el cerebro… o por lo menos el mío.
Con mas tiempo te reformularé la pregunta.
Saludos
Novitza
Novitza:
Todos estos temas cambian rápidamente y, como consecuencia de la convergencia de diferentes tecnologías y ciencias, es muy difícil decir donde estamos.
No obstante, el caso de Kelly es el inverso al de Kurzweil. El primero enfatiza en la complejidad y capacidad de procesamiento de Internet y nos incluye a nosotros cuando estamos conectados (es decir, a nuestros cerebros).
El segundo apunta a “construir” una máquina inteligente y consciente.
La referencia a la consciencia de un ratón hay que tomarla con un valor relativo. Yo me pregunto como se puede medir la consciencia de un ratón pero es probable que Kelly sepa como y yo no. La cuestión es que Kelly menciona una serie de fenómenos que no pueden ser explicados de ninguna otra manera y concluye que son manifestaciones de una consciencia básica. Dentro de poco saldrá su esperado libro llamado The Technium y, tal vez, podremos dilucidar estas dudas.
En cuanto a Kurzweil, para aquellos que comprendan el inglés, aquí está su último vídeo en TED:
http://www.ted.com/talks/ray_kurzweil_announces_singularity_university.html
Hay 20 regiones del cerebro ya replicadas con medios computacionales artificiales. Parece poco pero esa cifra se duplica cada anio y quién comprenda las consecuencia de proyecciones exponenciales se dará cuenta de la importancia de tal número.
Por último, en relación al vídeo citado, querría senialar que Google y NASA han decidido financiar el proyecto de la Singularity University y aportar también su poder científico y tecnológico. Me place informar que con la condición de utilizar un porcentaje de esos recursos a la solución de problemas actuales.
Hola Atilio, me pregunto que dirá la máquina una vez que adquiera “conciencia”. Quizás diga: “Se olvidaron de ponerme sentimientos y la verdad que ayudarlos a Uds. no tiene ningún sentido para mí. Así que no molesten más y apágenme.” Tal vez haya que replicarle un cuerpo o engañarla haciéndole creer que tiene un cuerpo como si estuviera conectada a una Matrix. Seguramente ya se ha tenido en cuenta este aspecto, el del interés que tenga en ayudarnos. ¿Sabés cómo se lo ha considerado?
Kurzweil piensa que no habrá “la máquina y nosotros” porque antes de la emergencia de inteligencia artificial nos vamos a unir a las máquinas por vía de prótesis y chips que aumentarán nuestra propia inteligencia y capacidades. Como consecuencia, no habrá oposición.
Yudkowsky no está tan seguro y por ello insiste con la programación de inteligencia artificial benigna.
En cuanto a “qué dirá la máquina”, es imposible de responder porque en ello consiste la Singularidad. En un fenómeno que por definición no es imposible de predecir. Siendo la máquina de inteligencia muy superior a la nuestra no nos es posible imaginar que podrá pensar.
Atilio: Al inicio del post decís: “La estimación de fecha de aparición de Inteligencia Artificial fuerte es 2029″ No me queda claro si lo dice Kurzweil o no. Después que aclarás que él dice que no habrá “máquina y nosotros”. Si entiendo bien, por favor confirmame, la IA fuerte es la separada de nosotros.
Por otro lado no me queda claro si nosotros nos unimos a las máquinas (como ya lo estamos haciendo) a partir de que reemplacemos o ampliemos cual función del organismo se consideraría Singularidad.
En cuanto a qué dirá la máquina, lo redacté mal, mi pregunta iba dirigida más bien a las ganas. Capaz que no tendrá ganas de hablar, ni de nada de nada. Me imagino una “máquina deprimida”. Al menos si yo me imaginara solo mente, sin cuerpo, no sé de dónde sacaría las ganas para siquiera pensar en algo.
Me imagino el siguiente argumento para un cuento de ciencia ficción: La humanidad gasta millones de dólares en construir una máquina pensante y consciente de sí misma. Finalmente lo lográmos!! Los instrumentos indican que se ha vuelto consciente. Sin embargo la máquina no hace nada de nada. Ni siquiera tiene ganas de pedir que la apaguen, ni de pensar en nada.
Quizás sea una tontería lo que digo pero me viene este pensamiento y quería compartirlo.
Otro pensamiento al azar para compartir: ¿Porqué en lugar de hacer una emulación del cerebro no hacen una ameba a partir de materia inanimada? Se me ocurre que debería ser más “fácil” ya que hay muchos organismos vivos pero muy pocos tienen conciencia de sí mismos. ¿Será la conciencia tan dificil de “otorgar” como la vida?
Por supuesto no pretendo una respuesta cierta sobre esta pregunta, simplemente se me ocurre preguntarmela.
Saludos
Novitza
Novitza:
La fecha citada proviene de Kurzweil, es su estimación mas reciente.
La Singularidad es el momento en el cual la máquina inteligente se vuelve mucho mas inteligente que cualquier ser humano. Imagina una máquina con una inteligencia tan superior al ser humano como es su capacidad de hacer operaciones matemáticas; imagina esa máquina con acceso casi instantáneo a todo el conocimiento humano por vía de Internet y con una memoria y capacidad de acceso nuevamente casi inmediata e ilimitada. Bien, ese es el comienzo de la Singularidad.
No veo bien que interés habría en fabricar una ameba. Igual te informo que hay medusas robóticas nadando alegremente en piscinas alemanas y tu computadora es mucho mas inteligente que una ameba.
En cuanto a la consciencia te recomiendo leer “La consciencia explicada” de Daniel Dennett.
La vida no es “otorgada” sino que ocurre, al igual que la consciencia. No obstante, puede haber vida sin consciencia, una lechuga por ejemplo.
No te olvides que la razón de estos posts es invitar a leer libros que valen la pena, estimular el pensamiento en temas de relevancia y alejar las mentes del misticismo y los misterios oscurantistas.
Te invito a que leas el libro de marras. En el encontrarás muchas respuestas a tus preguntas y bastantes temas para debatir con otros que hayan leído el libro.
Saludos.
Atilio:
Quisiera que me respondas sobre mi idea de “máquina deprimida”, ¿es una tontería? Créeme que no me doy cuenta si lo es.
De Daniel Dennett estoy leyendo a paso lento “La evolución de la libertad” que me pareció más interesante y también más delgado que “La consciencia explicada”. Es muy interesante y va de acuerdo a tus ideas. Pero también está bueno cuestionarse a uno mismo y leer algo que vaya en contra de lo que tan seguros pensamos. Después de todo es lo que tratás de hacer con los que solo leen el Corán. Si tenés ganas de poner a prueba a Daniel Dennett te recomiendo que leas “El misterio de la conciencia” de John R. Searle, que lo que tiene de bueno es que analiza varias teorías de la conciencia como por ejemplo las de Francis Crick, Edelman, Penrose, Daniel Dennett, David Chalmers, Rosenfield , etc. En ese mismo libro le da un espacio a Daniel Dennet para que defienda sus argumentos. Está muy interesante el dialogo entre estos dos grandes filósofos.
Respecto a la ameba y a las medusas: Las medusas alemanas nadan COMO SI estuvieran alegres. Aclarar que es un “como si” me parece importante. ¿Para qué sirve inventar una ameba? Seguramente ya conoces la frase “¿para qué sirve un bebé recién nacido?”. De entrada le cerrarías la boca a un montón de creacionistas que reservan esa capacidad solo a su Dios. A propósito puse “otorgar” entre comillas para quitarle su sentido religioso. Acuerdo con vos en creer que la vida ocurre y no se otorga. Aunque subrayo que es mi creencia. Por ahora no tenemos idea de cómo es que ocurre, aún conociendo el experimento de Miller y Urey http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey
Por otro lado quise significar que es extremadamente difícil crear, otorgar, o hacer que ocurra (como quieras decir) vida a partir de materia inanimada. Lo de crear conciencia subjetiva como la nuestra me parece todavía más difícil. Aquí estoy más con Searle que con Dennett en lo que respecta al argumento de “la sala china”. Quizás logren hacer máquinas super inteligentes pero no sé si serán conscientes.
Te confieso que a Kurzweil no lo conocía antes de leer tus comentarios. No me queda claro porque por momentos decís que Kurzweil habla de la máquina integrada al hombre y luego da una fecha de Singularidad teniendo en cuenta la máquina separada del hombre. Al menos eso entiendo de lo que vos escribiste. En todo momento hablás de que imagine una máquina. Por eso con un razonamiento dennettiano te pregunto, en caso de que Kurzweil hable de integración ¿a partir de qué momento, luego de reemplazar qué función del organismo vamos a transformarnos en algo más que simples humanos como los que ahora conocemos? Dennett se pregunta a partir de qué momento de la evolución aparece en el hombre el supuesto libre albedrío. Por eso su libro se llama “La evolución de la libertad”.
Decís: “No te olvides que la razón de estos posts es invitar a leer libros que valen la pena, estimular el pensamiento en temas de relevancia y alejar las mentes del misticismo y los misterios oscurantistas.” Mi motivo para participar en el post es para abrirme la cabeza, cuestionarme, poner a prueba mis creencias y ampliar mis conocimientos. A propósito, debo confesar que de vez en cuando me asalta una sensación subjetiva de misticismo y por cierto es bastante agradable. La atribuyo más a las hormonas que a la obra de algún dios, pero en el momento que ocurre es muy placentero creerse uno con el universo. Es un momento de plenitud post-orgásmica. Hace un esfuerzo, tratá de no dormirte en ese momento, tené abierta la ventana y mirá alguna estrella. El aspecto tántrico del misticismo es muy recomendable aunque solo sea una ilusión. Al fin de cuentas… ¡nos engañamos con tantas cosas! Te recomiendo y te deseo momentos “místicos” tanto como al libro de Dennett. Cuestionarse a uno mismo también puede ser placentero!!
Saludos
Novitza
Novitza:
La depresión es una condición que se está estudiando y cada día se comprende más. Es, en definitiva, como cualquier otra función o condición neurológica (aquí hace falta Dr Gen).
No creo que “la máquina” sea depresiva pero es posible que sea psicótica dado los errores que cometemos cuando programamos (no recuerdo quién dijo eso pero no es mío). Así que no estás tan lejos, habrá que ver como se dan las cosas.
Por supuesto que conozco Searle y los demás pero, por favor, no te confundas. Te recomendé Dennett porque, es mi opinión, es quién ataca el tema de la consciencia de manera mas franca y abierta. Las conjeturas de Penrose, para dar un ejemplo, son precisamente, conjeturas. Dennett tiene esa bella costumbre de fundamentar sus afirmaciones en observación y experimentación, el método científico.
La palabra “alegremente” no significa que sientan alegría. Lamento la expresión confusa.
Te sorprenderá saber los avances que se hacen semanalmente en “abiogenesis” o como uno quiera llamar el estudio del origen de la vida a partir de fenómenos y partículas físico/químicas. Ya casi no es razonable dudar que la vida comenzó a partir de materia inanimada. No hay paso milagroso, la ciencia lo explica (casi completamente).
Como se observa en la actualidad, nuestra capacidad de fabricar y programar máquinas es superior a nuestra capacidad de fabricar implantes. Esa diferencia, siempre según Kurzweil, se dará todavía en la Singularidad. No seremos nosotros quienes encontraremos la Singularidad sino “la máquina”. Se comprende?
Yo pienso que, como Dennett y varios otros, no hay nada especial en cuanto a la consciencia. La ciencia nos ha demostrado que lo complejo puede emerger de lo simple, una tesis mortal para las religiones con mitos creadores.
Te agradezco tus consejos pero no son necesarios. No es que no le doy importancia a tus referencias “tántricas”. Sucede que conozco muy bien los países budistas e hinduístas y he estudiado ambas religiones en detalle, además de practicar la meditación ocasionalmente y haber pasado tiempo en compañía de Maestros.
No obstante, yo prefiero no engañarme. No por ello debes pensar que soy una persona cerrada u obsesiva.
El método de la ciencia es cuestionarse a si misma constantemente.
La vida me da sorpresas!! Atilio no te imaginaba pelado y vestido de naranja en un ashram de la India!! Me alegro que te hayas dado ese gusto!! Bueno, quizás no te pelaste… ni te vestiste de naranja…
Coincido respecto a Penrose. pero a Dennett y a Searle los tengo a un mismo nivel de admiración. Creo que no es bueno perder de vista a ninguno de los dos aunque se contradigan.
Bueno, volviendo a la India. ¡¡Cuéntame, cuéntame, cuéntame!! ¿Has tenido algún tipo de experiencia mística? Más allá de la explicación científica de las hormonas, de los neurotransmisores, etc, etc. ¿Cómo ha sido vivirla subjetivamente?
Con esto no creo estar favoreciendo todas las fábulas que hay sobre este tipo de experiencias, sino aceptar que hay una explicación científica y por otro lado hay un registro subjetivo de la experiencia. Por ejemplo alguien te puede contar cómo alucinó después de que le administraran morfina, sabiendo después cuando te lo cuenta, que era una alucinación y que estaba bajo los efectos de la droga. A eso me refiero. Entonces le podrás decir a un religioso que vos también has pasado por eso pero no te has dejado influenciar por lo subjetivo y aceptás esta otra explicación científica.
Entonces ¿has tenido alguna experiencia mística o religiosa inducida naturalmente o de alguna otra forma?
Por supuesto, te estoy preguntando algo personal, así que no tomaré mal que te reserves de contarlo publicamente. Y tampoco nadie tiene que tener obligatoriamente ese tipo de experiencias por hacer el viaje que relatas o estudiar las disciplinas que has estudiado. Ciertamente todo esto no es el objetivo de este post, pero quizás puedas hacer una excepción.
Saludos
Novitza
Novitza:
Pelado me estoy quedando y el naranja no me va bien. De hecho, siempre he llevado el pelo largo aunque, tal vez, a mi edad ya no debería, pero el tigre lleva las rayas hasta el final.
No es India el país ni la filosofía que más me ha interesado sino países budistas. Mi interés fue filosófico y sociológico.
He tenido muchas experiencias pero ninguna mística y menos religiosa. Solo creí en cosas sobrenaturales por un par de anios en mi primera adolescencia y a causa de adoctrinamiento. Entre tantas experiencias, sean por estados de meditación o contemplación o por uso de substancias, conozco bien cuan impresionantes pueden ser algunos fenómenos que uno experimenta pero nunca me he conformado con las explicaciones holísticas trascendentales. No obstante, comprendo porqué tales experiencias pueden convencer a una persona sobre la existencia de conexiones con el universo y de fuerzas en acción. Pero hay explicaciones alternativas que son comprobables por vía de la ciencia y, de todos modos es mucho mas inspiradora la realidad comprobable que la supuesta. Rescato la meditación como método psicoterapéutico para obtener mayor calma mental aunque no sea el único ni necesario, solo aconsejable.
Espero que tales explicaciones hayan satisfecho tu curiosidad a pesar de su carácter medianamente críptico. No quiero ser descortés pero, como bien dijiste, no es el lugar para hablar de todo ello.
Para nada descortés Atilio, todo lo contrario.
Por ahora, coincido con todo lo que decís sobre este tipo de experiencias, al menos hasta que me anime a beber ayaguasca. Después te contaré, aunque creo ser lo suficientemente racional como para dejarme impresionar. No puedo evitar mi interés aventurero por este tipo de experiencias y a su vez mi análisis crítico. Algunos gurúes dicen que hay que suspender la crítica por un momento para meterse en la experiencia. Quizás algún día lo logre… pero solo por un momento.
Bueno, me tomo un respiro y después volveré sobre otras cosas que comentas más arriba y que no estoy del todo de acuerdo.
Saludos
Novitza
Interesante dialectica intelectual, enhorabuena y gracias al creador de esta pagina web.
Desde luego poder seguir vuestras interesantisimas conversaciones me enriquece, aunque reconozco que no estoy a vuestro nivel intelectual, pues no he leido a Denett ni a Penrose, me gustaría leer la singularidad esta cerca de Ray, pero mi ingles está todavia verde, ¿ lo han traducido al castellano ya ?… ¡es un signo evidente de lo que es la cultura en castellano, pues habiendo 500 millones o más de hispanoparlantes no se haya traducido un libro de esa magnitud intelectual, como otros claro… En cuanto al debate dialectico sobre reduccionistas y antireduccionistas, del libro de Eduard Punset, cara a cara con la vida, la mente y el universo,
leí y copio, MOrowitz: por definicion, la solución definitiva del misterio de los misterios sólo puede llegar cuando se se sepa a ciencia cierta no sólo cuando empezó el Universo inflacionario-eso ahora ya se sabe-, sino cómo y porqué.
Yo añado de mi cosecha que creo que hasta que no haya ordenadores cuanticos no se podrá dar el salto que propone Ray, uno de nuestros españolitos más importantes, no me refiero a Alonso ni Nadal ni Gasol, sino J. Cirac que trabaja en el instituto Max Planc de Alemania dijo que no es fácil que en 20 ó 30 años se hayan conseguido pc cuanticos, por lo tanto coincido con el otro contertulio en que Ray haya adelantado unas decadas la posible Singularidad, por cierto nos pasará como a los neandertales, que desapareceremos, bueno a lo mejor habra circos y zoos donde expongan ejemplares de curas, lamas y filosofos aristotélicos y quien sabe, hasta alguno de nosotros… por muy intelectuales que nos creamos. Por cierto esa es la clave de la Singularidad, cuando las tecnologías avancen, serán para todos o solo para una élite? esta pregunta es clave, por favor podeis comentar algo al respecto, gracias,
Tomas:
Es una desgracia lo que sucede con el español y también con el francés.
En esos y otros idiomas latinos se publican una enorme cantidad de libros de filosofía, en su enorme mayoría burdos y obsoletos, que aumenta la habladuría desinformada. Y demasiados pocos y caros son los de ciencia.
Kurzweil dedica la parte principal de su libro y pensamiento a la ley de aceleración de retornos y al crecimiento exponencial de procesamiento de información. El autor lista una serie de cambios paradigmáticos y anuncia que nuevos sucederán sustentándolos en proyecciones repletas de datos de los últimos 30 años y más en ciertos casos. Entre ellos están los ordenadores cuánticos.
Kurzweil repite muchas veces que, como lo demuestran sus estudios, la aparente imposibilidad es una ilusión provocada por nuestro pensamiento linear cuando de lo que se trata es de un proceso exponencial. Un ejemplo clásico de esto es que a la mitad del tiempo otorgado para decodar el genoma humano se había obtenido solo 3% del genoma. Sin embargo, el proyecto se terminó a tiempo.
Lamento no tener material en español. Igual, espero que esto te ayude a mejorar tu inglés:
http://www.media.mit.edu/physics/publications/papers/98.06.sciam/0698gershenfeld.html
http://www.technologyreview.com/computing/23137/?a=f
Gracias mil, mil gracias Atilio por contestar, no puedo estar más de acuerdo contigo en lo referente a la publicación y traducción de libros en castellano; como oí hace unos días a Jose Antoni0 Marina en un excelente programa de RTVE, titulado ” superdotados, al este de la campana de Gauss” y que ya había leído hace unos dos o tres años en un libro fantastico de dos noveles de fisica cuantica franceses, cuyo libro es ” Sed sabios, convertíos en profetas “, pues bien tanto Marina como los franceses vienen a decir: HAY QUE SER JILIPOLLAS en Europa, tonto el culo, o como quieras llamarlo, para formar científicos, pagarles los estudios bien por los padres o por becas del estado y luego vienen LOS LISTILLOS de EEUU y se los lleban a trabajar a sus empresas o a investigar en sus laboratorios tanto universitarios como militares, eso es lo que está pasando en Europa en general y en el resto del mundo, en España el caso es aberrante, según el programa de RTVE antes mencionado del 2 al 2′5 % de la población de niños y adolescentes en periodo de formación son SUPERDOTADOS, estos datos son extrapolables a los demás países, que sucede? los profesores no detectan a estos niños en un 99% de los casos y los niños sufren depresiones, traumas, suicidios, etc. etc. y cuando los detectan no saben que hacer con ellos.
Creo entender perfectamente lo que es un proceso exponencial, además creo que una vez inventada y perfeccionada la IA con el soporte de los ordenadores cuantícos sera la SINGULARIDAD un proceso irreversible, creo entender lo que significa esa singularidad, sería como inundar de inteligencia el universo, sería algo así como dotar de conciencia a la energía pura…puedo llegar a entender ese concepto, ¿ pero mi pregunta es, que lugar ocuparemos los humanos corrientes ? ¿ Será un MATRIX real pero sin la cursilada emotiva de los héroes de Sion ? ¿ es el apocalipsis para la raza humana ? ¿ Esta SINGULARIDAD llegará a estar por encima del bien y del mal, del tiempo y del espacio, osease, llegará a ser una especie de Dios, Brammha ?
Estas preguntas no se si las responde Raymond, pero son preguntas que todos en nuestro inconsciente nos formulamos, y siceramente pienso deberías respondernos, no de manera retrógrada ni religiosa, sino reuniendonos en foros, con representantes de todos los paises, y sobre todo con trasparencia meridiana a la hora de saber y estar informados que están cociendo en universidades de nueva creación, como la que le han creado a Ray en kalifornia con apoyo de Google, Microsoft, el estado elitista del establisment y alguna que otra fundación, porque corremos el riesgo de pasar a tontos del culo a esclavos directamente, y lo que es peor que ellos mismo en su afan de ser semidioses sean devorados, porque yo si em mi ordenador entra un virus que no me permite ni apagarlo voy al enchufe y problema resuelto, pero la IA es un campo, pienso humildemente, que debería estar regulado, si es posible. Porque yo sinceramente me gustaría convertirme en semidios pero no me gustaría ser devorado por una máquina, ni por un Leon ni por un virus, la pregunta que nadie se quiere hacer
¿ podría existir un científico loco, fanático y sobre todo despreciador de la vida humana que en sus ansias de ver a Dios o de convertirse en Dios se cegará de tal forma que no se diera cuenta que el mismo iba a ser devorado por su creación ? no es fácil la respuesta, yo no la tengo, pero pienso que entre todos podemos sacar conclusiones para que no nos pase igual que a los Neandertales,
graciass
Novitza:
Debo decir que tu pregunta sobre la máquina deprimida tiene más valor que lo que parece a la primera vez que uno la lee.
Espero que tu inglés te permita leer este interesante artículo:
http://www.technologyreview.com/biomedicine/23354/
Saludos.
Atilio:
Gracias por el link. Mi inglés necesita de un traductor digital que lo ayude. ¿Estoy entrando en la singularidad sin darme cuenta? Sea como sea leí el interesante artículo.
Volviendo a lo que decía más arriba me preguntaba cómo motivar a una máquina inteligente, más inteligente que un humano y me lo preguntaba desde mi punto de vista humano. ¿Qué cosas nos motivan a nosotros? Se me ocurren rápidamente algunas cosas. En primer lugar escaparle a la muerte (instinto de supervivencia). Podemos meter al sexo, al alimento y al abrigo también apuntando para el mismo lado. La crianza de los hijos también. Todas estas cosas las hacemos con el cuerpo. Tenemos sexo, comemos, nos abrigamos y en todas ellas sentimos un placer muy importante en nuestro cuerpo. Sigamos diciendo algunas más: resolvemos un problema matemático que nos tensionaba. ¿Nos tensionaba el cerebro o el cuerpo? Cuando lo resuelvo dejo de estar inquieto, mi cuerpo se tranquiliza. Escribo estas líneas con entusiasmo. ¿Dónde ubico mi entusiasmo? En el cosquilleo de mis manos, en el estómago, en el pecho inclinado hacia mi computadora, en mi mandíbula ligeramente apretada. Amo a mi hija, tengo ganas de abrazarla, de protegerla, de alimentarla, de hablarle. ¿Cómo la amo si no es poniendo a funcionar mi cuerpo y no solo mi mente? Las ganas de abrazarla, la motivación ¿en dónde está, en mi cuerpo o en mi mente? No hay forma de separar cuerpo de mente. De lo contrario estaríamos defendiendo el dualismo cartesiano. Y el entusiasmo es fundamentalmente corporal, es ganas de seguir vivo, ganas de sentir.
Desde mi ignorancia sobre IA, me preguntaba cómo harían para que esté motivada una máquina que no sintiera placer, o bien, cómo provocarían que sienta placer si carece de cuerpo.
Cito al prestigioso neurólogo Antonio Damasio en su libro El error de Descartes: “Los niveles inferiores en el edificio neural de la razón son los mismos que regulan el procesamiento de las emociones y los sentimientos, junto con las funciones corporales necesarias para la supervivencia de un organismo. A su vez, estos niveles inferiores mantienen relaciones directas y mutuas con prácticamente todos los órganos corporales, colocando así directamente el cuerpo dentro de la cadena de operaciones que generan las más altas capacidades de razonamiento, toma de decisiones y, por extensión, comportamiento social y creatividad. La emoción, el sentimiento y la regulación biológica desempeñan su papel en la razón humana. Los órdenes inferiores de nuestro organismo están en el bucle de la razón elevada. ”
Creo entender que el artículo dice que cabría la posibilidad de que la máquina, enterada de que el sol finalmente derretiría la tierra, se pusiera a jugar jueguitos de computación hasta el final de sus días. Según Damasio ni siquiera eso.
Claro que estoy haciendo algo que quizás no sea correcto: extrapolar lo que nos motiva a nosotros a lo que motivaría a una inteligencia cibernética sobrehumana y sin cuerpo. Me cuesta imaginar algo así capaz de sentir motivación. Me puedo imaginar una computadora que cumple una orden que le programamos. Incluso que esa computadora a su vez fabrique otra que fabrique otra que finalmente cobre inteligencia autónoma. Pero por muy inteligente que seamos, si no estamos motivados, si perdemos nuestra capacidad para sentir placer, para dar y recibir afecto, caemos inevitablemente en la depresión.
Seguramente los de la IA ya han pensado en eso. Me alegra de que ese artículo hable sobre el tema. Creo que también leyeron a Damasio.
Un abrazo
Novitza
[...] su mano. Un dios que si yerro, no me culpe. Y que si dudo, me entienda. Pues para eso me doto de inteligencia, para dudar de [...]
[...] las insolencias reaccionarias de la Iglesia católica hay que responder con la insolencia de la inteligencia viva, del buen sentido, de la palabra responsable. No podemos permitir que la verdad sea ofendida [...]
Hola atilio, quisiera saber si se puede conseguir este libro de kurzweil en español. ya que no puedo encontrarlo en niguna libreria. Ni siquiera en amazon.
Es un libro del año 2005, no se porque aun no esta disponible en español.
Me podrias decir si es factible conseguirlo? gracias.
Sebastián:
Aquí tienes el libro en inglés:
http://rapidshare.com/files/87150014/ray_kurzweil_-_the_singularity_is_near_-_when_humans_trancend_biology.pdf
Y aquí hay una parte traducida en español:
http://guerrerosdesingularidad.wordpress.com/2008/03/02/singularidad-esta-cerca-fragmento-traducido/
Lamentablemente no se donde se puede encontrar el libro completo en español pero me permito recomendarte que aprendas el inglés. Es una lengua muy importante para seguir los avances tecnológicos y científicos pues hay una gran cantidad de libros y publicaciones que no se traducen.
[...] Alison Gopnik, Diane Halpern, Haim Harari, Judith Rich Harris, W. Daniel Hillis, Eric R. Kandel, Ray Kurzweil, Carolyn C. Porco, V.S. Ramachandran, Paul Steinhardt, Philip Zimbardo, [...]