Ciencia no image

Publicado: 09/07/2009 | por Dr. Lisandro M. Carnielli

20

SCI News – Noticias Científicas (#4)

Después de mucho tiempo sin escribir en esta sección, vuelvo esperando poder mantener cierta regularidad de posteo.

Espero disfruten este popurrí de noticias, elegidas con la más honesta arbitrariedad icon wink SCI News   Noticias Científicas (#4)

1.- Los espermatozoides viajan más rápido en las hembras atractivas:

sperm egg 500x375 150x150 SCI News   Noticias Científicas (#4)
Nuevos estudios encontraron que los machos pueden ajustar la velocidad y efectividad de su esperma, depositando mayor o menor candidad de fluido seminal en cada copulación. El factor determinante parece ser la atractividad de las hembras. El estudio se llevó a cabo en gallos, pero se cree extrapolable a varias especies animales promiscuas, incluido el hombre. Los machos pueden aparearse con varias hembras, pero las chances de fertilización son mayores cuando las hembras son percibidas como atractivas. Fuente: Discovery

2.- La Eritropoyetina incrementaría el poder cerebral:

La Eritropoyetina (EPO), hormona usada para tratar ciertas anemias e ilegalmente usada como sustancia de dopaje para mejorar la resistencia atlética, tendría efectos beneficiosos en procesos cerebrales como la memoria y aprendizaje. El estudio llevado a cabo en ratones, concluyó que además de incrementar el número de glóbulos rojos, la EPO tendría un blanco en el Sistema Nervioso Central (SNC) aumentando la supervivencia neuronal. Actualmente se la está usando en ensayos clínicos para el tratamiento de injurias cerebrales (impediría el edema cerebral) e infartos cerebrales. Fuente: Technology Review (MIT)

3.- Teoría de las Cuerdas consigue una prueba en el mundo físico real:

teoria cuerdas 150x150 SCI News   Noticias Científicas (#4)
La Teoría de las Cuerdas (TC) surgió como un intento de conciliar las aparentemente inmiscibles Teoría de la Relatividad y Mecánica Cuántica. Tras la inicial euforia despertada por la TC, comenzaron a surgir críticas de que se trataba de una teoría infalsable (según Popper toda teoría científica debe ser falsable). Una teoría que carecía de aplicación práctica y que sus postulados eran poco más serios que el psicoanálisis o la creencia en dios. Esta semana, la Teoría de las Cuerdas vivió su primer gran logro, ya que científicos holandeses la han usado para describir un fenómeno físico inexplicado hasta ahora. Se trata de la Super-Conductividad a Altas Temperaturas de electrones, que ha sido explicado usando las matemáticas de la Teoría de las Cuerdas. Fuente: Physorg

4.- La Cafeína efectiva contra el Alzheimer:

Según un par de estudios, ratones adultos con síntomas de Alzheimer a los que se les suministró el equivalente humano de cinco tazas de café por día comenzaron a revertir los síntomas propios de la enfermedad. El estudio posterior de los cerebros mostraró que aquellos que habían consumido cafeína tenían niveles significativamente menor de la proteína β-amiloide (asociada con el Alzheimer). Los estudios concluyeron que el consumo de cafeína en ratones adultos previene la aparición de problemas de memoria en ratones criados para desarrollar Alzheimer. También se determinó que la administración de cafeína en ancianos (humanos) no dementes rápidamente afecta los niveles sanguíneos de β-amiloide. Fuente: Eurekalert

Si te gustó, compártelo!

Etiquetas: cerebro, Ciencia, deporte, Fisica, matemática, Medicina, Noticias Ciencia


Sobre el Autor

Médico, residente de oftalmología, divulgador, escéptico y ateo. Rosario, Argentina, Pale blue dot



20 Comentarios en SCI News – Noticias Científicas (#4)

  1. Pingback: Bitacoras.com

  2. armando dijo:

    hola esta chingona pero como le hago para unirme gracias…

  3. G-Fer dijo:

    DrGEN, el problema de la TC no es solo su infalsabilidad, sino que además no tiene capacidad predictiva. Y es mucho más simple que nuestra teoría explique un hecho a que lo prediga, por lo cual esta noticia no cambia en nada el status de la TC.

    A eso sumémosle que es difícil apoyar una teoría que explica al mundo en dimensiones inobservables que, para colmo, son de 7 a 11 según les quepa mejor para que sus matemáticas (que lo son todo en la TC) sean consistentes. Porque, en realidad, no existe una Teoría de Cuerdas… sino cinco de ellas!

    El problema es que la consistencia y una construcción matemática muy elegante no son garantía de una física correcta.

    Hace unas semanas, en Ars Technica hicieron un post sobre un trabajo bastante interesante en Nature Physics donde se plantea una nueva forma de encarar una posible teoría de gravitación cuántica eliminando algunos conceptos clásicos de la física. Entre ellos, la Invariancia de Lorenz (de la cual se encontraron violaciones a comienzos de este año), planteando que espacio y tiempo no son conmutativos. Es decir, que el espacio es igual en todas direcciones, mientras el tiempo no. Este enfoque no requiere de dimensiones adicionales y tiene a favor su simplicidad. Ahora habrá que ver si se puede construir un modelo general, aunque parece ir bien encaminado.

  4. Atilio dijo:

    G-Fer:

    La falsabilidad de una teoría NO ES prueba absoluta de su falta de valor científico. La propuesta de Popper se ha vuelto un dogma, parece.

    La Teoría de Cuerdas tiene poder predictivo:
    Princeton physicists connect string theory with established physics: http://www.physorg.com/news97339219.html

    Physicists propose new kind of quantum tunneling
    Quantum tunnelling of a new, third kind could finally put string theory to the test: http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/23409/

    South Pole Neutrino Detector Could Yield Evidences of String Theory: http://www.physorg.com/news10295.html

    Physicists find way to ‘see’ extra dimensions: http://www.kurzweilai.net/news/frame.html?main=/news/news_single.html?id%3D6364

    Hay muchos ejemplos más. Lo que pasa G-Fer, es que el tema se mueve muy rápido.
    También hay que decir que no hay 5 teorías sino una sola, como demostró Edward Witten: http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory

    Para hacer justicia habría que señalar que también ha habido algunas observaciones que le darían peso a la posición de Lee Smolin. No pretendo dirimir el tema porque no está dentro mis capacidades, solo señalar que tampoco es como tu dices, con todo mi respeto.
    Pero Smolin está en minoría y Lubos Motl se encarga de demolerlo cada vez que puede: http://motls.blogspot.com/2004/10/lee-smolin-trouble-with-physics-review.html
    Pero le da la oportunidad de responder: http://motls.blogspot.com/2005/01/lee-smolin-responds.html
    Leer la respuesta de Motl a la respuesta de Smolin en los comentarios.

  5. G-Fer dijo:

    Atilio,

    Es precisamente lo que dije: el problema no es solo de infalsabilidad. Igual, yo no descarto la infalsabilidad como prueba necesaria (pero no suficiente). De hecho, menciono el problema de las dimensiones inobservables: .

    Lo del poder predictivo te lo debo hasta que lea los enlaces que pusiste. Cuidado, que muchas veces lo que se dice no coincide con lo que se anuncia, para muestra el artículo al que enlaza este post. Pero en un examen rápido encuentro demasiados potenciales en los textos, y en el caso del Quantum tunneling el artículo implica a la TC cuando el estudio es sobre un efecto general de todas las teorías cuánticas de gravedad (la formación de pares partícula-antipartícula).

    Mi comentario no iba a sostener la posición de la Gravedad Cuántica de Bucles de Smolin, que también tiene sus puntos débiles, sino algunos desarrollos nuevos, publicados el mes pasado, puedes leerlos aquí y aquí. El artículo de Nature Physics es este. Claro que esta nueva forma de encarar el problema ayuda a la teoría de Smolin a no terminar colapsando al universo en las simulaciones, pero no resuelve el problema de los inobservables.

    Relee el enlace a Wikipedia sobre la Teoría-M, ya que en ella misma se recoge que no se considera actualmente como una teoría unificadora sino como una sexta variante.

    Con respecto a lo de minorías y mayorías en la ciencia, no demuestra absolutamente nada. Es obvio que ciertos trabajos científicos están más “de moda” y trabajar sobre ellos garantizan subsidios. No caigamos tampoco en la falacia del “consenso científico” que azota al Cambio Climático: hasta que alguien demuestre lo contrario, la ciencia no es democrática ni se hace en comités. Que les pregunten a Barry Marshall o a Alfred Wegener…

  6. Atilio dijo:

    G-Fer:

    Para que mencionar la infalsibilidad entonces?

    La razón principal por la cual se le atribuye la incapacidad de hacer predicciones a la Teoría de Cuerdas es tecnológica. Por ello nadie puede afirmar que esté erada, porque depende del progreso tecnológico y no de la verosimilitud de la teoría que, por definición, no puede ser probada en toda su totalidad por ahora. Su consistencia interna y la enorme cantidad de matemáticas nueva que ha creado, con aplicaciones fuera de la teoría, tienen un gran poder persuasivo.

    El problema de la dimensiones inobservables podrá (o no) ser demostrado cuando finalmente funcione el LHC. Hay que esperar.

    De donde sacas que M theory es una “sexta variante” de String Theory?

    Ni tus links ni tus contraargumentos sobre posibilidad de la mayoría errada son marginales. Por supuesto que el tema no está resuelto, deberías recordarlo, pero la evidencia circunstancial indica que las mentes mas brillantes del mundo no están tan erradas. Y si bien es más que posible que haya muchos cambios en el futuro, pareciera que el camino correcto es el que estamos discutiendo aquí.

    Y aunque así no fuese, no se de tu parte, pero de la mía lo más importante es el descubrimiento y no quién tiene razón. Tu comentario inicial fue contrario a esa apertura mental (léelo de nuevo) y por ello te contesté.
    Espero que todo esto no sea para ti solamente una cuestión de ego.

  7. Atilio dijo:

    “Ni tus links ni tus contraargumentos sobre posibilidad de la mayoría errada son marginales”.
    Debe leer:
    “Tus links y contraargumentos basados en la mayoría errada son marginales”.

  8. Atilio dijo:

    El post inicial explica que los científicos en cuestión usaron matemáticas salidas de la Teoría de Cuerdas, NO que probaron su exactitud. No obstante, es aceptable señalar la coherencia interna de tal teoría. La masa de papers publicados al respecto es sideral. Lo importante es que, es de esperar, que algo o mucho de ello será positivo para el avance de la ciencia.

  9. Atilio dijo:

    Finalmente, y me disculpo por ser desordenado, me parece conveniente mencionar la tesis de Duhem-Quine respecto de todo esto (http://en.wikipedia.org/wiki/Duhem%E2%80%93Quine_thesis).
    El problema es la naturaleza del objeto que se quiere probar y que excede casi todas nuestras capacidades tecnológicas tanto para observación como experimentación.

  10. G-Fer dijo:

    Atilio, insisto: la ciencia no funciona por comités. Si la refutabilidad no es suficiente, menos lo es el “consenso científico” y deberías saberlo: ejemplos como los que di (Barry Marshall y el Helicobacter Pylori, o Wegener y su deriva continental) demuestran su nula validez como argumento, estando más cerca del ad populum que de la ciencia.

    Cuando hablo de los inobservables no me refiero tanto a la infalsabilidad (cuestión que planteó DrGEN en el texto del post, no yo) como a la necesidad de no multiplicar entes del principio de parsimonia de Occam. Que ciertas partículas salgan de dimensiones inobservables no es muy diferente -epistemológicamente hablando- de afirmar que son generadas por un dios. Si las teorías que pretende congeniar -la Relatividad General y la Mecánica Cuántica- pueden explicarse dentro de la matriz dimensional 3+1, la TC debería poder hacer lo mismo.

    Lo de la M-Theory como sexta variante lo saqué de tu propia fuente, Wikipedia:

    it was originally believed that the 11-dimensional theory is more fundamental and unifies all string theories (and supersedes them). However, in a more modern understanding, it is another, sixth possible description of physics of the full theory that is still called “string theory.”

    Mi comentario es que el “descubrimiento” no es tal, el artículo de physorg.com es, siendo buenos, wishful thinking, lo cual es una tendencia en ese sitio. Básicamente, lo que usaron los investigadores es la aplicación de la dualidad de Maldacena en un modelo teórico, en el cual un agujero negro vibra cuando cae un electrón en el. Sigue siendo física especulativa y no aplicada.

    Por cierto, la coherencia interna es necesaria, pero no es suficiente: la hipótesis de Maxwell era coherente, lástima que el experimento de Michelson-Morley la echó por tierra.

  11. Atilio dijo:

    G-Fer:

    Por supuesto que varias de tus afirmaciones son correctas y las mías van a lo mismo.
    En ningún momento afirmo que porque la mayoría de los físicos teóricos investigan en la Teoría de Cuerdas ella es automáticamente válida. Pero el consenso tampoco es algo que no tenga valor a priori. Y a priori estamos en este tema porque, como dije, las limitaciones tecnológicas nos impiden comprobarla completamente.
    A pesar de tal limitación hay una cantidad importante de observaciones y experiencias que se acercan cada día más a probarla. La vastedad de la teoría es tal que es casi seguro que algunos aspectos de ella serán errados. Lo importante es saber si tal cosas como las cuerdas existen y si las partículas son derivaciones de sus propiedades y eso todavía está en la mesa.
    Cualquiera puede ser escéptico de cualquier cosa, sobre todo usando argumentos filosóficos tradicionales pero, honestamente, yo no estoy para discusiones sobre quién es mejor o mas lindo.
    La ciencia no se detiene en esas consideraciones filosóficas y es mejor que así sea porque sino ya hubiésemos entrado en la edad media filosófica.

    Cuando te pregunté de donde sacabas que M theory es una sexta variante de la Teoría de Cuerdas no te pedía que me leas mi propia referencia. La Wiki, como todos sabemos, es un instrumento muy útil pero, como se ve en este caso, no se pude usar para probar puntos específicos y de cierto nivel técnico. Todas mis otras fuentes celebran Witten como el hombre que salvo la TC gracias a MT. Si cité la Wiki es porque es un medio común.

    Es algo pobre hacer apelo a la epistemología y más pobre aún concluir que es lo mismo que la suma de las partículas sea inferior a la energía inicial y concluir que han desaparecido en dimensiones “ocultas” en el framework de la TC, con que dios tenga algo que ver en el tema. Es un desliz que no te hace honra, hasta yo puedo ver que tus conocimientos no merecen ese comentario.
    Lo mismo se puede decir de la coherencia interna de cualquier construcción teórica. La coherencia no prueba la validez pero no puede haber tal sin coherencia. Eso es lo que dije, no hay que buscarle pelos al huevo.

    La historia está llena de casos en los cuales un solo hombre cambió el paradigma en contra de todo el establishment científico de su momento. Pero si uno estudia la historia de la ciencia en detalle se observa que, fuera de esos ejemplos gloriosos y sorprendentes, el trabajo de avance cotidiano es hecho por un ejército de anónimos que aplican los parámetros del paradigma reinante. Yo no propongo ni defiendo ni uno ni el otro, no tendría sentido.
    Que quieres sostener desde el comienzo de tus comentarios? Me da la sensación que lo único que te interesa es tener razón.

    Por último, es la segunda vez (que recuerdo sin leer nuevamente) que me dices que “debería saberlo”. Te pido con respeto que te esfuerces en mejorar la elegancia de tus comentarios.

  12. jair dijo:

    xuxa son buenas noticias cientificas muy pritty

  13. Novitza dijo:

    ¡Vaya!… ¡Cómo han leído sobre las famosas cuerdas!!… Los felicito. Yo me di por vencido mucho antes. En realidad ya me habían vencido la mecánica cuántica y la relatividad. Tengo un libro llamado “La partícula divina” escrito por Leon Lederman donde el autor trata de explicarme en vano qué es el bosón de Higgs. Lo que viene a cuento es que este hombre, premio nobel de física, dice en la página 556 que asistió a una conferencia que Ed Witten dio en el Fermilab donde Lederman era el director. Dice haber quedado fascinado por Witten y haberlo aplaudirlo fervorosamente al terminar, pero luego cuando tuvo que explicar lo aprendido a sus colegas se dio cuenta de que no había entendido nada. Bien, si este hombre que es premio nobel de física no entiende de que va la cosa con las cuerdas que puedo esperar de mí mismo. Así que mis conocimientos de las cuerdas se limitan a la “profundidad” de documentales televisivos como “El universo elegante”, “Universos paralelos”, Redes y algún otro en Youtube.
    Por otro lado debo decir que esta teoría al ser “tan teórica”, tan indemostrable por ahora, que habla de cosas tan raras para nuestros sentidos como 11 dimensiones, infinitos universos paralelos y al ser tan inentendible para el 99% de los mortales, es un caldo de cultivo para que beban de ella las pseudociencias. Basta con ver la película “¿Y tú que sabes?” Claro que la teoría de las cuerdas (o la M) no tiene la culpa sino que esa es una característica típica de las pseudociencias: darle un toque de prestigio a las pavadas que dicen invocando a alguna verdadera teoría científica, haya sido demostrada o no.
    Por otro lado, he escuchado en estos documentales de televisión que habría infinitos universos paralelos y que por lo tanto las posibilidades de hechos serían infinitas y entonces hay ahora mismo un universo donde Napoleón ganó en Waterloo, otro donde Mahoma es ateo y otro donde yo soy chino. Perdón pero lo primero que me sale es: ¡Qué pelotudez!! También debe haber un universo donde llueve de abajo para arriba porque matemáticamente sería posible. ¿Posible y probable es lo mismo? ¿Cómo medir la probabilidad de todo eso? Visto desde mi ignorancia en física y en matemática, esto raya con lo metafísico, con lo místico, con lo religioso. Caldo de cultivo para la pseudociencia. ¿Es cierto que la teoría de las cuerdas sostiene eso?
    Una anécdota: Si bien sabía algo de la teoría de las cuerdas, tuve que volver a leer un poco sobre ella una vez que escuché una conferencia, donde el disertante, supuestamente un “científico” , decía que dicha teoría había venido a confirmar a través de la ciencia lo que los maestros espirituales de oriente ya sabían desde hacia miles de años. Me fui de esa “conferencia” con la idea de que este hombre no sabía de maestros espirituales de oriente ni de la teoría de las cuerdas, y así lo comprobé después al leer un poco más.
    Bueno, creo que no dije nada en concreto, pero tenía ganas de decirlo.
    Saludos

    Novitza

  14. G-Fer dijo:

    Por último, es la segunda vez (que recuerdo sin leer nuevamente) que me dices que “debería saberlo”. Te pido con respeto que te esfuerces en mejorar la elegancia de tus comentarios.

    Te pido disculpas. Como verás en la información de los comentarios, los hago en horarios un tanto extraños, ya que tengo al niño de vacaciones por la gripe A y se complica todo: escribo de un tirón lo que me sale, y luego edito. A veces sale bien, a veces no.

    Lo de un dios creando partículas ex nihilo fue una exageración para hacer más gráfica la comparación. Lo que digo es que considero que echar mano de inobservables es intentar sacar conejos de las galeras. Matemáticamente funcionan, pero también, como dijo Homer Simpson, “el comunismo en teoría funciona… en teoría” ;)

    Quiero aclarar algo que edité mal en el penúltimo párrafo del comentario anterior. El artículo de physorg habla de que los investigadores usaron la dualidad de Maldacena para explicar el comportamiento. A mí eso me deja patitieso: la dualidad de Maldacena es una herramienta que permite realizar correspondencias entre la TC y una CFT, no se pueden realizar ni explicaciones ni predicciones a partir de ella. Puede ayudar a que sean más fáciles los cálculos, pero lo que se explica por una se explica por la otra, con lo cual decir que sólo lo explica la TC es erróneo. Pero buscando información, me entero que este muchacho Zaanen hace un mes vendió la misma moto bajo el nombre del comportamiento de los superfluidos, con lo cual me parece que le gusta hacer “ciencia por conferencia de prensa” como al amigo Yoshiaki Arata y su fusión en frío…

    Esto no invalida que la TC no tenga su mérito, más allá de que pueda o no ser una teoría física (hoy, en mi opinión, aún no ha pasado de ser una hipótesis), ha hecho enormes contribuciones a la matemática, especialmente en el campo de la topología.

    Novitza, la TC es muy, pero muy compleja y abstracta. A pesar de haber estudiado cuatro años de la licenciatura de física y haber seguido el tema -no en profundidad- durante una década apenas entiendo los rudimentos. Para darte una idea, la mecánica cuántica es imposible de entenderla en su totalidad, y por lo menos ahí todavía podemos agarrarnos a algunas partículas…

  15. G-Fer dijo:

    Fe de ratas(?):

    Donde dice

    Esto no invalida que la TC no tenga su mérito

    Debe decir

    Esto no invalida otros méritos de la TC

  16. Atilio dijo:

    G-Fer:

    No hacía falta llegar a las disculpas, es todo en tu honra y me alegro mucho de poder decir que concuerdo con tus observaciones y agradezco tu explicación. Yo también tengo a mi hija interfiriendo con la tarea de escribir algo coherente.
    Sobre todo estoy de acuerdo con relación a la conjetura de Maldacena.
    Hay muchos grandes nombres como Susskind (con quién tuve el placer de intercambiar un par de e-mails) que dan por descontada la validez de la TC. Yo reconozco en mi mismo el mismo entusiasmo porque sea correcta y las esperanzas de dar un gran salto adelante en cuanto a explicación de la realidad. Esto, por supuesto, como mero observador y no participante de tales trabajos.
    Pero el camino será tortuoso y largo, con pequeños descubrimientos y pruebas parciales y circunstanciales hasta que desarrollemos la tecnología necesaria, hasta que se pruebe errada o hasta que una explicación alternativa se imponga.
    Vivimos tiempos muy interesantes.

    Novitza:

    La ciencia siempre estuvo relacionada con el misticismo en el pasado, por ejemplo, la alquimia y la química, la astronomía y la astrología, etc.
    Siempre van a haber alucinados que hacen interpretaciones mágicas para crear algún mercado y beneficiarse con él. Que le vamos a hacer.
    Si las dimensiones ocultas son verdaderas no es sorprendente que nos cueste imaginarlas, es más, no se pueden imaginar. Hay algunas representaciones pero son, obviamente, lejanas aproximaciones. Y eso es porque nuestros cerebros, como todo los que nos rodea, son en 3 dimensiones espaciales. Esto deberían recordarlo quienes describen, con ligereza escandalosa, lo que sucede en tales dimensiones y los seres que las habitan.

  17. G-Fer dijo:

    Permitime reforzar tu respuesta a Novitza, Atilio, diciendo que la ciencia suele ir en contra de lo que se conoce como “sentido común” o intuición. Por ejemplo, la relatividad dice que cuánto más rápido yo me mueva, más lentamente los demás verán que el tiempo pasa para mí. Este solo ejemplo podría dar lugar a interpretaciones descabelladas, ni hablar de la cuántica, que le costó hasta a Einstein aceptarla completamente…

  18. Novitza dijo:

    G-Fer y Atilio:
    Gracias por sus respuestas. Entiendo que en sus respuestas me han querido decir que una teoría tan amplia y compleja, en pleno período de construcción, con tantos científicos trabajando en ella, con tantas opiniones diversas, genere algunos errores de cálculo propios del mecanismo de elaboración de una gran teoría.
    Coincido que muchas veces la ciencia ha ido en contra del sentido común. Yo sigo viendo todos los días girar al sol alrededor nuestro. Ni que hablar de la mecánica cuántica o de la relatividad. Lo que me ocurre es que se dicen de las cuerdas cosas tan lejanas no solo a nuestros sentidos sino también a nuestros razonamientos que al menos yo quedo desconcertado. Muchas veces no puedo diferenciar cuando alguien esta hablando seriamente (por más descabellado que sea al sentido común), cuándo a pesar de ser un científífico se entusiasma y habla con “una ligereza escandalosa” como dice Atilio, y cuando directamente esta verseando con un propósito comercial.
    Por ejemplo esto de Napoleón ganando en Waterloo lo he escuchado en Redes, un programa de la televisión española que la va de serio, que ha ganado premios por divulgación científica y que supuestamente lucha contra las pseudociencias. Cierto que su conductor no es un científico sino un retirado economista del FMI y que como todo programa de TV necesita vender. Pero esta idea supone que hay un universo entre otros tantos, donde existen las mismas cantidades de partículas subatómicas, o cuerdas o lo que sea que en este donde estamos. Todo sucedió de la misma manera en ese otro universo, cada partícula desde el Big Bang se combinó con las otras de la misma manera que en este, porque si no lo hubiera hecho o si solo hubiera existido una partícula más o menos, la cadena de acontecimientos hubiera sido distinta. Sin embargo este otro Napoleón, tenía una partícula de más en su cerebro, lo que originó una reacción en cadena que lo llevó a tomar una decisión distinta en medio de la batalla. Sigo pensando que es una estupidez decir algo así, y espero que la ligereza escandalosa de la que habla Atilio se refiera justamente a este tipo de especulaciones.
    Puedo llegar a aceptar que haya otros universos, pero de ahí a que ocurra lo mismo que en este hasta cierto punto y luego ocurra otra cosa me niego a aceptarlo. Para eso prefiero creer en la Santísima Trinidad o en Amon-Ra.
    ¡Qué difícil es mantenerse dentro de la ciencia incluso cuando estamos bien intencionados!
    Saludos
    Novitza

  19. G-Fer dijo:

    Novitza, sé a quien te referís. Si, no termina de convencerme a mi tampoco. Si estás interesado en estos temas, te recomiendo visitar El Tamiz o Ciencia Kanija, aunque este último se dedica más a traducir artículos y puede ser que algunas cosas te sean difíciles.

  20. Pingback: Noticias científicas - Teoría de la Velocidad de la Luz Variable, LHC reparado, Ciegos ven con los oidos | DrGEN.com.ar

Back to Top ↑