[...] Espermatozoides Hace unos días comenté cómo los espermatozoides viajan más rápido hacia las hembras atractivas. Un nuevo estudio sobre la evolución de las estrategias eyaculatorias, postula que los machos [...]

No hacía falta llegar a las disculpas, es todo en tu honra y me alegro mucho de poder decir que concuerdo con tus observaciones y agradezco tu explicación. Yo también tengo a mi hija interfiriendo con la tarea de escribir algo coherente.
Sobre todo estoy de acuerdo con relación a la conjetura de Maldacena.
Hay muchos grandes nombres como Susskind (con quién tuve el placer de intercambiar un par de e-mails) que dan por descontada la validez de la TC. Yo reconozco en mi mismo el mismo entusiasmo porque sea correcta y las esperanzas de dar un gran salto adelante en cuanto a explicación de la realidad. Esto, por supuesto, como mero observador y no participante de tales trabajos.
Pero el camino será tortuoso y largo, con pequeños descubrimientos y pruebas parciales y circunstanciales hasta que desarrollemos la tecnología necesaria, hasta que se pruebe errada o hasta que una explicación alternativa se imponga.
Vivimos tiempos muy interesantes.

Novitza:

La ciencia siempre estuvo relacionada con el misticismo en el pasado, por ejemplo, la alquimia y la química, la astronomía y la astrología, etc.
Siempre van a haber alucinados que hacen interpretaciones mágicas para crear algún mercado y beneficiarse con él. Que le vamos a hacer.
Si las dimensiones ocultas son verdaderas no es sorprendente que nos cueste imaginarlas, es más, no se pueden imaginar. Hay algunas representaciones pero son, obviamente, lejanas aproximaciones. Y eso es porque nuestros cerebros, como todo los que nos rodea, son en 3 dimensiones espaciales. Esto deberían recordarlo quienes describen, con ligereza escandalosa, lo que sucede en tales dimensiones y los seres que las habitan.

Donde dice

Esto no invalida que la TC no tenga su mérito

Debe decir

Esto no invalida otros méritos de la TC

Por último, es la segunda vez (que recuerdo sin leer nuevamente) que me dices que “debería saberlo”. Te pido con respeto que te esfuerces en mejorar la elegancia de tus comentarios.

Te pido disculpas. Como verás en la información de los comentarios, los hago en horarios un tanto extraños, ya que tengo al niño de vacaciones por la gripe A y se complica todo: escribo de un tirón lo que me sale, y luego edito. A veces sale bien, a veces no.

Lo de un dios creando partículas ex nihilo fue una exageración para hacer más gráfica la comparación. Lo que digo es que considero que echar mano de inobservables es intentar sacar conejos de las galeras. Matemáticamente funcionan, pero también, como dijo Homer Simpson, “el comunismo en teoría funciona… en teoría”

Quiero aclarar algo que edité mal en el penúltimo párrafo del comentario anterior. El artículo de physorg habla de que los investigadores usaron la dualidad de Maldacena para explicar el comportamiento. A mí eso me deja patitieso: la dualidad de Maldacena es una herramienta que permite realizar correspondencias entre la TC y una CFT, no se pueden realizar ni explicaciones ni predicciones a partir de ella. Puede ayudar a que sean más fáciles los cálculos, pero lo que se explica por una se explica por la otra, con lo cual decir que sólo lo explica la TC es erróneo. Pero buscando información, me entero que este muchacho Zaanen hace un mes vendió la misma moto bajo el nombre del comportamiento de los superfluidos, con lo cual me parece que le gusta hacer “ciencia por conferencia de prensa” como al amigo Yoshiaki Arata y su fusión en frío…

Esto no invalida que la TC no tenga su mérito, más allá de que pueda o no ser una teoría física (hoy, en mi opinión, aún no ha pasado de ser una hipótesis), ha hecho enormes contribuciones a la matemática, especialmente en el campo de la topología.

Novitza, la TC es muy, pero muy compleja y abstracta. A pesar de haber estudiado cuatro años de la licenciatura de física y haber seguido el tema -no en profundidad- durante una década apenas entiendo los rudimentos. Para darte una idea, la mecánica cuántica es imposible de entenderla en su totalidad, y por lo menos ahí todavía podemos agarrarnos a algunas partículas…

Novitza

Por supuesto que varias de tus afirmaciones son correctas y las mías van a lo mismo.
En ningún momento afirmo que porque la mayoría de los físicos teóricos investigan en la Teoría de Cuerdas ella es automáticamente válida. Pero el consenso tampoco es algo que no tenga valor a priori. Y a priori estamos en este tema porque, como dije, las limitaciones tecnológicas nos impiden comprobarla completamente.
A pesar de tal limitación hay una cantidad importante de observaciones y experiencias que se acercan cada día más a probarla. La vastedad de la teoría es tal que es casi seguro que algunos aspectos de ella serán errados. Lo importante es saber si tal cosas como las cuerdas existen y si las partículas son derivaciones de sus propiedades y eso todavía está en la mesa.
Cualquiera puede ser escéptico de cualquier cosa, sobre todo usando argumentos filosóficos tradicionales pero, honestamente, yo no estoy para discusiones sobre quién es mejor o mas lindo.
La ciencia no se detiene en esas consideraciones filosóficas y es mejor que así sea porque sino ya hubiésemos entrado en la edad media filosófica.

Cuando te pregunté de donde sacabas que M theory es una sexta variante de la Teoría de Cuerdas no te pedía que me leas mi propia referencia. La Wiki, como todos sabemos, es un instrumento muy útil pero, como se ve en este caso, no se pude usar para probar puntos específicos y de cierto nivel técnico. Todas mis otras fuentes celebran Witten como el hombre que salvo la TC gracias a MT. Si cité la Wiki es porque es un medio común.

Es algo pobre hacer apelo a la epistemología y más pobre aún concluir que es lo mismo que la suma de las partículas sea inferior a la energía inicial y concluir que han desaparecido en dimensiones “ocultas” en el framework de la TC, con que dios tenga algo que ver en el tema. Es un desliz que no te hace honra, hasta yo puedo ver que tus conocimientos no merecen ese comentario.
Lo mismo se puede decir de la coherencia interna de cualquier construcción teórica. La coherencia no prueba la validez pero no puede haber tal sin coherencia. Eso es lo que dije, no hay que buscarle pelos al huevo.

La historia está llena de casos en los cuales un solo hombre cambió el paradigma en contra de todo el establishment científico de su momento. Pero si uno estudia la historia de la ciencia en detalle se observa que, fuera de esos ejemplos gloriosos y sorprendentes, el trabajo de avance cotidiano es hecho por un ejército de anónimos que aplican los parámetros del paradigma reinante. Yo no propongo ni defiendo ni uno ni el otro, no tendría sentido.
Que quieres sostener desde el comienzo de tus comentarios? Me da la sensación que lo único que te interesa es tener razón.

Por último, es la segunda vez (que recuerdo sin leer nuevamente) que me dices que “debería saberlo”. Te pido con respeto que te esfuerces en mejorar la elegancia de tus comentarios.