La cosmología no es lo mío, encontré este trabajo de Alexander Unzicker que leeré, a ver si me desasno un poco…

Lamento desilusionarte pero, aunque estoy enterado de tal teoría, no puedo pronunciarme pues es un tema muy complicado.
Porque hablar es gratis digo que me parece muy especulativa como propuesta pues la relatividad posee incontables confirmaciones, predicciones y observaciones que la avalan y en todos los casos la velocidad de la luz es la constante “c”.
Sabemos, por otro lado, la eficacia predictiva de la física cuántica, uno de cuyos pilares o fenómenos más conocidos son las acciones fantasmas a distancia que violan tal constante, por ejemplo.
Esta idea soluciona parte del problema (no olvidar que no es una teoría completa sino una conjetura o modelo matemático sobre un fenómeno) simplemente modificando una de las dos teorías que se quieren unificar: la relatividad y la cuántica. A priori ello huele a trampa. Pero quién puede afirmar eso? La ciencia nos ha dado otras sorpresas antes.

Como dije en el comentario anterior, la cosmología no es lo mío. Llegando a la física desde la química (en el secundario industrial me recibí de Técnico Químico), siempre me interesó más el tema micro y lo que fuera física aplicada.

Voy a tirar una especulación, que probablemente Atilio pueda aprobar o rechazar. Insisto, se basa en un par de lecturas que hice estos días, y puedo haber entendido cualquiera.

El Big Bang fue un evento singular, tanto en el sentido corriente como en el matemático. Considerando que la gravedad puede modificar, entre otras cosas, la trayectoria de la luz… es posible que la enorme densidad del universo en el momento de la expansión, la gravedad haya hecho que la velocidad de la luz fuera mayor? Esto también estaría ocurriendo actualmente en los límites del universo.

Si Feynman decía que en los últimos cuatro mil millones de años, la constante gravitacional no ha cambiado, podríamos asumir que lo mismo ha ocurrido con la constante velocidad de la luz? Digo, si la teoría VSL de Petit mantiene sin invariable la relación de c y G…

Igualmente, debo aclarar que todo esto está escrito con tres litros de cerveza encima, por lo que puede ser un masivo envío de fruta(?)

Ya que estamos en especulaciones yo pienso que si la luz se desplazó a velocidades mayores que la constante c tuvo que haber tenido que ver con el período de inflación (aunque parece que no había luz en esas épocas) o en regiones en donde el espacio-tiempo esté distorsionado. En algunos casos tales distorsiones son a causa de la gravedad, eso es lo que dice G-Fer.

Parece que ya ha habido demostraciones experimentales de modificaciones de la velocidad de la luz incluyendo acelerarla a mayor velocidad que la constante:
http://www.scienceblog.com/light.html

Finalmente, hay mucha controversia y confusión entre los científicos. Algunos senialan que la energía de la luz es lo que no puede viajar más rápido pero si lo puede hacer la información.

Caballeros: Disculpen que los saque un poco de tema, pero quisiera hacerles dos preguntas que siempre me han intrigado y creo que ambos tienen sufientes conocimientos para contestarme sin agregar especulaciones psedocientíficas como a veces he escuchado de otras personas.

1) Entrelazamiento cuántico: ¿Está demostrado realmente? ¿Hay quienes todavía pongan en dudas las demostraciones? ¿El teorema de Bell está fuera de toda duda?

2) Principio de incertidumbre de Heisenberg, por favor díganme si esto es correcto: El no poder medir simultaneamente la posición y la velocidad de una partícula subatómica no tiene nada que ver con el estado actual de la ciencia. Es decir, no es que cuando nuestros instrumentos de medición alcancen niveles hoy inaccesibles, podremos hacer esa medición que hoy no podemos. Nunca podremos. Es decir que nunca podremos conocer con certeza la trama interna y precisa de nuestro universo material, porque a ese nivel interviene lo que casi podríamos definir como azar. Esta bien igualar “azar” a “probabilidad”. ¿Esta bien esto o tiene algún error?
Muchas gracias.
Saludos
Novitza

Atilio, sumo un dato que probablemente conozcas: el diagrama de Feynman acepta cierta flexibilidad con respecto a la velocidad de la luz, pero sin violar la Relatividad Especial.

Lo que me molesta un poco de cierto tipo de publicaciones es esa suerte de necesidad de buscar un nuevo genio que destruya a Einstein. Si Magueijo esá en lo cierto, esto no disminuye en nada la genialidad de Einstein. Y lo mismo para la relatividad: no es cierta la visión de Feyerabend acerca de la inconmensurabilidad, la nueva teoría no descalificará a la actual, así como la relatividad no descalificó a la gravitación newtoniana. Lo que hará es corregirla y ampliarla.

Novitza, contestando a tus preguntas:

1. Creo que el experimento de Aspect demostró la creación de pares de fotones enlazados. Puedes leer sobre el experimento en este PDF.

2. Es correcto: Al estudiar partículas tan pequeñas, nuestros instrumentos inciden en la observación, y no hay progreso tecnológico que modifique esta situación. Heisenberg lo demostró con el experimento teórico de un microscopio de rayos gamma. Básicamente, se trata de que para ver cualquier objeto hace falta luz que sea emitida -o reflejada- por el objeto a observar. Esa luz tiene una unidad indivisible, su cuanto, que es el fotón.

Para que este objeto pueda ser observado, necesitamos una radiación de menor longitud de onda que el objeto a observarse, y para determinar su posición se necesita radiación de ondas muy pequeñas. A menor longitud de onda, mayor frecuencia; y a mayor frecuencia de un fotón, mayor energía tiene. Cuando el microscopio mental de Heisenberg emite un fotón de rayos gamma para observar un electrón, el fotón colisiona contra el electrón, a una velocidad y trayectoria distinta a la que tenía.

Yo siempre prefiero hablar de probabilidad y no de azar, pero es una opinión personal más vinculada a lo filosófico (maldito B. Russell, je…) que a lo estrictamente físico.

Novitza:

En entrelazamiento cuántico es una correlación entre partículas predicha y observada innumerables veces. Dado que viola el principio de localidad y tal vez otros (identidad, etc.) hay mucha resistencia a considerar tal fenómeno probado en el sentido clásico. Y esto merece un comentario pues, si no fuesen tal extranias como para merecer que Einstein las bautice “acciones fantasmas a distancia”, es posible que fuese un fenómeno perfectamente aceptado. El problema es que nadie sabe porque sucede lo que sucede no obstante que ya se aplica en numerosos sectores tecnológicos incipientes tales como quantum computing, teletransportation (de información), criptografía, etc.
En que consiste tal cosa depende de la interpretación que se haga de la física cuántica. La Interpretación de Copenhagen es la que da las acciones fantasmas a distancia. La interpretación de multiversos (de Wheeler, Tegmark, Susskind y otras variaciones), que te da dolores de estómago, habla de desapariciones hacia otros universos.

No tengo nada que agregar a lo dicho por G-Fer en cuanto al segundo punto incluída la aclaración respecto del azar.

G-Fer:

Si, ya lo había leído alguna vez. El la física cuántica no hay cuestión al respecto, la luz, como cualquier otra partícula, no está sugeta a los límites de la física clásica ni la de Einstein. El tema es la aceleración de la luz a mayores velocidades que c en el mundo macro.

Concuerdo con la caza de brujas a Einstein.

G-Fer, Atilio y Novitza: Nuevamente les agradezco por sus comentarios. Súmamente interesantes e instructivos
Saludos!
Lisandro

[...] con la lengua Visión Lingual Hace unas semanas comentabamos un sistema que permitía a los ciegos “ver” mediante el oido. Ahora, la gente de Brainport presentó un prototipo que permite que personas ciegas puedan ver [...]

[...] El tiempo desaparece Los científicos vienen observando desde hace tiempo que el universo se está expandiendo a velocidades cada vez mayores. Los físicos piensan que la responsable de esa [...]

[...] robóticos que ayudan a paralíticos, ciegos que pueden “ver” con la lengua o con los oidos, robots emocionales, transplantes neuronales y una interminable y apasionante lista de perlas del [...]

También resultó variable la velocidad de la luz.
Para la Teoría de la Relatividad, Einstein se basó en la invariancia de la luz, ya que en ese momento se creía que la constante c era una verdad científica comprobada por el experimento de Michelson y Morley, el cual fue tan reconocido que se le dio el Premio Nobel.
Einstein no tuvo la culpa del error, parece que Einstein apenas si conocía del experimento de M y M, los que se equivocaron fueron los que malinterpretaron los resultados del experimento, diciendo que con los resultados obtenidos se demostraba la invariancia de la luz.
Hoy nos damos cuenta que el experimento demuestra todo lo contrario a lo creyeron los que en aquel momento histórico malinterpretaron los resultados del experimento, el cual realmente demuestra lo contrario: que la velocidad de la luz NO ES constante y que depende de la velocidad de la fuente que la emite.
Las ecuaciones de Maxwell también, desafortunadamente, fueron mal interpretadas porque entre sus conclusiones está la invariancia de la luz y la velocidad de la luz resultó NO ser constante.
” La Teoría de la Relatividad es la consecuencia de un error interpretativo.” Y los errores interpretativos fueron sobre las conclusiones del experimento de M y M y sobre las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell.
La teoría de la relatividad fue una necesidad para poder explicar lo que sucedía en la realidad, después de creer que c era constante. La teoría de la relatividad es válida si la velocidad de la luz es constante.
El experimento de Michelson y Morley se repitió muchas veces, incluso los nuevos interferómetros fueron con múltiples espejos y siempre se han obtenido los mismos resultados verdaderos y se han sacado las mismas falsas interpretaciones.
El error interpretativo se presentó al considerar la velocidad de la luz con respecto a la tierra en su movimiento solidario con el interferómetro y no con respecto a un punto de referencia en el espacio, como debió de haber sido, por ejemplo con respecto a un punto fijo sobre la trayectoria elíptica de la traslación de la tierra alrededor del sol.
Si se interpretan adecuadamente los resultados del experimento, nos damos cuenta que los fotones compañeros tienen que recorrer dentro de los brazos del interferómetro distancias diferentes en el mismo tiempo, lo que demuestra que la velocidad de la luz NO ES CONSTANTE, aunque las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell también afirmen lo contrario.
También sabemos que a lo largo de más de 100 años muchos otros experimentos han confirmado la teoría de la relatividad con base en una velocidad de la luz constante. Es que La teoría de la relatividad es válida si la velocidad de la luz fuera constante.
Einstein hizo maravillas inventándose la teoría de la relatividad para poderle explicar lo que pasaba a todo el mundo, que estaba convencido de que la velocidad de la luz era constante.
A los amigos que entienden del tema, si miran la demostración y amigablemente me corrigen y me muestras donde puedo estar equivocado, Yo les agradecería infinitamente.
Cordialmente: Martín Jaramillo.
Para conocer la demostración del error de Michelson y Morley, debes solicitarla a martinjaramilloperez@gmail.com ya que es una demostración geométrica que no se puede incluir en este comentario.

Videos experimento M y M

http://www.youtube.com/watch?v=qZpaLaJaCJc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BMYSOlnmsNY&feature=related

LO MÁS GRAVE E INEXPLICABLE DE ESTE ASUNTO es que todos (como en el video), Absolutamente todos los que examinamos el experimento de M y M aceptamos que los dos fotones compañeros recorren distancias diferentes a lo largo de LOS BRAZOS DEL INTERFERÓMETRO, aceptamos que salen y llegan iguales al espejo semirreflectante, o sea en igual tiempo.

Los fotones compañeros salen del espejo semirreflectante en el mismo instante y regresan a el en el mismo instante y todos aceptamos que recorrieron distancias diferentes.

Para mi, …. Recorrer distancias diferentes en el mismo tiempo significa: Hacerlo a velocidades diferentes, y CURIOSAMENTE para el resto de los humanos significa lo contrario y creen y quedan convencidos de que sus velocidades fueron iguales.

Señores, el experimento M y M demuestra lo contrario: LA VELOCIDAD DE LA LUZ ES VARIABLE Y DEPENDE DE LA FUENTE QUE LA EMITE.

Afortunadamente ya no me pueden condenar a la hoguera.

Yo creo que ya es hora de que recapaciten.

Martín