el blog de Lisandro Carnielli
Cambio Climatico
Argumento ad populum – Anatole France
Si cincuenta millones de personas dicen una tontería, sigue siendo una tontería.
— Anatole France (1844-1924)
escritor francés
Este tipo de argumentos (o mejor dicho argumento falaz) es utilizado muy frecuentemente así que hay que estar atentos!
Casualmente… se lo escucha mucho y es uno de los preferidos a la hora de tocar el tema del calentamiento global: El 95% de los científicos asegura que el calentamiento global es provocado por el hombre, entonces debe ser cierto 
Aclaración: en este último caso también se está haciendo uso del argumentum ad verecundiam o argumento de autoridad (apelando a la autoridad de los científicos para hablar del tema… muchos de los cuales no tienen ni siquiera conocimientos básicos sobre climatología).
Si te gustó este post, compartilo en FB
, Tw
, Chuengalo
, Menealo
y/o Buzzealo
<< Post Anterior || Post Siguiente >>
Tags: Comentarios
19 comentarios para “Argumento ad populum – Anatole France”
Deja tu comentario
Ultimos Comentarios
- Äriastóteles de la Cruz: en Divulgación científica – Ludwig Wittgenstein
- G-Fer: en Divulgación científica – Ludwig Wittgenstein
- Äriastóteles de la Cruz: en Ciencia Popular gratis!
- wiLson: en Ajedrez: No tan rápido!
- Luduing Rodríguez: en Negacionistas vs Alarmistas – Calentamiento Global
Categorías
Unite al sitio!
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Si cincuenta millones de personas dicen una tontería, sigue siendo una tontería. — Anatole France (1844-1924) escritor francés Ad populum El argumentum o argumento ad populum es una falacia lógica que se suele utilizar para v…..
Lisa, el argumentum ad populum, como bien decís, no es apropiado para el calentamiento global causado el hombre, porque no es sólo la gente común la que opina que existe. Igualmente no hace falta creerle a los científicos en sí; basta con creer las conclusiones de los estudios realizados. Estar en contra de casi todo el mundo es romántico pero en este caso creo que estás equivocado.
¡Guerra de titanes! ¡Yes! ¡Quiero ver sangre!
@PabloDF Por eso aclaran que en este caso también se puede incluir la falacia de llamado a la autoridad. Disculpa, yo he leído artículos que indican que hay un cambio climático en el planeta, pero ninguno que especifique inequívocamente que es causado por la actividad humana. Podrías citar alguno por favor.
Siento que debo disentir con Ud. acerca de la aplicación del argumentum ad verecundiam cuando se hace referencia al consenso científico.
No hay forma de que yo sepa todos los datos y experimentos que sostienen todas las teorías científicas. Ni los propios científicos pueden hacerlo cuando se trata de ramas alejadas de su competencia y mucho menos un lego.
Pero cuando la comunidad de científicos relevante al tema llega a un consenso luego de décadas de observaciones, papers y experimentos, ese consenso tiene una legítima autoridad que merece ser respetada. Eso no quiere decir que sea un dogma revelado; lo que quiere decir es que para refutarlo se necesita mucho más que un par de gráficos y un par de posturas disidentes.
Sin embargo, Daneel, resulta que los datos y las proyecciones no son consistentes, y se terminan elaborando hipótesis ad hoc para explicar las razones por las cuales los pronósticos erran y el apocalipsis se retrasa una vez más.
Es claro por qué los pronósticos erran: están basados en modelos computacionales. Y como dijo el climatólogo Reid Bryson, estos modelos son “nothing more than a formal statement of how the modeler believes that the part of the world of his concern actually works”. Y hay muchos casos que lo ejemplifican.
Si la gran mayoria sostiene que soy genial , no sere yo quien la contradiga.
Abrazos : Yo
¿No es eso acaso un argumentum ad verecundiam?..
Pablo:
Tenés razón…
.
.
.
…soy un romántico. Tal es así que recuerdo este pasaje de “El hombre Mediocre” de Ingenieros:
“Por la circunstancia de pensar siempre con la cabeza de la sociedad, el doméstico es el puntal más seguro de todos los prejuicios políticos, religiosos, morales y sociales. Gil Blas está siempre con las manos congestionadas por el aplauso a los ungidos y con el arma afilada para agredir al rebelde que anuncia una herejía. El panurguismo y la intolerancia son los colores de su escarapela, cuyo respeto exige de todos.”
Así es, me siento el rebelde anunciando una herejía
No haría falta “creer” si fuesen conclusiones contundentes (y no controversiales). No hace falta creer que la fuerza de gravedad es inversamente proporcional a la distancia: se puede comprobar.
Incluso el supuesto “consenso” encabezado por el IPCC y su panel de “expertos” está formado por 2.500 personas de los cuales una ínfima minoría son expertos climatólogos. El resto son científicos varios (no climatólogos), personajes famosos, periodistas y oportunistas como Al Gore.
Entonces, el argumento ad populum sí tiene lugar.
Julián:
Nada de sangre entre caballeros
De hecho, esta es una excelente oportunidad para mostrar cómo en el ateísmo no existen dogmatismos y podemos disentir en casi cualquier cosa excepto en la no existencia de dios
Manuel:
Exacto, ese es el punto!
Daneel:
Es correcto: no se puede saber todo.
Pero cuando se apela al supuesto “consenso” (que no es tal) y que dicho “consenso” lo forman personas que en materia climática sólo saben distinguir un día nublado de uno soleado, entonces sí puedo hablar de argumentum ad verecundiam.
Se argumenta que porque lo dice el “consenso” del IPCC es cierto. Pero esa supuesta autoridad ni siquiera es tal.
G-Fer:
Exacto!
Estos modelos son parte de los argumentos que todavía no tuve la oportunidad de exponer, pero que vienen en camino.
SinacentoS:
El que le diga lo contrario no sabe lo que dice
Abrazo!
Más allá de cualquier argumento, estás diciendo falsedades . El consenso existe. Ninguna asociación climatológica niega el hecho del cambio climático. Aceptes o no el cambio climático, decir que no existe consenso en la comunidad científica es como mínimo falso y deshonesto.
Y, para colmo, tus argumentos son apelaciones a la autoridad pero la autoridad de científicos individuales.
Daneel, si te fijás en otro post, seafirma que “El clima siempre cambió y lo seguirá haciendo.”
No es esa la discusión, sino de que el cambio sea antropogénico.
En ese punto hay disenso.
Lo siento, pero eso también es mentira.
El consenso es, básicamente, que el cambio climático existe y que es muy probable que la actividad humana tenga un papel en el mismo. Un resumen en wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Synthesis_reports
Lo que sí acepto es que no hay consenso acerca de las consecuencias, la amplitud del cambio ni en qué se puede hacer para revertirlo si es que se puede.
Ah, entiendo. Estás desinformado.
Wow. ¿Ese es tu argumento? Dr. Gen, hacete una entrada sobre el argumento ad hominem.
Daneel, el problema es que la ciencia no se realiza por comités ni democráticamente, por lo que apelar al “consenso científico” no es válido. El caso de Barry Marshall y su teoría del Helicobacter pylori como causa de las úlceras gástricas es un botón de muestra de la validez de dicho consenso.
@G-Fer – La ciencia no se hace democráticamente. Pero apelar al consenso científico no es “ad populum”, sino que señala algo claramente cierto: la mayoría de los científicos (de los campos relevantes), así como las organizaciones científicas que se ocupan del tema, consideran que el calentamiento global es causado en parte por las actividades humanas. Y esto no es así porque hayan votado para declarar verdadera esa hipótesis, sino porque todos llegaron a la misma conclusión.
A veces ocurre que un científico propone una hipótesis impopular y ésta es rechazada por el establishment científico. Pero eventualmente la verdad emerge, y el consenso cambia. Eso podría pasar con la hipótesis del calentamiento global causado por el hombre, pero no podemos quedarnos esperando a ver si algún genio nos rescata.
Daneel:
El amigo Claus dio en la tecla: lo que te falta a vos es información.
El supuesto consenso no es más que una línea bajada por el IPCC, que curiosamente silencia a quienes opinan diferente.
El IPCC esta formado por 2.500 personas que ellos mismos les gusta llamar “científicos” muchos de los cuales ni siquiera lo son.
El IPCC sigue enlistando entre esos 2.500 “científicos” a varios climatólogos que tras ver la manipulación de información y la forma en que se manejaba el IPCC decidieron abrirse y no apoyar semejante fraude.
El IPCC siguió listando a esos climatólogos entre los 2.500 y negando el hecho de que hayan dejado de apoyarlo. Si querés escucharlos, los propios ex miembros del IPCC te lo dicen acá:
http://www.youtube.com/watch?v=dSpRNPWpGr8&feature=player_embedded
En palabras de Vaclav Klaus (presidente Checo):
“El IPCC no es una institución científica: es un grupo político, una especie de ONG verde. Ni es un forum de científicos neutrales ni un grupo equilibrado de científicos. Son científicos politizados que llegan allí con una opinión parcial y un trabajo parcial.”
Si querés ver cómo el IPCC logra dicho “consenso”, leete este pdf en los que ellos mismos lo explican:
http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/IPCC%20Procedures.pdf
Ahí se puede leer:
“The approval process is open to all governments. To be endorsed as IPCC Report a Summary for Policymaker approved by a Working Group must be subsequently accepted by the Panel.
While the Panel cannot change the text it is necessary for it to review it and note any substantial disagreement.”
O sea, si las conclusiones científicas no son acordes a lo esperado por el Panel, simple: no te aprueban el trabajo y no aparece en el reporte del IPCC. Así es fácil lograr “consenso”
El propio IPCC en un manual de procedimientos que se encontraba acá:
http://www.ipcc.ch/about/app-a.pdf
y ahora no está más, decía:
“Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter.”
Entendés cómo se logra el “consenso”?
Me tratás de mentiroso, y lo tolero, sólo porque evidentemente sos un ignorante del tema.
Leé un poco sobre cómo se maneja el IPCC y su supuesto consenso.
Después vení y hablamos.
Saludos.
PabloDF:
Leé lo que le dije a Daneel y después explicame de qué consenso hablás…
Decís: “Y esto no es así porque hayan votado para declarar verdadera esa hipótesis, sino porque todos llegaron a la misma conclusión.”
Evidentemente eso es falso!
Quienes piensan diferente que el IPCC (organismo político) son tildados de negacionistas.
No todos llegan a la misma conclusión.
Decís: “Eso podría pasar con la hipótesis del calentamiento global causado por el hombre, pero no podemos quedarnos esperando a ver si algún genio nos rescata.”
Tampoco podemos permitir que se gasten trillones de dólares (trillones norteamericanos) en una mentira, habiendo problemas reales(hambre!) en los que esa plata significaría un real cambio: vida para muchos, por ejemplo.
Saludos!
Interesante que un blog de “ciencia” no tenga la mas minima idea de como funciona el trabajo cientifico:
“En 2004 la doctora Naomí Oreskes, de la Universidad de California, publicó en Science una revisión de los 928 artículos aparecidos en la prensa científica entre 1993 y 2003. No pudo encontrar ni un solo artículo que negara este consenso.” http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2881&autor=952&tema=63
En la revision del 2004 la cosa seguia mas o menos igual:
BEYOND THE IVORY TOWER:
The Scientific Consensus on Climate Change
Naomi Oreskes*
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Es ciencia viejo, la mecanica de tus argumentos son iguales que los de los creatas negando la teoria y el hecho de la evolucion
see later
Perdo, me olvide que si no se conoce la naturaleza del trabajo cientifico puede seguir incurriendo en difundir informacion erronea.
Las publicaciones cientificas no se formulan unicamente bajo el ala del IPCC…hay cientos de canales donde publicar ciencia precisamente esa desproporcion en los trabjos efectivamente publicados es lo que marca el consenso. Para publicar en un medio cientifico hay que trabajar y hacer ciencia. Del trabajo que linkee anteriormente (traduccion libre via google):
“Del IPCC no está solo en sus conclusiones. En los últimos años, todos los órganos principales científicos en los Estados Unidos, cuya experiencia de los miembros influye directamente en el asunto han emitido declaraciones similares. Por ejemplo, la Academia Nacional de Ciencias, Ciencias del Cambio Climático: Un análisis de algunas cuestiones clave, comienza así: “Gases de efecto invernadero se están acumulando en la atmósfera terrestre como resultado de actividades humanas, lo que la temperatura superficial del aire y las temperaturas de la subsuperficie oceánica a aumentar” [ p. 1 en (5)]. ”
“Este análisis muestra que los científicos publicar en la literatura revisada de acuerdo con el IPCC, la Academia Nacional de Ciencias, y las declaraciones públicas de sus sociedades profesionales. Los políticos, economistas, periodistas, y otros pueden tener la impresión de confusión, desacuerdo, o la discordia entre los científicos del clima, pero esa impresión es errónea.
El consenso científico podría, por supuesto, estar equivocado. Si la historia de la ciencia enseña algo, es la humildad, y nadie puede ser culpado por no actuar en lo que no se conoce. Sin embargo, nuestros nietos seguramente nos echará la culpa si ellos encuentran que hemos comprendido la realidad del cambio climático antropogénico y no hacer nada al respecto. ”
See later