Gabriel:
Dices: “también coincido en que para que le des aires a tu blog de científico realmente eres poco científico, deberías especificar que es tu opinión personal.”
Querido Gabriel… eso que pedís no tiene nada que ver con la ciencia.
No se trata de “mi opinión”. Al clima le importa un bledo tu opinión o la mia.

Te felicito por tu capacidad preclara para conocer mi personalidad leyendo “varios posts de Dr.Gen”
Saludos.

Las publicaciones cientificas no se formulan unicamente bajo el ala del IPCC…hay cientos de canales donde publicar ciencia precisamente esa desproporcion en los trabjos efectivamente publicados es lo que marca el consenso. Para publicar en un medio cientifico hay que trabajar y hacer ciencia. Del trabajo que linkee anteriormente (traduccion libre via google):

“Del IPCC no está solo en sus conclusiones. En los últimos años, todos los órganos principales científicos en los Estados Unidos, cuya experiencia de los miembros influye directamente en el asunto han emitido declaraciones similares. Por ejemplo, la Academia Nacional de Ciencias, Ciencias del Cambio Climático: Un análisis de algunas cuestiones clave, comienza así: “Gases de efecto invernadero se están acumulando en la atmósfera terrestre como resultado de actividades humanas, lo que la temperatura superficial del aire y las temperaturas de la subsuperficie oceánica a aumentar” [ p. 1 en (5)]. ”

“Este análisis muestra que los científicos publicar en la literatura revisada de acuerdo con el IPCC, la Academia Nacional de Ciencias, y las declaraciones públicas de sus sociedades profesionales. Los políticos, economistas, periodistas, y otros pueden tener la impresión de confusión, desacuerdo, o la discordia entre los científicos del clima, pero esa impresión es errónea.

El consenso científico podría, por supuesto, estar equivocado. Si la historia de la ciencia enseña algo, es la humildad, y nadie puede ser culpado por no actuar en lo que no se conoce. Sin embargo, nuestros nietos seguramente nos echará la culpa si ellos encuentran que hemos comprendido la realidad del cambio climático antropogénico y no hacer nada al respecto. ”

See later

“En 2004 la doctora Naomí Oreskes, de la Universidad de California, publicó en Science una revisión de los 928 artículos aparecidos en la prensa científica entre 1993 y 2003. No pudo encontrar ni un solo artículo que negara este consenso.” http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2881&autor=952&tema=63

En la revision del 2004 la cosa seguia mas o menos igual:

BEYOND THE IVORY TOWER:
The Scientific Consensus on Climate Change
Naomi Oreskes*
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Es ciencia viejo, la mecanica de tus argumentos son iguales que los de los creatas negando la teoria y el hecho de la evolucion

see later

El supuesto consenso no es más que una línea bajada por el IPCC, que curiosamente silencia a quienes opinan diferente.

El IPCC esta formado por 2.500 personas que ellos mismos les gusta llamar “científicos” muchos de los cuales ni siquiera lo son.

El IPCC sigue enlistando entre esos 2.500 “científicos” a varios climatólogos que tras ver la manipulación de información y la forma en que se manejaba el IPCC decidieron abrirse y no apoyar semejante fraude.
El IPCC siguió listando a esos climatólogos entre los 2.500 y negando el hecho de que hayan dejado de apoyarlo. Si querés escucharlos, los propios ex miembros del IPCC te lo dicen acá:

http://www.youtube.com/watch?v=dSpRNPWpGr8&feature=player_embedded

En palabras de Vaclav Klaus (presidente Checo):
“El IPCC no es una institución científica: es un grupo político, una especie de ONG verde. Ni es un forum de científicos neutrales ni un grupo equilibrado de científicos. Son científicos politizados que llegan allí con una opinión parcial y un trabajo parcial.”

Si querés ver cómo el IPCC logra dicho “consenso”, leete este pdf en los que ellos mismos lo explican:
http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/IPCC%20Procedures.pdf

Ahí se puede leer:

“The approval process is open to all governments. To be endorsed as IPCC Report a Summary for Policymaker approved by a Working Group must be subsequently accepted by the Panel.
While the Panel cannot change the text it is necessary for it to review it and note any substantial disagreement.”

O sea, si las conclusiones científicas no son acordes a lo esperado por el Panel, simple: no te aprueban el trabajo y no aparece en el reporte del IPCC. Así es fácil lograr “consenso”

El propio IPCC en un manual de procedimientos que se encontraba acá:
http://www.ipcc.ch/about/app-a.pdf
y ahora no está más, decía:

“Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter.”

Entendés cómo se logra el “consenso”?

Me tratás de mentiroso, y lo tolero, sólo porque evidentemente sos un ignorante del tema.

Leé un poco sobre cómo se maneja el IPCC y su supuesto consenso.
Después vení y hablamos.
Saludos.

PabloDF:
Leé lo que le dije a Daneel y después explicame de qué consenso hablás…

Decís: “Y esto no es así porque hayan votado para declarar verdadera esa hipótesis, sino porque todos llegaron a la misma conclusión.”
Evidentemente eso es falso!
Quienes piensan diferente que el IPCC (organismo político) son tildados de negacionistas.
No todos llegan a la misma conclusión.

Decís: “Eso podría pasar con la hipótesis del calentamiento global causado por el hombre, pero no podemos quedarnos esperando a ver si algún genio nos rescata.”
Tampoco podemos permitir que se gasten trillones de dólares (trillones norteamericanos) en una mentira, habiendo problemas reales(hambre!) en los que esa plata significaría un real cambio: vida para muchos, por ejemplo.

Saludos!

A veces ocurre que un científico propone una hipótesis impopular y ésta es rechazada por el establishment científico. Pero eventualmente la verdad emerge, y el consenso cambia. Eso podría pasar con la hipótesis del calentamiento global causado por el hombre, pero no podemos quedarnos esperando a ver si algún genio nos rescata.