Anécdotas no image

Publicado: 12/10/2009 | por Dr. Lisandro M. Carnielli

36

Hate Mail #1

Hate Mail #1

hate mail 150x150 Hate Mail #1Hace unos días, en una entrevista que gentilmente me realizó Guty, conté que recibí el primer hate mail (mail odio) hacia mi persona.

Se trató de un tal Exequiel Diaz cuyo mail es: dariodiaz222@gmail.com (lo comento para estar en igualdad de condiciones: mi nombre y mail son públicos).

El mail decía lo siguiente:

Ateo de porquería, deja de enviarme basura intelectual por correo..Chau

No es la primera vez que me tratan de insultar por mi condición de ateo. Ya recordarán la carta de lectores en La Capital.

Lo que realmente me hizo reir mucho es que el muy idiota pensó que tratándome de ateo me estaba insultando icon wink Hate Mail #1

Seguro que lo intelectual le parece basura… que siga mirando Tinelli icon wink Hate Mail #1

PD: Les parece que se merece una denuncia al INADI?

PD2: Aclaro que de ninguna manera fui yo quien le envió “la basura intelectual”. Seguramente alguien (si no fue el mismo pobre tipo) ingresó su mail para recibir los post automáticamente y de igual manera puede dejar de recibirlos.

Si te gustó, compártelo!

Etiquetas: Anécdotas, Religión/Ateísmo, Sociedad


Sobre el Autor

Médico, residente de oftalmología, divulgador, escéptico y ateo. Rosario, Argentina, Pale blue dot



36 Comentarios en Hate Mail #1

  1. Marcos dijo:

    No puedo decir otra cosa que el típico: “y así estamos…”, con gente que piensa que lo intelectual es basura.

    La verdad, nunca pensé que alguien se animara a escribirlo. Digo, admitir que no le gusta usar su cerebro.

  2. Mariano Montenegro dijo:

    Ah, no sólo sos atéo, además sos rebelde, contestador, intelectual, inteligente, un curioso empedernido, un lúcido de poquería!

    Perdón, ¿algo de esto te ofende? Jaja! Abrazo doctor, usted no abandone la senda del pensamiento que va muy bien!

  3. Guty dijo:

    Y…hay de todo en la viña de la web (?) hasta giles que ingresan su mail y luego se quejan de recibir correos en su buzón.
    Respondele “creyente infeliz, dejá de recibir mi basura” :)

  4. dario dijo:

    Así como vos mismo insultas y descalificas a los creyentes, no te tengo ningún respeto a vos, ¡seudocientífico de cuarta!…
    Además, omitis todo tu odio que derrochas y la falta de tolerancia hacia los cristianos.
    Así que me pongo en el mismo nivel tuyo.
    Me gusta que publiques mi mail y mi nombre. Excelente. Y cuando quieras te someto a una discusión mano a mano. Pero sería mucho para un cobarde como vos.
    Y eso si….estudia en una universidad y recibite primero de doctor antes de opinar
    Y deja de enviarme tu porqueria por correo.

  5. pablo dijo:

    Me preocupa lo facil que se insulta la gente, sin una minima discusion previa. sin usar ninguna justificacion. sin coherencia.
    Me gusta este blog porque, soy ateo como el Doctor gen, y ademas utiliza a pleno informacion, justificacion, y los mas importante reflexion!.
    Soy estudiante de medicina en la UBA, y entre tantas cosas que me disgustan de la facultad, es la imagen de la virgen en la entrada.
    Ciencia y religion juntas como hace mucho tiempo.
    Espero que tipo de respuestas vas a dar a todos. Espero lo de siempre. Inteligencia.

  6. DrGEN dijo:

    Marcos:
    Triste pero cierto :/
    Podría decirse… el orgullo de ser ignorante?

    Mariano:
    Muchas gracias por tus palabras!!! (no abandono ni borracho!) :P
    Abrazo!

    Guty:
    Ahí apareció nuevamente a insultar. Espero haya leído tu consejo :P

    Pablo:
    Agradezco tus palabras!
    Ya verás mi respuesta (espero no defraudarte =) pero supongo que hay varios planos de desigualdad en las condiciones en este desafío, uno de los cuales ya nombraste: la otra parte no siente necesidad de justificar nada de lo gratuito que dice.
    Aún así, acá voy ;)

    Darío:
    Vamos por parte. Quisiera que me muestres dónde insulto a los creyentes.
    Tal vez no te alcanza para darte cuenta que lo que yo ataco es el negocio de la creencia (Religión) y no a quienes creen.
    Las ideas debes ser cuestionadas y atacadas sin ningún problema, las personas respetadas. Aunque a juzgar por tus palabras hacia mi persona, parece que tu cristianismo no te alcanza para respetar a quienes no creen en sus cuentos.

    Decís: “¡seudocientífico de cuarta!
    Se puede saber por qué? o es mucho pedir que argumentes?

    Decís: “Además, omitis todo tu odio que derrochas y la falta de tolerancia hacia los cristianos.”
    Está más que claro que si uno de los dos está destilando odio… no soy yo.

    Decís: “Así que me pongo en el mismo nivel tuyo.”
    Ya quisieras! ;)

    Decís: “Y cuando quieras te someto a una discusión mano a mano. Pero sería mucho para un cobarde como vos.”
    Dudo seriamente que seas capaz de someterme en ningún sentido (intelectualmente seguro que no). Si lo que quisiste decir es que querés discutir mano a mano, acepto tu “duelo”. No tengas miedo, será mano a mano, no necesito ayuda y te permito que vos busques ayuda en tu dios.
    Es más, para hacerlo más parejo, yo voy a responderte a eso de las 3 o 4 de la mañana, en lo posible estando sonámbulo.
    Igualmente creo que seguirá siendo desparejo: para creer es necesario suspender el pensamiento, y a diferencia tuya, yo no puedo vivir sin pensar. De última vemos y si es muy desparejo me someto a una lobotomía.

    Responder los comentarios inteligentes que dejan en mi blog, siempre argumentando, es una tarea placentera pero que lleva su tiempo y es un poco agotadora. Por eso mismo, voy a tomar tu desafío como un esparcimiento, creo que me voy a divertir mucho ;)

    Me llamaste cobarde. Se puede saber por qué? O es otro adjetivo gratuito que tiraste?

    Decís: “Y eso si….estudia en una universidad y recibite primero de doctor antes de opinar”
    Estudio en una universidad y estoy a un par de materias de recibirme.
    Pero entenderás la idiotez que dijiste no? O acaso hay que ser doctor para opinar? En ese caso, vos podrías opinar?

    Decís: “Y deja de enviarme tu porqueria por correo.”
    Te lo expliqué cuando mandaste tu mail destilando odio y lo volví a explicar en la segunda aclaración del post. Yo no mando los mails. Si no lo entendiste, llamá a algún niño de 5 años que te puede ayudar.

    Apelo a tu caridad cristiana: responde y alegrame el día ;)

  7. SinacentoS dijo:

    No será , en el fondo , amor ?
    Jajajajajajaj !!!!!!!!!!!!!!!!!
    Para insultar este muchacho carece de vuelo poético , ingenio , gracia , ferocidad , sarcasmo , ironía …uy , me olvidaba , cerebro !!!
    Estimadisimo Gen : no abandone que hasta quizás logre que este Terodactilo reflexione algun dia.
    Dicho esto con el respeto que se merecen los Terodactilos.
    Abrazos : Yo ( Con pecado concebido , por suerte !!! )

  8. Atilio dijo:

    Hay que reconocer que el tal Darío hace más para la causa atea que muchos de nosotros.
    Ojalá participe a menudo.

  9. DrGEN dijo:

    SinacentoS:
    Jajaja!! Dele al pobre un poco de crédito… yo todavía estoy esperando que salga de la cucha… o habrá huido

    despavorido? :P
    Abandonar yo? jajaja!!! Vamos hombre! Ya me conoce! Acá estoy, más firme que rulo de estatua!
    Abrazo!

    Atilio:
    Touché! ;)
    Abrazo!

  10. Darío dijo:

    Sos un pobre tipo, pseudointelectual que sólo justifica su intolerancia hacia aquellos que piensan diferente. Además estás subido a una nube de egocentrismo que realmente me deja pasmado sobre cuánto puede llegar a quererse uno mismo. ¡Estás enamorado de vos mismo! Sos un muy buen científico, porque te crees el dueño de la verdad y el erudito del universo. (he sido irónico, por si no te das cuenta, mamarracho) ¡Me das mucha pena!

  11. Atilio dijo:

    Estimado Dr:

    Me remito a mis dichos arriba.
    El amigazo Darío posee una gran capacidad de resumir todo por lo cual luchamos los ateos que reclamamos igualdad con los fantasiosos y difundimos la ciencia, la única fuente de saber verdadero.
    Con sus diatribas sin contenido y mucha emoción Darío es el ejemplo perfecto de lo que está errado. Y eso que imagino al pobre con buenas intenciones y un corazón que desea el bien para todos…..menos para los que no creen en sus mismas fantasías.

  12. Darío dijo:

    yo te pregunto, estimado Atilio, ¿de qué contenido usted me está hablando?
    ¿Usted sólo cree en lo que puede tocar, sentir, ver y oir?
    Habla muy bien de sus dotes científicos y de su capacidad de imaginación y creatividad.
    Además la lucha de la ciencia debe ser el estar abierta a los enigmas que la misma no puede explicar, y no cerrada en un cubículo de intolerancia y falta de respeto al ser humano que no sólo confía en la ciencia, sino en la espiritualidad y en la creencia de un Dios.

  13. Atilio dijo:

    Darío:

    Me refiero al contenido, o a la falta del mismo, en sus comentarios. Son emocionales y no ofrecen ninguna argumentación y mucho menos pruebas de que tus posturas son correctas.
    Inclusive si uno quisiese considerar tus posiciones es difícil argumentar en contra pues no hay en ellas nada de concreto.
    Por ejemplo, el nivel argumentativo es muy pobre. Que yo solo creo en lo que puedo tocar? Bueno, aquí estoy hablando contigo y no te puedo tocar ni ver ni oler. Es más, creo que estás “del otro lado” de la comunicación y no se trata de un bot sino de un ser humano. Eso es un acto de fe en la tecnología que nos permite hablar y algo de escepticismo sobre que máquinas hayan ya pasado el Turin test y no nos hayan dicho nada.
    Lo que llamas los “enigmas” es lo que nosotros llamamos lo que resta descubrir. No hay nada de misterioso en sentido mágico. Es más, los misterios de la ciencia son mucho más interesantes que lo de las religiones u otras fantasías. En una época la imaginación humana era lo más grande que se podía….imaginar. Pero ahora la ciencia ofrece misterios y vastedades mucho más grandes que la capacidad imaginativa del más fantasioso de los humanos.
    La ciencia no está encerrada en ningún cubículo de intolerancia, no. Lo que sucede es que se ha vuelto claro que los caprichos imaginativos de los creyentes no tienen el menor asidero. No son maneras de explicar la realidad eficiente. Por mucho tiempo funcionaron pero ahora ya no. No se pude hacer nada al respecto Darío. Hay que aceptarlo a costa de encerrarse uno mismo en un cubículo.
    La ciencia funciona precisamente de manera contraria y los científicos son corteses enemigos de si mismos, entre otros aspectos del método científico. Pregúntale a algún científico investigador como funciona el tema y verás
    La “espiritualidad? Qué es la espiritualidad? Si hablamos de emocionarse con una pieza de música u otra obra de arte, de sentir paz y alegría calma de frente a un hermoso paisaje, de sentirse insignificante contemplando el cielo una noche clara en el hemisferio sud lejos de una ciudad, de comprender la vastedad del cosmos, de maravillarse ante la cura de una enfermedad de ser testigo de paralíticos que caminan, ciegos que ven, sordos que escuchan, todo gracias a la intervención de doctores, científicos y técnicos que trabajan duro aprendiendo, investigando y produciendo, entonces estamos de acuerdo.
    Si hablas de fantasías infantiles que terminan haciéndote ciego a lo dicho arriba, paralítico de rencor y sordo a las razones, entonces no estamos de acuerdo.

  14. Darío dijo:

    Sabés que pasa? que en realidad cuando hablo de “falta de contenido”, me refiero a la incapacidad de la ciencia en demostrar milagros acontecidos o bien, si querés llamarlos, “acontecimientos paranormales”, denotalo así. Yo soy licenciado en economía y actualmente estudio el doctorado en economía. Soy investigador y docente. Utilizo mucho el método científico. Estoy especializado en estadística y econometría. No estoy en desacuerdo en los progresos de la ciencia y no soy afín de la rivalidad FE vs CIENCIA, o mejor dicho FANATISMO vs CIENTIFICISMO.
    “Lo que sucede es que se ha vuelto claro que los caprichos imaginativos de los creyentes no tienen el menor asidero”. Afirmar esto significa renunciar a toda creencia. A sólo “vivir” por el “vivir” mismo. Yo creo en la trascendencia humana. Creo en el alma, en la vida inmortal y en tratar de ser una buena persona con valores y amor al prójimo. ¿Puedo probar científicamente la existencia de Dios?…No. Aunque sí experimenté y validé. Obviamente que no me creerás, y tenés todo el derecho, puesto que carezco de la posibilidad de explicartelo racionalmente. Pero sí deseo que me tengas al menos el respeto (no te pido intelectual) pero si personal, pues la ciencia tiene todavia mucho en su “debe”.

  15. N3RI dijo:

    yo no seré licenciado en economía ni investigador experto ni doctor en asientos contables… pero en “la ciencia tiene todavía mucho en su DEBE” no habrás querido decir “en su HABER”?

    en el DEBE, señor licenciado, no va lo que la empresa (la ciencia) TIENE? y en el HABER lo que la empresa ADEUDA?

    porque si investiga como ejerce la economía… con razón cree en “el Papá Noél de los adultos”.

  16. Angel "Java" Lopez dijo:

    Interesantes comentarios, para discutir.

    Para Darío: leo ahi en tu ultimo comentario “experimenté y validé”. No me queda claro qué experimentaste, y cómo lo validaste. Podrías elaborar el tema, dar más info? Entiendo que “experimentaste la existencia de Dios” pero quería estar seguro de que te referías a eso, y cómo lo experimentaste. Y cómo validaste que esa experiencia se refería, mostraba la existencia de Dios?

    Adelanto mi postura: de una experiencia humana llegar a la existencia de Dios, es una grandísima afirmación. Me decanto antes porque el ser humano tiene “puntos ciegos” de conciencia que lo hacen vivir “experiencias místicas”. Como le pasó a Pascal.

    Pero me entró curiosidad por lo de “validar”. Cómo fue ese proceso de validación?

    No veo que de “Lo que sucede es que se ha vuelto claro que los caprichos imaginativos de los creyentes no tienen el menor asidero” se derive “esto significa renunciar a toda creencia”. Recuerdo a “creo porque es absurdo” (Anselmo? Tertuliano?)

  17. N3RI dijo:

    Es que la palabra “experimentar” tiene dos significados: no es lo mismo “vivir una experiencia” que “hacer un experimento” (que es el significado científico).

    Él habrá vivido alguna experiencia, pero no lo experimentó. Para experimentarlo, el experimento tiene que ser reproducible y cuantificable.

    A la ciencia no le interesa que experimentes experiencias, le interesa que experimentes experimentos.

  18. Juancito dijo:

    “¿Usted sólo cree en lo que puede tocar, sentir, ver y oir?” Dijo Darío.

    Me gustaría aclarar que si alguien “creyera” sólo en lo que puede tocar, oler, ver, degustar u oír -es decir, lo que captan nuestros sentidos-, entonces hablar de Campos Magnéticos, el Espectro Electromagnético (más allá del rango óptico) y de radiactividad (tema bastante candente por Japón estos últimos días) sería una completa estupidez para esa persona.

  19. Atilio dijo:

    Darío:

    Además de las acertadas respuestas que te han dado voy a abundar un poco pero te aclaro que si no comprendes ciertos puntos no vale la pena seguir charlando pues debe haber un mínimo de seriedad e inteligencia en la conversación. Todo el mundo tiene el derecho de no saber o comprender pero una vez explicado claramente se pierde tal derecho.

    Una ojeada a tu texto pone en evidencia el porqué de la aclaración incial:

    “… me refiero a la incapacidad de la ciencia en demostrar milagros acontecidos o bien, si querés llamarlos, “acontecimientos paranormales”, denotalo así”.
    Es sorpendente el apego que tienen los creyentes a hechos misteriosos. Se trata simplemente de sectores de la re4alidad qaue no cuentan con explicaciones científicas. Eso es todo.
    La historia nos da incontables casos en los cuales la explicación “mágica” fue destronada por la científica. Yo no comprendo como no han desarrollado un mínimo de prudencia luego de que sus creencias hayan sido demolidas tantas veces. El “dios de los agujeros” es un tema harto conocido. Ya no deberías venir con esos tipos de argumentos (aunque el deísmo podría ser tolerado con mucha buena voluntad).

    “… no soy afín de la rivalidad FE vs CIENCIA, o mejor dicho FANATISMO vs CIENTIFICISMO”.

    La aclaración que puse entre paréntesis al fin del párrafo anterior es una concesión de buena voluntad, como dije. ya está, ahora ya no puedes acusar de fanatismo a nadie de “nuestro lado”. Pero la cosa no cambia para Uds. Como explica David Deutsch en su libro The Fabric of Reality, es una cuestión de competición entre explicaciones alternativas. El mundo es plano y reposa sobre un tortuga gigante, por ello cuando se mueve la tortuga suceden terremotos o los terremotos suceden por movimientos de las placas tectónicas. A priori ambas son explicaciones posibles pero, lamentablemente para los sostenedores de la teoría de la tortuga, las evidencias científicas demuestran que la otra explicación es la correcta.
    Resistir tal obviedad es emocional y denota apego a una explicación: dios, los ángeles, milagros, etc. por razones que no tienen nada de razonables.

    “…sólo “vivir” por el “vivir” mismo”.
    Este es un ejemplo del poder de las palabras para encandilar. Esa frase no tiene sentido a menos que sea explicada otorgándole a los términos significados que no tienen a priori. “Vivir” es una función biológica. No confundas la poesía con la realidad.

    “Yo creo en la trascendencia humana. Creo en el alma, en la vida inmortal y en tratar de ser una buena persona con valores y amor al prójimo”.

    Yo y todos los ateos que conozco también consideramos bueno ser una buena persona con valores y amar al prójimo y ello sin necesidad de creer en el alma, en la vida inmortal (aunque algunos futuristas están hablando de ello) y en la trascendencia humana, lo que sea que ello signifique. Si por trascendencia comprendemos la capacidad humana de crear cultura que le sobreviva, la ética, la estética y las emociones positivas,. entonces estamos de acuerdo. Si te refieres a magia no.

    “…sí deseo que me tengas al menos el respeto (no te pido intelectual) pero si personal, pues la ciencia tiene todavia mucho en su “debe”.

    Estoy de acuerdo en respetar a todo el mundo pero no por ello vamos a terminar siendo relativistas morales.
    Hay mucha gente que amputa el clítoris de sus hijas cuando son preadolecentes para evitar que sientan placer durante el sexo y así garantizar que irán al cielo por no cometer pecados de lascivia.
    Como se comprende, tal costumbre no es solo muy antigua sino llena de buenas intenciones. sin embargo no estoy de acuerdo en respetar tal postura aunque, como dije, sea una costumbre muy antigua y establecida, todos los involucrados estén de acuerdo (los niños no tienen mucho para decir al respecto), repose en principios religiosos o sea practicada con la mejor intención del mundo.
    El respeto que me pides será dado mientras no ofrezcas un ejemplo equivalente. No creas que ello es imposible pues para los sudaneses lo descrito arriba es tan normal como para ti decirle a un niño que si no se porta bien se va a ir al infierno. Y ambos ejemplos son terriblemente perniciosos y abusivos.

  20. Atilio dijo:

    Mira este corto vídeo que dice lo que digo pero de manera más concisa y brillante:
    http://amazings.es/2011/03/23/la-incertidumbre-del-conocimiento-richard-feynman/

  21. Darío dijo:

    Sr N3RI, repito. “La ciencia tiene mucho en el debe”. Es una manera de expresar retóricamente que tiene deudas. No me estoy refiriendo a la convención contable ni a la ecuación patrimonial contable, que por una tontera de los contadores, en la columna del DEBE, se inscriben los activos y resultados negativos, y en el HABER, los pasivos, patrimonio neto y resultados positivos. http://www.wordreference.com/definicion/debe …leiste? debe: conjunto de los errores y deudas de alguien. Viste que no es tan difícil ser menos ignorante?…
    “yo no seré licenciado en economía ni investigador experto ni doctor en asientos contables”…sos tan bruto, que te dejo otra página para que entres y leas. http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/
    Siiii…leiste?..la Economía es una ciencia por la cual se otorga un premio nobel….¿que bueno que es saber, no?

    Sr Lopez. Le transcribo de vuelta el párrafo mío: ¿Puedo probar científicamente la existencia de Dios?…No. Aunque sí experimenté y validé. Obviamente que no me creerás, y tenés todo el derecho, puesto que carezco de la posibilidad de explicartelo racionalmente.

    Respecto a la validación y experimentación, pertenece a algo profundamente íntimo y personal, que no vale la pena describirte de manera escrita, al margen que en un foro de ateos, se burlarían. Igualmente, si yo podría explicártelo científicamente la existencia de Dios, ustedes mismos, no tendrían razón de ser.

    Sr N3RI: viví una experiencia y realicé un experimento en dos ocasiones de mi vida. Igualmente no categoriza como “ciencia”, pero a mi persona me bastó para no sólo creer en Dios, sino en defender ante los ataques de los ateos. Pero hay una gran diferencia: YO SOY TOLERANTE a la discrepancia y al derecho de pensar diferente. Lamentablemente pareciera que su comunidad atea, no. Digo atea, y no científica. Porque la ciencia no tiene como objetivo rechazar a la fe y a la religión. O tal vez, si. Pero si es así, prefiero quedarme con la ciencia útil para mejorar la calidad del ser humano. (al margen que soy consciente de que existen religiones fanáticas por los cuales sus integrantes, por ejemplo, no acuden a los médicos ante problemas de salud, sabiendo que según mi creencia, el hombre tiene inteligencia por un don de Dios).

    Juancito: muy bien su apreciación. Es por esa misma razón que me parece de necios negar rotundamente la existencia de Dios.

    Atilio: “voy a abundar un poco pero te aclaro que si no comprendes ciertos puntos no vale la pena seguir charlando pues debe haber un mínimo de seriedad e inteligencia en la conversación. Todo el mundo tiene el derecho de no saber o comprender pero una vez explicado claramente se pierde tal derecho”. Me gustaría que cuando se dirija conmigo, evite faltar al respeto, partiendo de que usted es el sabio y yo el ignorante. ¿Me hace ese favor? Porque si es así, no tiene sentido dialogar con alguien de esa condición.
    “Es sorpendente el apego que tienen los creyentes a hechos misteriosos. Se trata simplemente de sectores de la re4alidad qaue no cuentan con explicaciones científicas. Eso es todo.
    La historia nos da incontables casos en los cuales la explicación “mágica” fue destronada por la científica.” Por supuesto, que conozco de muchos casos por lo cual la ciencia pudo explicar consideraciones que fueron atribuídas a Dios. Como así mismo existen muchas cuestiones muy importantes carentes de explicación. Yo me apego a la creencia de Dios, no sólo porque lo descubrí personalmente, sino también por dichas cuestiones todavía sin explicación científica.
    ““Vivir” es una función biológica. No confundas la poesía con la realidad.” Realmente me molesta su actitud siempre agresiva. No confundo realidad con poesía. Sólo no creo que el ser humano tenga como misión única en su vida, el de tener una función biológica.
    “Yo y todos los ateos que conozco también consideramos bueno ser una buena persona con valores y amar al prójimo y ello sin necesidad de creer en el alma, en la vida inmortal (aunque algunos futuristas están hablando de ello) y en la trascendencia humana, lo que sea que ello signifique. Si por trascendencia comprendemos la capacidad humana de crear cultura que le sobreviva, la ética, la estética y las emociones positivas,. entonces estamos de acuerdo. Si te refieres a magia no.” No entiendo por qué siempre esa actitud agresiva. ¿A qué se refiere con magia?
    “Hay mucha gente que amputa el clítoris de sus hijas cuando son preadolecentes para evitar que sientan placer durante el sexo y así garantizar que irán al cielo por no cometer pecados de lascivia.” Eso el algo imperdonable, por lo cual estoy en contra rotundamente. No soy un fanático religioso.
    Otro día la seguimos. Siempre con respeto. ¡Un abrazo!

  22. N3RI dijo:

    Darío, no pidas respeto si no lo das. “Pelotudo de mierda no me insultes” no va: o insultás o pedís que no te insulten, las dos cosas juntas no. Ponete de acuerdo con vos mismo (siendo que el que entró a los insultos acá fuiste vos) y nosotros te seguiremos el ritmo.

    Realmente, alguien que escribe con tus errores ortográficos y que cree en el Papá Noel de los adultos, no debería tratar de ignorante a nadie.
    Lo que es obvio que te falta aprender es a ser menos pedante.

    Aún así, no es cuestión de no ignorancia, sino de que no soy adivino como para ver que un Licenciado en Economía prefiere darle a la palabra “debe” un significado fuera de uso, que no aparece en ningún diccionario castellano moderno. A lo mejor gente de avanzada edad usaba esa expresión, o a lo mejor sólo se usa en algunos países. Como no está Pero claro, todos los contadores del mundo son unos “tontos” que van en contra de tus frases coloquiales. De todas formas, es sólo una palabra, no viene al caso del debate de este post, así como no viene al caso toda la tontera ridícula sobre el premio Nobel.

  23. N3RI dijo:

    una experiencia personal “misteriosa” no alcanza, cualquier persona racional acostumbrada a tener un pensamiento analítico y crítico lo descartaría.

    “Mi hermana se curó de cáncer = Dios existe”. “Vi una luz en el cielo y sentí que María me llamaba”.

    estás seguro de que esa experiencia es suficiente para demostrarte de que existe Dios? cuál Dios? el de los católicos? el de los evangelistas, el de los Judíos? Thor? Zeus? Cómo sabés que esa experiencia íntima y mística no la generó el Diablo, o un mago del bosque o un pitufo?

    Como yo siempre digo: si fuéramos por la ruta mi madre, mi hermano y yo y viéramos una luz en lo alto del cielo, mi madre diría que era la Virgen, mi hermano juraría que era un OVNI y yo que probablemente era un satélite o un meteorito y nada más.

    Si sos lo suficientemente listo como para no creer en Zeus y Visnhú, da el paso lógico que te falta y deja de creer en el invento-de-dios de una secta judía de hace 2000 años que tuvo la suerte de acompañar en su expansión y conquista al imperio romano de hace 1700 años y que aún hoy en su mejor momento, 3/4 de la población mundial no creen en ella.

    Es el hombre el que creó al dios, y no al revés.

  24. Atilio dijo:

    Darío:

    En ningún momento he sido agresivo.
    Leo en respuestas dirigidas a otros expresiones tuyas que son algo inapropiadas. Si bien estoy acostumbrado a debatir con creyentes de todo tipo siempre me sorprenden esas contradicciones. Y lo que deja más perplejo es constatar qu no se dan cuenta, que no te das cuenta en este caso, del subjetivismo que representa todo ello.
    Yo mencioné el aspecto emocional de tu texto en un par de oportunidades pero tal aviso no sirvió y fue ignorado.

    Intentémoslo nuevamente de la manera más clara posible.

    Que creas en un dios contradictorio que creó el universo y sus leyes naturales para luego violarlas, que condenó al hombre para luego responder a sus plegarias de manera caprichosa aunque haya enviado a su hijo que era él mismo a prometer que serán siempre respondidas por un espíritu que también es él mismo y que todo ello signifique que es una sola persona y que no puede equivocarse y toda la montaña de contorsiones conceptuales de la teología católica; o que creas en una de sus variadas alternativas cristianas o que creas en Nana Buluku o en cualquiera de los miles de otros dioses, fantasmas y demás entidades fantasiosas demanda, además de tener que lidiar con todos los otros argumentos en contra, que expliques y demuestres que tu religión y dios son los verdaderos. Con decir que “yo lo validé” no es suficiente ni serio.

    Me alegro que admitas tu dios de los huecos : http://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_huecos

    Pero el que no debe alegrarse eres tu al leer esta atinada frase de un religioso cristiano (aunque luterano que supongo no eres): Bonhoeffer dijo: “…cuán desafortunado es utilizar a Dios para tapar los huecos de nuestra ignorancia. Si, como de hecho ocurre, las fronteras de la ciencia son empujadas cada vez más y más (y ese parece ser el caso), así lo es Dios también, encontrándose siempre en retirada. Debemos encontrar a Dios en lo que conocemos, no en lo que ignoramos”.

    Espero que comprendas la naturaleza del problema que tienes para hacer que tu “Yo me apego a la creencia de Dios, no sólo porque lo descubrí personalmente, sino también por dichas cuestiones todavía sin explicación científica”.
    Pero no eres tu el único confundido aquí pues en tus textos sagrados se lee:
    19 “Porque la sabiduría de este mundo es locura delante de Dios. En efecto, dice la Escritura: “El sorprende a los sabios en su propia astucia”,20 y además: “El Señor conoce los razonamientos de los sabios y sabe que son vanos”. primera carta a los Corintios.

    Y luego: “El que se fía de sí mismo es un insensato, el que procede sabiamente se salvará”, en Proverbios 28:26

    Bien, entonces uno de los dos pilares de tu fe ha sido respondido. Veamos ahora el enorme subjetivismo que representa decir “lo descubrí personalmente”.

    Si bien lo puedes negar tranquilamente, seguramente sabes bien que en tu corazón la frase citada implica que tu conoces a dios. También hace referencia a una serie de sentimientos muy íntimos que conllevan emociones profundas y fuertes, innegables y memorables. Porque no te pones a analizarlas en lugar de atribuirlas d un dios que no puedes identificar ni definir?
    No puede identificarlo pues si estuvieses o hubiese nacido en India diría que es Shiva o, en África, la mencionada Nana Buluku. No lo puedes definir más allá de una humanización pueril, como Nana Buluku que es una gorda. Pues parece más bien que estamos hablando de un amigo imaginario.
    Espero que no se trate de una intervención divina o milagro porque allí tu problema se multiplica enormemente y las consecuencias de tal cosa es un caso de agravar la disonancia cognitiva ya presente ( http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva ).

    Por función biológica se comprenden….las funciones biológicas.
    Los creyentes tienen ese asco a lo corpóreo y así reducen el significado de las expresiones de acuerdo a lo que en el fondo es un capricho. Yo te señalé la atribución de significado del término “vivir” como algo poético. Tu lo consideras agresivo (la verdad es que si te hace daño todo lo que se te dice no veo porqué te metes en discusiones) que yo señale tal abuso del lenguaje de tu parte. Que es vivir si no es una función o estado biológico? No se pude dar una respuesta que no sea poética (en el mejor de los casos) si se intenta dar alguna que no incluya parámetros científicos.
    por su no te diste cuenta, vivir INCLUYE lo que estamo haciendo, loq ue haces todos los días, el amor que le tengas a tu mujer, hijo, amigos o perro, el hambre antes de comer, los sueños, las dudas,en fin, TODO lo que te sucede durante la vida es vivir. me resulta sorprendente tener que decir todo esto y me remito a mi referencia sobre como encandilan las palabras, sobre todo aquellas inspiradas por emociones subjetivas y creencias fantasiosas.

    A que me refiero con “magia”? A todos aquello que no puede suceder de acuerdo a las leyes de la naturaleza: los pases de magia que hace el cura al transformar el vino en sangre que sabe a vino y las galleta insulsa en carne humana aún sabiendo a galleta insulsa (esa constatación es totalmente herética y es causa de excomunión, así que no digas que todo ello es simbólico si quieres seguir siendo católico en el caso que lo seas).
    También incluyo dentro de “magia” a todo el mundo imaginario de los creyentes: los ángeles, el cielo, etc.

    Me alegro que estemos de acuerdo en condenar esas prácticas bárbaras pero no dices nada sobre el abuso a los niños que se les amenaza con el infierno o a quienes se le dice que hay una entidad fantasmagórica, un muerto y un padre que son los mismos que les observan todo el tiempo, que les aman y están allí para ellos y nada sucede cuando el niño le pide algo y luego es amenazado con la condena eterna.
    si condenas la otra práctica debes condenar la de tu dios a menos que, como de costumbre, te refugies en el capricho del subjetivismo.

  25. Darío dijo:

    Dr N3RI: “Darío, no pidas respeto si no lo das. “Pelotudo de mierda no me insultes” no va: o insultás o pedís que no te insulten, las dos cosas juntas no. Ponete de acuerdo con vos mismo (siendo que el que entró a los insultos acá fuiste vos) y nosotros te seguiremos el ritmo.”… Querido, no sé en qué momento te insulté a vos. ¡Así que no inventes! ¡No desvaríes!

    “Realmente, alguien que escribe con tus errores ortográficos y que cree en el Papá Noel de los adultos, no debería tratar de ignorante a nadie.
    Lo que es obvio que te falta aprender es a ser menos pedante.”….¿Errores ortográficos? ¿Dónde? Seguí mintiendo, que vas por buen camino. ¿Yo pedante? ¿Por qué no te mirás en el espejo? Te traté de ignorante porque no sabés español, al no saber el significado de la palabra “debe” y desconocés el campo de estudio de la economía y de la disciplina de la contabilidad. Igualmente está buenísimo que quieras aprender. ¡Te felicito!
    Respecto a lo del Premio Nobel, te dejé en claro que la economía es una ciencia valorada internacionalmente. Te guste o no.

    “una experiencia personal “misteriosa” no alcanza, cualquier persona racional acostumbrada a tener un pensamiento analítico y crítico lo descartaría.

    “Mi hermana se curó de cáncer = Dios existe”. “Vi una luz en el cielo y sentí que María me llamaba””.

    No me interesa que nadie de los ateos se conviertan y crean en Dios. Respeto tu libertad de pensar lo que quieras. Eso sí. Rezo por vos y para que en algún momento de la vida, cuando recurras a Dios por cualquier razón, te acuerdes de mi.

    Además, dejé en claro que si yo tuviera el raciocinio en explicar tanto la existencia como la inexistencia de Dios, ustedes los ateos tendrían razón de ser, o no, en su caso.

  26. Angel "Java" Lopez dijo:

    Hola gente!

    Dario: me quede con la intriga de que es “experimentar”, pero notablemente, que es “validar” en tu caso.

    Respeto que sea algo intimo, o que no quieras poner por escrito.

    Pero no es mi idea ni creerte, ni dejarte de creer, ni de burlarme.

    Es cuestion de entenderte. No yo solamente. Sino cualquiera que pase por aca, hoy, maniana, o el anio que viene, y quiera entender tu postura.

    Asi, sin aclaracion, tu postura queda como trunca. Es como poner: “tengo una solucion a este problema de Diofanto, pero este margen es muy estrecho”… ;-)

    El pasar por escrito, por este medio, permite que cualquier opinion o postura quede accesible y encontrable por Google y otros. Yo, por ejemplo, escribo mis posturas, no para convencer o para que me creean, sino para que queden claras, “clarita como huevo de tero” ;-)

    http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2010/12/06/bases-para-una-discusion.html
    http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2010/12/29/clarito-como-huevo-de-tero.html
    http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2007/07/22/lo-que-no-esta-escrito-no-existe.html

    Lo que mencione de grandisima afirmacion, queda un poco mas explicado en

    http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2009/11/07/a-grandes-afirmaciones-grandes-pruebas.html

    No es un tema menor el que planteas, seria bueno que escribieras mas en detalle, pero acepto que no quieras. Siendo consecuente con lo que expuse “si no esta escrito no existe”, aca va parte de mi postura

    http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2009/11/09/la-cinta-roja.html

  27. Darío dijo:

    Atilio: Realmente me da mucha pena tu cientificismo que sólo desestima a Dios pero no prueba su inexistencia.

    “Leo en respuestas dirigidas a otros expresiones tuyas que son algo inapropiadas. Si bien estoy acostumbrado a debatir con creyentes de todo tipo siempre me sorprenden esas contradicciones. ”
    Es tu opinión y la respeto, como así existen contradicciones entre los científicos y cambios de paradigmas debido al surgimiento de crisis.

    “Bien, entonces uno de los dos pilares de tu fe ha sido respondido. Veamos ahora el enorme subjetivismo que representa decir “lo descubrí personalmente”.”
    Por supuesto que es algo subjetivo y personal. Y no tengo ni el interés ni la capacidad para hacerte creer en Dios. Tu afirmación de la no existencia, sin probar ni validar, tampoco no la acepto.
    “No creo en Dios sólo porque no puedo explicar científicamente su inexistencia”. No acepto ese pensamiento.

    “como de costumbre, te refugies en el capricho del subjetivismo.” Es obvio que me refugio en el subjetivismo. Y te lo voy a repetir infinitas veces que científicamente no puedo validar la existencia de Dios, como así tampoco su inexistencia. Pero sí lo validé personalmente en dos ocasiones.

    Yo creo en Jesús, en el espíritu santo, en el paraíso y el infierno, en la Virgen María, en Dios uno y trino, en la salvación del hombre. Todo lo que puedas decir en contra de mis creencias, me resbalan. Puesto que estoy seguro de mis convicciones religiosas. Creo en el ser humano y su trascendencia divina. Yo lo validé personalmente y con eso me alcanza y basta para saber que Dios existe.

    No coincido con Bonhoeffe. Sí creo en el avance de la ciencia, pero no me imposibilita a decir que hay y habrá cuestiones sin explicación científica.

    Existen milagros no explicados por las leyes de la naturaleza por los cuales, quieras aceptarlo o no.

    “Yo te señalé la atribución de significado del término “vivir” como algo poético. Tu lo consideras agresivo (la verdad es que si te hace daño todo lo que se te dice no veo porqué te metes en discusiones) que yo señale tal abuso del lenguaje de tu parte”. Así mismo considero tu notable ausencia al espiritualismo, a la cultura y a la trascendencia humana. Según mi opinión, no es equivocado utilizar a la filosofía, ¿o te olvidas que es una ciencia?. No me hace daño lo que se me dice, porque entiendo desde qué perspectiva me lo hacen ver, obviamente sin pruebas fehacientes de la no existencia de Dios. Sí me molesta la pedantería y la arrogancia de parte tuya.

    ¿Disonancia cognitiva? Otra pseudoexplicación científica para protegerse y no querer exponer sus falencias y limitaciones.

    No odio a la ciencia, sino más bien la considero un elemento esencial del humano, que nos distingue de los animales, como así también el alma o espíritu.

    Con esto me despido. Eso sí. Vivamos en un mundo de tolerancia y respeto al otro. Rezo por tu alma y ojalá que seas coherente toda tu vida con tu no creencia en DIOS. Y si sucede algún hecho por lo cual te conviertas, espero que Dios primero te perdone y después te haga recordar lo que me ofendiste.

  28. Angel "Java" Lopez dijo:

    Disculpen, me olvide un enlace. Pienso que es uno de los textos A LEER, para todo aquel que le interese toda esta discusion, independientemente del “bando” en el que se situe:

    http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2009/11/10/huxley-contestando-a-Kingsley-la-verda.html

  29. N3RI dijo:

    Darío, tenés tan pocos argumentos que preferiste contestar la discusión estéril e insignificante sobre el “debe”, la “ortografía” y el “nobel” pero ignoraste por completo lo que realmente importaba. Te lo repito:

    estás seguro de que esa experiencia es suficiente para demostrarte de que existe Dios? cuál Dios? el de los católicos? el de los evangelistas, el de los Judíos? Thor? Zeus? Cómo sabés que esa experiencia íntima y mística no la generó el Diablo, o un mago del bosque o un pitufo?

    Si sos lo suficientemente listo como para no creer en Zeus y Visnhú, da el paso lógico que te falta y deja de creer en el invento-de-dios de una secta judía de hace 2000 años que tuvo la suerte de acompañar en su expansión y conquista al imperio romano de hace 1700 años y que aún hoy en su mejor momento, 3/4 de la población mundial no creen en ella.

    Es el hombre el que creó al dios, y no al revés.

  30. Juancito dijo:

    Por mi parte intento abstenerme de formar parte de la discusión. Pero sigan así, que leer el debate me resulta bastante divertido :)

    Un par de cosas: La economía es una ciencia y la contabilidad es un sistema o herramienta.
    El Licenciado en Economía no no debería hablar de Contabilidad porque no es a lo que se dedica. Deberían querer preguntarle a un Contador o a un Licenciado en Administración ;)

    El tema con el debe es que si nos referimos estrictamente a la contabilidad, resulta ser algo “bueno” porque (simplificando bastante) son las cosas que poseemos: nuestros activos. Es así salvo en el caso de nuestras cuentas Bancarias.

    La RAE define debe como “…Una de las dos partes en que se dividen las cuentas corrientes, cuyas columnas comprenden todas las cantidades que se cargan al individuo o a la entidad a quien se abre la cuenta.” y dice que viene de la palabra “deber”.

    Es algo medio contradictorio a simple vista, pero en el caso de nuestra relación con bancos, tener algo en el debe significa algo desfavorable para nosotros.

    Por eso cuando pagamos con tarjeta de débito o de crédito el importe se debita de nuestra cuenta.

    Además, si pensamos en “debe” como viniendo “deber” y éste como “obligación”, tener algo en tu debe vendría a ser tener una obligación.
    Ahora, en en una empresa tener una obligación hacia otros (por ejemplo una deuda) se representa como algo en el haber.

    Luego nos queda algo así como:
    Debe Haber
    (léase Debe equivalente a Haber)

    Darío, te sugiero que no uses WordReference para hacer valer definiciones porque no usa el diccionario de la RAE, que tendría entendido que es el “oficial”… Aunque es cierto, a veces son medio tontos los de la RAE, dicen muchas estupideces y no saben actualizar su diccionario a los usos y costumbres de los distintos países de habla hispana

  31. Atilio dijo:

    Dado que Darío no quiere hablar más le hablo al resto.

    Darío dice:

    “Realmente me da mucha pena tu cientificismo que sólo desestima a Dios pero no prueba su inexistencia.”.

    Ese es el pésimo nivel de conocimientos de esos creyentes que hacen de la testarudez una virtud teologal.
    Para comenzar me resulta indiferente darte pena. No te preocupes por mi.
    Es archisabido que la ciencia no tiene como objeto probar la no existencia de dios. Es también muy conocido para aquellos con un mínimo de formación que el onus probandi es de quién afirma y no de quién niega.
    Esos creyentes parlanchines no pueden probar la no existencia del fantasma de mi abuela ni de Thor ni del consabido unicornio rosa y sin embargo van lo más panchos demandando que la ciencia demuestre que el dios de ellos no existe.
    Encima de todo hay quienes piensan que la ciencia SI ha probado la no existencia de dios (Hawkins) dado que posee modelos eficaces de explicación de la realidad hasta el fenómeno que dio origen al Big Bang. Yo personalmente considero que la ciencia ha demolido dioses y fenómenos fantásticos tantas veces y a empujado al dios de los huecos tan lejos que no tengo problemas en afirmar que la ciencia a demostrado de manera práctica la no existencia de ningún dios.

    Darío piensa que los conocimientos de los demás son pedantería. Eso es lo que yo llamo apología de la ignorancia.

    Darío pide un mundo de tolerancia pero afirma sus creencias irracionales e imposibles porque se le da la gana, porque le parece bien a él porque lo “validó”, porque si en definitiva. A mi me parece claro que el mundo de tolerancia de Darío es el mundo conocido de los religiosos en el cual no solo no existe la tolerancia sino que no puede existir. No hay espacio en el universo para Darío y su dios y cualquier otra creencia o descreencia. Y que hacemos con los más de 5.000 otros dioses que dan vueltas por ahí? Debe haber un embotellamiento espantoso en el cielo. encima María anda dando vueltas en cuerpo. Imagino lo arrugada que debe estar la pobre con todos esos rayos cósmicos.

    Que un creyente se refiera a las ciencias cognitivas como pseudociencia es realmente gracioso y hasta algo inmoral por lo desfachatado. Haría mejor en informarse un poco en lugar de rezar tanto, una de las actividades más inútiles posibles.

    En fin, Darío es una pena que no quieras hablar más. te haría bien aprender un poco pues la cosa se va a poner peor y peor para los creyentes.
    Suerte para el futuro y no tengas miedo en perder tu fe. Es realmente liberador y magnífico.

  32. Darío dijo:

    “Ese es el pésimo nivel de conocimientos de esos creyentes que hacen de la testarudez una virtud teologal.”
    ¿Y qué nivel de conocimientos tenés vos? ¿Te crees un sabio? ¿Quién sos vos? Sólo porque no puedo demostrar la existencia de Dios, tengo que desconocerlo?

    “Para comenzar me resulta indiferente darte pena. No te preocupes por mi.” Igualmente aunque no te interese, siento pena por vos y tu alma.

    “Es archisabido que la ciencia no tiene como objeto probar la no existencia de dios.” Otra excusa barata…y van…

    “Esos creyentes parlanchines no pueden probar la no existencia del fantasma de mi abuela ni de Thor ni del consabido unicornio rosa y sin embargo van lo más panchos demandando que la ciencia demuestre que el dios de ellos no existe.” Si…asimismo como nosotros los creyentes tenemos que bancarnos a los científicos (o al menos una parte) que nos digan que Dios no existe, sólo porque no lo pueden probar…

    “Darío piensa que los conocimientos de los demás son pedantería. Eso es lo que yo llamo apología de la ignorancia.” ¿Apología de la ignorancia? ¿y vos que conocimiento tenés? ¿Probaste que Dios no existe? ¿Probaste que Dios no existe?

    “Darío pide un mundo de tolerancia pero afirma sus creencias irracionales e imposibles porque se le da la gana, porque le parece bien a él porque lo “validó”, porque si en definitiva”…A mi no se me la gana que creas o no. Yo lo validé personalmente y sé que Dios existe. Nada más. La racionalidad humana no la puede explicar. Y me gustaría que leas lo que digo, y no que eructes palabras de agravio, porque realmente soy un convencido y un fiel practicante de mis convicciones religiosa.

    “No hay espacio en el universo para Darío y su dios y cualquier otra creencia o descreencia. Y que hacemos con los más de 5.000 otros dioses que dan vueltas por ahí? Debe haber un embotellamiento espantoso en el cielo. encima María anda dando vueltas en cuerpo. Imagino lo arrugada que debe estar la pobre con todos esos rayos cósmicos”.
    Me sigues dando mucha pena. Pero sé que Dios es misericordioso y liberará tu alma oscura y llena de odio y rencor.

    “Que un creyente se refiera a las ciencias cognitivas como pseudociencia es realmente gracioso y hasta algo inmoral por lo desfachatado. Haría mejor en informarse un poco en lugar de rezar tanto, una de las actividades más inútiles posibles” Muy bien doctor Atilio, Sus argumentos son muy convincentes de que Dios no existe……¿Informarme? ¿Así como usted que es un estudioso de la Palabra de Dios y de los antiguos textos hebreos? Aaaa..cierto…me olvidaba que usted es un estudioso de teología y filosofía….

    “Suerte para el futuro y no tengas miedo en perder tu fe. Es realmente liberador y magnífico.” Me parece que es un poco “lelo” o le llega muy poco agua al tanque. Ya le dije que además de fe, realmente descubrí que Dios existe. Por favor, descubra a Dios, y convierta su corazón. Eso si, no tiene el mismo valor hacerlo ahora, que cinco minutos antes de su muerte, porque Dios perdona pero no olvida.

    Conteste nomás y siga con su discurso. Me parece que según su cantidad de tiempo libre, no estudia lo necesario. Cómo pierde tiempo conmigo dándome argumentos falaces.

    Yo ya no contesto más, porque yo sí tengo que terminar mi doctorado este año. (¿Usted qué doctorado tiene?)(¿Me pasa sus publicaciones científicas?)

  33. N3RI dijo:

    yo ya validé hace rato que seguirle la corriente al licenciado y contestarle sus comentarios es un derroche de tiempo, no es un digno contendiente para un debate serio sobre este tema.

    También tuve una experiencia íntima que no les voy a contar que me llevó a darme cuenta que esquiva la parte más jugosa y contundente del debate para dedicarse al insulto hueco y a los detalles insignificantes.

    Ah, y Thor me habló (íntimamente obvio, porque nadie me vio hablar con Thor) y me dijo que hasta no tener un doctorado en Papá Noel para adultos, o que dariíto conteste los puntos claves que le dejé/dejamos e ignoró, no siga aportando por acá. Mejor dedico ese tiempo al doctorado y a mis papers sobre “Cómo experimentar con Dios: en solución acuosa o en polvo”

  34. Atilio dijo:

    Darío dijo:

    “¿Y qué nivel de conocimientos tenés vos? ¿Te crees un sabio?”

    No voy a entrar a comparar quién la tiene más grande. Que solo sirva decir que mis calificaciones académicas son “un poco” más apropiadas para discutir estos temas que el licenciado.
    Es una muy mala táctica por parte del licenciado el dejar que las calificaciones académicas decidan este tema pues él mismo está muy mal parado al respecto. Que tiene que ver el tema de la existencia de dios con la economía? En lo único que puede haber algún beneficio es en conocer Kaheman y lo que vino después del mismo en cuanto a irracionalidad y así extrapolar y comprender los excesos de la agencia en el cerebro concluyendo que los designios de dios son solo patrones impuestos por el cerebro humano en la realidad.
    Aunque debo decir que me sorprendería que el licenciado comprenda lo que acabo de decir en toda su extensión.

    “Sólo porque no puedo demostrar la existencia de Dios, tengo que desconocerlo?”

    Si.
    Que alguno de los lectores me diga si hay que decirlo de manera más clara.

    Demostrar la no existencia de algo no solo no es el objeto de la ciencia ni tampoco es una excusa barata sino que no es el objeto de NADA.
    Pedir demostrar la no existencia de algo es una barrabasada propia de un ignorante en lógica y en derecho.
    Pero si ya lo dije: no solo la testarudez es ahora una virtud teologal sino que también la ignorancia y el exhibicionismo de ambas.

    Los científicos no dicen que dios no existe porque no se puede probar tonto. La mayor parte de los científicos son calladamente ateos (97%). Algunos dicen que la ciencia no deja espacio para dios habiendo cerrado todos los huecos hasta el fenómeno que dio origen al Big Bang. Ya se lo dije pero la gloriosa mula de dios no lo comprende. Y quién propone debe probar. Si dices que dios existe pruébalo o te crees que los científicos, los lectores y yo mismo no estaríamos muy interesados en saber si existiese un ser tan interesante?

    En algo podemos estar todos de acuerdo. Ni Darío nos quiere convertir ni nosotros esperamos que comprenda.
    Lo que no es posible es largar afirmaciones estúpidas y esperar que en el nombre del respeto todo el mundo asienta con la cabeza aunque piensen que Darío es un caso más de ignorancia divina. Es más, Darío se está perdiendo un buen debate en el cual podría aprender mucho.
    Para el creyente agravio es todo aquello que no concuerda con sus fantasías. Pues bien, como dice Hitchens, no tienen el derecho a ofenderse.

    Me da algo de pena dar tanta pena a un creyente tan pero tan bueno que ya decidió que mi inexistente alma está llena de odio y rencor.
    Es así como operan esos cerebros infectados de misticismo. Ellos tienen respuesta a todo porque tienen a dios de su lado y, solo por pura coincidencia, la voluntad de dios y la propia son siempre la misma. Eso es hacer a dios a su imagen y semejanza.

    Darío dice:

    “¿Así como usted que es un estudioso de la Palabra de Dios y de los antiguos textos hebreos?”

    Bien, además de haber estudiado teología, cosa que dudo Darío ha hecho, hace mucho tiempo que estudio todos estos temas. La referencia a los antiguos textos hebreos es reveladora del pueril nivel intelectual de Darío en estos temas. Esos escritos que en su mayoría son falsos (ver Finkelstein) en cuanto a sus fechas declaradas, son un rejunte de fantasías ajenas reescritas para justificar la existencia de un pueblo (el único acto de genialidad verdadera) no contienen sabiduría que tenga relevancia hoy. Como pueden los creyentes ser tan estúpidos como para pensar que los antiguos tenían conocimientos que no tenemos hoy?
    Como se lee todo el tiempo en la biblia, la vida en el primer milenio antes de la era cristiana, cuando se escribieron todos los textos del antiguo testamento (y no 4.000 años antes como dicen los crédulos ignorantes) era, al decir de Hobbes in The Leviathan: nasty, brutish and short (repugnante, brutal y corta). No era el entorno ideal para obtener conocimientos científicos más avanzados que los de hoy día. (La filosofía griega y asiática son casos diferentes que no nos interesan en estos momentos y que no tienen nada que ver con los textos judíos).

    Darío demuestra la caridad propia de su creencia cuando dice:

    “Por favor, descubra a Dios, y convierta su corazón. Eso si, no tiene el mismo valor hacerlo ahora, que cinco minutos antes de su muerte, porque Dios perdona pero no olvida”.

    La amenaza es evidente. Luego se escandalizan que algunos exaltados stalinistas los hayan puesto contra el paredón, cosa que no condono pero que comprendo.
    Pero por suerte para Darío y para un servidor todo eso es pura cháchara de vieja aldeana impresionable. No hay infierno fuera de debatir con creyentes.

    En esta serie de comentarios he citado un número de conceptos y autores que Darío haría bien en leer y aprender, ya que pide publicaciones científicas.

    Yo creo que con esto alcanza para que Darío se calle la boca. Pero si estoy equivocado aquí seguiremos llevando esta cruz: la de explicar las cosas a los creyentes de manera simple y reducida esperando que les de para comprender.

  35. lizhet dijo:

    bueno pz si

  36. gustavo dijo:

    se trata de un caso de mas de intolerancia al que piensa distinto, yo leo tu blog y muchos temas no estoy de acuerdo, sin embargo, acepto que puedas pensar diferente y me nutre sin dudas. la intolerancia en la sociedad argentina es parte de los cientos de temas que los gobernantes no supieron como resolver ni lo saben, es por eso que aparecen personajes como este que no toleran que pienses distinto

Back to Top ↑