Bueno, Lisandro… te deseo éxito en el emprendimiento. Sé que sos súper infra minoría en tu opinión sobre el tema y he leído por ahí que ya los empiezan a llamar “negacionistas”.
Espero que me puedas convencer: no tengo ninguna opinión formada al respecto, salvo la que se oye del lado de la mayoría.
Siempre desconfié de Greenpeace.

La verdad… No sé porque se pelean si es obvio que la causa del calentamiento global es la desaparicion de los piratas

http://pastafarismoargentino.files.wordpress.com/2007/12/pastafari-1.jpg

Otra falacia en la que se basan es el la ad populum, cuando te tiran en la cara el “consenso”. O la cantidad de estudios hechos sobre el tema.

El problema es que el “consenso científico”, además, ha sido también negacionista: la deriva continental de Wegener, la simbiogénesis de Margulis, el equilibrio puntuado de Stephen Jay Gould, la acción del Helicobacter Pylori en la formación de úlceras gástricas, etc., son ejemplos de teorías rechazadas en su momento por el “consenso científico”.

Acerca de la cantidad de estudios, que es una forma indirecta de apelar al “consenso científico”, basta con conocer el mecanismo de financiación de planes de invenstigación. Los temas de moda siempre pagan más…

Con respecto a lo que dice G-Fer: hay una gran diferencia entre conservadurismo (e incluso cerrazón mental) y negacionismo. El consenso científico no es como el consenso democrático. El caso de la deriva continental de Wegener es un ejemplo clásico pero que no sirve, porque la verdad es que Wegener tenía una idea completamente equivocada de cómo debían ser las cosas. Todo apuntaba a que los continentes se movían, pero no había ningún mecanismo conocido en esa época para que pudieran moverse; por eso rechazaron la intuición de Wegener. El equilibrio puntuado de Gould, por otro lado, es todavía muy discutido y muchos lo consideran un simple artificio semántico, todo porque Gould era más cercano a ideas catastrofistas que al adaptacionismo gradualista de otros biólogos.

Lisandro, ya sabés que no estoy de acuerdo con tu opinión en esto, pero no voy a discutir porque no domino el tema. Sólo quiero hacerte notar que eso de que “desde 1998 no se observa calentamiento global” hace eco de una falacia negacionista muy burda. Exceptuando 1998, siete de los últimos ocho años han sido los más calurosos desde 150 – fuente: http://u.nu/9bbi3. La división entre “alarmistas y negacionistas” también es falaz. No se puede desechar una idea por simple asociación.

Pablo, ¿te parece que se puede analizar o sacar alguna conclusión de tan breve período de tiempo?
Estás dejando afuera La Pequeña Edad de Hielo y El Período Cálido Medieval. Si retocedemos miles de años, se observan interesantes variaciones tanto en temperatura como en concentraciones de CO2.

“El breve período de tiempo” es de 150 años, corto, pero no irrelevante si lo que se busca es analizar la correlación entre el incremento de la concentración de CO2 causado por los seres humanos y el incremento de la temperatura global. Por lo demás, como te dije, no domino el tema y sólo quería señalar que lo de 1998 es una frase efectista y no una refutación.

Saluditos a tod@s, quisiera aportar datos, el otro día me enteré que un tipo de placton y las algas de los mares del sur cercanos a la antartida producen más oxigeno a la atmosfera que todos los bosques y selvas del planeta tierra, osease, que chupan más CO2 que todos los arboles y plantas del planeta, ¿ que quiere decir? que en cuestiones de prioridades se deberían cuidar más ese plactón y algas puesto que es más relevante. Un dato que podemos comprobar todos, ¿ que influencia en tanto por ciento tiene el SOL en el calentamiento global de la Tierra ? ese creo que es el quid de la cuestión, no soy científico, pero si resulta que el sol es el responsable en un 90% o más del calentamiento global, entonces solo nos queda pensar en comprarnos unas bonitas gafitas de sol.
PabloDF para poder comparar un dato, el que sea debes poder contrastarlo con algo, porque si yo digo un ford vale 100.000 euros, eso es caro o barato, pues si no lo comparo con un renault,opel o mercedes no lo sabré, en lo relativo al cambio climatico y al calentamiento global si solo analizas los ultimos 150 años es como comparar el precio del ford con el precio de una sandía. ¿ que influencia tiene el Sol ? después analizar y comparar con los últimos 100.000 años o más los últimos 150 años que la revolución industrial está arrojando CO2 por la combustion de combustibles fosiles, carbon,petroleo y gas y no olvidemos la quema de madera en el pasado, bueno una vez analizados, comparados, contrastados datos podemos sacar conclusiones que nos orienten, pero nunca olvides pablodf que no serán cientificas, puesto que un terremoto, un volcán, una milésima de grado en la orientacion de nuestro planeta, una burbuja de hidrogeno del tamaño de diez planetas Tierra en el Sol que haga reacción termonuclear inesperadamente, en fin multitud de variables pueden ser mil millones de veces más revelevantes que la contaminación del hombre, eso no quita para que yo esté de acuerdo a favor de energías renovables, limpias e inagotables como son las mareas, el viento o el sol, pero crear alarmismos me suena a negocio detrás. A Al Gore le diría, predicar no es dar trigo, si fuera por el mundo montado en un burro tal vez tendría mi respeto y hasta me pensaría seriamente ayudarle en mis posibilidades, pero montado en un jet privado que gasta y contamina más que un millón de coches, sinceramente no me fío de este individuo, además que yo sepa no es cientifico que haya dedicado su vida al estudio del clima y sus consecuencias… era vicepresidente del gobierno del pais que contamina más, casi el 50% de la contaminacion mundial con solo 300 millones de habitantes, ¿que hizo cuando tenía el poder, el poder real ? Hipotecar a Sudaamerica y centroamerica, africa y gran parte de Asia con su FMI y su BM para que fueran esclavos durante varias decadas, sino siglos, ahora que no venga a vendernos milongas ni utopias ni pseudociencia. Que hablen los científicos sí, pero todos y en todas partes y como en ciencia no hay democracia como bien dijo Lisandro, las teorías refutables al fondo del mar y las teorías consistentes que emergan libremente a toda la ciudadanía bien explicadas, nada de conferencias en las que no se pueda replicar, eso es pasado, el futuro nos pertenece PabloDF, por lo tanto comportémonos científicamente no dogmáticamente
chao

Efectivamente, en la ciencia no hay democracia, pero si la mayoría de los científicos que se han aplicado al tema dicen que el calentamiento global existe y es causado en parte por el hombre, me inclino a pensar que es así. Tirar ideas al aire sobre cómo el sol podría influir en el calentamiento global de maneras indetectables no es ciencia, es especulación. Ojalá alguien me convenciera que el calentamiento global es una tendencia natural y pasajera. Por ahora de lo único que estoy convencido es de que el negacionismo de todas las clases tiene un atractivo psicológico muy grande.

Para tomas y PabloDF:
Hay varios papers publicados sobre si el Sol es la causa (o una de las causas) del calentamiento solar. La conclusión es que no (salvo al menos en uno de hace un tiempo, pero era un trabajo DESASTROSO).
Ese fue precisamente uno de los temas que se trato en la última asamblea anual de la Asociación Astronómica Argentina.

Lo único que puedo dejarles respecto del tema es la siguiente página (en inglés): http://www.newscientist.com/article/dn11650-climate-myths-global-warming-is-down-to-the-sun-not-humans.html

Aclaro un par de cosas que me quedaron mal en el comentario.
En si, lo que se investigaba en esos papers era si la actividad del Sol afecta de alguna manera la temperatura de la Tierra.

Es algo delicado, ya que hablar sobre que “el calentamiento global es producido o no por el Sol” parte de la premisa de que el calentamiento global existe. Si lo vemos desde el punto de vista de Lisandro, esta clase de estudios casi que son una pérdida de tiempo.

Pensando en “Otra de las tretas frecuentes es declarar que quien piensa diferente al mainstream es funcional a algún poder oculto o pagado por empresas (generalmente multinacionales maléficas), el paper que les mencioné que era desastroso, por cuestiones que no recuerdo muy bien y que tienen que ver con estadística (tema que aún es ajeno a mí), en los agradecimientos figuraba una empresa internacional que explota los combustibles fósiles.

No aclare que oscurece.
Hay calentamiento como hay enfriamiento y amesetamiento. El clima nunca dejó de cambiar, el problema es la concepción humana de una naturaleza equilibarada, entendiendo como equilibrio la ausencia de cambios.
La historia del mundo nos enseña que nada está más lejos de la realidad.
Otro punto, algo muy útil que me enseñó Filosofía I, es que la verdad es independiente de quien la pronuncia; es por esto que tenemos que centrarnos en el qué y cómo y no tanto en el quién.
Leyendo el artículo que linkeaste y varios otros que leí, surge la idea de que son muchas las variables que participan en la configuración del clima y muchas de estas variables son difíciles de mensurar en el pasado, por lo que va a tener que investigarse mucho todavía para tener una teoría que explique las variaciones climáticas. Cuando digo mucho, me refiero a que no se si las vamos a ver nosotros.
Sin embargo, hay gente que se atrevió a asegurar que el clima está mayoritariamente regulado por los gases de efecto invernadero (CO2 y metano pricipalemente), cerró la teoría con un moño, hicieron los modelos basados en esto y se dedicó a batir el parche augurando un futuro apocalíptico si no hacemos algo ya (algo que ellos digan, por supuesto).
Puntualmente con el CO2, las observaciones sugieren que el CO2 sigue a la temperatura y no al revés.
Saludos

Estimado Claus, la concepción humana de una naturaleza equilibrada (inmóvil) es una concepción muy antigua y ya desacreditada, por suerte, al menos en los lugares importantes. La concepción científica de la naturaleza es más sofisticada. Ahora sabemos bien que el clima puede cambiar sin intervención humana; lo que ocurre es que ahora está cambiando mucho más rápido de lo que nunca ha cambiado antes, y eso nos lleva a sospechar que la culpa la tenemos en parte nosotros.

A falta de una teoría completa, quizá la política no pueda esperar a la ciencia y tenga que conformarse con correlaciones y deducciones prudentes. No vaya a ser que, mientras esperamos que los negacionistas se convenzan de que no se trata de una gran conspiración, la Tierra se convierta en Venus.

Que quede claro que yo no estoy a favor de las multinacionales petrolíferas, estoy a favor de las energías limpias, entre otras cosas sabéis porqué, porque si yo coloco dos molinos de viento o 10 placas solares para mi consumo ya ninguna megacorporación podrá controlar el negocio de la energía a nivel mundial, cuando esto sea viable para todo el mundo y pueblos,ciudades y naciones sean independientes energéticamente, entonces LOS AMOS DEL MUNDO QUE HARAN?, HUMILDEMENTE CREO esa es la cuestión , como controlar al mundo en esa transición del petróleo a energías limpias y renovables que durará de 20 ó 50 años , muy fácil, implementando un impuesto nuevo a nivel mundial, el impuesto del carbono.

Ahí por ahí una organización llamada LIVE EARTH ( ecologista, organiza conciertos para pobres , en fin los clásicos filátropos ) dirigida por un tal jovencito que tiene de apellido Rostchild, un periodista hace poco ( está en internet en un video ) le pregunto que pensaba de la cruzada de Al Gore y contestó que su organización la apoyaba incondicionalmente, y que hay que salvar el planeta urgentemente, porque planetas como Marte se están calentando cosa que es normal pues están más cerca del sol, pero la Tierra que está más lejos está claro que es el hombre el causante, el periodista para variar no era un tonto del culo analfabeto cientifico como son el 99,999% de los periodistas que sufrimos, le dijo al señorito Rostchild, – usted nos quiere tratar de retrasados mentales, o se piensa que estamos en la edad media donde el pueblo era analfabeto, no sabe que el planeta Marte está más alejado del sol que la Tierra???

Ese es un ejemplo como a las masas se las puede manipular, otro, WWF ( adena en España ) internacional con sus eminentes miembros y dirigentes como son El principe Carlos de Inglaterra o el Rey de España, nos vende ecologismo y salvar a los animales, pero estos dos miembros de honor antes mencionados sabéis cual es su hoby?? el primero matar zorros y leones africanos, el segundo matar osos borrachos en europa del este y eurogallos ambas especies en peligro de extinción.

Mucho cuidado con organizaciones pseudoecologistas que pueden manipularnos.

Pablodf para que te convenzas, existió una ciudad llamada UR hace miles de años ( 4 ó 5 mil años no recuerdo exactAMENTE ) EN EL APOGEO de su civilización sabes a cuantos kilometros estaba el mar, a 20, hoy los restos arquológicos de la ciudad se hallan a 100 km. además los arquologos (por supuesto antes de la guerra inmoral que allí tienen en la actualidad ) descubrieron que la temperatura era muy superior a la actual, como de 50 grados a la sombra, eso significa que el mar estaba elevado muy superior al actual con lo que eso implica, entonces no había coches ni aviones que yo sepa, y la población contamiante era insignificante, ridícula comparada con los 7000 millones de hoy, ¿ como explicar el calentamiento global de aquella época ? ¿ se acabó el mundo…? evidentemente no, pues estamos nosotros, y la civilización ha ido a mejor desde entonces…
Eso son datos, no elucubraciones filosóficas pseudocientíficas, las conversaciones para que sean productivas y alegres deben incorporar datos que podamos entender y comprobar todos, NADIE y repito NADIE tiene la verdad absoluta, soy ecologista al 100% pero desconfío de organizaciones ecologistas oscuras como las antes mencionadas, pienso que lo bueno es que cada uno llegue a sus conclusiones no que otros piensen por tí, cuando veas fallos y grietas en argumentos sean del signo que sea denunciarlos, de eso se trata, no de querer tener la verdad absoluta, sino de aprender de todos y comparar y entonces a los charlatanes o a los que tienen oscuras intenciones detras de sus buenas palabras desenmascararlos y denunciarlos, sean del signo que sean.

chao y saludos a todos

pd. datos y referencias son la clave.

[...] tratar temas que caen fuera de ese ámbito. Calentamiento Global? En el tema que nos ocupa, el cambio climático, sucede justamente eso: por un lado, el hombre es el responsable y por otro, es [...]

Tomas, lo que decís de Ur no me consta ni sería representativo; así no se hace un estudio científico del clima, sino comparando muchos datos en muchas localizaciones.

Para tu información, en la antigüedad Ur estaba a orillas del mar, en el Golfo Pérsico, pero ahora sus ruinas quedan muy adentro porque el Golfo se ha llenado con los sedimentos arrastrados por los ríos Tigris y Éufrates, proceso que continúa hasta hoy.

Barullo:
Como bien decís, los “negacionistas” somos minoría, situación en la que como imaginarás me siento a gusto y me tiene sin cuidado: la realidad no es una cuestión democrática
Espero tu opinión cuando termine la serie (o por lo menos cuando esté con suficientes datos aportados).
Abrazo Marcelo!

Abby:
Es un clásico de la internet, pero tiene muuuucho que ver con la forma en que relacionan al CO2 con el Calentamiento Global

G-Fer:
Exacto! La falacia ad populum es ampliamente usada.
Con respecto a la cantidad de estudios realizados, es sabido que actualmente si le agregamos las palabras “calentamiento global” o “cambio climático” a cualquier estudio, tendremos muchísimas más oportunidades de conseguir apoyo financiero. Así, no es extraño encontrar estudios del tipo “Cambios en el uso del iPhone debidos al cambio climático”
(buscando estudios ridículos, encontré uno muy curioso titulado “Testing the link between terrestrial climate change and Galactic spiral arm transit” [link] que hasta puede ser interesante) =)

PabloDF:
Gracias por compartir tu postura y por los datos que aportaste.
Algunos de tus argumentos los respondo a continuación, el resto, sobre todo los que tienen que ver con datos están siendo respondidos en los nuevos posts.

La división entre negacionistas y alarmistas no es para nada falaz: son simplemente dos adjetivos calificativos que respectivamente se endilgan las dos posturas.
Quien no se traga la versión oficial debe aguantarse el adjetivo de “negacionista”, y con la misma autoridad (pero con mucha más justificación) yo llamo alarmista a Al Gore y compañía.
Contestame: Decir “quedan menos de 60 días para salvar a los glaciares” no es ser alarmista?

El tema de los último 150 años está perfectamente respondido en este post: Mundo Medio

Te parece falaz hablar de los últimos 8 años?
Nuevamente, descalificarlo como “falacia negacionista” no hace que la realidad cambie. Acutalmente se publicó un artículo en la BBC titulado “What happened to Global Warming?” [link]. En el mismo podrás ver cómo el mundo reconoce que “no se observó ningún incremento en la temperatura en los últimos 11 años“.

Sabés cuál es la respuesta del IPCC? Que es una muestra muy pequeña para tener en cuenta y que hay que observar la tendencia de los 150 años.
Y reitero mi pregunta: por qué no hablar de los últimos 10.000?

Decís: “A falta de una teoría completa, quizá la política no pueda esperar a la ciencia y tenga que conformarse con correlaciones y deducciones prudentes. No vaya a ser que, mientras esperamos que los negacionistas se convenzan de que no se trata de una gran conspiración, la Tierra se convierta en Venus.”

Esperar? No te preocupes que la política no se va a frenar por los “negacionistas” (si lo decís un par de veces más nuestros argumentos tienen menos fuerza ).
A los políticos poco le importa la realidad y ya se montó todo un mecanismo con el IPCC a la cabeza para que nada los moleste.

Claus:
Parece que vos estuvieras escribiendo mis respuestas!
Muchas gracias por ahorrarme muchos de los argumentos.
Cuando dijiste “el problema es la concepción humana de una naturaleza equilibarada” justamente era eso a lo que me referí en el último post como “Mundo Medio” =)

Tomás:
El sol, efectivamente aporta no sólo el 90% sino el 98% del calor terrestre.
Lo que queda por comprobarse es de qué manera las oscilaciones de la temperatura global se corresponden con variaciones en el sol.

Juancito:
Aparentemente los ciclos de actividad solar estarían más relacionados con la temperatura global que los niveles de CO2. Los gráficos se ajustan mejor (de hecho los cambios del CO2 parecen suceder a los cambios de temperatura).
También es cierto, que el consenso es que el sol NO es la causa.
Seguiré con este punto en un futuro post, pero algo me parece seguro: si el sol no causa el calentamiento, mucho menos probable es que el CO2 antropogénico lo sea.

[...] WP Greet BoxLa real Verdad Incómoda para Al Gore es que por los últimos años no hemos visto el calentamiento global que se vio en los 90’s, en realidad estamos viendo un enfriamiento! Así que, para seguir [...]

No les debe venir muy bien para esta campaña que nieve en Bariloche sobre fin de octubre.
Recuerdo cuando fuí de viaje de estudios 20 años atrás y durante años prácticamente no nevó en la ciudad.

Aquí en Rosario el calor de verano duró hasta abril y hubo unos cuantos días arriba de 30 grados en agosto. Ni eso ni lo de Bariloche tiene significación para el tema.

Pablo:
Por supuesto que no tienen significado para el tema. Pero no es irrelevante, ya que esos datos sensasionalistas están siendo usados constantemente por los alarmistas del calentamiento global, y este frío no los ayuda
O sea: para el tratamiento objetivo del tema es irrelevante, pero no para el tratamiento sensasionalista al que nos tienen acostumbrados los alarmistas.

“Falacia ad populum!” Aqui se trata de opiniones cientificas no de opiniones de la “gente” o medios de comunicacion.

Los creacionistas podrian alegar “falacia ad populum”…francamente ridiculo. Es verdad cientifica, que obviamente a la luz de nuevos datos o trabajos puede cambiar…PERO mientras tanto son sus deseos, las opiniones que vierte DRGEN tienen el mismo que un creacionista protestantando contra el unanime consenso cientifico con respecto a la evolucion de las especies.

“Negacionistas vs alarmistas” es poner las cosas en un plano falso. En este blog se han utilizan fundamentalmente datos pseudocientificos de negacionistas.

Opinar se puede opinar todo lo que quieran, por supuesto es mera opinion… por ahora la ciencia -como son siempre las verdades de la ciencia, provisionales- con un consenso establecido dice otra cosa…

Con el tema del cambio climático no hay ni siquiera concenso sino grupos de presión (el IPCC por ejemplo).
Muchos científicos sostienen que son varios los factores que influyen en el clima. Como sucede en general con todo.
Por ejemplo, uno que se fué del IPCC: Vincent Gray
http://www.tech-know.eu/uploads/Spinning_the_Climate.pdf
Te recomiendo un documental que están dando en NatGeo sobre los distintos factores que influyen.

Les agrego:
http://www.businessandmedia.org/specialreports/2008/GlobalWarmingCensored/GlobalWarmingCensored_execsum.asp
http://www.climatechangereconsidered.org/

Más lugares interesantes:
http://www.youtube.com/watch?v=dSpRNPWpGr8&feature=player_embedded
http://zeitgeist-argentina.ning.com/profiles/blog/list

Saludos

Comparar el escepticismo sobre el cambio climático con el creacionismo, no solo es falaz, sino en tu caso parece ser artero (vil?).

Primero fue el uso del término “alarmistas”, luego ponerle comillas a la palabra argumento y ahora esta bajeza.
Parece que estás mostrando tus cartas: puras bajezas y ningún argumento.

Entre biólogos de renombre ninguno toma en serio el creacionismo, cosa que no ocurre con los climatólogos serios y el cambio climático.
De qué consesno me hablás?!? del que afirma el IPCC? JA!
El supuesto consenso es una falacia.
Leé mi último comentario acá: http://www.drgen.com.ar/2009/10/argumento-ad-populum-anatole-france/
y después contame de qué consenso hablás.

También tengo que tratarte de mentiroso, a menos que puedas justificar esto que dijiste: “En este blog se han utilizan fundamentalmente datos pseudocientificos de negacionistas.”

Datos seudocientíficos llamás al calentamiento del período medieval? o del máximo holoceno?
Lo decís sólo porque está en un video desacreditado, pero parece que no te tomaste el trabajo de ver si ese dato era correcto o no.
Dejá, lo hago por vos y dejo que te lo diga Wikipedia (también podés tomarte el trabajo y buscarlo en tu tan querido IPCC… que también muestra los mismos datos):
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_warm_period
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&page=2
http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record

Decís: “Negacionistas vs alarmistas” es poner las cosas en un plano falso.”
Te parece falso tildar de alarmista a alguien que dice “quedan menos de 60 días para salvar a los glaciareS” o alguien que dice que si no actuamos hoy estamos condenados?

THe Jocker, tu comentario es artero, vil, falaz, vacío y mentiroso. No me gusta tener que moderarlos, pero si no comenzás a mostrar un poco de respeto (y algo de argumento) me vas a obligar a hacerlo.

A este punto llegaste y ni siquiera expuse los puntos más contundentes en contra del supuesto calentamiento global antropogénico y su “consenso”

Saludos.

Claus:
Buenísimos los links que pasaste!
El último video no tiene desperdicio. Capaz que lo postée. Gracias!
Saludos!

Más info:
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_21_4_kauffman.pdf

[...] porque a todas luces sigue la línea alarmista a la que nos tienen acostumbrados los chantas del calentamiento global y el cambio climático: el tendencioso título incita a la imágen del hombre responsable de [...]

El cambio climático es un hecho, no una teoría o una hipótesis. Si quieres ser objetivo, puedes plantearte una postura para decir que sus causas son provocadas por la humanidad o que no lo son, pero no puedes negar la realidad de un hecho, menos aun de algo tan evidentemente tangible (sea cual sea su causa).

Un saludo!

Claus:
Genial aporte! No terminé de leerlo, pero está agendado.
Saludos!

Luduing Rodriguez:
Dices: “El cambio climático es un hecho, no una teoría o una hipótesis.”
Decir eso es una perogrullada.
De la misma talla que decir el agua líquida moja, las horas pasan, y todo tiempo pasado fue anterior.
Por supuesto que el clima cambia, siempre cambió y lo seguirá haciendo!!!

Se puede discutir si existe o no calentamiento global Y de afirmarse eso habría que ver si el hombre tiene algo que ver con dicho calentamiento Y de ser así, habría que ver en qué medida lo hace.
Esas, son todas cuestiones diferentes a si existe o no “cambio climático”.

Dices: “pero no puedes negar la realidad de un hecho, menos aun de algo tan evidentemente tangible”
Primero: me podrías decir dónde niego que el clima cambie? leé el post.

Segundo:
*- La tierra es plana (si fuera un globo los “del otro” lado se caerían).
*- La tierra no gira, sino no podríamos tenernos en pie debido a la fuerza centrífuga.
*- El sol gira alrededor de la tierra, lo podemos ver todos los días!
TODAS ESAS SON COSAS EVIDENTES… pero TODAS FALSAS!
Andá un poco más allá de lo “evidente”.
Un saludo.

Ciertamente no niegas el cambio climático, te limitas a calificarlo como un tema dogmático. De cualquier manera, lo que queria decir era Calentamiento Global, en lugar de “Cambio climático” (MEA CULPA).

Tengo que respetar tu manera peculiar de responder a tus lectores, sobre todo si partimos de la premisa de que los comentarios son un medio para expresar ideas libremente.

Suerte!

Luduing:
Si bien es cierto que muchas veces las respuestas son un poco subidas de tono, no creo haberte faltado el respeto en mi comentario. No fue esa la intención.
Tal vez, por desconocimiento de tu nacionalidad, me dirigí como lo hacemos los argentinos: “andá”, “leé”.
Y eso se haya interpretado como falta de respeto. Si fue así, disculpas y reitero no fue la intención.

Al margen de eso, si a lo que te refieres es al calentamiento global, también se puede discutir mucho y no es tan evidente como parece. De hecho, no existe un calentamiento significativo desde 1995! Son 15 años sin calentamiento!
Por otro lado, supongamos que efectivamente existe el calentamiento, nada indica que sea causado por el hombre y mucho menos por el CO2 que el hombre libera.
Los argumentos que respaldan esto, los vengo prometiendo hace tiempo en el blog y en algún momento llegarán.
Saludos!

No te preocupes por los comentarios, tampoco lo he considerado como falta de respeto, solo lo consideré “peculiar”, pero no hay problema “ché”

Sobre lo demás, recuerda que el Protocolo de Kioto, por mencionar un tratado trascendente, relacionado al tema en cuestión, enumera 6 gases de efecto invernadero y/o contribuyentes al calentamiento global; es decir, no solo se trata del dióxido de carbono, como han querido promover algunos documentales “negacionistas”, si me permites utilizar tu propio término.

Un saludo, desde República Dominicana, para toda la Argentina!

[...] sonrisa al mismo tiempo que me hizo pensar lo adecuado de la respuesta de Holmes con respecto a los alarmistas del cambio [...]

[...] una introducción hablando sobre qué es el cambio climático y explicando qué son los gases de efecto invernadero, llegamos a unos interesantes pasajes que cito a continuación (traducción y negritas mias): Los [...]

Les dejo una frase, que no sé de quien es, pero está muy buena:
“Un ecologista es a un ecólogo, lo que un carterista es a un cartero”
Saludos!

Negacionistas y alarmistas. ¿Dos términos sin más, para señalar posturas? ¡Ni mucho menos! El primero es una imbecilidad, o una canallada; el segundo solo es descriptivo.

Negacionistas. Tiene tintes de canallada, porque relaciona implícitamente a los críticos del IPCC con los negadores de Holocausto, y pretende hacerles callar. Pero sobre todo es una imbecilidad, porque en toda discusión una parte niega y afirma unas cosas; y la parte contraria lo mismo, pero cambiados los términos. Por tanto “negacionistas” no tiene significado (todos lo son). En esta discusión, por ejemplo, los alarmistas son negacionistas de la importancia relativa de los factores naturales en el clima, y en buena medida las variaciones del clima en el pasado.

Alarmistas: es la descripción (acertada o no) de una postura. Sería imposible llamar “alarmista” a cualquiera de los dos bandos de esta discisión, solo le cuadra a uno. Por lo tanto, en el término “alarmista” hay información, al contrario que en el término “negacionista”.

Coincido en que “Alarmista” le cabe sólo a uno de los dos bandos. A mi me gusta llamarlos “Terroristas”. Quienes juegan con el terror de la gente son justamente eso: “terroristas”. Irresponsables que creen que informan, cuando en realidad hacen todo lo contrario.
Por último, en la vida hay mucho más que dos bandos.

Plazaeme y Ale:
Gracias por sus comentarios! 100% de acuerdo!

Saludos!