in Cambio Climático

A propósito del Calentamiento Global…

Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo,
puedes engañar a algunos todo el tiempo,
pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.

Abraham Lincoln (1809-1865)

Abraham LincolnParece que la mentira del Calentamiento Global Antropogénico que impulsa el mentiroso de Al Gore tiene los días contados. Algunos pronostican que no pasa del 2010. (proximamente más noticias) 😉

+ sobre el Cambio Climático



Me siento afortunado...

11 Comments

  1. Que Al Gore mienta sobre el calentamiento global no significa que éste no exista.

    No sé, yo todavía estoy “on the fence” con este tema, no me decido…

  2. La pregunta que me surge es ¿por qué habría que mentir (Gore, IPCC, etc.) sobre algo que se supone cierto, demostrable y evidente?
    ¿O será que mienten porque no es tan así?
    Por otro lado, esa frase -que no sabía que era de Lincoln- siempre me pareció una pavada, una antinomia. ¿Cómo sabríamos si alguien hubiese podido engañar a todos todo el tiempo?

  3. Sí, el mismo año que se desclasifiquen los documentos probando la alianza ente los aliens y el gobierno estadounidense. Parecés RafaPal con estos anuncios.

  4. Pues por experiencia y experimentos propios estoy de acuerdo contigo, Gen.

    En mi país la onda gélida está como nunca antes.

    ¡Saludos!

  5. Es te es un tema sobre el cual no podemos afirmar sin lugar a dudas quién tiene razón.
    simplifiquemos: por un lado está Gore y su grupo que sostienen que el calentamiento global se debe a la acción del hombre y la emisión de gases a efecto de invernadero.
    Por el otro está quienes dicen que el calentamiento obedece a otras causas y que es “normal”.
    También están quienes dicen que no hay calentamiento pero no los consideraremos pues las evidencias para aceptar que existe son suficientes.
    Lo que yo no comprendo es que deberíamos hacer en la opinión de aquellos que dicen que no es a causa de la acción del hombre. Proponen la inacción?
    Siempre hablando porque es gratis me parece que formas de energía limpias tienen su mérito aunque mas no sea para disminuir el calentamiento y aumentar la salud (creo que está claramente documentado que quemar combustibles fósiles tiene efectos cancerígenos entre otros).
    Alguien puede avanzar en este razonamiento?

  6. Atilio, creo que ese argumento es otra forma de la Apuesta de Pascal. Diría algo como:
    “Si ni hacemos algo por el cambio climático y éste es realmente causado por el hombre, entonces vamos a sufrir las consecuencias. Si hacemos algo, aún cuando estemos equivocados, ganamos en energías limpias”.
    Creo que es un argumento falaz, porque, al igual que en la Apuesta de Pascal, no se toman en cuenta las consecuencias potencialmente negativas de hacer algo y que estemos equivocados. ¿Qué pasa si los estados empiezan a poner impuestos en los combustibles fósiles, aumentando el precio de los productos relacionados y aumentando el costo de vida de los habitantes? No es una pregunta trivial. Antes de toda acción hay que sopesar los beneficios y los riesgos. En el caso particular del cambio climático, de todas formas, no tiene sentido hacer ese tipo de argumentos ya que el escenario de que estemos equivocados acerca su origen humano está descartado más allá de toda duda razonable.

  7. Daneel:

    “…el escenario de que estemos equivocados acerca su origen humano está descartado más allá de toda duda razonable”.

    Descartado por quién?
    Lubos Motl, un físico de renombre internacional, no está muy de acuerdo con tu afirmación.
    Precisamente es por ello que mencioné que los que aquí escribimos no sabemos en realidad.
    Es cierto que parece haber un acuerdo sobre la existencia del proceso de calentamiento pero no sobre sus orígenes. Esto no impide que la emisión de gases a efecto de sierra sea nociva tanto en contaminación como aumento del efecto invernadero. Pero que esos gases sean la causa única y exclusiva del calentamiento no está probado. Y si te parece que lo está cita las fuentes de tales pruebas. El Nobel de física, medicina y economía serán tuyos si tienes tales pruebas.
    Todos los informes y reportes se cuidan de decir que tal o cual emisión es la causa sino que dicen que tales factores contribuyen al proceso de calentamiento, el cual, hasta hace poco, también estaba en dudas.
    El calentamiento puede tener orígenes naturales y así lo sostienen unos cuantos aunque tampoco tienen pruebas para imponer sus modelos y excluir los otros.
    En tales circunstancias es aconsejable reducir emisiones por las razones citadas arriba aunque, digamos, el calentamiento tenga origen en ciclos del sol por ejemplo.

    En algo tienes razón, cuando mencionas lo imprevisible que es modificar un sistema complejo como el clima. Cuando los aviones no volaron por tres días luego de los ataques al World Trade Centre y el Pentágono la temperatura aumentó de 3 grados en media por la falta de emisiones de partículas en la atmósfera sobre los EEUU.

    Insisto con que impulsar energías alternativas tiene valor intrínseco aunque su causa esté errada. Reemplazar los combustibles fósiles porque se terminan y no porque sean la causa principal de la contaminación es aconsejable en todo caso, además de los otros efectos positivos mencionados arriba.

    En cuanto a la apuesta de Pascal y el argumento falaz, te aconsejo no perder el tiempo con lecturas filosóficas y leer más de ciencia.

  8. Te aseguro que leo ciencia todos los días. Que un físico diga algo ni significa que tiene peso. Si tiene algo para aportar al corpus de conocimiento científico, que lo haga en artículos revisados por pares en las revistas pertinentes. De casi 1000 artículos publicados entre 1993 y 2003 todos aceptaban el consenso de que el cambio climático tiene causas humanas y absolutamente ninguno proponía ni que el calentamiento global no existiera ni que tuviera causas naturales.
    Eso se ve reflejado en todos las declaraciones de asociaciones y universidades que acuerdan con el consenso y en la falta de siquiera una institución científica que lo niegue.

  9. Daneel:

    Yo te aseguro que no soy un paranoico que gusta de complots.

    Por supuesto que hay consenso en aquellos que sostienen la posición oficial. Pero no son pocos quienes se oponen.
    Aquí hay un sitio ruso: http://rt.com/Top_News/2009-11-25/hackers-global-warming-scandal.html

    Y aquí una entrada de Motl: http://motls.blogspot.com/2010/01/13-c-of-warming-would-be-fine-for-life.html#more

    Pero esa disputa no nos concierne porque no creo que podamos hacer algo al respecto para dirimirla.

    Lo importante de mi observación es que no se ha probado ninguna relación directa entre la actividad humana y el calentamiento. Inclusive hay quienes niegan el calentamiento.
    No hay ninguna ecuación ni ninguna simulación en supercomputers que pruebe el mecanismo por el cual la actividad humana produce tal supuesto calentamiento.
    Ninguno de los artículos que nombras prueba “más allá de razonable duda” el complejo fenómeno del que estamos hablando.
    Repito que si se hubiese probado la discusión estaría terminada o se discutiría sobre los méritos de la prueba. Por ahora solo se da por sentado que es así o se discute sin muchas ganas el alcance de tal o cual tendencia. Nadie ha calculado las emisiones y establecido una relación de causa efecto demostrable. Y una de las razones por la cual no se ha hecho es porque no se sabe, por ejemplo, el números de cabezas de ganado bovino en África o India, digamos, en el siglo XIX (como debes sabes, las flatulencias de los bovinos es una supuesta causa mayor del calentamiento).

    Como se interpreta en mi comentario, no estoy en contra de las medidas que se toman a causa de la supuesta amenaza climática porque le veo otros intereses mencionados arriba.

    La ciencia utiliza a menudo extrapolaciones del tipo de las que hablamos. Por ejemplo, el cigarrillo se sospechó causa de cáncer de pulmón antes que se demuestre el mecanismo (aunque no se si está probado, habría que preguntarle a Dr Gen) a causa de observación estadística. Pero no se supo cual o cuales de los 2.000 productos químicos que se encuentran en cada cigarrillo era el responsable.
    El clima es un sistema mucho más complejo que el cáncer de pulmón.

  10. ¿Saben algo sobre el “Climagate”?

Comments are closed.