Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: La tabla rasa. La negación moderna de la naturaleza humana. Steven Pinker (The blank slate, the modern denial of human nature, 2002) La tabla rasa ISBN: 9788449314896 Idioma: Castellano Precio: 40€ Páginas: ? Leer a Pinker es…..

Empezaste a nombrar las cosas que derrumba y me empecé a excitar… ¡Lo quiero ya!

¡Hombre!! ¡No me toques a Cervantes por favor!!
Creo que he encontrado el libro en el siguiente link http://www.scribd.com/doc/2297334/Steven-Pinker-La-tabla-rasa y digo creo porque la tipografía es horrible y el orden de las páginas es más horrible.
Hoy no tengo tiempo de hojearlo, pero parece ser el libro más que la conferencia porque son 716 páginas.
Si leí bien Atilio, decís que el determinismo muere bajo la pluma Pirker entre otras muchas cosas. ¿Leí bien?
Saludos

Novitza

Julián:

Efectivamente, el libro es extremadamente excitante. Unos de esos que uno odia que termine con cierto tema para pasar a otro que uno vuelve a odiar cuando se termina.
Por suerte, las notas y referencias son una mina de oro para continuar la investigación. Allí es cuando uno odia no tener más tiempo…

Julián:

El link que pone Novitza es el libro completo y en español.
Que la pases bien durante la lectura.

Novitza:

Gracias por el link.

No me meto con Cervantes sino con sus herederos del lenguaje. Hay buena literatura es español, tanto original como traducida, pero en ciencia hay mucho que falta.

Si, Pinker se mete con el determinismo (hay varios oros autores como Dennett que se ocupan del tema de manera moderna y científicamente informada).
El determinismo clásico y el libre albedrío mueren bajo la pluma de Pinker. Eso no es ni sorprendente ni novedoso. Lo que es muy interesante es la interrelación con otros temas y las diversas paradojas y consecuencias que se desprenden.
Pero mejor te dejo leer el libro…

Saludos.

Je je je:

Gen puso la portada en español de un libro que Atilio dice que no se consigue en la lengua de Crevantes.

¡Gracias por el link, veré si lo puedo leer!

Pinker escribe bien y tiene algunos argumentos bastante interesantes. Que lástima que le haga propaganda a los charlatanes de la evolutionary psychology.

Arias:

Cuando leí el libro, hace unos meses, me puse a buscar la versión en español y no la encontré.
Cuando envié el comentario a Dr Gen, hace un mes, busqué la versión y tampoco la encontré.
Ahora veo la entrada con la portada en español y el amigo Novitza cuelga el link al libro en español.
Ni Google ni yo somos perfectos pero eso no importa. Lo que importa es que el libro disponible para los lectores es una buena noticia.

Esteban S:

Pinker ES un psicólogo evolucionista.

Hay que aclarar que las clasificaciones no son muy útiles. No obstante, Pinker utiliza constantemente argumentos basados en evolucionismo y demostraciones científicas duras, limitando la especulación a lo mínimo posible.

Hay que tener cuidado con los rótulos porque crean la estúpida convicción que tal o cual autor SOLO se mueve intelectualmente dentro el contenido ideológico del rótulo en cuestión.
Lo único que importa de cualquier afirmación es su demostración y de cualquier postura su capacidad predictiva y explicativa.

Pinker no siempre usa ese criterio. Fijate cuando habla sobre el librito aquel de Palmer y Wilson, A natural history of rape. Se limita a decir que el libro fue atacado ideológicamente, en vez de criticado metodológicamente. Y tiene razón. Pero él no lo hace. ¿Por qué? Y, a lo mejor porqué es un buen ejemplo de la superficialidad explicativa (enfatizo esta última palabra) de la psicología evolucionista.

…por no hablar de la recurrente flaqueza metodológica de la investigación básica en esa disciplina, que generalmente extrapola los resultados de un experimento con una muestra reducida y sesgada (tipo, estudiantes universitarios norteamericanos) a toooooda la humanidad desde el pleistoceno hasta nuestros días.

Bueno, me alegro que finalmente hayan “descubierto” “La Tabla Rasa” del Ph.Dr. Steven Pinker que, valga la aclaración, NO es estadounidense, aunque enseña en el MIT y en Harvard. Es canadiense y esto “aclara” muchas cosas más. Las palabras Tabla Rasa provienen del latín “tabula rasae” y que era una tablilla de madera en donde los estudiantes y maestros vertían una ligera capa de cera líquida. Cuando se enfriaba podía ser “escrita” utilizando simplemente un astil o punzón de madera o hueso o metal. Luego podía ser “regenerada” simplemente calentando la tabla sobre un caldero o al lado del hogar de leña. Pinker hace la comparación con el cerebro humano…pero de aquí en mas es mejor que Uds. mismos descubran lo que él ha escrito en su “tratado”. Que lo disfruten !!

Julián:
Me pasó lo mismo

Novitza:
Muchísimas gracias por el link!!!
Después de postear este review me había quedado con las ganas de conseguirlo.
Abrazo!

Atilio:
Parece que tu review generó muchísima expectativa (también en mi).
Felicitaciones y gracias!!!
Abrazo!!

Arias:
Que lo disfrutes!
Abrazo!

Esteban S:
Todavía no tengo una opinión formada sobre la psicología evolucionista, pero comparto alguna de las críticas que nombrás.
Saludos.

Dr.F&K:
Varios de los parroquianos de este bar estamos suficientemente tentados, así que iremos por él.
Saludos.

Esteban S:

La psicología evolutiva, es cierto, es una ciencia en formación y todas las limitaciones que mencionas son correctas: las extrapolaciones, la concentración de estudios en el occidente, etc.
Pero, a medida que avanzan otras ciencias confluentes como la neurología, la neurolingüística, la genética, etc. se construye lentamente lo que podrá ser un día una ciencia más dura.
De cualquier modo será siempre parte de la psicología pues, como el mismo Pinker señala en muchos ejemplos cuando habla de la herencia y el entorno, la genética tendrá algo que decir así como las otras ciencias mencionadas.

Dr Gen:

Terminé un libro fantástico llamado “The geography of thought” de Nissbet sobre cómo y porqué los asiáticos y los occidentales piensan de manera diferente. Es una pena que no sea tema para este sitio pero te lo recomiendo si lo encuentras en la Net.

Estimados:

Luego de leer el capítulo 10 y 11 de la Tabla Rasa, no creo que Pirker haya “matado” la hipótesis del libre albedrío. Más bien todo lo contrario, dando muestras de prudencia, el mismo se encarga expresamente de aclarar que sigue viva.

En el capítulo 10, dirigido más a abogados y juristas que al ámbito académico científico, habla de cosas tan variadas como las vendettas de El Padrino, los mandamientos religiosos, el corredor de la muerte, distintas penas a distintos castigos, hasta que al fin llegó a escenas asquerosas como las del sexgate. Aquí, luego de citar las declaraciones públicas de Hillary cuando dijo que comprendía a Bill pero que no lo perdonaba, Pirker hace la siguiente pregunta en la pág. 291: “¿Pero cómo pueden existir a la vez la explicación, con su exigencia de una causalidad correcta, y la responsabilidad, con su exigencia del libre albedrío? Para disponer de ambas no necesitamos resolver la antigua y quizás irresoluble antinomia entre libre albedrío y determinismo. Basta con que pensemos con claridad qué queremos conseguir con la idea de responsabilidad.” Repito dice: “antigua y quizás IRRESOLUBLE antinomia entre libre albedrío y determinismo.” Si postula la posibilidad de que no se resuelva es que al menos hasta ahora no se ha resuelto. Es decir, él mismo declara no haberlo resuelto y que tampoco ningún otro lo ha hecho.

En el final del mismo capítulo, en su último párrafo, pág. 300, dice: “No pretendo haber solucionado el problema del libre albedrío, sólo haber demostrado que no necesitamos solucionarlo para preservar la responsabilidad personal ante la comprensión cada vez mayor de las causas de la conducta.”

Es decir habla de las posibles consecuencias legales si la ciencia comprobase que el libre albedrío solo es una ilusión. Pero en ningún momento afirma que ya lo ha hecho y lo aclara expresamente.

Aquí se abren tres posibilidades. 1) Pirker ha resuelto el problema del libre albedrío en algún otro capítulo que todavía no he leído. 2) Los que dicen que Pirker lo ha resuelto (Atilio y el Dr.F&K), en realidad han leído mal. 3) Yo leí mal a los que creo que dijeron que lo había resuelto.

Con más tiempo releeré el capítulo 11 “El miedo al Nihilismo” donde mi primera impresión es que tampoco resuelve demasiado sobre ese tema y lo encara superficialmente, más allá de su respuesta al papa.
Saludos

Novitza

Novitza:

No creo haber dicho que Pinker haya “matado” la hipótesis del libre albedrío en el sentido que interpretaste. Aunque admito que uso expresiones vagas y confusas. (Recuerda que presentación está solo destinada a llamar la atención sobre el libro y no a discutirlo en detalle).

Como bien dices, el tema del libre albedrío es reformulado a la luz de las más recientes descubiertas científicas y eso es lo que importa.
Si, al igual que Dennett, Pinker llega a una conclusión similar por la cual el libre albedrío es una hipótesis válida pero no por las razones clásicas, como dije en un comentario anterior, sino por…..es mejor leer el libro.

Novitza:

Lo mismo con el tema del nihilismo.

Las cosas en el mundo real y en la ciencia no soy en blanco y negro como pareciera esperas que sea.
Como se leer al comienzo del post, el trabajo de Pinker consiste en demoler posturas intelectuales que son precisamente blanco o negro, cosmovisiones que no admiten alternativas, variaciones u objetos extraños.
Es un ejercicio de apertura mental informado por la ciencia, esto es, lo contrario a una postura ideológica excluyente.

Estimado Atilio:

No te preocupes por tus palabras “vagas y confusas”. Comprendo lo difícil que debe ser para vos expresarte en mi lengua, la atrasada lengua de Cervantes. Gracias a tu aclaración luego también entendí que no quisiste decir que el castellano sea atrasado respecto a otras lenguas sino que las obras científicas se publican con atraso.

Aun así me llamó la atención tu párrafo: “Las cosas en el mundo real y en la ciencia no son en blanco y negro como pareciera esperas que sea.” Entonces me pregunté ¿dónde dije algo blanco o negro sobre el libre albedrío como para que Atilio me atribuya esa posición? Siempre creí manifestar que no estaba probada ninguna de las dos hipótesis, contrariamente a lo que pareciera ser la posición del Dr. Gen en un primer momento al menos. Pero dudando de mi mismo, porque para no ser blanco o negro hay que dudar, me puse a leer lo que había escrito en otros post. No encontré en ningún lado manifestaciones blancas o negras de mi parte al menos con respecto a este tema. Pero para mi sorpresa creo haber encontrado posiciones en este sentido en tus intervenciones.

Por ejemplo, en el post Libre albedrío-Divina Comedia cuya solapa dice “El libre albedrío no existe”. En tu primera intervención el 28 de julio, decís lo siguiente hablando sobre tu defendida visión materialista del universo. “Esta última, mecanicista o cuántica (simplificando al máximo las opciones), conduce a la afirmación que Dr Gen no se cansa de repetir, el libre albedrío no existe.”

Tendré que suponer desde ya que éste también fue un párrafo vago y confuso.

Saludos

Novitza

Novitza:

El libre albedrío no existe en su versión CLÁSICA, aquella que necesita del alma, del teatro de Descartes, del Fantasma en la Máquina, etc.

Disculpa, pensé que este y en los casos anteriores estaba claro.

Lo de blanco y negro se refiere a alternativas que se excluyen entre ellas. También pensé que era fácil de comprender por vía de tal expresión.

Saludos.

¡Hola, Atilio y Gen!

¡Je je je!

¡Está en mi lista de espera!

Atilio:
Sí, parece que el libre albedrío es más complicado de lo que puede parecer en un primer momento. Cuando comenzamos a profundizar nos damos cuenta que estamos pisando un terreno resbaladizo donde hasta los grandes investigadores y pensadores prefieren agarrarse de la baranda para no caerse.
Es interesante esta diferenciación que hacés entre “libre albedrío clásico” aclarando que es aquella que necesita del alma, del teatro de Descartes, del Fantasma en la Máquina, etc., y otro tipo de libre albedrío, que siguiendo tus comentarios se me ocurre llamarlo “libre albedrío moderno”, o “libre albedrío reformulado”.
¿Podrías aclarar cómo se llama (si es que le han puesto algún nombre) y cómo es la definición o en qué consiste este otro libre albedrío o en qué se diferencia del clásico?
Te pido esta aclaración para que precisemos de qué estamos hablando y evitar más confusiones. Si no aclaramos esto, podemos seguir hablando por largo tiempo sin entendernos.
Saludos

Novitza

Novitza:

Que yo sepa no hay nombre para el libre albedrío “moderno” que yo llamaría “residual”. Esa denominación estaría justificada en mi opinión porque es lo que queda luego de considerar todos los factores conocidos por la ciencia.
al decir que alguien que ahora no recuerdo: “tengo que creer en el libre albedrío porque no me queda otra opción” (“I’ve got to belive because I have no choice”).
Yo no creo que estos conceptos sean muy importantes. A medida que se comprenden mejor los mecanismos neurológicos y se produce la convergencia de las ciencias (física, química, biología, psicología, etc.) se van a ir perdiendo reemplazados por procesos más complejos que la simple dicotomía entre somos libres o no.

volviendo a las confusiones anteriores. Es culpa mía no haber aclarado que, por supuesto, el tema del libre albedrío, también relacionado con la consciencia, la moral y varios otros de gran importancia cultural, no han sido resueltos completamente. Supongo que de haber sido así deberíamos estar enterados porque le dieron el premio Nobel a quién descubrió esto y por los suicidios masivos de todos los líderes religiosos, entre tantas otras consecuencias.
Lo que Pinker analiza son las posiciones clásicas que, lamentablemente, es lo que la mayor parte de la gente todavía cree, sea por razones religiosas o por pura falta de información científica.

Saludos.

Atilio:
Veo que das por descontado que el día que lo resuelvan va a ser para el lado de que no existe, con el consecuente “suicidio en masa de todos los líderes religiosos”.

A continuación copio un párrafo de un paper que encontré en internet sobre los experimentos de Libet. A ver qué te parece la definición que da este autor sobre libre albedrío. A mí en principio me parece bastante clara y precisa. Pero como ya dije este es un terreno resbaladizo, así que me gustaría saber si vos le ves algunas imprecisiones u objeciones desde tu punto de vista, o si se cuela algún “fantasma” que no alcanzo a ver.

“La disputa acerca de si el hombre decide libremente, o no, sus actos (o al menos algunos de ellos) dura ya muchos siglos. De manera que, como suele ser habitual en este tipo de controversias de largo alcance, los términos de la discusión han ido recibiendo diversos sentidos, y, hoy por hoy, es grande el riesgo de caer en todo tipo de confusiones semánticas al tratar el tema que nos ocupa. Para evitar hasta donde sea posible este riesgo, comenzaré definiendo qué es lo que entiendo por «decisión libre» y «libertad de decisión».
Por «decisión libre» entiendo toda resolución de llevar a cabo un cierto acto, siempre que tal resolución cumpla con los siguientes requisitos: (1) que haya sido determinada por un proceso de deliberación mental y (2) que no se siga con necesidad física de los estados cerebrales previos a la toma de dicha resolución.
O dicho de otro modo, una decisión libre es una disposición a actuar que no viene determinada por una cadena causal a nivel físico, pero sí que lo está (por una deliberación) en el plano mental.
Y entiendo que un individuo humano poseerá «libertad de decisión» en tanto que (al menos) algunas de sus decisiones sean decisiones libres, en el sentido que acabamos de especificar.
Existen, claro está, otras concepciones alternativas de la libertad de decisión.…
…Situados, pues, en la perspectiva que marcan las definiciones anteriores, lo primero que hemos de subrayar es que la decisión libre ha de tomarse conscientemente. Ya que, de otra manera, no podríamos decir que ha sido determinada por un proceso deliberativo.
Ahora bien, ¿es la conciencia del hombre la instancia que decide en realidad las
actuaciones que han de llevarse a cabo en una situación dada? ¿O se limita, más bien, a reflejar el resultado de procesos cerebrales inconscientes? En este último caso, lo lógico sería poner en duda nuestra libertad de decisión.”

El artículo completo está en http://www.institucional.us.es/revistas/revistas/themata/pdf/41/34soler.pdf

Muchas gracias
Saludos

Novitza

Novitza:

Es muy interesante que cites un artículo del Profesor Soler Gil pues con él sostuve una discusión durante un par de semanas con varios intercambios diarios. Si te interesa, puedes leer parte de la misma aquí: http://darkpacker.blogspot.com/2009/04/la-busqueda-de-francisco-jose-soler-gil.html
Es un hombre agradable y muy inteligente aunque me cueste creer que sea católico.

Me preguntaste sobre “fantasmas” que se cuelan y hay uno más grande que el elefante dentro de la habitación.
Es cuando Soler Gil dice “…no viene determinada por una cadena causal a nivel físico, pero sí que lo está (por una deliberación) en el plano mental”.
Evidentemente, el autor citado es dualista pues cree en “lo mental” como algo separado de lo físico. Además me consta que el Profesor Soler Gil es creyente y por lo tanto pertenece al reducido grupo de 3% del corpus científico. El mismo cree en el alma y todos los otros principios filosóficos y teológicos cristianos.

También hay otro problema un poco más abajo en el texto cuando se produce una especie de argumento circular al mencionar la necesidad de consciencia para el acto libre. Por ello mencioné arriba que el tema de la consciencia está íntimamente ligado al del libre albedrío. Uno necesita del otro.

No estoy de acuerdo con esa postura ni con esas definiciones.

Simplificando uno de los argumentos en favor de una libertad de decisión “residual” es el de la complejidad del imprevisible proceso neurológico. las variables son tantas, los inputs tantos que no son computables en una cadena causal. El resultado es que cuando algo es imprevisible y con consciencia (o la sensación de consciencia), a todos los efectos es igual que asumir el libre albedrío.
Finalmente, hay mucho fenómeno irracional documentado y todos los días hay nuevos que se descubren. En un cerebro sano la presencia de un solo acto irracional desafía la tesis del libre albedrío clásico.

Espero haberte contestado.

Saludos.

Atilio:
Vaya! ¡A quién he citado sin saberlo! El hecho de que sea católico a mí personalmente no me afecta. El hecho de no darme cuenta de algunos errores en su argumentación eso sí me afecta. Por momentos me doy por satisfecho con tu respuesta. Con más tiempo leeré el seguramente muy interesante link que mencionas.
Saludos

Novitza

¡Interesante intercambio epistolar!

[...] 1, 2, 3, 4 y [...]