in Cambio Climático

Terremoto de Chile: Naturaleza fuera de control?

El sábado, al enterarme del terremoto de Chile, leí en el portal LiveScience un post con este título:

Chile Earthquake: Is Mother Nature Out of Control?

Energía - Terremoto en ChileMás allá de lo allí expuesto (que no es ni interesante ni novedoso), me molestó bastante el título, porque a todas luces sigue la línea alarmista a la que nos tienen acostumbrados los chantas del calentamiento global y el cambio climático: el tendencioso título incita a la imágen del hombre responsable de catástrofes naturales.

Leamos nuevamente el título:

Está la madre naturaleza fuera de control?

Qué significa eso? Alguna vez estuvo controlada? Por quién? Por el hombre?

La naturaleza bosteza en Haití y mueren cientos de miles. La naturaleza se tira un pedo en Chile y deja más de 1.5 millones de personas sin viviendas. No somos más que hormigas humanas que temblamos cuando la tierra se acomoda.

Y todavía el hombre se cree dominante de la naturaleza? Todavía cree que la controla?

Para cerrar esta catarsis, les dejo una frase del post con título amarillista:

“Desde nuestra perspectiva humana, con nuestra corta e incompleta memoria y más y mejores comunicaciones alrededor del mundo, nos enteramos de más terremotos y entonces parece que ahora son más frecuentes,” dijo Arrowsmith. “Pero probablemente esto no es un indicador de cambio significativo en la frecuencia global de terremotos.”

Menos alarmismo y más ciencia, por favor.



Me siento afortunado...

16 Comments

  1. Mirá vos, me cae justo este post para pasarte un nuevo artículo en El Catoblepas que habla del calentamiento global: “El mito del cambio climático y el Pensamiento Alicia. Un artículo ecológicamente incorrecto”.
    No sé si estuviste siguiendo las últimas discusiones en el blog de Fernando, pero parece que los buenistas están de tu lado en esto del “calentamiento global” (perdón, debí decir “cambio climático”.
    De paso, si tenés más data sobre este tema, posteala.

  2. Marcelo:
    Muy buen artículo, pega para todos lados.
    Pero no lo considero ecológicamente incorrecto: de hecho, desmentir el timo no es ir en contra de la ecología, sino desenmascarar lo que no es y trata de venderse como tal.
    Lamentablemente no estoy siguiendo las discuciones en el blog de Fernando, así que me entero por vos la postura de los “buenistas”, bienvenidos al lado “oscuro” 😉
    Tengo muchísima data, y me siento en deuda porque abrí el tema y no lo seguí, pero eventualmente lo haré.
    Abrazo!

  3. Wow.. ¿la insignificancia del hombre en relación con ‘la naturaleza’ te parece un argumento en contra del AGW? wow…
    ¿Y después pedís más ciencia?…

  4. “Naturaleza” es un término que tiene distintos significados depende que quién lo use.
    Puede ser el conjunto de fuerzas y fenómenos del mundo natural, en el caso de científicos y gente medianamente ilustrada en ciencia.
    O puede ser la Pacha Mama (la tierra) Madre Natura, o derivados, que, lamentablemente, es la manera que usa la mayor parte de la gente.
    Encontrar una voluntad oculta detrás de los fenómenos naturales era lo que las culturas antiguas hacían cuando, los romanos por ejemplo, atribuían una erupción volcánica a un dios enojado, Vulcano precisamente porque no sabían de geología y para ellos todas eran montañas.
    Es una pena que, dentro de la calamidad lamentable y las pérdidas que ocasionan, no se use estos episodios para erradicar tales pensamientos mágicos.
    Es cierto que tal reacción tiene bases neurológicas y evolutivas pero también es cierto, y la existencia de personas que no piensan así atestigua, que tal estado de ignorancia puede cambiar.

  5. Daneel:
    Wow!
    …sería mucho pedirte que me digas dónde expongo la insignificancia del hombre como argumento en contra del AGW?
    …o es algo gratuito que inventaste?

    Atilio:
    Es bueno que hagas notar el tema de la reificación de “la naturaleza” y el pensamiento mágico.
    Abrazo!

  6. Me imagino que lo de Daneel viene a cuento de que metiste en la misma frase a “los chantas del calentamiento global” y los idiotas que todavía hablan de “la Madre Naturaleza”. Los primeros son buena parte de los climatólogos del planeta, que a lo mejor están equivocados pero por algo será que piensan así, mientras que los segundos son gente que no sabe ni jota de ciencia, sea climatología, geología u otra cosa, y que se cree que a la Tierra sólo le falta ponerle onda para todo sea lindo como en Avatar. Una cosa es distinta de otra.

  7. Lo más triste es que estas cosas dan más letra a los señores que predican el fin del mundo para que así alimenten a los ignorantes.

    Últimamente todo esta relacionado con catástrofes, al menos en la televisión. Desde los noticieros con su superficialidad, hasta los canales de documentales, que están muy empecinados en cosas que explotan (como supernovas) o hacen “explotar” otras cosas (como vientos solares).

  8. “La naturaleza bosteza en Haití y mueren cientos de miles. La naturaleza se tira un pedo en Chile y deja más de 1.5 millones de personas sin viviendas. No somos más que hormigas humanas que temblamos cuando la tierra se acomoda.

    Y todavía el hombre se cree dominante de la naturaleza? Todavía cree que la controla?”

    “Tags: calentamiento global, Cambio Climatico”

    No es explícito, claro está. Pero es obvia la posición que estás tomando en el asunto.

  9. Pues también algunos ateos irracionalistas estamos convencidos de que el calentamiento global es una paparrucha.

    En específico, yo estoy convencido.

    ¡Qué bueno que posteas esto Gen!

  10. Pablo:
    Voy a tener más cuidado con las palabras que use en una oración…
    no valla a ser que si digo “Los átomos de la manzana” me acusen de querer justificar un ataque atómico a Nueva York.

    Juancito:
    Toda la razón!
    Es trste el circo que se arma en torno a los supuestos apocalipsis que se vienen (pero nunca llegan claro).

    Daneel:
    Claro que es obvia mi posición con respecto al AGW, no trato de ocultarla. De hecho hasta tengo una sección dedicada al tema!!!
    Pero de ahí decir que “como argumento” en contra del AGW uso la pequeñez del hombre, corre totalmente por tu cuenta…
    Como argumentos tengo muchísimos y más sólidos que el poético que trataste de colar.
    Las tags, están puestas ya que relacioné el amarillismo de este título con el amarillismo usado por los alarmistas del AGW. Cosa que está perfectamente claro en el post.

    Arias:
    Mi ateo irracional favorito! (de hecho… el único que conozco!) jajaja!
    Me alegro que te haya gustado.
    Abrazo!

  11. “Como argumentos tengo muchísimos y más sólidos que el poético que trataste de colar.”

    Que curioso, porque hasta ahora no fueron publicados. Lo único que veo acerca del cambio climático son algunas citas, ‘rants’ acerca de la Hora del Planeta y Greenpeace y un post dedicado a la gran falacia informal de que “el clima siempre cambió y va a seguir cambiando” y el argumento de que todos los papers publicados que apoyan la idea de un AWG carecen de perspectiva y sufren de la “mente del mundo medio”.
    Si tenés bueno argumentos, basados en evidencias y apoyados en publicaciones científica publicadas en revistas con peer review, que vengan.

  12. Hace un post explicandole a los ignorantes que dicen que nosotros tenemos la culpa de los terremotos

  13. Daneel:
    Efectivamente, más que curioso diría que es desesperante… pero que no los haya publicado (mayormente por procrastinación y porque no es sólo esto lo que hago en mi vida), no significa que no tenga los argumentos.
    No te preocupes, llegarán.
    Ahora te paso para que te entretengas un paper “como vos querés” (te aclaro que para nada es el único). Leelo, analizalo, cuestionalo y si podés refutalo. Después me hablás:

    http://www.mediafire.com/file/0ztqjdzkjdk/jse_21_4_kauffman.pdf

    (reconozco que no lo leí completo y los argumentos de los que hablo fueron extraídos de otras fuentes)

    Al margen, que el clima siempre haya cambiado no es para nada una falacia informal, sino una verdad de perogrullo. Tan de perogrullo que da vergüenza que tanta gente se sorprenda por eso (y arme tanto buzz).

    Nacho:
    Ese es un trabajo de nunca acabar 😉

  14. No se peleen, me interesa el tema cambio climatico y era de los q creia, pero a medida que tengo mas in_formacion llegue a la percepcion, no conclusion ojo, que todos tienen razon, si si eso mismo, NASA, All Gore, mayas, etcs…, creo a titulo personal q lo q tenemos es un desorden d acontecimientos, q los mayas eran unos capos en astrologia nadie duda tambien a titulo personal creo q no eran “los iluminati” como los pintan algunos sino no habrian desaparecido y hoy estariamos dominados por ellos y no por los ricos d turno, estoy empezando a creer q ” calentamiento global” , cambio climatico etc no son irreales pero no son hechos aislados ni causas o consecuencias entre si, es un proceso en el q el comportamiento dl hombre no es la mayor parte, si estudiamos estos temas como un todo vemos q: hay mas radiacion solar y q ademas cambio la polaridad del sol, q aparentemente en marte tambien hay deshielo a una velocidad similar al deshielo terrestre, q el eje de la tierra se ha corrido a raiz del aumento del magnetismo por el “cambio de poliridad del sol” y q el ” magnetismo” terrestre tambien cambio bajando muchisimo delsde q hay registros para aca y q esto cambió los hertzios q influyen incluso en nuestro estado d animo y hasta d salud (ha aumentado exponencialmente la hipertension, por habitos alimenticios y estres o diferencias de presion? o ambos? y los cambios de habitos y stres no seran consecuencia de los cambios en el animo por la diferencia en hertzios ?), si se corre el eje de la tierra y esta conserva su rotacion rotando sobre un nuevo eje teoricamente los polos se arrimarian en determinado momento mas a los tropicos y en el punto opuesto estaran mas retirados y probablemente el deshielo sea consecuencia de q no se halla legado al nuevo equilibrio en que la temperatura pico no afecta los glaciares, probablememnte esa cantidad de agua vertida al mar genere un nuevo escenario climatio (pequeñas glaciaciones en los nuevos polos?) y si, talvez si, pero de ahí a que tenemos q andar todos en bici para no generar CO2 y q los mayas supieran q en el 2012 se termina el mundo…., digo, a nadie se le ocurrio pensar q tal vez hiceron el calendario hasta el 2012 porque era mucho mas de lo q las futuras generaciones inmediatas precisarian y ademas era tallado en piedra, (repartido en periodos base 1/20 y con 5 periodos de 20 años cada uno denominados dia……….noche, o sea muy complejo) con la esperanza q se inventara una nueva tecnologia q hiciera mas facil la escritura q estar dale con el martillo, si tomas en cuenta el promedio d vida d esa epoca y los años d practica q precisas para adquirir la destreza q se precisa para tallar un calendario d esos probablemente q le diera para tallar hasta el 2012 debe haber sido un record jaja, saludos desde tacuarembo, uruguay, muy lindo el blog, estoy estudiando un tema bien interesante sobre comportamiento animal previo a catastrofes naturales es sorprendente cuando tenga conclusiones solidas les paso el link, es sorprendente, a modo d adelanto investiguen cuantos perros murieron a raiz del terremoto en chile, y gatos q son mas mobiles? ninguno q pudiera haberse ido antes, jaja chauuu

  15. con el tema de chile, yo no me meto. porque vi una conversacion de msn, donde dios, ola y chile hablaban… asi que creo que el causante de todo eso fue dios… o el msn.

    con respecto a japon. Seuz estaba enfurecido, porque los japoneses, dejaron de fabricar las motos economicas de honda en japon y las hacen en china. por ende… Seuz barrio con sus fabricas de motos de alta cilindrada.

    Con respecto al cambio climatico…
    Acaso luego de unos miles de años de haber ocurriodo el bigban… un boludo se puso a pensar, esta cambiando el clima ? es porque frotamos mas piedras…
    No señores… el universo esta en constante cambio y como todo lo que se formo en consecuencia del bigban, tiene que tender a desaparecer… no se preocupen… no va a ser mañana, asi que disfruten, tengan mucho sexo… hagan muchos hijos, emborrachense… etc etc etc… porque va a llevar otros miles de años hasta que la tierra y muchos otros planetas vuelvan a ser una particula.

    Conclusion, que esperan que la naturaleza, el universo no cambien ? si desde que se inicio todo esta cambiando.

  16. me quisiera retractar. porque recien naufragando en internet… me encontre con que la culpa de todos nuestros males es de hercolubus…
    osea.. en unos años aparece ese planeta nos pega de lleno nos hace poronga… asi que en resumen… estamos jodidos wey

Comments are closed.