Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: El Papa a la carcel El escándalo por abusos a menores por parte de miembros de la Iglesia Católica Apostólica Romana, léase curas pedófilos, está llegando a un punto álgido máximo. Cristianos de todo el mundo y la pro……

¡Impresionante cuando declara que fue la Iglesia Católica quien mató a Jesús!

¡Paz contigo, y todo el jazz!

Mi estimado DrGen. Si me permite le voy a corregir unas sutiles imprecisiones:
La Santa Sede, no el Vaticano, es un sujeto de Derecho Internacional. Esto es, un sujeto titular de derechos y obligaciones en el plano internacional. La Santa Sede es el Papa y sus amigos los nuncios y pronuncios. El Vaticano en si mismo no es un Estado, es un caso especial, “sui generis”, en el derecho internacional. Poniéndolo en claro: el Papa es el Estado, se entiende?
Como llega a ser sujeto de Derecho Internacional? Por el reconocimiento obtenido de una gran cantidad de estados miembros de la comunidad internacional. Creo que tiene 170 y pico de estados que lo han reconocido.
Como es un sujeto reconocido, la Santa Sede es parte en tratados internacionales con otros países. Si firma tratados o concordatos, es porque tiene las facultades, sino no podría.
Ante la ONU es un “Estado No Miembro” (ese es su status!). Por ejemplo, hace contribuciones financieras a la administración general de las Naciones Unidas en esa calidad de No Miembro (ver la Resolución 58/1B de la Asamblea General del 23 de diciembre de 2003) El papel de la Santa Sede en la ONU: es un “observador permanente” desde 1964 y desde entonces es invitado a participar en las Asambleas Generales y en comisiones especializadas, y es miembro de órganos subsidiarios de la ONU. O sea, sí es un Estado especial reconocido por la ONU. Pero “especial”, por su propia naturaleza, si?
Vamos al Papa: tiene todas las prerrogativas de un jefe de estado. Y un jefe de estado es jefe de estado en todo el mundo. Goza de inmunidad diplomática? Si, la tiene. Como la tiene Chávez, Cristina, Evo Morales, Obama y como la tenía Saddam Husseim.
Por lo tanto, no me cierra la cuestión de que pueda ser juzgado en Gran Bretaña; me parece que no es así y que debe ser una metida de pata periodística. Los argumentos de los abogados son correctos, con la salvedad precisada: es un Estado Sui Generis (otro caso simil es la Soberana Orden de Malta)
Por último, si encubrió por el bien de “la iglesia universal”, señores! los pastores brazucas han de estar agradecidos por preservarles el negocio jajajaja

Oigan yo les tengo una pregunta…¿Por qué juzgan actos los cuales no han vivido? Les gustaria que el papa ahorita mismo escriba una pagina diciendo todas las cosas malas que deben de ser muchas que haz hecho en tu vida? te gustaria? Seria acaso justo para ti? Bueno respeto personalmente tus creencias pero me parece injusto y pésimo tu blog, porque juzgas a un hombre que no conoces y que no sabes si lo hizo o no y si lo hizo… ahorita mismo deben de haber personas haciendo mil cosas peores matando gente, abusando de ellas, amenazandolas, secuestrandolas, hechos que son reales y vistos y que porque son personas normales son perdonadas; el Papa por otra parte esta bien de hecho hace errores, pero lo que TU dices no es fiable, primero investiga es más HABLA CON EL y si lo hizo ok, perdonalo como se lo haces a esas personas a las cuales estas permitiendo hacer aquellas cosas terribles en este preciso momento y si no anda y pidele perdón tu por que como tu ahorita acusas a este hombre sin tener pruebas verdaderas que hayas visto con tus propios ojos, ten en cuenta que a ti tambien te lo pueden hacer…¿te gustaria?
Se que el papa en este moemnto simplemente te sonrié y te perdona, mientras tu lo enjuicias…
¿te parece bien?
Piensalo y te lo digo en lo mejor de los modos

Ah y me olvidaba… Estoy orgullosa de él!

He ahi una respuesta de lo mas borreguil. Nadie esta “perdonando” a los violadores, asesinos, ladrones, etc. que no sean el papa. Ni si tal acto es peor que otro. El papa, por mas que lo defienda su rebaño, ha encubierto crimenes. Si finalmente los reconocio fue porque no le quedo otra (pero eso solo no basta). Es curioso, porque por un lado los creyentes le confieren una especie de inmunidad divina (inclusive esta persona exhorta a pedirle perdon!) pero al mismo tiempo dicen que es humano como cualquiera y puede equivocarse…

¡Las cosas que uno tiene que leer! El problema siempre es la iglesia y lo que ella representa. No tengo nada en contra de la gente que cree en Dios, pero cuando defienden a raja tabla una institucion nefasta, me pongo loco.

YO no puedo perdonar a un violador, sea el papa o sea un vecino. El violador para mi, debe ser encerrado para siempre tras las rejas, sea quien sea.

Me da gracia che. Anda a hablar con el papa, a ver que te dice. Te paso el telefono si queres. No, mejor le mando un mail y le avisamos que vamos a tomar unos mates.

Mi respuesta a “Amo al Papa”:
Nadie está juzgando, en todo caso, el post es una exposición de novedades respecto de un tema muy delicado que involucra al Papa y que está en la prensa mundial. En relación a las opiniones vertidas, las nuestras son contrarias a la tuya. Nosotros opinamos que el Papa debería ser juzgado como cualquier mortal y pagar por los crímenes si se demuestra su culpabilidad. Yo procuré exponer cuáles son las dificultades para que eso ocurra, en virtud de la inmunidad diplomática. Vos opinás que debería ser impune más allá de todo, sólo porque es el Papa.
Si nuestra opinión constituye un juicio, ok, es de valor, nada más.
Ahora bien, cuando dices “¿Por qué juzgan actos los cuales no han vivido?” te recuerdo que para juzgar no se debe ser parte, es decir, no es necesario haber vivido esos actos. Eso es así aquí, en tu país y en todas partes. De cualquier manera, lo nuestro no deja de ser solo una opinión y sinceramente, no creo que al Papa le importe demasiado.
“Habla con él”… es complicado, no? La verdad, no creo que el Papa me conceda audiencia. O habría que entrar en una especie de trance, ejercitar la comunicación telepática… DrGen! Explique de qué se trata aquella patología de escuchar voces y creer que se reciben “mensajes y comunicaciones” mentalmente.
“…y si lo hizo ok, perdonalo como se lo haces a esas personas a las cuales estas permitiendo hacer aquellas cosas terribles en este preciso momento…” Al menos yo quisiera que todos los criminales paguen por sus crímenes; y no ando por la vida permitiendo que ocurran. Deberías rezarle a tu Dios para reparta perdones e impida que ocurran, no? Se supone que él tiene los superpoderes para hacerlo. Te recuerdo, nosotros somos simples mortales.
Añado: el problema de la inmunidad diplomática, es que en tanto conferida a los jefes de Estado para garantizar el cumplimiento de sus funciones, muchas veces se traduce en impunidad. ¿Cuando un jefe de Estado puede ser juzgado ante tribunales civiles o penales? Cuando deja de ser Jefe de Estado. Eso le pasó por ejemplo a Milosevic, pero lamentablemente tuvo la delicadeza de suicidarse horas antes de recibir su sentencia. La pregunta del millón ¿El Papa cuando deja de ser Papa?????? ¿Llaman a elecciones cada 4 años y son elegidos democráticamente por el pueblo????? Responda, fundamente su respuesta y la seguimos.

Arias:
Condell es siempre muy certero con sus ácidas palabras

Ale:
Tiene todo mi permiso para corregirme y de hecho le agradezco que lo haga. Se habrá dado cuenta que el derecho no es lo mio.
Muy interesante las aclaraciones pero temo que algo que se haya perdido en la traducción porque me cuesta creer que los abogados interesados (expertos en derechos humanos) desconozcan estos puntos del derecho internacional que ud. acaba correctamente de enumerar.
También le agradezco sobremanera su respuesta a “Amo al Papa”. Me acaba de ahorrar un alikal

Curiosamente en este comentario de otro post, describo esa patología que me pregunta (la esquizofrenia) y sus criterios diagnósticos en relación a un creyente

Según leí, el principio por el cual piensan se puede enjuiciar al papa sería el mismo que se usó para juzgar a Pinochet cuando pisó Inglaterra. Pero me queda la duda porque el Papa seguirá siendo Jefe de Estado y por lo que dices debe dejar de serlo para perder la inmunidad diplomática. Algo está faltando.

Amo al Papa:
Cuando vi su comentario, pregunté a mis amigos de Twitter si valía la pena responder su comentario.
La totalidad de ellos me dijeron “no te molestes en hacerlo, no vale la pena”.
Por suerte algunos ya le respondieron y me ahorraron la tarea.

Diego:
Muy cierto lo que dices. Y en cuanto a lo que te parece curioso de los creyentes, para mi no lo es tanto… es harto conocida su “doble moral” o moral de doble rasero: Ellos miden con una rígida vara la moral ajena y con otra muchísimo más maleable la propia.

Sergio Rondán:
Me pasa lo mismo que a vos… la hipocresía me pone como loco.
Ah, estoy llamando al Vaticano, pero parece que hay que sacar turnos para poder putearlo

Saludos a todos!

Vamos a averiguar entonces que es eso que está faltando. Ya me pongo en campaña! Apenas la tenga, la comparto.
Besos!

Qué gente….menos mal que acá tenemos a un hombre probo como el cardenal Bergoglio, que si no…
Abrazos, Doc !!!

Mi pequeño aporte para la enamorada del señor Ratzinger:
Si para juzgar a otra persona hubiese que conocerla, entonces no existirían los jueces.

La verdad que le vendría bien el juicio. Es una persona indefendible y una deshonra para los católicos que intentan hacer algo con bueno con su religión.

Volví a releer los artículos del Times y The Guardian y a repasar viejos apuntes de la universidad.
El tecnicismo legal utilizado contra Pinochet tiene más que ver con una protección diplomática especial que se le otorgó como ex jefe de Estado e inmunidad como senador. Pinochet estaba en Londres, por razones médicas, y el juez español Baltazar Garzón pidió su extradición para juzgarlo por crímenes contra ciudadanos españoles en Chile en la época de la dictadura. Vueltas y vueltas hubo, hasta que se logró la detención por los crímenes cometidos fuera de su “inmunidad” como jefe de estado (por eso los cargos finalmente fueron menos que los iniciales). De manera que se procedió a su desafuero como senador y se le retiró la inmunidad como ex jefe de estado para que pudiera ser juzgado.
En el caso de Ratzinger, la cosa podría orientarse por el lado de que los crímenes que se le imputan fueron cometidos “antes” de que fuera Papa, es decir, fuera de la inmunidad que hoy tiene. El tema de la inmunidad diplomática es harto jodido y más en este caso, donde el Papa es un sujeto particular cuya única autoridad ante el mundo es … moral.
Supongo que los abogados podrán argumentar que la inmunidad no lo exime de su responsabilidad internacional por incumplimiento de sus obligaciones, que la investidura papal es hoy una casualidad, que vale el principio de jurisdicción universal… y muchos más. Necesitarán apoyo de gran parte de la comunidad internacional para que la embestida tenga éxito. Ahora, la manera en que operacionalizarían los argumentos en una causa que no sea en balde…. Ni idea. Hasta aquí llego con mis conocimientos!

http://27.media.tumblr.com/tumblr_l0kbujbo331qzb7gjo1_500.png

Quienes quieran perdonarlo que lo perdonen, pero que como toda persona que encubre delitos tan aberrantes, sea condenado por ello, se registre, y quede en los libros de historia lo que hizo. Amenlo si quieren, problema de los que quieran amarlo. Si quieren perdonarlo, perdonenlo, pero para hacerlo en persona, prefiero que tengan que ir a una carcel.

SinacentoS:
Tenemos esa suerte! Abrazo!

Juancito:
Gracias por tu aporte =)

Ale:
Dijiste: “Necesitarán apoyo de gran parte de la comunidad internacional para que la embestida tenga éxito.”
Desde acá pongo mi granito de arena ayudando a difundir esto =)
Muchas gracias por aclararnos varias cosas!!!

Reiven:
Jajaja! contundente!

Respetemos las leyes:
Totalmente de acuerdo!!!

Parece que Hitchens está decidido a perseguir al Papa hasta volverlo loco.
Dice que iniciará una acción en la Haya (Holanda) que tiene jurisdicción sobre jefes de estado. Y que si el Papa se refugia en el Vaticano iniciará una acción en Suiza para ordenar al comandante de la guardia suiza a detener al Papa dentro del Vaticano.
Pero el mismo Hitchens reconoce que es muy probable que tales acciones no prosperen.
Lo importante es poner en evidencia que hombres disfrazados con ropas ridículas y a los que se le atribuyen estados mágicos especiales no son inmunes en caso de comisión de crímenes.
De lo que se trata es de “romper el hechizo”, como diría Dennett.

Aquí tienen un ejemplo de como anda la cosa en los países anglosajones. Esta es la última canción de Tin Minchin:

http://www.youtube.com/watch?v=fHRDfut2Vx0&feature=player_embedded

Atilio dijo: “…hombres disfrazados con ropas ridículas…” Y ni que hablar de los zapatitos rojos! Parece Dorothy!

ja ja!

La verdad no creo que pase nada con este tema, de a poco se va enfriando y hasta luego.

saludos!

[...] el Bus Ateo original (con un orgulloso Dawkins en su [...]

aquì no dice que la iglesa catòlica matò a Jesùs, pero dice que ellos apoyaron el antisemitismo.

En segundo lugar, el amigo que escribiò anteriormente se contradice: si dice que el vaticano es un estado “sui generis” (de pleno derecho), y luego dice que en realidad no es un estado sino que el papa lo es, entonces es algo que no tiene sentido.

El papa es un còmplice, jurìdicamente hablando. MERECE SER PENADO.

Fuente: soy abogado.

Ale dijo: “Ni idea. Hasta aquí llego con mis conocimientos!” Pues ya llegas bastante lejos yo diría… La verdad es que no había leído hasta ahora una reflexión sobre el tema tan complejo como es este de la inmunidad del Papa. Pero me suscitas nuevas dudas cuando dices que “la cosa podría orientarse por el lado de que los crímenes que se le imputan fueron cometidos “antes” de que fuera Papa, es decir, fuera de la inmunidad que hoy tiene.”

No entiendo bien si eso significa que sí se le podría procesar, aún siendo hoy Papa, ya que el presunto delito lo cometió antes de ostentar esa inmunidad o que de todas maneras la inmunidad de la que goza hoy le protege ante la justicia por delitos cometidos con anterioridad ¡Qué galimatías!

En cuanto al comentario de Amo al Papa: Alguien dijo que razonar sobre religión no sirve con los creyentes porque, si razonaran, … ¡no serían creyentes!. Es un esfuerzo completamente inutil.

Para Jorge Medina: Que suerte que aparezca un abogado en este berenjenal!!! Entiendo lo que señalas como una contradicción. Por simplificar, parece que la compliqué. Ahora corrijo y si me equivoco, acepto nuevas correcciones.
Tenemos tres conceptos que suelen usarse indistintamente: Santa Sede, Papa y Vaticano. La Santa Sede es la denominación que se usa para referirse a ese Estado “sui generis”. El Vaticano (ciudad) es el asiento territorial de ese Estado. El Papa es el Jefe de Estado (autoridad terrenal) y a la vez la máxima autoridad de la Iglesia Católica (autoridad espiritual). En el Derecho Internacional el Papa es, por un lado el Jefe de Estado y, a la vez, es el Estado en si mismo.
Suena contradictorio, es cierto, pero el Derecho Internacional lo asimila de esa manera y esto tiene sus raíces en la historia, ya que la figura del Papa preexiste a la del Estado Vaticano (como Estado territorial). Por suerte para nosotros, más allá de lo complejo de este planteo, en el Orden Internacional esta discusión es “tema superado” y ya ni se discute. Es así, como el viejo slogan de Coca- Cola.

Para Dani Rue: Gracias por tu apreciación. La verdad es que llego hasta ahí y me frustra no poder ver más allá. Tengo la misma duda que vos, porque no hice más que una analogía con el caso de Pinochet. ¿Donde veo el problema? En que el Papa mantendrá inmunidad como Jefe de Estado hasta que deje de ser Papa, cosa que en nuestros tiempos normalmente sucede cuando se mueren. Por eso, no se si será posible procesarlo. Además es considerado la máxima autoridad MORAL, cosa que se convierte en un escollo difícil de manejar… comprenderás las implicancias que esto tiene.
Pensaba en que Pinochet y otros “ex” jefes de Estado que fueron sometidos a tribunales internacionales u ordinarios LUEGO de su mandato, ninguno tenía el crédito de ser autoridad moral de nada ante el mundo. Por eso creo que es un caso extremadamente complicado desde el punto de vista jurídico y desde el impacto que provocaría en la comunidad internacional y en la iglesia católica. Me cuesta mucho dimensionarlo, aunque sería muy bueno que alguien le encuentre la vuelta y se avance.
Saludos!
PD: Ale, es de Alejandra

que bueno que se puso!!!!soy abogada y estudie derecho internacional ,muy buena la explicacion del tema, se lo llama Estado Neutralizado,es tema largo de explicar. Tengo mi fe en cristo, pero no fanatizo con el vaticano que flor de cagadas hizo y hace, dijo juan pablo II por las endijas del vaticano salen las cenizas del infierno, yo agrego no todo lo que brilla es oro:y hay mucho en el vaticano, porque no lo reparten!!!besarle el anillito de oro!!!si jesus viene los agarra a todos a los latigazos yo lo acompaño y los puteo.Respecto a la permisividad internacional del Estado del Vaticano fueron arreglos diplomaticos.Papa que se opuso a los intereses economicos lo mataron como a juan pablo I o le hicieron un atentado como a juan pablo II,recuerden que el secretario de j.p II era el actual papita!!!!!y le redactaba todos los documentos despues del atentado ¡glup!

permitame dRGEN hacer otro comentario,no solo la cupula de la iglesia catolica debe cuestionarse,el señor del video habla ingles, y en inglaterra la jefa de la iglesia anglicana es la reina!!!titulo desde enrique 8 que mato a sus 8 mujeres,y que mierda hizo la reina???con Diana?????le molestaba???como a enrique ana bolena???,hay una parte de la pelicula La Mision que la vi mas de 20 veces en donde un enviado papal le pregunta a un jesuita!!!!porque los indios manejaban dinero de sus cosechas,que ellos no eran personas eran como animales,el cura le contesta asi eran los primeros cristianos compartian todo.que hicieron con los jesuitas los expulsaron de america y europa!!!!

Cuando Marx, dijo que la religión era el opio del pueblo, fué muy indulgente. La Religion Catolica ha sido un CANCER para la humanidad. Soy totalmente TEISTA. Creo que dios esta dentro de nosotros y la mejor forma de alejarnos de él, está en las religiones y en los templos.
Ojalá prospere el juicio contra el papa y sus secuaces. Seria un gran ejemplo para todos y el comienzo de la libertad y el amor verdaderos.
Adelante.
El Internet es una via de redención. Es una tribuna libre. Alli estamos iniciando el cambio. Allí no hay excomuniones ni seremos victimas de satanizaciones, ni hay hogueras.

Pues yo antes era católica y con la vida me he dado cuenta que estaba equivocada, aunque claro, nadie tiene la verdad clara solo DIOS en su infinita sabiduria!, porque quiero que alguien me diga si Jesús cuando resucitó y antes de partir le dijo a sus Discipulos, HAGAN RELIGIONES y DIVIDANSE?”, verdad que no?, a mi humilde opinión, yo solo me baso en la palabra de Dios en la Biblia, aunque es un tema extenso, y hay muchas diferencias de opinión ya que cada quien hace su propia conlusión sobre lo que cree y no cree de DIOS, yo solo digo que me quedé sin RELIGIÓN y la verdad no sé si estoy o no en un error, pero hay tantas religiones y sectas que opté por apartarme de tener una, ya que todas difieren y toman la palabra de DIOS a como la entiende el hombre y a como le conviene, y no como la quiere transmitir DIOS, pero si se dan cuenta que AL TERMINAR LA BIBLIA EN APOCALIPSIS hace mención que si Le QUITAN o LE AGREGAN palabras a la Biblia, habrá un castigo. Por eso hay que tener mucho cuidado con lo que dicen aquellos que no estamos muy empapados teologicamente de lo que DIOS nos quiere decir en su PALABRA porque para todos hay un castigo según las acciones que cometemos en esta vida, imaginense inventándole o Agregándole cosas a lo que dice DIOS ?.