Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Juro que estuve a punto de titular este post así: Pintar las montañas de blanco para combatir el calentamiento global Pero me iba a quedar con las ganas del título que finalmente puse… Montañas blancas para salvar el pl……

Ja ja ja. Pudo ser peor. ¿Recuerdan aquel chiste de un político que quería tapar e agujero en la capa de ozono?
Saludos.

¿De dónde sacaste que hace 15 años que no hay calentamiento?
Es bastante claro que el calentamiento continúa normalmente como puede verse en este gráfico de temperaturas y este de contenido calórico de los océanos

Muy buen título, la verdad que si, hay gente pelotuda e ignorante en el mundo, quizá debemos pintarnos nosotros también o andar con bolsas de hielo encima para emitir menos calor.
Parece que para los ambientalistas la única manera de facturar es haciendo realidad ideas sin sentido.

Muy buen post.
Un saludo.

la verdad si es una idea muy pobre, mejor que me den esa cantidad y prometo no contaminar…

Quizas ya no se crea mas en Jesus…
Y toda esa gente que dejo de creer en pelotudeses y mitos religiosos. ahora busca nuevos destinos de su pelotudes, digo fe; algunos miran bailando por un sueño, otros suben fotos a facebook y otros aun mas osados, pintan montañas de blanco.

Una buena idea… O al menos está bueno que se te ocurra, es ingenioso. Pero en seguida te das cuenta que es una idea inservible.

Seguro que había muchos mejores proyectos. De lo que dudo es de las capacidades mentales de los jueces.

Daneel
Aunque me encantaría defenderte, tus gráficos no apoyan muy bien tu idea.
El de Contenido Calórico de los Océanos abarca un período muy corto (5 años), además que faltan los últimos dos.
El que decís que es de temperaturas, en ningún lado las veo, sólo veo que a cada año asigna un punto entre -1 y 2. No me dice nada

Manuel:
Jejeje… sí, como el político que quería viajar por la estratósfera, o la presidente que hablaba sobre el agua como “hache dos cero”
Saludos!

Daneel:
Siempre atento a la hora de cuestionar los argumentos “negacionistas”.
Me parece buenísimo que así sea.
También sería bueno que apliques el mismo escepticismo a los argumentos alarmistas.

Como bien te respondió Juancito, esos gráficos no demuestran nada.
Por lo que paso a responderte.
Me preguntás: “¿De dónde sacaste que hace 15 años que no hay calentamiento?”

Voy a dejar que te responda el Prof.Phil Jones director del CRU (Climate Research Unit) de la Univ. de East Anglia. (uno de los dos institutos más importantes detrás del IPCC y del alarmismo del calentamiento global).
En una entrevista concedida a la BBC dijo esto:

BBC: – ¿Está de acuerdo que desde 1995 al presente no ha habido calentamiento global estadísticamente significativo?

Jones: – Sí, pero sólo apenas. También calculé la tendencia para el período comprendido entre 1995 y 2009. Esta tendencia (0.12ºC por década) es positiva, pero no significativa en el nivel de significancia del 95%. La tendencia positiva se acerca bastante al nivel de significancia. El logro de significación estadística en términos científicos es mucho más probable para períodos más largos, y mucho menos probable para períodos más cortos.

Podés leer la entrevista acá: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

Ok?
Reitero, es de los más alarmistas que existen… y RECONOCE: No hubo calentamiento global estadísticamente significativo en los últimos 15 años.

Espero sea suficiente para vos y te ayude a aplicar el mismo escepticismo también a los argumentos alarmistas.

Saludos!

PS: Para entender qué significa esto y por qué hace 15 años que no hay calentamiento global estadísticamente significativo, por supuesto hay que manejar conceptos estadísticos como el intérvalo de confianza y nivel de significancia. Eso se usa en ciencia y no sólo gráficos que a primera vista pueden llegar a engañarnos. Al Gore, obviamente prefiere gráficos

Ariel Benz:
Gracias!
Es cierto lo que decís. Llegamos a un punto en que se inventan datos para adaptar a conclusiones sacadas de antemano que apoyen un punto y así poder sacar una tajada en los presupuestos para investigación. Es muy triste.
Saludos!

mynor:
Jejeje, yo con esa guita también limito mi “huella de carbono”

Pietro:
Amén!

Juancito:
Es increíble que esa idea haya ganado… increíble y lamenteable.
Gracias por comentar sobre los gráficos que posteó Daneel.
Saludos!

[...] This post was mentioned on Twitter by Ezequiel Aristan. Ezequiel Aristan said: Genial post de @DrGEN "Gente pelotuda, haciendo cosas pelotudas" http://i5.be/aUq [...]

Jajajaja!. Sabía que ibas a sacar ese artículo. Pero si leyeras correcamente, verías que lo que no hay es una tendencia estadísticamente significativa en el aumento de la temperatura. El problema es que si agarrás cualquier intervalo de 10 o 15 años, es muy difícil encontrar tendencias significativas por la naturaleza de la estadística. Para encontrarlas hay que ver períodos más largos.
El cambio climático es un fenómeno a largo plazo y todavía no sabemos cómo predecir o calcular los cambios a corto plazo. Debido a estas variaciones a corto plazo siempre vas a poder encontrar períodos en los que no hay calentamiento o incluso en los que hay enfriamiento.
Dicho esto, es verdad que en el período 1995-2009 no hay una tendencia significativa (95%), pero también es verdad que en el período 1994-2009 la tendencia sí es significativa. Es decir, si hace 15 años no hay calentamiento, hace 16 que sí lo hay.

Uh es muy jodido esto. El banco mundial financiando cosas como estas…no son boludos algo atras hay.
Muy graciosa la idea

Daneel:
Jajajaja! Sabía que ibas a sacar el argumento de los 16 años!

Vamos por parte:
Decís: “Pero si leyeras correcamente, verías que lo que no hay es una tendencia estadísticamente significativa en el aumento de la temperatura.”
RTA: Eso es exáctamente lo que dice el post. No que no existió un aumento, sino que dicho aumento no constituye una tendencia estadísticamente significativa.
Parece que el que debe leer mejor sos vos.

Viendo que manejás conceptos estadísticos me ahorrás el trabajo de explicártelos.
Efectivamente, para considerar cambios climáticos conviene tomar períodos de tiempo mayores, digamos 30 años que es lo que prefieren los alarmistas.
Aun así, si se analizan todos los períodos de 30 años del siglo XX (ej: 1901-1930, 1902-1931, etc), son más los períodos de “enfriamiento” que los períodos de “calentamiento”.
Dicho lo anterior, parece conveniente analizar los últimos 30 años… pero ojo con analizar un poco más porque el argumento del calentamiento global comienza a tambalear.

Estamos en un período de calentamiento en estos últimos 15 años? No.
En los últimos 30 años? Sí.
En los anteriores períodos de 30 años? La mayoría de las veces enfriamiento y otros calentamientos.
Qué significa esto? Que el clima siempre cambió y está en constante cambio. También significa que los alarmistas hoy están aprovechando el calentamiento… tal como en los 70 aprovechaban el enfriamiento pronosticando una apocalíptica “nueva edad de hielo”.
Saludos!

Nacho:
Por supuesto que hay algo atrás… hay muchísima guita en el tema!
Saludos!

La mejor idea… los participantes debieran ser de 5 años todos, supongo. No, espera…los niñitos no saben que el blanco refleja mejor la luz… en fin; si no tienen capacidad para predecir correctamente el clima de esta semana tampoco un tiempo menor a 100 años. Digo, el clima es tan predecible como lanzar 500 mil dados icosaedricos y esperar que el resultado deseado se de en los primeros 3 tiros.
A mi esto me parece una arrogancia generada inconcientemente por creer que tenemos la habilidad de modificar el clima de forma significativa a corto plazo (recordemos experimentos similares a los de Tesla (pero estupidos)-Tesla RULES!!-) y por otro lado esto demuestra tendencias publicitarias… me explico: desde que inicia la “onda verde” se a convertido en una constante campaña de demostrar tu verdor empresarial.
Veamoslo asi: tengo una papeleria, aveces se generan desperdicios de materiales (principalmente papel) y los mando reciclar, asi ese material ya me genero ganancias compensatorias… ahora pongamos un letrero que diga “Establecimiento bio-responsable”= +10 en publicidad, +10 en ventas… ¿y los desperdicios? +10, igual que todo, pero ahora reciclan lo que añade un +5 en precios porque “reciclar no es gratis”.

Me pregunto si la gente del concurso sabe que muchos organismos consumen CO2 y no oxigeno. Ya saben, para que la cadena alimenticia cresca y tengamos mejor surtido para darles a los desamparados -.-

Los suizos cubren los glaciares con lona blanca!!! O tal vez sea plástico, lo que sería peor.

“Aun así, si se analizan todos los períodos de 30 años del siglo XX (ej: 1901-1930, 1902-1931, etc), son más los períodos de “enfriamiento” que los períodos de “calentamiento”.”

No sé si eso es verdad, pero aún si lo fuera, mientras no cuantifiques esos períodos no podés concluir nada. Tranquilamente puede haber el doble de períodos de enfriamiento que de calentamiento; si los períodos de calentamiento son más fuertes que los de enfriamiento, la tendencia a más largo plazo va a ser positiva.

“RTA: Eso es exáctamente lo que dice el post. No que no existió un aumento, sino que dicho aumento no constituye una tendencia estadísticamente significativa.”
Sí, claro, pero lo que te faltó decir es que de eso no se puede concluir que el CC no existe. Si bien es técnicamente correcto, es engañoso lo que decís. Es como si a un paciente de cáncer le diga “los últimos 7 días el tumor no ha crecido significativamente, sería ridículo hacer quimioterapia” cuando en el período de 8 días el crecimiento sí es significativo.
En resumen, decir “hace 15 años no hay calentamiento significativo, por lo tanto, no existe el CC” es engañoso y es un caso claro de cherry picking; especialmente cuando hace 16 años que sí hay calentamiento significativo.

“Qué significa esto? Que el clima siempre cambió y está en constante cambio. También significa que los alarmistas hoy están aprovechando el calentamiento… tal como en los 70 aprovechaban el enfriamiento pronosticando una apocalíptica “nueva edad de hielo”.”
Claro, y nuevamente evitás mencionar que la tendencia global es al aumento de temperatura.
Y, por otro lado, que haya cambiado en el pasado no significa nada acerca de lo que está pasando ahora.

trekolet:
“si no tienen capacidad para predecir correctamente el clima de esta semana tampoco un tiempo menor a 100 años”
Predecir el clima una semana es trivial, lo que es difícil es predecir el tiempo.

Lo que trate de expresar con esa premisa, por si lo hice mal, fue el que la exactitud de los pronosticos es prporcional a la cantidad de datos veridicos computados, la cual es inversamente proporcional a su distancia temporal. Puesto que un pronostico mas alejado del instante de la evaluacion debe formarse por datos mas inmediatos a esa fecha (calculo de estado instantaneo), los cuales aun no ocurren y tanto pueden, como no hacerlo.

Ahora: “Tranquilamente puede haber el doble de períodos de enfriamiento que de calentamiento; si los períodos de calentamiento son más fuertes que los de enfriamiento, la tendencia a más largo plazo va a ser positiva.”

La unica conclucion de tus observaciones es que fueron mas extremos. Y si es como supongo, no son los picos en una grafica los que representan la totalidad de los datos, ni las tendencias. A menos que viva engañado, la tendencia es la moda

http://es.wikipedia.org/wiki/Moda_%28estad%C3%ADstica%29

sip, wikipedia dice algo asi.

Vean en este link una clara exposición titulada “Manual para manipular una curva climática” http://www.mitosyfraudes.org/calen12/manual_curva_temperatura.html
Saludos!

“La unica conclucion de tus observaciones es que fueron mas extremos. Y si es como supongo, no son los picos en una grafica los que representan la totalidad de los datos, ni las tendencias. ”
No, la tendencia se logra promediando todos los datos y haciendo una correlación entre las variables (en este caso, temperatura-tiempo). Realmente no entiendo cómo puede ser difícil de entender. Si tenemos una curva y la dividimos en períodos de 30 años, podemos tener estos resultados:

# período diferencia
1 +10
2 -2
3 -1
4 +5
5 -2

El número de períodos con tendencia negativa es mayor que el de tendencia positiva, pero la tendencia general es positiva (+10).

En cuanto a los modelos climáticos, es verdad que pueden fallar, pero eso significa que podrían estar sobreestimando el fenómeno o, igualmente posible, que lo estén subestimando. En cualquier caso, es lo mejor que tenemos; es una línea de evidencia validada desde la teoría fundamental y por la concordancia entre distintos modelos y otras lineas de evidencia distintas.

Si bien no me parece una idea de lo más inteligente, el calentamiento global SÍ es (o debería ser) una prioridad en nuestros días. Esta no es la solución, obviamente… es gastar mucha plata en algo que no tiene mucho sentido. Sin embargo, si se deja este mensaje al mundo (“NO HAY CALENTAMIENTO GLOBAL”), las consecuencias pueden ser catastróficas. Es hora de que dejemos de decir todos “no se puede hacer nada” o “espero a que lo haga el otro primero, porque yo solo no logro nada”.
No sé mucho sobre naturales la verdad, pero sí sé que si no cuidamos nuestro medio ambiente vamos para atrás…
Pruebas: El clima está variando demasiado (hace calor en épocas que no debería), los glaciares se están derritiendo, el horario para protegerse del sol año a año aumenta el rango (debilitamiento de la capa de ozono)… etc, etc, ect…
no es tan difícil comprar desodorantes que no contaminen a la capa de ozono, cuidar el agua, cuidarse con el uso del aire acondicionado… no nos cuesta mucho a cada uno, pero si juntamos lo de todos algo se puede hacer
Y eso justamente no depende de la guita. Y sí, lo que gastaron en este proyecto pueden usarlo para crear oportunidades de trabajo, alimentar niños, construir escuelas… etc.

Digo yo: por qué no agarran un período en serio (unos cien añitos) y ve ahí cómo evolucionó el clima en los últimos tiempos.

O sino, para graficarlo bien, lo hacemos desde 1750, cuando “empezó” la revolución industrial, y vemos como fue cambiando el clima a partir del momento en que el hombre empieza a crear una polución significativa.

Digo yo, así nos dejamos de joder y nos ponemos todos de acuerdo…

Saludos!

Me parece bien:
1 minuto en Google me tira esto:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
Fuente: NASA

Deneel:
Dices: “No sé si eso es verdad, pero aún si lo fuera, mientras no cuantifiques esos períodos no podés concluir nada.”
Acá los datos: Análisis de temperatura en Inglaterra desde 1659 hasta 2009.
Y estoy de acuerdo con lo segundo.

Dices: “Sí, claro, pero lo que te faltó decir es que de eso no se puede concluir que el CC no existe. Si bien es técnicamente correcto, es engañoso lo que decís.”
Tal vez tan engañoso como mostrar el gráfico que mostrás en tu último comentario (al que volveré luego). O tan engañoso como mostrar sólo períodos de calentamiento y ocultando el resto. Si eso no es cherry picking, qué es? Tan engañoso como relacionar en un terrible non sequitur el calentamiento con el CO2 antropogénico.

Dices: “Claro, y nuevamente evitás mencionar que la tendencia global es al aumento de temperatura.”
De qué tendencia hablás? de los últimos 15 años? 30 años? 100 años? 1.000 años? o 10.000 años?
Cherry picking again.

Dices: “Y, por otro lado, que haya cambiado en el pasado no significa nada acerca de lo que está pasando ahora.”
No significa nada para el que no quiere ver.
Para el resto significa que: si desde la revolución industrial el CO2 está en constante aumento mientras que la temperaturo NO, existen muchísimos factores que influyen en la temperatura (incluso de manera más importante que el CO2).

Ahora sí, volviendo al gráfico “contundente” que mostraste. Toma un período de 120 y pico de años. Y el aumento de la temperatura en dicho período es de aproximadamente 1ºC (-.2 y algo en 1880 y algo así como .7 en 2007). Me pregunto se ese cambio será estadísticamente significativo (no realicé el cálculo).
Por supuesto que mostrar el gráfico sin mirar las escalas es mucho más conveniente: mirá qué tremendo aumento! quién puede negar eso?!

y vos me hablás de engañoso?

Ale:
Gracias por el link. Buenísimo!

Karii:
Dices: “Sin embargo, si se deja este mensaje al mundo (”NO HAY CALENTAMIENTO GLOBAL”), las consecuencias pueden ser catastróficas.”
Si no existe dicho calentamiento… ¿Por qué podría ser catastrófico?

Amattajm:
No lo agarran porque no les conviene
Fijate que el gráfico que te muestra Daneel es de 1880 en adelante. Faltan ni más ni menos que 140 años =)
Por otro lado no habría que limitarse a eso. Habría que como mínimo comparar el período que nombrás con el período pre industrial.

Saludos!

“De qué tendencia hablás? de los últimos 15 años? 30 años? 100 años? 1.000 años? o 10.000 años?”
En el último siglo (que además, es el más cálido de los últimos 1000 años). Lo importante es que yo no voy buscando desde qué año la tendencia no llega a la significancia estadística obviando que si elijo un año más la tendencia sí es significativa y luego pongo eso como evidencia en contra del calentamiento global. ESO es lo engañoso.

En cuanto a los gráficos, lo puse explícitamente: “1 minuto en Google me tira esto:”. La intención obvia era mostrar que encontrar la información es relativamente trivial.

“Para el resto significa que: si desde la revolución industrial el CO2 está en constante aumento mientras que la temperaturo NO, existen muchísimos factores que influyen en la temperatura (incluso de manera más importante que el CO2).”
Pero oooobvio que hay muchos factores que afectan la temperatura. Casualmente es por eso que los científicos se rompen el culo programando modelos y contrastándolos entre ellos y con la realidad. Incluso puede ser que haya algunos más importantes que el CO2 (el vapor de agua, por ejemplo, que amplifica el efecto del CO2). Pero todo eso no quita que el aumento en CO2 observado -consistente con su origen humano- tiene el efecto tanto teórico como observado de aumentar la temperatura mediante el efecto invernadero. Las temperaturas siempre van a variar y no es raro que hayan períodos de aumento y disminución. Tan sólo por el efecto de regresión a la norma es esperable.

“No lo agarran porque no les conviene ”
Acá hay otros gráficos:
Reconstrucción de temperaturas del hemisferio norte por estalagmitas (desde 1500)
Reconstrucción de temperaturas globales por “boreholes” (agujeros en la tierra, no sé cómo traducirlo al español).. a desde el 1500 también.
Reconstrucción de termperaturas de glaciares (ese es de 1600, perdón)
Y reconstrucciónes hechas mediante varios métodos (desde 1000 EC)
Y pongo otra parecida, ya que estamos

yo pienzo q el calentamiento global le afecto a este ambientalista q siente!! si realmente queremos reducir el calentamiento global es dejando de acer cosas estupidas empezar en nuestra casa no contaminando y utilizando lo menos posible las energias ya sea la luz la gasolina y de mas reciclando y tomar el agua como parte d nuestra familia cuidando a nuestra naturaleza y no acer cumbres que de nada sirven ya q eyos dicen una cosa y acen otra no les suenan las guerras las armas nucleares y la urbanizacion?

Rokko, yo diría que cuidar el medio ambiente es distinto de prevenir el calentamiento global. No creo que tirar mercurio al río cambie el clima, pero seguro que no voy a querer pescar ahí ni mucho menos beber de ahí

Hace rato que soy un firme detractor de la teoría del Calentamiento Global Antropogénico (es decir, que la tierra se está calentando culpa nuestra). Soy ingeniero y futuro doctor en ing. y se cómo se pueden manipular los datos para que un resultado sea el más conveniente, ya sea una publicación científica, una tesis o un tema como el Global Warming. Asique los resultados que salen de gráficos, informes y experimentos dependen en gran medida de quién sea el científico y a qué intereses responde.

Hay que abrir los ojos, hacer caso a la premisa de este blog (Pensamiento crítico) y darse cuenta de los intereses que realmente subyacen detrás de todo este asunto.
Para todos los que hablan de que estamos haciendo el planeta más cálido, cómo pueden explicar que el clima siempre, pero SIEMPRE fue cambiante y que esto no depende de nosotros, sino del Sol. El vapor de agua tiene un efecto invernadero varios órdenes de magnitud superior al CO2, por qué no dicen nada del vapor? porque no es un gas industrial, no se puede asociar al desarrollo económico de manera tan directa como el Dioxido de Carbono, es tan simple como eso. ¿Por qué USA no firmó el protocolo de Kyoto? Porque no quiere que le hichen las bol#$”s!!
El mayor aporte de CO2 a la atmósfera proviene de VOLCANES, las PLANTAS y el MAR.

Para ir cerrando mi participación, soy un férreo defensor de la utilización racional y responsable de nuestros recursos y estoy en contra de la contaminación, pero eso no debería mezclarse con el calentamiento global.

Les dejo un cordial saludo a todos, está muy bueno este tipo de debates, siempre manteniendo la cordialidad y el respeto.

Nos vemos!