Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Por último pero no menos importante, la ciencia no tiene ninguna prueba de sus supuestos más básicos. Los científicos a menudo necesitan tener fe en la ciencia, en sus conocimientos, habilidades, objetivos y métodos. En ……

¡Ja ja ja!

Muy buena la caricatura.

[...] a Dios antes que la Humanidad es una cosa [...]

Por la misma razón por la cual no se pueden probar absolutamente los presupuestos más profundos de la ciencia, es absolutamente imposible justificar cualquier ser imaginario o teología.

[...] This post was mentioned on Twitter by Lisandro Carnielli, Cesar . Cesar said: Photo: ——-> http://www.drgen.com.ar/2010/08/ciencia-dios-no-existe/ http://tumblr.com/xfzgftnup [...]

Dios….se puede definir a Dios?
Trata de describir el olor a acetona y no podrás…pero existe.
Trata de describir el tiempo, tu tiempo, y no podrás…pero existe.
Trata de demostrar que quieres a tu madre, y no podrás…pero la quieres.
Dios no es una filosofía, ni una religión, ni una teología..es una experiencia, unica, perosonal e intransferible. Lo único es que algunos se han dado cuenta de esto… pero no se puede demostrar, ni describir.

JAQUE MATE A LA DOCTRINA JUDAIZANTE DE LA IGLESIA. La importancia de la crítica a la cristología de san Pablo, radica en que nos aporta los elementos de juicio necesarios para visualizar nítidamente __la omisión capital que cometió Pablo en sus epístolas al mutilar al cristianismo de su doctrina más importante. Desechando la prueba viviente en Cristo hombre que nos confirma que es posible alcanzar la trascendencia humana practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos hasta adquirir el perfil de humanidad perfecta, patente en Cristo (cero defectos), que nos da acceso a las potencialidades del espíritu. Doctrina sustentada por filósofos y místicos __y la urgente necesidad de formular un cristianismo laico enmarcado en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana, a fin de afrontar con éxito: el ateismo, el islamismo, el judaísmo, el nihilismo, la nueva Era y la modernidad, que amenazan con sofocar el mensaje universal de Cristo. http://es.scribd.com/doc/73946749/Jaque-Mate-a-La-Doctrina-Judaizante-de-La-Iglesia

Este señor dice “Lo que se ha descubierto nos da derecho a negar muchas cosas, incluida la existencia de dios.” (no sé si las faltas de ortografía son del “filósofo”). Pues bien, yo le rogaría que me indicase qué o cuales conocimientos científicos son los que demuestran tal cosa.

Una cosa es que este señor y cualquiera tenga el derecho a negar la existencia de Dios, así como tiene derecho a decir que ver un amanecer es una puñetera mierda o que a 0ºC no hace frío. Nadie le va a negar ese derecho. Ahora bien, otra cosa es que pueda demostrar irrefutablemente lo que tiene derecho a decir. Para empezar, creo que debería cultivarse un poco más en el campo científico, de manera que podrá comprobar la estupidez de su razonamiento, ya que no hay nada, absolutamente nada, que demuestre la no existencia de Dios, igual que no hay nada que demuestre su existencia. Sería mejor que siguiese dando sus clases y dejase de filosofar. Igual que un profesor de matemáticas no es necesariamente un buen matemático, un profesor de filosofía, no tiene por qué ser un filósofo y mucho menos un científico.

Creo que fue Steven Weigner que dijo que la ciencia no rpueba la no existencia de dios (algo de por si no necesario) sino que la posibilita.

Dicho en lenguaje menos elegante, la ciencia pone en evidencia cuan estupidos son los dioses como los conciben los hombres.
Se deja fuera, por supuesto, aquello que no se sabe, digamos por ejemplo, lo

Se me fue el mensaje…

Decia que dejamos de lado la pregunta sobre de donde salio en universo (es posible que toda la materia y energia hayan salido de la fluctuacion cuantica y que ella haya sido incausada?).

Pero si alguien quiere llamar a esa razon dios lo puede hacer. Lo que no puede hacer es elaborar una teologia a partir de alli sin caer en espantosas contradicciones e incosistencias.

me disculpo por la falta de acentos y demas pero estoy escribiendo en el extranjero en una compu sin ellos.

“la ciencia no prueba la no existencia de dios (algo de por si no necesario) sino que la posibilita”. Vaya. Me gustaría saber como puede ser que algo que posibilita otra cosa, no permite hacer esa misma cosa. Si no puede probar la existencia de Dios, ¿como puede posibilitarla?, ¿hay algo que se lo impida?, entonces, ¿por qué no elimina la barrera?. Si no se puede eliminar la barrera, ni ahora en el futuro, entonces no lo posibilita. Si se puede eliminar la barrera ahora o en el futuro, entonces es posible, puede…..vamos, lógica aristotélica.

Yo también estoy de acuerdo en que los dioses creados son estúpidos. Hay muchos dioses creados por gente: el dinero, el poder, la autocomplacencia, la falta de análisis de las frases incorrectas, la citación de otros para esconder la falta de mecanismos propios que nos permitan discutir nuestros razonamientos…… afortunadamente al mío no lo creé yo….ni nadie….

No voy a entrar aquí en discutir sobre la existencia de Dios o no, y sobre todo, no voy a exponer ninguno de los argumentos científicos, que evidentemente no demuestran, pero sí dejan entreveer que hay cierta razón para creer en la existencia de un dios. Y no lo voy a hacer principalmente porque no era mi objetivo inicial y sigue sin serlo. Mi objetivo era simplemente hacer ver la estupidez de un razonamiento, de una frase que no es más que fruto de un momento de seudolucidez de alguien que le parece que eso de soltar frases grandilocuentes queda muy bien. Veo que, además de que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, también ocurre que dos hombres distintos meten el pie en el mismo charco: la estupidez. Lamentablemente hay muchos “intelectuales” que se dedican a soltar incongruencias sin pensarlas, sin meditarlas, sin razonarlas… Pero más preocupante quizás es la gente que se dedica a extenderlas sin un mínimo espíritu crítico.

Lisandro:

Yo también me pregunté si el tal Juan Carlos se está mandando la parte de ser el típico bocazas que repite lugares comunes y no comprende nada de lo que se le dice o si es cierto que es así.

Me resulta difícil creer que no comprenda tanto lo que dice el autor como la frase, casi igual, citada por mi y hecha mas o menos figura central del ultima libro de Lawrence Krauss que sale en estos días (de donde la saqué).

Será que cree que todos los cisnes son blancos, como en el ejemplo clásico?

Ya hablé de la diferencia entre el derecho a negar y la capacidad de demostrar. No tengo la culpa de que no sepas leer.

Y dada la nula capacidad de respuesta tanto tuya cómo del Dr. ##### y que vuestros razonamientos sólo sois capaces de basarlos en frases de otros y en el insulto y la descalificación, dejo esta pseudoconversacion para que la sigáis entre Groucho Marx y el Dr. #####.

Hala a seguir citando…..y no ejerciteis mucho vuestras neuronas no vaya a ser que os canséis

Un último comentario que ser me pasaba para al dr.#####: ya que pretendes moderar un blog sería conveniente que ciudades tu semántica y sintáctica. Son bastante deficientes. Eso por no mencionar que hay blogs en que los usuarios insultan pero es primero que encuentroen que el supuesto moderador lo hace. Siempre se encuentra uno mierda cuando busca en los sitios adecuados

Me parece que el punto es que la ciencia nos permite explicar la realidad sin necesidad de recurrir a la “hipótesis de Dios” (creo que el concepto es de Laplace). Un derecho en otro momento casi imposible de ejercer..
Otro punto es obtener una definición de Dios para discutir mejor el asunto. Cuanto más y mejor definido, mayores elementos para demostrar su inexistencia (o al menos su improbabilidad), que es el caso de la teología católica (más aún si se utiliza el requerimiento de “consistencia” tomista).
Respecto al moderador del blog (en caso que ese sea su rol), es cierto que podría ser más imparcial. Pero, Juan Carlos, considero que si uno agrede e insulta desde el primer comentario, como has hecho, no puede solicitar moderación a los demás.

Está ahora confirmado que el tal Juan Carlos es un troll de los que abundan por allí.

No es que no comprenda, ello no se sabe ni él mismo siquiera lo sabe. A Juan Carlos no le interesa comprender, solo quiere molestar.
No ha esgrimido ni un solo argumento, no ha comprendido lo que se le dice y ha insultado para luego decir que son los demás que insultan.
Claramente un troll al que no hay que hacerle caso.

Noto cada día mas trolls creyentes. Sin dudas debe ser por desesperación, ignorancia y porque cualquier cosa vale por la gloria de su diosito de porquería.

Lo que se confirma es que eres patético

Estimado Ramiro, te contestaré a tí, ya que con tanta educación has dado tu comentario: te invito a que revises mi primer comentario, donde no he insultado a nadie, he hablado solo y exclusivamente del autor de la cita y no he faltado el respeto a nadie. En el segundo, tampoco me he dirigido a nadie. He hablado siempre de los autores de las citas. Posteriormente estos “señores” me han llamado estúpido, chistoso y otras lindezas. En definitiva, ellos han sido los primeros en desatar las hostilidades…

Fijate además, en la “fijación” antireligiosa de estos dos individuos, ya que en ningún momento, repito, en ningún momento he hablado de la hipótesis de Dios ni he mencionado si soy creyente o no (solo un pequeño comentario acerca de que mi dios no lo he creado yo ni nadie, que puede significar muchas cosas…). Me he limitado a expresar la falta de sentido y la incongruencia de las “frases célebres” aquí expuestas y de las personas, en general, que no analizan con el más mínimo sentido crítico lo que leen, y lo exponen solo porque viene de un supuesto erudito. En cambio ellos han dado por supuesto mi religiosidad y han pretendido atacarme a través de ella. Otra “táctica” habitual de los ateos recalcitrantes.

El problema, es que cuando el argumento de alguien se basa única y exclusivamente en repetir frases de otros, se quedan rápidamente sin ideas, y tienen que recurrir a la descalificación barata.

Por último, añadir, que si la ciencia permite afirmar que Dios no existe, ¡¡¡que lo haga de una maldita vez!!!!, ¡¡¡que lo afirmen!!!!, ¡¡¡que dejen de suponer!!!!!. Fue Richard Dawkins el que fomentó la campaña “probablemente Dios no existe”, y yo me pregunto, si tan seguro está ¿ por qué probablemente?. Si es que no hay por donde cogerlos……..

Un saludo para usted, y un montón de……para los dos sujetos mencionados…..