in Ciencia

Desde el comienzo de este blog que vengo con ganas de hablar sobre la homeopatía pero nunca encuentraba por dónde empezar. Sólo había puesto esta imagen: Homeopatía, llena de mierda (que después de leer este post tendrá mucho más sentido).

Muchísimas veces me quedé con ganas de hablar sobre algunas cuestiones puntuales, pero para eso necesitaba que los lectores estén familiarizados con las bases en las que se apoya la homeopatía.
Por eso mismo, en este post voy a exponer un poco qué es la homeopatía y cuáles son sus principios básicos, sin siquiera analizar o criticarlos en profundidad (espero no se priven de sacar sus propias conclusiones).

Luego, a medida que postée sobre el tema, iré referenciando este mismo post para que quienes no conocen los fundamentos de la homeopatía puedan entender mis críticas (y no tener yo que comentar siempre lo mismo).

¿Qué es la homeopatía?

La homeopatía es una pseudociencia. Una supuesta medicina alternativa, que no es medicina, ni es alternativa. Recuerden al genial Minchin:

“Sabés como se llama la medicina alternativa que ha sido probada que funciona?… Medicina

Volvamos a la homeopatía: esta pseudociencia creada por el alemán Samuel Hahnemann a principios del siglo XIX se basa en los siguientes…

Principios básicos de la homeopatía:

1.- Existe algo llamado “dinamismo vital” que cura los daños producidos por las enfermedades. Éstas alteran la “fuerza vital” y producen síntomas. Hahnemann y los actuales homeópatas sostienen que las enfermedades no son causadas por agentes físicos sino por la falta de armonía en la “fuerza vital” (?). Así por ejemplo, para los homeópatas la tuberculosis no es causada por el Bacilo de Koch sino por un desequilibrio del espíritu.

2.- Ley de similitud: Lo semejante se cura con lo semejante (similia similibus curantur). Según los homeópatas los sustancias tóxicas que producen síntomas en alguien sano, pueden ser usados para curar a enfermos. Debido a esto, los remedios homeopáticos se formulan en base a sustancias capaces de provocar los mismos síntomas que se busca tratar, sólo que como veremos a continuación, la sustancia deberá diluirse.

3.- Dilución extrema: para realizar un remedio homeopático deberá seguirse un proceso concido como dinamización o potenciación. En el mismo se parte de la sustancia original, se la diluye progresivamente y entre cada dilución se agita la solución (10 sacudidas contra un cuerpo elástico conocidas como “sucusión“). Estas sacudidas, según los homeópatas, transfieren al agua parte de la “esencia espiritual” de la sustancia original. Cualquier parecido con la brujería o la alquimia no es pura coincidencia 😉
Según la homeopatía:
Cuanto más diluída está la sustancia original, más efecto homeopático tendrá (?)

Siguiendo las diluciones que se utilizan tradicionalmente en homeopatía, se llega a un momento en el cual la sustancia original está tan diluída que no se encuentra ni una sola de sus moléculas en el remedio. Por esto mismo, lo homeópatas tuvieron que inventarse los siguiente…

4.- El agua tiene memoria (?).

Por supuesto que nunca se demostró ninguno de los 4 puntos… pero a quién le importa eso no?

Y no sólo que no se pudieron demostrar ciertos, sino que claramente están en franca contradicción con lo observado en la ciencia moderna en biología (punto 2), química (punto 3) y física (punto 1 y 4).

Saquen ustedes sus conclusiones, yo comenzaré cada tanto a analizar los delirios de la homeopatía en futuros posts…

Curiosamente, el agua que se ofrece como tratamiento no recuerda las vejigas en que se guardó, ni las sustancias químicas con cuyas moléculas estuvo en contacto, o los otros contenidos de las alcantarillas en las que estuvo, o la radiación cósmica cuyas ráfagas la atravesaron.

– Singh, S., & Ernst, E. (2008). Trick or Treatment? Alternative Medicine on Trial. Bantam Press, London.

Fuente: Wikipedia



Me siento afortunado...

76 Comments

  1. Excelente. Me encantan el tipo de explicaciones así, para tener fundamentos a la hora de discutir con algún seguidor de ésta “medicina”…
    Lo único que les doy a favor (por decirlo de alguna forma) es que una persona que cree tanto en la homeopatía es muy dificil que cambie por más explicaciones lógicas que uno le de… es como que ya el efecto placebo es tan grande, que ningún medicamento con bases científicas será tan efectivo… :(

    BTW, el otro día en el subte vi a 2 pibes con las PowerBalance… llegó la moda “ignorancia en la muñeca” al país? 😀

  2. DrM!:
    Me alegro que haya gustado y espero que sirva =)
    En cuanto al efecto placebo, me debo un buen post sobre el tema, pero acá puedo decir que existe, está comprobado y en el caso de la homeopatía, es lo único que tiene efecto (ya que el agua azucarada no tiene efectos terapéuticos). Pero el mismo efecto placebo no es “tan grande” y por ejemplo, no puede tratar una tuberculosis 😉
    Y por las pulseras holográficas… lamentablemente parece que están arribando al país… también yo vi uno usándolas ¬¬
    como dijeron por ahí: con estas pulseras el humano por fin tiene un fiable detector de tontos 😉
    Saludos!

    Federico Abril:
    Muchas gracias!
    Estoy siguiendo con atención la iniciativa española y me parece excelente. Ya veremos si podemos hacer algo semejante por estos lares.
    Saludos!

  3. Dr Gen al ataque, jajajaj !!!!
    Si ya me empece a divertir leyendo esta intro, no quiero ni imaginar lo que me sucedera con lo que viene !!!
    Lo abraza: un paciente homeopatico e insistente !!!

  4. SinacentoS:
    jejeje, este es sólo un tentempié 😛
    Usted insista… siempre que sean cosas que se curan solas, para el resto vaya donde tiene que ir 😉
    Abrazo!

  5. Yo tengo un empleado peruano casado con una inglesa que es homeópata (vivo en Londres).
    Mi empleado me contó que su mujer no le deja tomar antibióticos desde que está con ella.
    Yo pensé en preguntarle porqué no la mataba o, como mínimo la abandonaba en la calle sin ropas en le medio del invierno y atada a un poste en un parque sin luz. pero decidí decir: “y porqué?”
    El peruano, que hasta ese momento pensé era un pobre víctima, me dijo: “porque un kilo de sal te mata, pero dos gramos te pueden salvar la vida” (se refería a hidratar a alguien completamente deshidratado y al borde de la muerte. Seguramente lo vio en alguna película).
    Allí pensé en matarlos a ambos pero me dije que alguna infección hará el trabajo por mi en cualquier momento y gratis.

    Historia verdadera y sucedió hoy.

  6. Atilio: jaaaajaaaa dejar a la naturaleza trabajar no tiene precio

  7. Atilio, opino como Perro 😉

    Germán:
    Lo peor es cómo se aprovechan de la gente (generalmente desesperada).
    Saludos!

  8. No sé si ya había posteado esto, pero en Uruguay, la homeopatía está regulada por el estado y debe existir un químico farmacéutico para que se pueda fabricar y vender esas cosas.

    la pregunta es: ¿para qué coño está el químico farmacéutico?

  9. Perro:
    Es una excelente pregunta!
    Supongo que es para garantizar el proceso de fabricación, es decir: que el agua siga siendo sólo agua o.O

    Resulta que conscientes de la carencia de efectos de los medicamentos homeopáticos, hay ciertas compañías farmacéuticas que agregan drogas a sus preparados homeopáticos para asegurar el efecto que dicen tener.

    O sea, no sólo son chantas, también son unos terribles hipócritas.

  10. Buenísimo el post!

    Este tipo de discusiones son geniales, las cosas que inventan los homeópatas son tremendas, no tienen ninguna lógica!

    Lo de las powerbalance, hace un par de días se la vi puesta a un colega ingeniero =/. No las había visto nunca y cometí el error de preguntarle qué era… pensé que era un adorno, no un dispositivo de mejoramiento del rendimiento físico (???)

    Atilio me hizo c&”#gar de risa jaja

    Saludos!

  11. yo creo en la homeopatia, la verdad da muy buenos resultados ok.
    digan lo que digan.

  12. Cuando todo se critica, es por que se cree estar en posesión de la verdad, o porque no se cree en nada, no se con cual quedarme en tu caso,aunque lo de Dr Gen ya dice mucho, hay otra sobre que la ignorancia es atrevida, quizá a ti te falta la fe, y no digo en Dios, sino en lo que toman o en quién se lo da, que hace que muchas personas se curen,(se llama efecto placebo, lo conoces??) porque lo que hace que enfermemos aparte de los bichos, es que nuestro sistema inmunitario no pueda con ellos,(no fuiste a clase ese día) y la confianza,entre otras cosas,(no el miedo)en lo que sea, hace mas fuerte a ese sistema de lo que lo harían los antibióticos, que puede que maten al bicho, pero volverás a coger otro en cuanto te destapes. No somos náquinas, no lo olvides, somos seres humanos y cada uno es como es y libre de tomar lo que considere necesario para su salud, porque sino por la regla que tu aplicas yo te llamaría de todo menos guapo por tomar medicinas que tu crees legales y valiosas, y que sin embargo además de no curar crean otras enfermedades, y matan(y mucho) pero no veo post sobre ellas a pesar de tu doctorado.Hay que leer un poco mas, o quizás probar y despues postear, pero sin criticar y sin juzgar, no todo vale para ganar dinero y premios al blog, porque eso hace mas daño a tu mente y de rebote a tu cuerpo que las bacterias.Ya lo notarás, Dr.

  13. Analía:
    Yo creo en Papá Pitufo, eso no significa que sea cierto.
    Y sí, da resultados… los mismos resultados que el “sana sana colita de rana”.

    Yo misma:
    Sabrás disculparme si te trato de pelotuda, pero lo único que hiciste fue atacar mi persona y no pudiste refutar ninguno de los argumentos expuestos en el texto.

    Leyendo tu comentario (“bichos”, “el placebo cura”, etc), puedo decir con casi total seguridad que aparte de pelotuda, en temas de medicina sos una completa ignorante.

    Saludos!

  14. Hola, la realidad es que los animales no tienen efecto placebo. En gandería ecológica, se trata con homeopatía…¿qué puedes decir a esto?

  15. Chema:
    También pueden usar pases mágicos y danzas sanadoras.
    Que se use algo no significa que sea efectivo.
    Me gustaría ver estudios serios (con doble ciego) que demuestren que la homeopatía en animales tiene un efecto terapéutico comprobado.
    Sin eso, no son más que anécdotas.

  16. Hay que reconocer que la homeopatía y otras disciplinas similares tienen gran efectividad en el tratamiento del desbalance que tiene la gente con mucho dinero y poco sentido común.

    Acá hay una muestra de como se puede utilizar la homeopatía:

    http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY

  17. Siempre certero en sus apreciaciones Claus 😉

    (el video es buenísimo!) 😛

  18. Perdona DrGEN, la homeopatía es lo único que se utiliza en ganadería ecológica junto a la fitoterapia. Y prefiero, sinceramente, la carne de este ganado, al digamos cientificamente correcto: alimentado con transgénicos (muy comprobado por la ciencia, medicado con medicina de síntesis (más que comprobado)…

    ¿Qué estas hablando de danzas sanadoras y pases mágicos?

    ¿Animal a doble ciego?

    Uno se puede reir hasta de las cosas más serias, pero si lo que quieres es juzgar a cosas que no conoces realmente, eso es gratis.

  19. Chema:
    Yo prefiero el amarillo antes que el rojo… pero a quién le interesan mis (o tus) preferencias.
    Estamos hablando de ciencia, no de gustos.

    Dices: “es lo único que se utiliza en ganadería ecológica junto a la fitoterapia.”
    Te lo repito, parece que no lo leísto (o entendiste): “Que se use algo no significa que sea efectivo.”

    No entiendo qué tienen que ver los transgénicos en esto pero te la dejo pasar… (tal vez creas que son riesgosos…)

    Te explico, hablé de pases mágicos porque es lo mismo que la homeopatía, o sea: nada.

    Me preguntas: “¿Animal a doble ciego?”
    Sí, garantizás que ni el animal tratado ni el animal tratante sepan cuál es el placebo y cual el agua azucarada.
    Hay algún estudio serio que pruebe la eficacia de la homeopatía más allá que el placebo?

  20. Es efectivo y si no compruébalo o busca a ganaderos que la usan y lo veras con tus propios ojos. Hay cientos.

    Los transgénicos son riesgosos no solo por como afeectan al ser humano sino por la política que siguen. Investiga. Y esto si es ciencia. Busca artículos que hay cientos. También hay artículos que dicen lo contrario pero investiga quien ha pagado esos estudios.

    Entonces que propones que la persona interfiere en el tratamiento?

  21. Chema:
    Decís: “Es efectivo y si no compruébalo o busca a ganaderos que la usan y lo veras con tus propios ojos.”
    Es quien afirma quien debe probarlo. En este caso son los homeópatas quienes deben probar que funciona… y adiviná… nunca pudieron! 😉

    Los transgénicos… en serio? mostrame algún estudio que afirme que son “riesgosos”. En serio.

    Sí, la persona interfiere en el tratamiento, obvio. Leé esto para tener una idea: http://www.scientificamerican.com/podcast/episode.cfm?id=handlers-beliefs-can-influence-bomb-11-02-08

  22. Se comprueba cada día en las granjas. ¿A quién hay que demostrarselo?

    Si que pueden, cada día. Además hay numerosos estudios. Hasta en plantas…

    Respecto a los transgénicos, buscalos que hay cientos, informes de científicos…parece que te falta de leer la mitad de la ciencia.

    Sobre el artículo,… entonces todo es maravilloso, vendamos agua con diferentes nombres,no hace falta ni dinamizaciones ni nada…Esta gente de la homeopatía…que imaginación, no?

  23. Chema:
    Estás equivocado, me falta leer no la mitad sino casi la totalidad de la misma!
    Pero… (y es un gran “pero”) sé distinguir qué es ciencia de qué no lo es, a diferencia tuya… al menos eso evidenciás en tu último comentario: “Se comprueba cada día en las granjas. ¿A quién hay que demostrarselo?

    Entendés que no tienen ningún valor el “a mi me funciona”?
    Entendés que hay que hacer estudios controlados?
    Entendés que ninguno de esos estudios demostraron que sea efectiva?

    Te pedí estudios y sólo seguís repitiendo una y otra ves que “hay numerosos estudios”… sí… los hay, y como te dije, no demuestran que sea efectiva: MIRA

    Respecto a los transgénicos, te pedí los estudios y volviste a hablar de “cientos de informes” y no fuiste capaz de mostrar uno solo… eso dice mucho de tus afirmaciones…

    En fin, lo bueno es que al final te diste cuenta al menos de qué es la homeopatía (un negocio redondo):
    “vendamos agua con diferentes nombres,no hace falta ni dinamizaciones ni nada”

    Saludos!

  24. Gilles-Eric Séralini

    Puedes leer varios…

  25. Chema:
    Sí, puedo leer varios… me harías el favor de citarme aunque sea uno para que comience?

  26. Chema:
    Me tomé el trabajo de leer lo que pasaste…
    Primero que no es un paper, es sólo una publicación propagandística de una agrupación ecológica.
    Y segundo, ni siquiera ahí veo que hablen de los efectos dañinos de los transgénicos.
    Tendrías algún paper?
    Saludos!

  27. Chema:
    Acabo de leerlo… es un estudio publicado por Greenpeace. Es como un estudio sobre homeopatía publicado por la Asociación Homeopática.
    Existe algún estudio publicado en revistas con peer-review?

  28. Estoy totalmente de acuerdo con este post, lo unico que no me cierra es cómo las personas que siguen alguna medicina alternativa, o sea la no cientifica, comprobada… pueden curarse. En su cosmos Dr. Gen, en donde entra si no es medicina? La religion cura?

  29. Cada vez aparecen más “expertos científicos” que quieren que los medicos comprueben lo que aplican. Creo que para eso están los laboratorios y los investogadores, pero sabes porque no hay investigación en medicina alternativa? porque nadie paga para hacer investigacion que no dejan dinero. Hablan de que hay mucho dinero en la medicina homeopática, en donde estan sus cifras? de que es un fraude, en dónde estan sus casos de estudio?
    En la vida moderna es muy fácil criticar a tu madre, a tu maestro y a tu comunidad, lo que pasa es que Nietsche, Friedman y Adorno los incitan a destruir en lugar de contruir, ser imbécil es popular. Ya lo compruebo.

  30. Por qué todo el que quiere atacar lo expuesto en la nota lo hace insultando y sin dar ningún argumento?

    “homeopatico”, la investigación en medicina alternativa sí existe, y en el caso de la homeopatía demostró su absoluta ineficacia.

    “Hablan de que hay mucho dinero en la medicina homeopática, en donde estan sus cifras?” Números no puedo darte, pero en mi opinión vender agua a precio de remedio es un gran negocio.

    “de que es un fraude, en dónde estan sus casos de estudio?”
    Es la homeopatía la que tiene que probar que funciona y no al revés (de hecho no sólo no lo probó sino que sí se probó que no funciona).

  31. ESTUDIO SOBRE LA EXPOSICIÓN MATERNAL Y FETAL A PESTICIDAS ASOCIADOS A ALIMENTOS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE (TRANSGÉNICOS)

    Este es el primer estudio para poner de relieve la presencia de plaguicidas asociada a los alimentos modificados genéticamente en la sangre de mujeres embarazadas, en el feto y en mujeres no embarazadas. El 3-MPPA (metabolito del Glufosinato) y la toxina Cry1Ab (toxina Bt) son claramente detectable y parece cruzar la placenta hacia el feto. Dada la posible toxicidad de estos contaminantes del medio ambiente y la fragilidad del feto, se necesitan más estudios, especialmente aquellos que utilizan el enfoque de transferencia placentaria. Hoy en día, se desconocen los trastornos gineco-obstétricos que se asocian con los productos químicos del medio ambiente. Esto puede implicar complicaciones perinatales (es decir, aborto, nacimiento prematuro, restricción del crecimiento intrauterino y preeclampsia) y trastornos de la reproducción (infertilidad, la endometriosis y el cáncer ginecológico). Por lo tanto, conocer la concentración real de los plaguicidas asociados a los alimentos modificados genéticamente en los seres humanos constituye una piedra angular en el avance de la investigación en esta área.

    Estudio completo: http://somloquesembrem.files.wordpress.com/2010/07/arisleblanc2011.pdf

  32. Chema:
    Dijiste: “Que yo sepa, Greenpeace no se dedica a vender nada, ni a promocionar ningún tipo de producto.”
    Claro que venden! Venden el mensaje, lo hacen con propagandas en los principales medios y con muchísimos famosos apoyándolos. Luego la gente que “compra” el mensaje es la que dona a Greenpeace.

    Me pasaste el video de la mina de la industria farmacéutica… y?
    no entiendo, para vos la declaración de una mina (andá a saber quién corno es) es más importante que cientos de miles de estudios.
    Con esas prioridades no es raro que termines creyendo en homeópatas, brujos y chamanes.

    Citas el “ESTUDIO SOBRE LA EXPOSICIÓN MATERNAL Y FETAL A PESTICIDAS ASOCIADOS A ALIMENTOS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE (TRANSGÉNICOS)”
    Habla de que encontraron plaguicidas asociados a los transgénicos que pasaron la placenta.
    Primero, no estás hablando de los efectos de los transgénicos que es lo que afirmaste en primer momento sino de los plaguicidas asociados.
    Segundo, ni siquiera menciona si existen o no efectos. Lo único que dice es que encontraron compuestos en las embarazadas y en los fetos.

    Sigo esperando el paper que demuestre los efectos perjudiciales de los transgénicos en humanos…

    Euge:
    Es cierto, la gente se cura, eso no significa que la pseudomedicina los haya curado. Muchísimas enfermedades son autolimitadas, eso significa que hagas lo que hagas (o no hagas), la enfermedad desaparecerá ya que es el cuerpo el que “se encarga” de eso. Otros casos son mal diagnosticados con alguna enfermedad incurable y resultó ser otra que se autolimitó. Al margen de estas posibilidades, para poder comprobar si algo cura o no, simplemente se tienen que hacer estudios adecuadamente controlados para descartar los caso mencionados. Se toma muchísima gente, se divide en 2 grupos, a uno se lo trata con lo que queremos probar si funciona y al otro grupo se le hace creer que está recibiendo el mismo tratamiento pero en realidad no se les da nada. Al final, se ve cuántos se curan en el grupo 1 y cuántos en el grupo 2. Si existe una diferencia estadísticamente significativa, se dice que el procedimiento funciona. Si no existe esa diferencia, se concluye que no funciona.
    Sabés cuáles de las “medicinas alternativas” demostró que funciona?
    Ninguna.

    Lo otro que preguntaste: “La religion cura?”
    No se me ocurre una sóla cosa que pueda curar.
    En realidad, si te referís a los rezos, se demostró con un estudio controlado (como el que te describí), que no había diferencias entre los enfermos que recibieron rezos y los que no.
    Conclusión: rezar no sirve para nada, excepto para hacer sentir bien a quien está rezando (porque piensa que está ayudando cuando en realidad está sólo juntando las manos).
    Saludos!

    Homeopático:
    Dijiste: “Hablan de que hay mucho dinero en la medicina homeopática, en donde estan sus cifras?”
    Buscá Laboratorios Boiron, una multinacional que no se queda chica al lado de las “terribles y malvadas” farmacéuticas. La diferencia entre unas y otras no es la guita que ganan, sino que las homeopáticas lo hacen mintiendo sobre lo que venden.
    Pedís casos de estudio pero estoy seguro que ni siquiera buscaste.
    Seguí asi y ojalá sigas comprando todos los espejitos de colores que te venden, por pelotudo.

    Chapu:
    Totalmente de acuerdo con lo que apuntaste.
    Saludos!

  33. Me parece que el post nombra muy por encima y en tono un tanto burlesco los principios de la homeopatía, no la defiendo pero tampoco la condeno, escribís cosas bastante interesantes como para no tomarlo con un poco mas de seriedad.. te repito, no la defiendo a esta ciencia o pseudociencia.
    Lo que no podes negar , es que si hace 300 años decíamos que para que una persona no se enferme de viruela .. TENIAMOS QUE INYECTARLE VIRUELA nos sacaban a patadas de cualquier facultad de medicina. pero lo similar cura lo similar, y hoy esto es la base de las vacunas

  34. Aguirre:
    Es cierto, no es un tratado sino un post sobre homeopatía por lo que no puede más que ser un tanto superficial. En cuanto al tono burlesco, también es cierto: es difícil tomar con seriedad estas payasadas.

    No te confundas, las vacunas actúan de una manera perfectamente entendible y lógica. La homeopatía por un lado no tiene ese mecanismo de acción (ni ningún otro) y por otro está demostrado que no funciona mejor que un placebo.

  35. Creo que ud. dostor Ofensivo-Irreverente se quedó en el mundo de la materia y del anticuado método científico, no lo culpo ya que ha sido presa de la formación que recibió y de los años de condicionamiento y de sobornos que ha recibido por parte de la gran industria farmaceútica.
    Me metí a este lugar para ver si leía algo interesante y salí impregnado del resentimiento de tus frases, comentarios e incluso improperios que repartes a personas que incluso podrían ser tus pacientes, que gran tacto de doctos emana de tus poros. Ojalá algún día encuentres una sonrisa sin tener que ingerir un sintetizado químico de quien te da de comer antes.
    Un abrazo

  36. muchos de los que citan o apenas mencionan los “cientos de estudios” que apoyan la homeopatia, o los casos cercanos que supuestamente fueron curados, no tienen la mas puta idea de estadistica y de lo que se necesita para que un estudio sea considerado representativo…

  37. Marina:
    Ese es un problema clave en todo esto!
    Y también es la clave del “a mi me funciona”… andá a hacerles entender que no tiene importancia, más allá de lo anecdótico.

  38. Juan Carlos Orellana:
    Me importa muy poco lo que ud. crea, sinceramente.
    El “anticuado método científico” es el que a ud., por ejemplo, le permite enviar ese comentario y seguramente vivir de la manera que vive a la edad que usted tiene. Es muy probable que sin el mismo usted no estuviera vivo (estadísticamente hablando, claro).

    Si usted me acusa de sobornos, sería bueno que muestre pruebas o pida disculpas. Es de poco hombre hacer acusaciones desde la más completa ignorancia sabiendo que no tendrán consecuencias.

    Espero sus disculpas públicas, o las pruebas de lo que dijo.

    Saludos.

    PD: No pasa día en que no sonría. Soy muy feliz y sin necesidad de ningún químico sintetizado (aunque sin lugar a dudas lo usaría de necesitarlo).

  39. Me parece que a pesar del tiempo que lleva online este post, sigue generando controversias.
    Creo que está mal que no consideremos al ser humano como un todo, sino que sólo nos enfoquemos en lo físico. Apenas terminé de leer, lo primero que me vino a la cabeza fué la película Patch Adams; realmente, qué importa si la mejoría del paciente es mediante la medicina convencional, la homeopatía, el efecto placebo, la risa o por obra y gracia del espíritu santo? No es acaso lo que busca todo médico?
    El ser humano es un conjunto de la psiquis, el físico y lo emocional, y no veo para nada mal que se traten estos tres campos al mismo tiempo, sino, las somatizaciones tales como la caida del pelo por el stress, sería un simple “se me cae el pelo porque sí”.
    No me parece que debamos meter a todos los médicos homeópatas en la misma bolsa de chantas, porque también los hay dentro de la medicina convencional y claro, también los hay honestos.
    La ironía en todo esto es que trabajo en un laboratorio farmacéutico pero me trato con homeopatía desde los 5 años, y si bien puedo elegir con qué metodos tratarme, hay cosas que no le niego a los químicos (como la gloria del ibuprofeno), y hay cosas que no le niego a la homeopatía (como tomar líquidos con limón si estoy mal del estómago).
    Realmente me gustaría que podamos ser un poco más respetuosos con el pensamiento del otro, aunque difiera del propio.
    Saludos.

  40. Lale:

    No es lo mismo que una persona se cure por intervención del espíritu santo, el homeópata y por la buena voluntad del gran Yuyu que vive en la cima de la montaña. O que se cure gracias a la aplicación de medicinas y métodos terapéuticos de eficacia comprobada.
    Aunque parezca una tautología hay que decirlo pues, así parece, la ignorancia es grande.
    La medicina alternativa es alternativa porque no funciona. si funcionase sería medicina.

    Ello no quiere decir que invocar al gran Yuyu de la montaña no produzca resultados en ciertos casos. Ello se llama placebo y es parte de la medicina, la científica, no la alternativa.

    Tampoco se trata de que todo el mundo pueda decir lo que quiera y ello sea aceptable en el nombre del respeto.
    Esa demagogia del ignorante mantiene y propugna ignorancia alegremente. Aquellos que así piensan deberían ser coherentes con sus creencias y simplemente no hacer apelo a la medicina. Con lloriquearle al imaginario espíritu santo, al gran Yuyu o pagándole al homeópata se logra el efecto deseado.
    Es un impuesto al ignorante.

    A riesgo de ser un apologista de la ignorancia no se pude decir, bajo el manto del desconocimiento, que algún pase de magia tenga el poder de curar. Ello sería no solo negar el método científico sino también la historia.
    En el medioevo se consideraba que los reyes de Francia e Inglaterra tenían el poder de curar la escrófula.
    El libro llamado “Les rois thaumaturges: étude sur le caractère surnaturel attribué à la puissance royale particulièrement en France et en Angleterre”, de Marc Léopold Benjamin Bloch explica en detalle el funcionamiento de esos superpoderes, aparentemente heredados desde Eduardo El Confesor.
    La práctica duró casi 1000 años hasta que se reemplazó por los poderes mágicos del polvo de momia egipcia.
    Por suerte no hubo que esperar otros 1000 años para encontrar las causas y curas de la enfermedad que es hoy perfectamente curable gracias a la medicina.

    Nadie está acusando a los creyentes en chapuzas de ser chapuceros ellos mismos. Inclusive muchos practicantes de tales artes imaginarias son de buena fe. Pero cada día el cerco se cierra más y más gracias a la difusión de la ciencia que, entre otros hacer Dr Gen.

  41. Atilio:

    Lo importante es que la persona se cure, ¿no?
    Claro que a cualquier médico que haya estudiado por años algo tan complicado como la medicina, le va a molestar que venga un cualquiera a decir que puede curar por arte de magia, y yo no defiendo eso ni mucho menos, pero no cometamos el acto soberbio ni arcaico de creer que la homeopatía es solamente lo que leyeron en este post, porque no lo es.
    Creo que se están mezclando cuestiones que no determinan a una disciplina como la medicina, y que se están poniendo temas de fé a la par de la medicina alternativa cuando pueden estar relacionados, como no.
    No nos creamos dueños de la verdad, porque nadie la tiene; y digo esto considerandome una persona de ciencia, mucho más que de fé.
    Sólo pido respeto con los que probamos con otros métodos (en mi caso sólo homeopatía), y quiero aclarar que lo de “espíritu santo” lo puse como ejemplo, no para generar un debate entorno a Yuyu o creencias religiosas, que poco tienen que ver con la clase de homeopatía con la que yo me trato.
    Saludos.

  42. Lale:

    “no cometamos el acto soberbio ni arcaico de creer que la homeopatía es solamente lo que leyeron en este post, porque no lo es”.

    Y que es entonces?

    Y no es soberbio pensar que tus interlocutores solo saben del tema lo que dice el post mientras tu eres una luminaria al respecto pero que mantiene en secreto las pruebas de la eficacia de tal paparrucha por razones que son totalm,ente desconocidas?

    Ofrece las pruebas de su eficacia y el mundo científico te dará razón. A menos que sean un conspiranoico que cree que unos cuantos millones de científicos en el mundo son una secta maligna organizada a los solos efectos de ocultar que la homeopatía funciona de maravillas.

    “No nos creamos dueños de la verdad, porque nadie la tiene; y digo esto considerandome una persona de ciencia, mucho más que de fé”.

    Yo no se que tipo de persona de ciencia eres que estás dispuesto a defender la anarquía mental por la cual cualquiera puede opinar sobre cualquier cosa en el nombre de gobierno de la ignorancia.
    Cuando dices lo importante es que la persona se cure” no me parece muy científico que digamos sino más bien de un fideísmo básico y una demagogia empalagante.
    es un nivel de estupidez muy alto.

    Eso de clamar porque nadie es el dueño de la verdad es una muletilla típica del apologista de la ignorancia.

    “Sólo pido respeto con los que probamos con otros métodos…”

    Tu puede hacer lo que se te de la gana y buena suerte con ello.
    Pero no puedes, a menos que ofrezcas pruebas, afirmar las pavadas que dices sin esperar respuesta. Es más, yo defiendo tu derecho de usar la homeopatía y que te vaya bien. Lo que no te dejaré pasar es que te pongas a hablar en público y defiendas la ignorancia bajo el pretendido principio demagógico que la opinión de un ignorante tiene tanto valor en temas científicos que la que pueda emitir quién se preocupa de obtener pruebas antes de hablar.

    Porqué estos temas se vuelven subjetivos todos el tiempo?
    Porqué a la gente le interesa más tener razón aunque digan pavadas indefendibles que aprender algo?
    NADA es mejor que darse cuenta que uno está equivocado y abandonar su posición porque ello significa haber aprendido algo. Y la única manera de saber algo de algo es por vía del método científico.
    Aunque a ti, subjetivamente, te provoque diarrea. Nada cambia.

  43. Atilio:

    Primero te voy a pedir que te expreses con más respeto, porque en ningún momento leíste de mis post malas palabras o insultos.
    En segundo lugar, utilizando el mismo recurso que vos, voy a contestarte sólo fragmentos de lo que decís:
    “Y no es soberbio pensar que tus interlocutores solo saben del tema lo que dice el post mientras tu eres una luminaria al respecto pero que mantiene en secreto las pruebas de la eficacia de tal paparrucha por razones que son totalmente desconocidas?”
    – A diferencia de mis interlocutores, puedo concebir que puedo o no estar en lo cierto. Y claro que no soy una luminaria, sólo cuento mi experiencia. ¿O a fin de cuentas el mundo científico no se basó en la observación cuando daba sus primeros pasos?

    “Yo no se que tipo de persona de ciencia eres que estás dispuesto a defender la anarquía mental por la cual cualquiera puede opinar sobre cualquier cosa en el nombre de gobierno de la ignorancia.”
    – ¿Ahora se le dice anarquía mental a pensar diferente del otro? Utilizando tus términos, entonces vos o cualquiera que no pueda comprender que somos individuos con derecho a pensar diferente, es un dictador de pensamiento.

    “Eso de clamar porque nadie es el dueño de la verdad es una muletilla típica del apologista de la ignorancia.”
    – Muletillas usamos todos, en todo momento y en toda situación. Espero que tengas el respeto siquiera por darte cuenta que ustedes también utilizan muletillas como decir que la homeopatía es curarse “por arte de magia”.

    “Cuando dices lo importante es que la persona se cure” no me parece muy científico que digamos sino más bien de un fideísmo básico y una demagogia empalagante.”
    – No te preocupes, que al momento de leer esas palabras, me di cuenta que en vez de un ser humano, estoy hablando con un hombre todo poderoso al que lo único que le importa es demostrar por todos los medios posibles que tiene razón, más allá de si la persona se cura o no.

    “Lo que no te dejaré pasar es que te pongas a hablar en público y defiendas la ignorancia bajo el pretendido principio demagógico que la opinión de un ignorante tiene tanto valor en temas científicos que la que pueda emitir quién se preocupa de obtener pruebas antes de hablar.”
    – Pero claro que la opinión de un ignorante no tiene tanto valor como la de un científico en temas científicos, justamente por eso, como no consideran la homeopatía como ciencia, creo que cualquiera es libre de opinar sobre este tema. Y las pruebas que tanto te preocupan, las he obtenido a lo largo de mi vida tratándome desde los 5 años, como escribí en el primer post.

    Y por último, en tercer lugar, te felicito en el uso de la tergiversación, sos todo un maestro, o mejor dicho, un iluminado.

    Saludos y gracias.

  44. Lale:

    “Y claro que no soy una luminaria, sólo cuento mi experiencia. ¿O a fin de cuentas el mundo científico no se basó en la observación cuando daba sus primeros pasos?”

    Veo que tienes muchas confusiones en tu cabeza.
    En la frase de marras confundes tu subjetivismo con el método científico, por ejemplo, que fue creado PRECISAMENTE para evitar que gente (supuestamente) con buenas intenciones pero equivocada confundas sus convicciones con certeza.

    “¿Ahora se le dice anarquía mental a pensar diferente del otro? Utilizando tus términos, entonces vos o cualquiera que no pueda comprender que somos individuos con derecho a pensar diferente, es un dictador de pensamiento.”

    Por si hiciese falta lo repites inmediatamente después y haces apelo a esa demagogia apologética de la ignorancia: en el nombre del respeto cualquier perejil puede opinar de temas científicos, según tu.
    La anarquía mental, honestamente no creí que fuese tan difícil de comprender, se refiere al presunto derecho que tendría cualquiera de decir cualquier estupidez aparándose en tu “pensar diferente del otro”.

    “Muletillas usamos todos, en todo momento y en toda situación. Espero que tengas el respeto siquiera por darte cuenta que ustedes también utilizan muletillas como decir que la homeopatía es curarse “por arte de magia”.

    Y seguimos con lo mismo, te das cuenta?

    No es cierto que “muletillas usamos todos”. habría que demostrarlo y veo que no tienes la costumbre de justificar tus dichos.
    Lo de comparar la homeopatía con magia es una analogía, no una muletilla.
    Te haría falta aprender algunos recursos retóricos además de lógica y ciencia básica.

    “…(refiriéndose a mi) me di cuenta que en vez de un ser humano, estoy hablando con un hombre todo poderoso al que lo único que le importa es demostrar por todos los medios posibles que tiene razón, más allá de si la persona se cura o no.”

    Te das cuenta del nivel de tu conversación? Es un manojo de emociones demagógicas y melodramáticas.
    A mi lo que me interesa es que los demás lectores no caigan en la trampa de tu ignorancia, con buena o mala intención. Por ello explico donde se encuentran tus errores.
    Si ello te provoca ponerte a lloriquear en público es problema tuyo.
    Es evidente que si a alguien le interesa que la gente se cure es la científicos del arte de curar y a los cientificistas (posición filosófica). Si hubiese maneras por las cuales la gente se curase detectadas se incorporarían inmediatamente a la ciencia conocida. la homeopatía no ha ofrecido pruebas más allá del efecto placebo. contra esta última afirmación no hay nada que hacer.
    Es por ello que algunas asociaciones homepáticas han sido encontradas in fraganti falseando estudios y publicando estudios sin los mínimos requerimientos del método científico.

    “Pero claro que la opinión de un ignorante no tiene tanto valor como la de un científico en temas científicos, justamente por eso, como no consideran la homeopatía como ciencia, creo que cualquiera es libre de opinar sobre este tema…”

    Comenzaste bien pero terminaste mal.
    Lo que dices es un non sequitur. Porque la ciencia tenga un valor objetivo no se sigue que se pueda decir cualquier cosa sobre el resto porque no es ciencia. Todo lo contrario: porque no es ciencia es que estamos en esta conversación y ya parece que más bien el tema se ha vuelto para ti u problema de orgullo personal pues aceptas mis críticas principales pero concluyes pavadas insostenibles.

    “Y las pruebas que tanto te preocupan, las he obtenido a lo largo de mi vida tratándome desde los 5 años, como escribí en el primer post.”

    Y volvemos al subjetivismo más básico.
    Yo comprendo que tu vida es importante para ti pero de ello no sigue que tus experiencias individuales tengan ningún valor objetivo.
    Te imaginas si tontos reclamasen el derecho a hacer la ley de acuerdo a lo que piensan? Te imaginas si alguien de la familia se cree con poderes de curación y por ello impide que un niño sea enviado al médico?
    Bien, esos ejemplos y miles más es lo que uno intenta evitar y no será gracias a tu testimonio que las cosas se van a poner mejor.

    “en tercer lugar, te felicito en el uso de la tergiversación, sos todo un maestro, o mejor dicho, un iluminado.”

    A mi me parece más bien que tu no eres capaz de mantener un discurso coherente si aceptar tus errores.
    para ti quién te agarra en off side es un tergiversador y quién te propone un argumento válido es un maestro o un genio.
    Yo no creo que sea necesario alabar de tal manera ni usar el sarcasmo del llorón.

  45. La ciencia la observa, diseña y corrige el investigador a fin de publicar porque eso es lo más importante en el curriculum de un investigador, su trabajo, su pan…

    Experimentos como el de Mendel con los guisantes fue repetido en diversos sitios no dando los mismos resultados, por ejemplo.

  46. Excelente post, lo felicito por tomarse el tiempo para informar, la ignorancia hace más daño que la homeopatía.

  47. hola a todos, antes que nada un afectuoso saludo a los lectores de este tipo de post, es reconfortante saber que cada vez hay mas personas avidas de conocimientos, y que buscan encontrar la verdad tras las cortinas del subjetivismo en que esta envuelta nuestra vida, en lo que respecta al tema de discusion, yo soy estudiante de medicina, y aun mas, amante de esta, por lo que puedo entender el punto de vista y el fervor con el que exponen y defienden su punto de vista, todo en nombre de la buena practica, entendimiento y prestigio de esta, eso es amor a la medicina y a la ciencia, y espero en verdad que esa llama no se apague y continue envolviendo su vida, solo discrepo en algunos puntos con ustedes:
    1.-debemos ser mas respetuosos con los que opinen diferente a nosotros, si es verdad que yo tambien me siento en ocasiones ofendido por los comentarios tan faltos de sutento, que llegan a caer en lo comico, procuro expresarlo de manera coherente y poco efusiva, para evitar que se pierda el objetivo de las opiniones, y que estas se vuelvan subjetivas, y que solo lo vean como un intento de anteponer nuestra voluntad y juicio a los ajenos, ya que utilizando palabras como “charlataneria”,”mierdecilla”, etc. caemos en esta situacion, y dejan de apreciar el objetivo comun de cualquier hombre amante del conocimiento,que es entenderlo y transmitirlo.
    2.- evitar entrar en controversias tan largas y gastadas con quien piensa distinto a nosotros, sí es verdad que todo debe tener un sutento, pero tambien es bueno observar al individuo con quien se discrepa, la persona sabia analiza lo que se le dice, y aplica todo lo que sabe para tratar de confirmarlo o negarlo, pero toda conclusion la basa en hechos coherentes y razonables; cuando se encuentran personas que en lugar de analizar lo que se le dice, comienza a negarlo de primer instinto, y trata de debatir todo sin analizar, no es prudente continuar con ello, ya que la conversacion cae en un subjetivismo lleno de emociones y necedades, y no se logra nada, asi que es mejor evitarlos, ya que no son retroalimentativos, y no se saca nada provechoso de ello.
    3.- no se debe negar nada de manera definitiva, ya que nuestra ciencia no es aun madura, es mas, todavia esta en pañales, falta tanto por descubrir y cambiar, que nuentro punto de vista y conocimientos pueden cambiar tanto como la ciencia lo necesite, recordemos que nuestro planeta fue cuadrado para los hombres de ciencia durante cientos de años, he inclusive en Enero de 1633 se estuvo a punto de matar a quien despues se demostro, estaba en lo correcto, asi pasara con este tipo de terapeuticas, si no llegan a demostrar nada objetivo, comenzaran a desaparecer, asi que debemos darle tiempo a la ciencia misma, ya que en ella misma se hallaran las respuestas, pero tampoco debemos descartar algun cambio en ella, ni tratar de poseer la razon absoluta, ya que nos es imposible.
    un saludo y espero que sigan publicando temas tan interesantes como este!

  48. Ivan:
    Gracias por pasar y comentar.
    Respondiendo a tus puntos:
    1.- Hay que respetar a los que opinan diferente, pero no a sus ideas. Las ideas no merecen respeto, sí las personas.
    La homeopatía es una chantada, con todas las letras, y no merece el más mínimo de los respetos. Sí quienes creen en ella, y es a ellos a quienes hay que educar y mostrar lo ridículo de sus creencias.
    2.- Dificilmente encuentres en este blog (salvo alguna contada excepción) que no se escuche lo que dice el otro. De hecho, se acostumbra a rebatir punto por punto lo que el otro dijo. QED.
    No se trata de una riña de gallos ni de que gana el que putea mejor. Se trata de debatir con argumentos, alguna vez se logra, muchas otras se desvirtúa por falta de argumentos (de uno u otro lado).
    3.- La ciencia sí nos permite negar ciertas cosas de forma definitiva. Es mentira que la ciencia esté en pañales, es un cliché que se repite hasta el hastío, sin siquiera ponerse a pensar un poquito en lo que significa.
    El progreso de la humanidad en todas las áreas que se te ocurran es fantástico y se debe justamente al enorme conocimiento que tenemos del universo y cómo funciona el mismo. Por supuesto que el conocimiento no es absoluto, pero a diario se logran avances y se van cerrando brechas en el mismo. Día a día, lo que desconocemos del universo es menor.
    En cuanto a la homeopatía, no sólo va en contra de todo el corpus de conocimiento científico en química, en biología y en física, sino que además se demostró que no funciona.
    Saludos!

  49. Una sugerencia: que Iván le administre a su novia, pareja o esposa un anticonceptivo homeopático. Acepto ser padrino del décimo hijo.

  50. Fender Gebiet:
    De verdad que no entiendo el sentido de tu comentario, pero si es una broma debo admitir que es graciosa, ademas, te puedo asegurar que no pienso tomar ese riesgo, bien dice la frase “lo que es del cesar, al cesar” y ya que la ciencia nos ha proporcionado los anticonceptivos, para que buscar y adquirir un riesgo inecesario? y si llegara ese decimo hijo esperare mantengas tu palabra, saludos!
    Dr.Lisandro M.Carnielli:
    Agradesco el tiempo empleado para responder, y tomare en cuenta las aclaraciones, tal vez no fui lo suficientemente claro para expresar mis ideas, pero creo que fueron entendidas, estare al pendiente de los temas que aqui se presentan, son interesantes, y siempre me resulta grato el conocer puntos de vista distintos al mio, si aspiro a ser un hombre de ciencia debo aprender a ver al cubo por todas sus aristas, como mencionaba un personaje que todos recordamos: “Dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana; y yo no estoy seguro sobre el universo”.
    Un saludo!

  51. Mis respetos por la ignorancia de todo mundo, incluso la mía, pero de ahí a postular que la ignorancia es una “postura” es falaz.
    Quizá entendí que defendías algún punto “equidistante” entre la posición de la medicina científica y la que supone que la homeopatía es algo más que una charlatanería. La hipérbole (mi alusión a la inexistencia de un tratamiento anticonceptivo homeopático) se debió a esa suposición.

  52. Estimado Dr.
    Soy Ingeniero Químico y mi formación profesional me hizo extremadamente cerrado al método científico y por ende rechacé toda mi vida aquello que no podía demostrarse científicamente. A tal punto, que negaba la existencia de Dios, y pensaba que las filosofías orientales eran una payasada.
    Un día leí un libro llamado El Tao de la física, el cual me hizo abrir la mente a otras posibilidades. Comprendí la filosofía que había por detrás de culturas milenarias aunque no podía captarla. Destiné 6 años a tratar de entender y percibir por mi mismo lo que significa el manejo de energías que forman parte del ser humano. No somos sólo huesos y carne. También somos energía. Y el cómo nos afecta dicha energía no se puede demostrar por el método científico. Se debe vivenciar.
    La homeopatía se basa en principios energéticos, por ende, nunca podrá demostrarse científicamente su eficacia, aunque sí se pueden demostrar sus resultados (que también se pueden interpretar como un efecto placebo extraordinario).
    La realidad es que si Ud. quiere entender cuáles son los principios de la Homeopatía, no los encontrará en ningún “paper”. Deberá abrir su mente y vivenciar la energía corporal humana.
    No sólo encontrará la respuesta que busca, puede encontrarse con un mundo fascinante y que le proporcionaría respuestas a miles de enigmas científicos.

  53. Rafael:

    El Tao de la física, al igual que una gran cantidad de otros libros que intentan secuestrar la ciencia moderna como justificación de creencias, es un libro que no resiste el análisis.

    No hay dudas que hay ciertas coincidencias entre el pensamiento oriental y algunos paradigmas científicos actuales pero correlación no significa causación.
    También es evidente que los “misterios” científicos son enigmáticos e interesantes pero no son en realidad “misterios” como objetos intelectuales sino simples ausencias de explicaciones científicas disponibles en estos momentos.

    Dada la enorme producción literaria religiosa en Asia (los escritos budistas tibetanos equivalen a toda la literatura francesa, por ejemplo) no es sorprendente que muchos aspectos del marco explicativo de la física actual correspondan con mitos y afirmaciones místicas asiáticas.
    Y no habría falta de ir hasta allá. Heráclito puede ser hoy interpretado a la luz de las fluctuaciones cuánticas y decir que el griego antiguo ya comprendía lo que hemos descubierto en el siglo XX, un despropósito insostenible.

    Es un mito persistente el que sostiene que los antiguos poseían conocimientos que hoy no tenemos. ello desafía la evidencia que se encuentra por todos lados. Y, si bien es posible que algo se hubiese conocido en algún momento y luego perdido, aquí estamos hablando de ciencia fundamental, de marcos explicativos, de modelos, de constructos intelectuales pero que tienen correlatos en la realidad. Eso es ciencia. el resto es misticismo que uno tiene derecho a creer pero no a contraponer a las demostraciones y pruebas científicas. No es cierto que uno puede creer en lo que se le de la gana. Uno solo puede creer en aquello que la ciencia no haya explicado. Elegir creer contra la evidencia es claramente posible pero un error insostenible.

    Por último, los fenómenos cognitivos por los cuales vemos esas relaciones y nos impresionan tanto comienzan a ser explicados por las neurociencis y recomiendo fuertemente informarse sobre la agencia sobrenatural, el pensamiento mágico y otros mecanismos que iluminan ese sector del conocimiento y nos permiten no caer en esos errores.

    Como literatura al respecto recomiendo los libros de Ramachandran, particularmente “The Tell-tale Brain”; shermer y sus “Why people believe in weird things” y The believing brain”, para comenzar.

    Saludos.

  54. Atilio,
    cuando escucho sus palabras, siento que me estoy escuchando a mi mismo 10 años atrás. Yo estaba totalmente cerrado a que el mundo es sólo aquello que la ciencia puede explicar, y lo que no es explicado por la ciencia, simplemente no existe.
    Yo no le recomiendo ningún libro porque hay cosas en este universo que no pueden explicarse con palabras, pero sí pueden vivenciarse. Hasta que no lo vivencié no lo creí.
    Ojalá algún día tenga la oportunidad de sentir, más allá de la razón.
    Es una sensación muy similar al amor, pero hacia todo el universo y es de ida y vuelta.
    Saludos.

  55. Rafael:

    Es posible que me equivoque pero en su comentario hay dos elementos que requieren clarificación.

    Pareciera que Ud piensa que yo no sé de qué está Ud hablando.
    Eso es claramente injustificado porque simplemente Ud no me conoce y, de paso, muy errado.

    No solo yo he creído en el pasado sino que en relación a las filosofías y religiones orientales algo conozco. Las estudié durante cuatro años, tengo propiedades en el extremo oriente, viajo a menudo, tengo monjes budistas amigos, conozco casi todas las sectas budistas, el tao, el shinto y las numerosas variaciones de animismo que existen en Asia, las teologías de los monoteísmos occidentales, los clásicos griegos y un par más de cosas relevantes para nuestro tema de conversación.
    Además, yo también creo que un agente sobrenatural y tengo pensamiento mágico, como todos los humanos y, tal vez, algunos primates superiores. ello a nivel inconsciente.
    También tengo un sistema de detección de agencia super desarrollado, igual que Ud y el resto de la humanidad.
    Parece que ebn realidad lo que Ud supone no solo está errado sino que Ud mismo no ve el alcance de lo que dice pues no conoce todos estos fenómenos cognitivos y neurológicos que han sido comprobados una y otra vez.

    El segundo tema que parece necesitar de algo más de claridad es que, honestamente Ud no puede pretender que porque simplemente afirme algo ello deba ser tomado como un aporte a una conversación seria sobre cualquier tema. El extremo subjetivismo en el cual Ud parece refugiarse descalifica las razones mismas por las cuales Ud comenzó esta conversación.
    Si Ud cree que vale la pena hablar con alguien sobre este asunto, lo que se deduce de su intervención inicial, no puede pretender que simplemente tal asunto se dirima porque Ud afirma algo sin ningún tipo de evidencia ni prueba.
    Inclusive los místicos de todas las religiones y ciertamente los filósofos ofrecen evidencias o caminos para obtener la sabiduría que dicen detentar mientras que Ud dice que algo le sucedió y ya está, con ello alcanza.
    De paso desestima la importancia de aprender sobre el mismo tema que Ud saca a relucir.
    Los asiáticos se han sentido obligados a justificar sus propias creencias, véase el gran lógico Nagarjuna, por ejemplo. Pero Ud no siente tal obligación. para Ud con decir algo alcanza.

    La sensación de amor y pertenencia al todo que Ud menciona estaclaramente explicada en el libro de Ramachandran que le recomiendo, hacia el final del mismo.
    Me sorprende que no quiera enterase de porqué Ud experimenta esas sensaciones cuando la ciencia posee una explicación al respecto que pasó por todos los filtros propios del método científico y que UD puede acceder simplemente comprando un libro que ni siquiera es caro. Y le recuerdo que estamos hablando de algo que le sucede a Ud, que debería ser el primer interesado en enterarse.
    Como oposición a mi sugerencia Ud simplemente afirma que ojalá yo un día sienta lo mismo que Ud.

    Es esa la actitud nefasta de la creencia mística y religiosa: el abandono de la curiosidad científica, de la sed de saber. supongo que Ud tiene el derecho a ello pero no a contradecir lo dicho ene este post entonces ni lo dicho por mi si no tiene pruebas a aportar.

    Se da cuenta Ud de las numerosas violaciones a la lógica, ciencia, diálogo y hasta ética del debate que Ud comete?

    Saludos.

  56. Vengo siguiendo este posteo desde sus comienzos y no puedo evitar notar la bronca con la que Atilio responde a los comentarios. Además de ello, se encuentra expectante ante cualquier respuesta que quiera cuestionar o siquiera opinar diferente a él. Una persona que mediante todos los medios posibles necesita demostrar que tiene la razón, SIEMPRE, no merece el más mínimo de los respetos. Ud. será pura ciencia, señor, pero carece de principios, valores y modales para mantener un debate y una conversación civilizadas.
    Lo saludo con todo el respeto que me merece, absolutamente ninguno, y lo reto a responder sin insultar o tergiversar. Sé que sus neuronas me agradecerán que las ponga en funcionamiento.

  57. Pila:

    Entonces ahora tenemos dos personas con superpoderes entre los lectores y ambos saben cosas de mi que yo mismo no había, hasta ahora, descubierto. Impresionante.

    Lo de que yo quiera tener la razón “SIEMPRE” es francamente grotesco a menos que, como dije, tenga Ud superpoderes, una varita mágica o un ángeles que le cuenta cosas al oído. Al fin de cuentas otros han tenido todo eso en vuestro mundillo imaginario, no?
    Y si esto le resulta estúpido estamos de acuerdo que tal calificativo es apropiado para vuestras creencias.

    Esa es la única razón por la cual Ud puede decir algo así sin que se le desencaje la cara de vergüenza o risotada.
    El acto de respeto que Ud no comprende es considerar que tales barrabasadas que Ud piensa y dice son cosas que se deben tomar con seriedad.

    Para Ud es civilizado creer en fantasías y, sin respirar siquiera, no merece respeto ninguno el no creer.
    Esa es al caridad de vuestra creencia y el buen puerto al que llegan quienes sienten amor por el prójimo y pertenencia a un todo.
    No gracias entonces, vuestro testimonio es todo lo que necesito y Ud pierde la disputa hablando solamente.

    Vuestro problema es simplemente emocional. A nadie le gusta comprobar que lo que cree es erróneo o inexistente.
    Vuestros malos modales y falsas atribuciones son las pruebas de su carga emocional. Simplemente Ud no acepta que alguien piense que Ud está errada. Y por ello me lo atribuye a mi, pues su creencia es excluyente de todo aquello que no conforme con ella.

    Pero, por suerte, gente como Ud no tiene ningún poder y los tiempos pasado no volverán.

    Espero que argumentar no sea sinónimo de tergiversar, la acusación más común por parte de los ignorantes cuando se les confronta con los límites de su capacidad argumentativa.
    Espero que todos sus malos sentimientos hacia mi y lo que yo digo se los guarde par Ud misma.
    Quiera el dios inexistente que Ud se calle la boca y no dañe a nadie con sus fantasías y odios tan civilizados.

  58. Mi estimado Atilio, sólo voy a contarle que en todo caso, Ud. también posee superpoderes y dice cosas que ni yo sabía sobre mi.
    No recuerdo haber traído a colación el tema homeopático o su veracidad o no.
    La longitud con la que necesita fervientemente expresarse, no hace sino más que demostrar cuánto le molesta que lo contradigan, sobre todo, en pocas y breves líneas.
    Mi comentario se debió a que veo infundada la violencia con la que contesta a quién no comparte su punto de vista, y nada más.
    Le mandaré de su parte saludos al dios en quién dice que creo, haciendo uso de sus superpoderes nuevamente.
    Lo saludo cordialmente pero con más respeto que antes, ya que el hecho de poseer una mente tan acotada en cuanto al prójimo, no hace que me provoque otra cosa que pena.
    Que tenga una buena vida.

  59. Pila:

    Déjese ya de joder, hablando claramente.

    Ni Ud ni nadie aquí me han hecho enojar, no se dé tanto alago a si misma ni entretenga esperanza inútiles. como me puede hacer enojar algo tan patético como lo suyo?

    No cree en dios? Pues dígalo si es cierto y dígalo fuerte. O es Ud otra hipócrita capaz de negar tres veces antes de que cante el gallo pero aquí se hace la gallita mintiendo?

    Que sale a la defensa de quién no le pedido ayuda? Pero que se cree que es Ud, un paladín enmascarado?

    Me atribuye “bronca” y Ud no tiene la menor idea de lo que habla ni ninguna prueba. Es cosa de tilinga hablar así, como las viejas chismosas que hablan por hablar.
    Es una falacia detrás de la otra.
    Y ahora se hace la ofendida.
    Que nivel!

    En lo único que estamos de acuerdo es en que debe sentir pena. Pero no por mi.
    Y gracias por lo de la buena vida, Le agradará saber que tengo una muy buena.

    Simplemenmte Ud no tiene el nivel para un debate conmigo.
    Todo lo demás es cháchara.
    La próxima vez piénselo antes de hablar al pedo.

  60. Estimado Atilio,
    Le aclaro los puntos que solicita sean clarificados.
    yo no dije que Ud. no supiera de lo que yo estaba hablando. Evidentemente Ud. es una persona muy instruida y ha incursionado ampliamente en temas esotéricos y religiosos. Lo que yo inferí es que Ud. no ha “vivenciado” una conexión de amor universal. Se lo pueden haber contado, pero es evidente, que no lo ha vivenciado.
    Me interesaría saber, cuántas horas ha destinado a la meditación durante los 4 años de estudios sobre filosofías orientales o sólo las ha estudiado como espectador?
    es muy fácil no creer en algo y quedarse a la espera de que le presenten las evidencias de que sí existe. Cito a Nietzsche, “La irracionalidad de una cosa no es un argumento en contra de su existencia, sino más bien, una condición de ella”.
    Por otro lado, Ud. dice “haber creido en el pasado”, me permite preguntarle qué le pasó? por qué perdió la fe? Es ese hecho el que lo tiene tan a la defensiva, tratando de ignorantes a todos los creyentes? Se da ud. cuenta de que el 2,5% de la población mundial es atea (Major Religions of the World Ranked by Number of Adherents) y que por ende está tratando de ignorantes al 97,5% de la población mundial?
    No pretendo que cambie sus creencias, pues como dijo Stuart Chase “Para aquellos que creen, ninguna prueba es necesaria. Para aquellos que no creen, ninguna prueba es posible.” Lo único que le pido es que respete la forma de pensar de quienes no necesitan demostración científica de que Dios exite o que somos Cuerpo, Mente y Alma.

  61. Rafael:

    Vamos a ver si nos comprendemos en algunas cosas.

    No solo he querido decirle que conozco los temas que ha sacado sino que al mencionar haber creído en el pasado he querido precisamente informarle que he “vivenciado” la fe, aunque debo decir que por poco tiempo, tal vez un par de años solamente.

    Me menciona la meditación y si, efectivamente, no solo la he practicado sino que la practico y me ha traído muchos beneficios. En el pasado le atribuía a tal práctica características que hoy no haría pues me doy cuenta son de tipo místico cuando en realidad la neurología demuestra claramente de qué se trata.
    Los beneficios de la meditación son casi indiscutibles y ello está demostrado por la ciencia (aunque hay un poco de espacio para argumentar en contra también, pero ahora no entraremos en tan detallado tema).
    Lo que si no hago es postular mundillos imaginarios, entidades fantasmagóricas y efectos mágicos a lo que es, y no podría ser de otra manera, un fenómeno físico y neurológico.

    En relación a “vivenciar” ya he señalado el extremo subjetivismo que ello significa y le aclaro como consecuencia que no vale la pena continuar si me va a repetir una y otra vez que Ud lo vivencia y yo no, como si tal afirmación fuese válida, idónea y suficiente para dirimir una diferencia.
    De hecho, es sorprendente como los creyentes ignoran el método científico que es el único método de confirmación de cualquier afirmación que uno tenga a disposición.
    La literatura sobre los sesgos cognitivos y problemas de tipo epistemológico que el pensamiento y los sentidos traen consigo es enorme y fácilmente obtenible. el no mirar siquiera es un acto de ignorancia voluntaria. Es de allí que la acusación de ignorancia llega, porque Ud tiene acceso a lo que le digo, sino no estaría escribiendo aquí. Sin embargo se emperra en repetir que Ud siente esto o aquello y por ello todo el mundo debe aceptarlo. Coincidirá conmigo, espero, que es algo pueril y claramente insuficiente si lo que quiere es convencer.

    Qué sucedió con mi fe? Lo mismo que acabo de decir. Simplemente me puse a aprender al respecto y descubrí una gran cantidad de sesgos y trampas cognitivas. Fue un poco como darse cuenta que, por más que la biblia y señores vestidos en ropas estrafalarias digan que Josué le pidió a Dios que detenga al sol para ganar una batalla, el sol no se detendrá simplemente porque es la Tierra que da vueltas a su alrededor y no al revés. Si la Tierra se detuviese de pronto, todo aquello que no esté fuertemente atado a la superficie volaría a 40.000 kilómetros por hora hasta hacerse añicos contra el primer obstáculo. La atmósfera se disiparía en el espacio. Los mares causarían maremotos que llegarían al espacio. Los satélites se irían a gran velocidad. En fin, que me di cuenta de la fábula y de allí me di cuenta de las demás. Y más importante aún, me di cuenta que hay una explicación demostrable y científica a casi todo lo que nos ocupó durante siglos y nos llenó de emociones, fantasías, temor y esperanza.
    Le aclaro que este es un ejemplo y no tengo la intención de perderme en conversaciones sin sentido sobre lo que la Biblia ha querido decir, sobre si esta historia es cierta y aquella alegórica, sobre la moral de la misma, hoy absoluta, ayer relativa, antes de ayer superada y mañana no todavía comprendida y las demás contorsiones que hacen para justificar sus creencias.
    Pareciera que hacen más esfuerzos en explicar con más y más historietas sus historias fantásticas que el esfuerzo que requeriría simplemente aprender un poco más de ciencia.

    No me sucedió nada traumático, simplemente me di cuenta que había una gran parte de lo que que creía que era insostenible y fantasías. Eso es todo. Emulé en mi vida la historia de una parte de la humanidad que ha hoy crecido más allá de esas historias para niños.

    No es cierto que los ateos sean solamente lo que Ud dice. El número es mucho más cercano al 20%. Yo estoy bautizado pero soy ateo. si Ud me cuenta a sabiendas es Ud un mentiroso (en el caso que sea Ud un sacerdote católico, por ejemplo).
    La cifra de 20% es para el occidente. Escandinavia está más arriba del 805 de ateos e Inglaterra, por ejemplo, tiene casi 50%. Pero si uno mira las estadísticas de la iglesia anglicana serán muchos menos.

    Yo le daría otra estadística más interesante. El 100% o muy cerca de tal porcentaje, de la humanidad posee pensamiento mágico.
    Y si nos pudiésemos a hablar sobre quién es un buen cristiano, musulmán, judío, etc. de acuerdo a su propios criterios, entonces la cifra de creyentes “como corresponde” es muy baja. En realidad hay una cantidad de aproximadamente 80% de la población que se cree una u otra historia fantástica y TODOS no creen una montaña de otras fantasías que algunos de los demás creen.
    Los creyentes no son un monolito sino un grupo acomodaticio que elige que creer y que no. Esa es la verdad. Todos los creyentes ignoran y ridiculizan las creencias de otros creyentes, los ejemplos son demasiados para citar aquí y ahora.

    Nietzsche también me acompañó por algunos años. Si bien todavía le tengo algo de afecto, no es una figura de autoridad para mi. Lo único que vale la pena “escuchar” son las pruebas de las cosas, no lo que dice uno o el otro.

    Finalmente me recuerda la palabra “respeto”.
    En que consiste el respeto? En callarse la boca si Ud dice algo errado a mi juicio? En callarse la boca cuando Ud dice algo que no tiene ninguna prueba al respecto?

    La religión no garantiza un nivel de respeto mayor que ser hincha de tal o cual equipo de fútbol. No hay nada de especial en creer en esto o aquello y no trae consigo fueros especiales.

    La tilinga que comentó antes se permitió comenzar diciendo que yo no merezco ningún respeto y luego se queja si le duele el culo. Cosa de creyentes!

    Espero que se entienda que el hecho de creer no trae consigo una protección especial contra la verdad.

    Saludos.

  62. Estimado Atilio,
    No quiero llevar esta discusión mucho más allá de lo que ha llegado pues coincidirá conmigo en que no voy a hacerle cambiar de opinión ni Ud. a mi.
    Pero quisiera puntualizar un par de aspectos que me parecen importantes:
    Los creyentes no ignoran el método científico. Lo aceptan y respetan, porque es totalmente válido e irrefutable. Lo cual no significa que aquello que la ciencia no puede explicar NO EXISTE.
    Lo segundo es que coincido plenamente en que lo que dice la biblia o quienes afirman llevar la palabra de Dios, son seres humanos que tienen sus propios motivos y por ende sus palabras deben tomarse con pinzas.
    Yo no tengo religión, pues ninguna religión explica lo que siento y vivencio. Tampoco lo hace el método científico. Coincidirá conmigo en que todavía existen millones de cosas que el método científico no ha demostrado. Algunas de las cuales logrará demostrar y otras que no llegaremos a ver demostradas.
    Pero no se crea Ud. el dueño de la verdad. Que alguien tenga Fe o piense distinto a Ud. no significa que deba ser ridiculizado.
    Respeto significa tratar a los demás como sus semejantes, escuchar sus opiniones (por ridículas que a Ud. le parezcan) y no sobrarlas con aires de superioridad, porque no sepan argumentar con hechos y evidencias. El dueño de la verdad no es el que sepa discutir mejor o tenga mejores argumentos para demostrar un punto.
    De hecho, la verdad es muy relativa. Es muy probable que la homeopatía no cure por superposición de energías, como dicen los homeópatas. Tampoco es probable que cure por efecto placebo. De ahí, Ud. inferiría que directamente no cura. No lo sé no tengo la verdad. Sólo sé que a mis hijos los ha curado (3), les ha eliminado los problemas de ASMA, y a la más grande los problemas de baja autoestima que se traducía en mal humor y violencia hacia el hermano (cosas que los sicólogos y siquiatras no pudieron curar). también la he usado en caballos con excelentes resultados. La ciencia no lo puede explicar. Sin embargo, funciona para mi. Es todo lo que necesito saber. Si por ello, me considera un ignorante, entonces me estará faltando el respeto.
    Saludos

  63. Rafael:

    Coincido con que no creo que Ud cambie de postura y yo solo la cambiaré cuando la ciencia así lo indique.

    La ciencia demuestra que dios no existe en el universo conocido. También demuestra que no interviene en el universo, aunque exista, lo que equivale a no existir para nosotros.

    Efectivamente hay muchas cosas que la ciencia aún no explica.
    Ud tiene el derecho que ubicar a su dios en cualquier de todos esos sectores aún no explicados.
    Pero recomiendo que su dios tenga las valijas hechas en todo momento porque la historia demuestra que esos lugares tienen a ser explicados por la ciencia.

    Claramente, la enorme mayoría de las cosas que Ud dice están erradas y el error dominante es un subjetivismo auto indulgente.
    Pero Ud lo expresa con gran mesura y corrección. Por ello no le diré más y también quiero agradecerle este intercambio.

    Solo una cosa más y sin mala intención.

    Si Ud está tan convencido de la eficacia de la homeopatía en sus tres hijos por el asma y los problemas de conducta de una niña, además de los efectos positivos en los caballos, porqué no los ofrece al estudio científico para el bien de todos?

    No solo probaría Ud todas sus afirmaciones correctas, no solo demostraría Ud la eficacia de la homeopatía, sino que también le haría un gran bien a la raza humana.

    Ha sido un placer. Con esto le saludo y considero la conversación terminada (por supuesto, leeré si respuesta).

  64. Atilio

    devuelve la verdad que ya hace rato que la tienes, egoísta!

    😀

    Estimado

  65. Atilio

    devuelve la verdad que ya hace rato que la tienes, egoísta!

    😀

    Estimado “dotor” Lisandro.
    quizás a ud. lo que le falte es meter la mano en la massssa pibe!. Por eso le recomiendo cruzar el charco y tomar un curso en homeopatía.
    http://www.curso-homeopatia.com/
    Anuncian que el diploma es de caracter internacional!!
    “El IMUFH, en convenio con el Centro de Enseñanza y Desarrollo de la Homeopatía de Francia, CEDH, creado en 1972 por el Profesor Denis Demarque tiene por objetivo transmitir la misma formación del POSTGRADO DE HOMEOPATÍA CLÍNICA PARA MÉDICOS que se dicta en las universidades de Francia y en otros 20 institutos y universidades en el mundo.”

    No es brillante? te aconsejo consultar! y si podés, nos gustaría leer el intercambio entre vos (medico cientificista, H dueño de la verdad, cuando la presta Atilio) y los médicos de verdad, que se preocupan por el paciente.

    😀

    saludos!

  66. La homeopatía es como el ombligo de Adán: una cuestión de fe.

  67. Atención los homeópatas, traigo malas noticias desde la costa atlántica argentina. Mi hijo vomitó en el mar, por lo que si sus preparados empiezan a tener gusto -o efecto- a pancho, ya saben.
    Por otro lado, yo hice pis en el agua, pero a eso deben estar acostumbrados.
    Saludos y lo lamento.

  68. La verdad que esto es muy absurdo, no es charlataneria. Creo q conozco muchisimas personas y tb por experiencia propia que es una medicina alternativa muy eficaz. A parte… Hay cosas en la vida que si son charlataneria. Y pienso que hay temas mas importantes porque discutir y creo que el que hizo este post, solo piensa que lo que existe y es verdad solo es la ciencia. Yo ingiero un medicamento de la ciencia que solo hace un poco mejor mi vida, cuando en el futuro solo me va a perjudicar. No cura en ningun sentido, hoy por hoy estoy mejor por la homeopatia y por creer en Dios. La vida pasa por otro lado, es mejor mantener la mente abierta y no ser tan soberbio.

  69. A veces tiendo a creer que las opiniones anti cosas recontra comprobadas, el típico argumento “vos creés que las sabés todas” a los que seguramente te habrás expuesto al tratar de explicar algo, tiene más que ver con eventos pasados del que lo esgrime que con el contenido en sí. Por eso por parte de esta gente no vas a ver un renglón de cosas que no sea hablar de actitudes tuyas, o esquivar la lógica pensando en el “nunca existió pero podría existir” (aunque contradiga la lógica), o hablar de corporaciones y conspiraciones.

    Creo que la lógica en algún momento les falló groso por no haber analizado bien y ahora van diciendo a todo el mundo “cuidado que podés estar recontra seguro de algo y podés fallar”, aunque lo que se diga sea demasiado sólido.

    Y ahí es donde me falla la esperanza en la gente, como que hoy es homeopatía y mañana van a creer en cualquier gilada, con tal de escaparle a la lógica comprobada e ir asustando gente y transmitiendo las inseguridades que sienten de exponerse a la responsabilidad de sostener una postura firme.

    Igual se agradece la garra que le ponés a sumar más datos contra esta manga de charlatanes.

Comments are closed.