Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Nieve en Inglaterra Sin dudas estamos en presencia de vientos de cambio y estos son tiempos interesantes para seguir de cerca lo que pasa en torno a la ciencia y sobre todo a la política del cambio climático y del calentami……

se duplicó la cantidad de escépticos al cambio climático… ahora son dos escepticos

N3RI:
Hubiera sido bueno el chiste, si en el artículo linkeado no diría que subieron de 12 a 23% =)

a ver, te acordás que en el post anterior te comenté que me asombraba la cantidad de afirmaciones ilógicas que estabas haciendo que, si estuviéramos hablando de otro tema (como fantasmas, milagros u homeopatía) vos asesinarías al que las hace?

EN SERIO, honestamente, desde lo más sincero de tu corazón, me estás diciendo que “lo que la gente cree” es un indicativo de algo a favor de tu postura?
te repito, en serio vas a usar el argumento “la gente opina que…” “LA GENTE”?!?!?!

El artículo no habla de científicos excépticos hayan aumentado, habla de gente común, de la calle, la misma gente que cree en horóscopos, hadas, milagros, pie grande y todas esas cosas que vos creés (sabés) que no existen.

Deberías borrar esa parte del post. A quién mierda le importa “lo que la gente cree” en una encuesta en la calle?

No entiendo tu argumento. ¿Cómo se llega de “obama no habló de cambio climático” (etc..) a “el consenso sobre el calentamiento global es dudoso”?
No hablás de nuevos descubrimientos, papers recientes que cambien nuestro entendimiento sobre el tema o cambios de position statements de alguna sociedad científica, hablás de política.

N3RI:
Disculpame si te ofendí al decir que tu chiste no era bueno, en realidad sí lo era.
Espero que tu enojo te haya llevado a escribir tu siguiente comentario porque sino no entiendo que seas tan ######## (#censurado)

Parece que no entendiste el post: se llama “algo está cambiando…”
y muestro 4 hechos que pasaron en solo una semana referidos a la política sobre el cambio climático.

Copio tu comentario: “me estás diciendo que “lo que la gente cree” es un indicativo de algo a favor de tu postura?”
Ahora copio parte de mi post: “No, esto no prueba que el calentemiento global antropogénico no sea cierto. Esto muestra cuán politizado está el tema y el dudoso status del “consenso”.”
En serio no lo leíste? Decime que tu disonancia cognitiva no llegó a ese punto… please!

Decís: “El artículo no habla de científicos excépticos”
El artículo sobre los británicos no, el post sí: Pretel, del IPCC.

Daneel:
Sí, por no entender, entendiste bien: política.

que UN político no hable de UN tema en UN discurso de UNA fecha en particular, no es indicativo de nada realmente.
Si, es probable que el tema haya pasado a segundo plano (de importancia).
Pero más probable es que no podés hablar todos los años de lo mismo, si surgen nuevas cosas.
También es más probable que el tema no entre en el discurso por cuestiones de tiempo.
También es más probable que el tema no se trate en un discurso porque se le dio una dirección (en otro sentido) a dicho discurso.
También es más probable que el tema del cambio climático ha esté siendo tratado y no haya nada que agregar al respecto en un nuevo discurso (de hecho, seguro que otros temas de discursos anteriores no aparecieron en este, y no porque dejaran de existir)

Repito, UN discurso no es indicativo de nada.
A tu favor sería que SI haya hablado del cambio climático, pero en contra! Cosa que no hizo.

Yo puedo contra argumentarte: Obama en NINGUN discurso habló EN CONTRA del cambio climático. Y cagó tu argumento.

“Sí, por no entender, entendiste bien: política.”

Ah, bueno. Avisame cuando hablemos de ciencia y listo.

Entiendo que estés sólo hablando de política, pero incluso en ese caso:
1. lo que diga (mejor dicho, NO diga) UN político en UN discurso no demuestra ninguna tendencia (o cambio) política.
2. lo que opinen en UNA encuesta en UNA ciudad tampoco es indicativo de cambio político. Sobre todo porque la encuesta no tenía tintes políticos, si fuera “piensa que el gobierno debería hacer/dejar de hacer algo en contra del cambio político”. Esa encuesta sí demostraría cambios en la opinión política de la gente.

3. si estuviéramos hablando de medidas políticas sobre la homeopatía… aceptarías el argumento “la gente piensa que…”? Para mí es un argumento inadmisible tanto científica, como políticamente hablando.

N3RI:
Aclarado que esto es política, paso a tus puntos:

1.- No es “UN político”, es el Presidente de USA.
No es “UN discurso” es EL discurso donde el Presidente rinde cuentas ante los congresistas sobre el estado del país.
No es un detalle menor que no haya nombrado lo que antes era prioridad máxima.

2.- Por supuesto que no. Es indicativo de un cambio en la opinión pública. Y como tal debe tomarse: la gente ya no está creyéndose eso del “consenso”.

3.- No estamos discutiendo las medidas políticas en base a la opinión pública. Lo que mostró el post fue cómo están cambiando las opiniones tanto del público como de los máximos jugadores políticos a nivel mundial.
Como te dije por privado: si estuviéramos hablando de ciencia, no me interesaría la opinión pública (ni el supuesto “consenso” que también es político).

Daneel:
Cuando lo haga voy a poner algún cartelito rojo así te das cuenta…

ya que estamos hablando de política climática (?) me aclarás una duda?
¿por qué siempre insistís con los supuestos intereses políticos a favor de la teoría del cambio climático?

O sea, a mi entender, es más lógico suponer que existan intereses políticos EN CONTRA de la teoría. O sea, la industria del petróleo es el lobbie más grande del mundo, por más intereses pro-energía-renovable que exista, es una industria en pañales, con un presupuesto insignificante… si vamos a sospechar de intereses ocultos, no deberíamos sospechar de los primeros?

qué interés político-corrupto puede haber a favor del cambio climático, que no sea superado miles de veces por intereses en contra?

Esa es la parte que menos entiendo de tu escepticismo climático, porque ni siquiera puedo imaginar de dónde viene.

Lisandro: acá encontré a otro loco como vos.
http://www.cfiargentina.org/bosch.php
Saludos.
Marcelo

N3RI:
Buenísimo, me diste el título de algún futuro post: “El negocio del cambio climático”.

Barullo:
Gracias! Excelente artículo.
Y sí, tras leerlo se nota que lo escribe un loco (?)…
Acá:
http://www.petitionproject.org/
tenés más de 30.000 “locos” más
Saludos!

[...] Algo está cambiando, y no es el clima, by DrGen. [...]

Lisandro, ¿te das cuenta que no aceptás como válido el concenso de una organización con miles de miembros y que realiza periódicamente revisiónes sistemáticas de la literatura con revisión por pares, etc… ni el consenso de más del 97% de los climatólogos activos pero sí aceptás un conjunto de firmas en internet de personas que ni siquiera tienen que ser científicos activos en el campo?

Daneel:
¿Te das cuenta que el “consenso” es político?
La ciencia no necesita de consensos!
Sinceramente me extraña de vos porque leés ciencia!
Desde cuando se necesita el 97% de químicos para “consensuar” que el agua está formada por 2 átomos de hidrógeno y uno de oxígeno?!

Mejor que yo lo dijo Crichton:

“No existe algo así como ciencia consensuada. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto.”

No sé de donde sacaste eso. Pero no es verdad y es irrelevante.
Quitá la palabra “consenso” y cambiala por otra con un significado similar y mi punto sigue siendo válida. Mi punto es que tomás como válido el petition proyect pero no el IPCC.

Sobre este tema os recomiendo mucho el documento “el cambio climático no es un problema.pdf”. Deja muy claro por qué en pocos años nadie va a hablar ya de este tema. Lo podéis encontrar en esta página web
https://sites.google.com/site/laverdadqueeslaverdad/

Para contactar con el autor:
laverdadqueeslaverdad@gmail.com
http://laverdadqueeslaverdad.blogspot.com/

Daneel:
Podrías explicarme a qué te referís con “no es verdad” y por qué.

Si reemplazamos la palabra “consenso” por una de significado similar, obviamente conservará el significado y por ende tu punto sigue siendo inválido: el concepto mismo de consenso implica un acuerdo. Cosa perfectamente válida si hablamos de política, pero ridículo si hablás de ciencia.

Y tu otro punto, tampoco es cierto: no tomo como “válido” el Petition Project sino que lo cito para mostrar que no existe tal cosa como el “consenso” científico. Para mostrar que hay miles y miles de científicos que dudan de las afirmaciones apocalípticas del IPCC y que dicho sea de paso: sólo una minoría de los 2500 “expertos” realmente lo es en climatología.
El propio William Schlesinger (uno de los capos del IPCC) reconoce que apenas 20% de esos 2500 “han tenido algo que ver alguna vez con climatología”. Video (mirá a partir de min 3:30): http://www.youtube.com/watch?v=08hd141-Hac
¿Y el resto qué son?
Como lo dice el Dr. Vincent Gray (IPCC Expert Reviewer desde 1990): “El Panel está formado por funcionarios y burócratas, así como por científicos que son seleccionados por los propios gobiernos en función de su posicionamiento favorable a la tesis del calentamiento global.”
Y si hasta el Presidente del IPCC, Rajendra K. Pachauri ni siquiera es climatólogo!!! #FAIL.

Entonces, me venís a cuestionar la lista de 30.000 científicos (que lo son, con 9000 PhDs)? Vamos…

Andrés:
Muchas gracias por el dato. Ya bajé el documento y con tiempo lo leeré.
Saludos!

En este tema estoy en este momento entre las dos aguas. Pero veo que muchos escépticos están en esta misma situación o incluso en contra del AGW.
Por eso me molesta un poco que desde ARP-SAPC, por ejemplo, digan que la situación es tan clara que no creer en el AGW es tan ridículo como ser un “creacionista de la tierra plana” (ver: http://www.escepticos.es/?q=node/619).
Muchos escépticos caerían dentro de ese saco, incluido nada menos que este: http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html

¿Se puede ser tan preclaro en el resto de pseudociencias y tan idiota en este caso? No creo que el tema esté tan claro como quieren mostrarlo.

Saludos.

Germán, ¿vos sabés a quién estás llamando idiota?
El tema no es cuestión de que creas, sino de que te informes más y más y más hasta que llegues a la conclusión de que sí está tan claro como quieren mostrarlo.

Y como le digo siempre a DrGen, el pensamiento crítico es siempre respetable y aconsejable y yo los felicito por ello; pero hay temas donde ponerse a dudar durante mucho tiempo sólo sirve para que el tren te pase por arriba.

Yo creo (y acá sí vale aplicar la palabra) que en ciertos temas como este, no podés esperar a tener una certeza del 100% para actuar. Al llegar a una probabilidad razonable y científicamente calculada de que “nos vamos a cargar el clima” ya tenés que cambiar de actitud, sobre todo de accionar, aunque en tu mente sigas dudando, investigando, etc.
O sea, seguí dudando si viene el tren o no, me parece perfecto… pero correte de la vía.

Y en este caso, las evidencias son tantas y tan abrumadoras, que en su conjunto, te están pidiendo que, aunque no dejes de dudar, te corras de la vía.

Germán:
Comparto 100% tu postura y tus cuestionamientos.
El tema está muy lejos de ser tan claro como quieren mostrarlo.
Y cada día que pasa se levantan más y más voces disidentes en base simplemente a que seguimos aprendiendo más y más del clima. Es un tema apasionante y por suerte, no todo está dicho.

N3RI:
“El tema no es cuestión de que creas, sino de que te informes más y más”
Sería buenísimo si aplicaras tus consejos en vos mismo…

Saludos!

DrGen, eso fue lo mejor que se te ocurrió para contestarme? jajaja mejor no hubieras dicho nada.

Yo lo hago, no te preocupes… y me da gracia donde cortaste la cita que me hiciste, te la paso entera: “El tema no es cuestión de que creas, sino de que te informes más y más y más HASTA QUE LLEGUES A LA CONCLUSIÓN DE QUE SÍ ESTÁ TAN CLARO COMO QUIEREN MOSTRARLO.”
jajaja sino estás usando un consejo mío, cortándolo y usándolo para decir cualquier otra cosa.

¿Y por casa cómo andamos? Ya leíste la biblia-negacionista del climategate o la vas a seguir usando como argumento, sin haberla leído?

N3RI:
Jajaja! Es cómico que ni siquiera sepas lo que ponés… o peor aún, no lo entendés…
Sí, efectivamente corté tu consejo porque tal como estaba era ridículo! Te lo explico, porque demostrarte no haberlo entendido. Dijiste: “El tema no es cuestión de que creas, sino de que te informes más y más y más HASTA QUE LLEGUES A LA CONCLUSIÓN DE QUE SÍ ESTÁ TAN CLARO COMO QUIEREN MOSTRARLO.” (negritas mias)
O sea: vos “te informás” hasta llegar a la conclusión preconcebida! JAJAJA!
Conocíendote, se entiende: tus fuentes son las del IPCC y te ponés orejeras a todo lo que contradiga “el consenso” oficial.
Neri… eso no es informarse, sino masturbarse mentalmente. Keep on doing it, you onanist!

PS: Leí mucho del Climagate, no sabés lo que te perdés! Pero bue, ya sabemos que vos tenés prohibido leer lo que contradiga al IPCC…

N3RI:
Por si aun no le entendiste (tranquilamente puede ser el caso), te lo explico de otra manera.
Lo que dijiste es, “informate hasta llegar a las conclusiones del IPCC, usá las fuentes oficiales así llegás a las mismas conclusiones que ellos, y no se te ocurra leer nada que lo contradiga!”
Sos cómico N3RI… no probaste con el stand-up comedy?

N3RI: No, no sé a quién estoy llamando idiota… porque en verdad no llamé a idiota a nadie. La pregunta era retórica, y al único que incluía como posible idiota era a James Randi, que es a quien me refería en la pregunta (habrás visto el link que puse, supongo).
Sólo quería mostrar el extremo al que se llega: Randi es referencia obligada al hablar de pensamiento crítico, pero según el podcast de arp-sapc, al dudar sobre el AGW resulta que queda al nivel de alguien que duda sobre la redondez de la tierra.
¿Se entendió esta vez?