Curiosidades
Mi encuentro con Kurzweil
El 05 de Abril fue la presentación del film Trascendent man, sobre la vida e ideas de Ray Kurzweil, en el Imax Theatre del Museo de Ciencias de Londres, Inglaterra, donde vivo.
El mencionado museo queda al lado del Museo de Ciencias Naturales, el de Darwin. Un lugar muy apropiado.
Asistí al encuentro y tuve la oportunidad de conversar con Kurzweil y sacarme la foto que acompaña.
Kurzweil me pareció muy agradable y sonriente, con un excelente y muy inteligente sentido del humor. Una persona cuya compañía da placer.
En cuanto a sus ideas que conozco y sigo hace 6 años, me la pasé, como de costumbre, buscando el error y sigo sin encontrarlo.
En qué consiste el pensamiento de Kurzweil depende de cual de los múltiples sectores en los que se mueve estemos hablando. Ray es un experto en sistema de tecnologías de la información, en software, en hardware, inventor de numerosas tecnologías e interfaces siendo las más conocidas el flat scanner, el primer sintetizador que imitó al grand piano y otros instrumentos orquestales, la primer interface de lectura de textos, la primer interface de reconocimiento vocal, el primer aparato de texto a voz para que ciegos puedan leer, ha escrito tres libros sobre nutrición y salud, posee una empresa de manufactura y venta de suplementos para la salud, es un experto en inteligencia artificial y es el futurista con el más alto porcentaje de aciertos destacándose las predicciones con fechas de la caída de la Unión soviética, la derrota del campeón del mundo de ajedrez por parte de una máquina (Kasparok-Deep Blue), la emergencia de la Internet, la codificación del genoma humano, etc. Y son sus predicciones sobre el futuro de la humanidad lo que lo hace popular.
Su concepto de Singularidad, creado por el escritor Vernor Vinge previamente, es muy elaborado en Kurzweil pero intentaremos resumirlo aquí.
La conocida ley de Moore es un caso particular de una ley más amplia que Kurzweil descubrió cuando intentaba calcular cómo sería el futuro y cuales tecnologías estarán disponibles. Tal preocupación era porque según él “hay que comenzar a planear lo que uno desea inventar antes que la tecnología que lo permita sea disponible”. Es como si yo comenzase ahora a planear un producto que venderé en el espacio virtual que será disponible en un tiempo y en el cual pasaremos muchas horas por día trabajando y divirtiéndonos.
Así fue que Kurzweil comenzó a notar que cuando los datos sobre la evolución de la performance de distintas tecnologías de información se ponían en un gráfico ellos se acomodaban en una curva muy definida y constante. Se trataba de una aceleración exponencial constante. Sin intención previa descubrió la ley de retornos exponenciales.
Uno de los momentos más fascinantes de la conferencia fue cuando Kurzweil contó cómo descubrió su ley de retornos acelerados.
No fue como muchos pensadores abstractos de arriba a abajo, es decir, tener la idea y luego ir a buscar pruebas de la misma.
Como inventor que es, se dio cuenta que para inventar algo en un entorno de aceleración de avances tecnológicos tenía que estudiar las tendencias para comenzar a pensar y planear una invención antes que la tecnología disponible para realizarla esté a punto. Así fue que calculando qué estaría disponible en 5 y 10 años comenzó a observar los primeros aspectos de lo que sería su curva de aceleración exponencial de toda IT (information technology). Inclusive explicó sus propias resistencias a creer en las primeras proyecciones lo que le llevó a juntar datos desde más lejos en el pasado.
Hoy, su montaña de datos con más de 100 indicadores se remonta a 1860 en ocasión del primer censo americano y su última actualización es de hace 4 semanas, es decir, justo antes del artículo de 11 páginas y la portada que Time Magazine le dedicó bajo el título “2045 el año en el que el hombre se vuelve inmortal” (un título algo sensacionalista puesto por el editor de Time).
Time exigió que las cifras que ellos iban a publicar sean lo más actualizadas posible. Todas las actualizaciones de más de 100 indicadores coincidieron con la curva lo que, según Kurzweil, continúa sorprendiéndolo.
El film Trascendent man es bueno y supongo que muy bueno para aquellos que toman contacto con sus ideas por la primera vez. Es algo íntimo por momentos y se le dedica un poco demasiado tiempo a sus relación con su padre y sus deseos de crear un clon que se asemeje a su padre en el futuro. De hecho, esa fue siempre una de mis objeciones en contra de Kurzweil, su insistencia de recrear a su padre. El tema fue explicado más en detalle que en previas ocaciones y a lo que se refiere es a un clon que se parecerá mcuho a su padre y será implantado con las memorias de Ray (que nanobots inteligentes irán a buscar en sus neuronas) más todo el material que ha guardado desde su muerte.
Siendo un veterano de sus ideas creo que lo más interesante fueron dos participaciones en el film. Una es de Kevin Kelly quién se opone a sus ideas por considerarlas fantasiosas en los próximos 30 años pero no en el futuro lejano. La otra es la participación de Hugo de Garis quién de manera contradictoria está en contra de desarrollar AI (artificial intelligence) ante la posibilidad de que nos exterminen (pero es el director del proyecto de cerebro artificial de los chinos en la universidad de Xiamen).
De Garis alerta sobre la inevitabilidad de una guerra mundial entre humanos con armas del siglo XXI que costará la vida de miles de millones. Yo creo que se equivoca pues las máquinas serán parte de esa guerra. Esta semana se presentó un nuevo avión que es entre un drone y un avión y a diferencia de los drones busca y aniquila el enemigo por decisión propia. Tal guerra será entre aquellos que quieren seguir siendo humanos y los demás que quieren construir la AI fuerte y unirse con las máquinas.
Según Kurzweil es un falso dilema pues no se puede volver a poner al genio en la botella y el advenimiento de máquinas inteligentes y conscientes es inevitable. Ciertamente Kurzweil produce una montaña de datos apoyando tal afirmación.
Dado que en este blog nos ocupamos de dispersar las nieblas del oscurantismo debo decir que Kurzweil no habla de religiones como tema principal pero las toca en varias oportunidades.
Define a la evolución biológica y tecnológica como “espirituales” de alguna manera. Se lo ve en la peli hablando en una mega church americana justo luego de Obama y les presenta el tema de manera que los impresionables excitados no le quemen en la hoguera diciendo precisamente que el humano del futuro unido a las máquinas será más parecido a dios.
Me dio mucha gracia como lo aplaudieron lo que demuestra que en general los creyentes no son muy atentos a los detalles y no reconocen al diablo cuando lo tienen delante.
En el único momento en el cual uno diría que ataca a las religiones es cuando considera el tema de la muerte y las racionalizaciones que hacen las religiones al respecto. Es más, sugiere que las religiones, entre otras cosas, son meras racionalizaciones de la tragedia que es morir.
En relación al meollo de la cosa, la ley de aceleración exponencial de los retornos y las predicciones en los años a venir es cuando Kurzweil se vuelve realmente impresionante. Por ejemplo, en los 80′s predijo con exactitud el año en el que Deep Blue derrotaría a Kasparov (1997) pero también predijo que luego de tal evento racionalizaríamos la cosa como que al fin de cuentas el ajedrez no es la máxima expresión de inteligencia humana.
Las máquinas NUNCA comprenderán el lenguaje natural con todas sus sutilezas y emociones, se dijo también. Pero, luego de Watson y Jeorpardy ya nadie dice que las máquinas no pueden comprender el lenguaje natural (por si alguien estuvo durmiendo, Watson, una máquina de IBM, derrotó a los dos mejores humanos juntos en el juego llamado Jeopardy en el cual las preguntas se formulan de manera muy extraña pues son las respuestas y las respuestas son las preguntas. Hay que comprender sutilezas, ironías muchos otros artefactos retóricos y culturales).
Ahora la objeción son los sentimientos y la moral que serán derrotados como obstáculo más rápidamente que las objeciones anteriores pues, como citó Kurzweil, las emociones son solo otra manera de pensar.
Volviendo a las religiones, éstas antes explicaban todos los fenómenos naturales pero la ciencia destruyó tales explicaciones reemplazándolas por otras mucho más eficaces.
Hoy solo les queda la moral de origen divino como último bastión que no tardará en caer gracias a la neurología, la etología y otras disciplinas.
Kurzweil explica la revolución que comienza con las letras o sigla GNR que representa el camino hacia la Singularidad: Genética, Nanotecnología y Robótica.
Otra de las críticas que le hacen a Kurzweil, inclusive de parte de ateos científicos como PZ Myers, es que el cerebro es excesivamente complicado como para poder comprenderlo y manipularlo.
Kurzweil responde que tal idea es la causa de nuestro instinto y el pensamiento linear que se ha cableado en el cerebro mientras que él habla de crecimiento exponencial.
Cuando el hombre primitivo veía una manada de bestias en movimiento que le interceptaba el paso podía calcular lo que sucedería si siguiese caminando. Así el cálculo linear se volvió necesario y fijo. Pero ahora estamos confrontados con un proceso exponencial.
Cuando se dan 30 pasos linearmente se llega a…..30.
Cuando se dan 30 pasos exponencialmente se llega a …..1.000.000.000
Aquí se puede leer algo que parece darle la razón a Kurzweil en varios puntos incluyendo la velocidad del avance:
Como se lee en el link se trata de test de interfaces entre el cerebro humano y computadoras.
Otra crítica que se le hace es que el progreso es real en cuanto a hardware (Moore´s law) pero no es así en cuanto a software.
Aquí se puede ver que, como dijo Kurzweil con muy buen humor:
“cuando llegamos a 1% del proyecto hecho ya estamos casi al final”
Esto es porque una vez llegado al 1% se está a 7 años del 100% por vía exponencial. Y ello sucedió con el proyecto del genoma humano.
El progreso del software:
http://bits.blogs.nytimes.com/2011/03/07/software-progress-beats-moores-law/
¿Qué pasará en el futuro?
Bien, en el 2029 las máquinas se volverán conscientes e inteligentes y en el 2045 se producirá la Singularidad, es decir, el punto de aceleración tan rápida que no se podrá ver más allá. En un gráfico se observa como cuando la curva llega a la verticalidad.
“Será como si el universo despertase“, concluye el film con Kurzweil diciendo.
Lo de que el universo se despertará no es exclusivo de Kurzweil y no quiere necesariamente significar ninguna de esas doctrinas citadas y otras (variaciones del panteísmo por ejemplo).
Kurzweil habla de la inteligencia como el fenómeno natural más poderoso desde que comenzó a existir. Es el motor de la evolución cultural y tecnológica y se manifestará en la materia. Es el famoso caso que, en el film de marras le toca presentar a Diamandis, el presidente de la Fundación y del Premio X, que da un grano de arroz como ejemplo de capacidad de procesamiento superior a todos los cerebros humanos juntos.
En The Singularity is Near Kurzweil da el ejemplo de un canto rodado en la playa.
Ese es el significado de “el universo se despertará”.
Los peligros de las tecnologías:
Siempre se ha depredado al vecino. Y ya hemos estado de frente a la posibilidad de destrucción universal. Sin embargo aquí seguimos (bueno, casi todos, hay muchos que mueren en el camino). Esperemos que el avance tecnológico acompañe un avance moral que permita evitar la catástrofe.
Pero yo le temo más a los crédulos alucinados que a los problemas económicos. África se desarrollará en período récord, como ya lo está haciendo en silencio.
Cuando el primer hombre comprendió como usar el fuego cocinó la comida comenzando el proceso de digestión fuera del cuerpo y aumentando el valor nutricional de los alimentos; ahuyentó a las bestias salvajes; produjo luz en la oscuridad y se calentó en invierno.
Pero toro hombre usó el fuego para quemar la aldea.
Siempre se ha usado la tecnología para el bien y para el mal.
Querría terminar con una curiosidad.
Terminé de leer “Why the West rules and for now” de Ian Morris, subtítulo “The patterns of history and what they tell us about the future“.
Un verdadero placer y un muy buen libro de historia de la humanidad desde hace 200.000 años hasta un poco en el futuro localizado en los dos “centros”, el occidental (el creciente fértil que se desplazó a Italia, luego a Flanders y París, luego a Londres y finalmente a EEUU) y el oriental que siempre estuvo en el valle del río Amarillo.
Con gran sorpresa leo en las últimas 30 páginas que en relación al futuro hay solo dos opciones. La singularidad de Kurzweil o el Nightfall de Sagan, la teoría por la cual una civilización inteligente y avanzada que descubra armas nucleares se autodestruirá aproximadamente un siglo después de haberlas descubierto. Bien, en el 2045 se cumplen 100 años del descubrimiento de la bomba atómica y también es el año predicho por Kurzweil para la singularidad.
Morris concluye diciendo que toda persona de bien debe impulsar el concepto de la Singularidad para ganarle la carrera al Nightfall.
Fue una gran sorpresa leer a un historiador terminar su enorme libro con páginas dedicadas a Kurzweil.
Aquí pueden ver el trailer de El hombre Trascendente.
————————————-
Autor del post: Atilio Falco
Tags: documental, futuro, hombre trascendente, kurzweil, ley de moore, ley del retorno exponencial, ray kurzweil, Singularidad, singularidad tecnologica, trailer, video 
Otros llegaron buscando:
- cuanto cuesta kurzweill pc1-x, the transcendent man el hombre trascendente subtítulos, the transcendent man ( el hombre trascendente) (subtítulos)torrent, soldado drgen com ar, software evolutivo kurzweil, significado de mielinicen, regimen de Kurzweil, reconocimiento voz porcentaje de aciertos, ray kurzweil quiere resucitar a su padre, que es una sigla raymond kurzweil
Comentarios
55 comentarios para “Mi encuentro con Kurzweil”
Deja tu comentario
Ultimos Comentarios
- Sabs: en Psicoanálisis y mitos griegos
- Maximvs: en Porqué me caso por iglesia
- gabriela: en La inmortalidad cada vez más cerca
- eliana sirley clavijo ocampo: en SCI News: Noticias científicas de la semana (#1)
- Isabel: en Tecnología K
Hay 6,222 comentarios en el blog! Dejá el tuyo!
Acerca de...
Si quieres saber más sobre mi, haz clic aquí: ¿Quién es DrGEN?.Puedes contactarme desde aquí: Contacto.
Partner links
Páginas amigas:
Aquí pueden bajar el film Trascendent Man: http://ca.isohunt.com/download/277478929/Transcendent+Man.torrent
Muchas gracias Dr Gen por el privilegio de publicar aquí.
Un abrazo.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: El 05 de Abril fue la presentación del film Trascendent man, sobre la vida e ideas de Ray Kurzweil, en el Imax Theatre del Museo de Ciencias de Londres, Inglaterra, donde vivo. El mencionado museo queda al lado del Museo de ……
¡Gran post, Atilio!
Muy informativo y escrito con gran entusiasmo.
¿Volvió la onda hippona? jajaja
[...] DrGEN.com.ar: Mi encuentro con Kurzweil [...]
Gracias Marcelo.
Una pregunta, qué quiere decir tu pregunta sobre hippona?
Te refieres a la diosa gala/romana o a Agustín de Hipona (Agustín es con una sola p y la diosa con dos).
¡Hola Atilio! ¡Qué contento se te ve en la foto! Yo también tengo una así de pibe al lado de Karadagián. La única diferencia es que aquí el grandote sos vos y no el ídolo.
¡Me has dado una buena noticia! Así que entonces en el 2012 no se acaba todo sino en el 2045. Tenemos unos añitos más para disfrutar de las mujeres y el vino!!
Poniendome un poco más serio, de Ray me llama la atención dos afirmaciones:
1) “las religiones, entre otras cosas, son meras racionalizaciones de la tragedia que es morir.” Menos mal que: “Define a la evolución biológica y tecnológica como ‘espirituales’ de alguna manera.” Me da un poco de ternura, como este hombre, en medio de tanta tecnología inimaginable, sigue preocupado por algo tan poco tecnológico, tan sentimental y hasta religioso como querer resucitar a su padre. No es tan diablo después de todo, en el fondo es el mesías.
2)”las emociones son solo otra manera de pensar”. Me gustaría que puedas ampliar brevemente este concepto tan interesante (sospecho algo de metafísica en el fondo). Lo primero que se me viene a la mente es una ameba estirando los seudópodos y encontrando un ambiente demasiado ácido por lo cual inicia su retirada luego de “sentir” la molestia. Traducido en pensamiento sería “si sigo por ahí me muero”, que a su vez estaría relacionada con la sentencia suprema en el programa de la ameba que dice “me interesa vivir”, o “tengo que (estoy obligada a) vivir”. ¿Va por ahí el asunto? ¿Lo podés ampliar?
Te acordás de mi idea de la supermáquina singularizada y deprimida, sin ganas de hacer nada por nadie, ni siquiera por ella y mucho menos por la humanidad. Todavía me cuesta entender la singularidad de máquinas que crean sus propios propósitos y parece que ahora sus propios sentimientos (“otra manera de pensar”). Por ahí, quien te dice, haciendo un gran esfuerzo me meto en un plan por sorteo o licitación para comprarme una de esas supersingularizadas, pensando en las grandes proezas que voy a alcanzar y cuando al fin la obtengo, para mi sorpresa se pone a resucitar una vieja AT286, la primera computadora que tuve en mi vida, pese a mi orden de reconstruir a mi abuela.
Te mando un abrazo!
Novitza
Excelente artículo.
Saludos.
NONONO IMPRESIONANTE POST! ya se lo envie a todos mis seres queridos y lo comparti por facebook. Siempre supe que el proximo gran avance iba a ser la inmortalidad!! despues leo lo que comento la gente… saludos!!
Novitza, Enrique y Ariel, gracias, me alegro que les haya gustado.
Respondiendo a las preguntas de Novitza:
1) La expresión de Kurzweil citada está sacada de contexto. No agota el análisis de las religiones a “meras racionalizaciones de la tragedia que es morir”. La dijo explicando porqué él está en contra de la aceptación de la muerte. Kurzweil afirma querer vivir para siempre o, al menos, mucho más tiempo de lo que es normal. Hablando de la glorificación y aceptación de la muerte y de la función que las religiones cumplen en ello declaró lo citado.
la razón por la cual elegí esa frase es porque de alguna manera resume la rebeldía contra la muerte que Kurzweil significa, entre otras cosas.
2) No hay metafísica de fondo en la afirmación por la cual los sentimientos y emociones son otra manera de pensar.
Te debo aclarar que por sentimientos no me refiero a los sentidos, como parecés interpretar dando el ejemplo de la ameba sino a los sentimientos como el amor, el odio, la tristeza, etc. en realidad debería haber dicho solamente emociones.
la noción de pensamiento en Kurzweil es mucho más amplia que razonar, algo que de hecho no hacemos tan a menudo como creemos.
El pensamiento es procesamiento de informaciones. Mucho de ello se hace de manera inconsciente, como supongo sabemos todos. En el resto de tu comentario al respecto describís bien los que Kurzweil quiere decir con ello. Es una idea maravillosa que efe4ctivamente se puede reducir a las funciones cerebrales (y algunas del resto del cuerpo) y, como consecuencia, será reproducido en cuanto se complete la ingeniería reversa del cerebro.
Debo decir que lamento no haber recordado en el momento que estaba con él el caso de la máquina inteligente “traumatizada”. Porqé no se lo preguntás a Kurzweil vos mismo?
Aquí http://www.kurzweilai.net/ask-ray/ podés hacerlo clickeando en las palábras en azul “Suggest a question for Ray”, esperando que elija tu pregunta.
No te olvides de contarnos lo que te responde en este foro, ok?
Y si querés podés charlar con Ramona, un semi-inteligente chat bot que aprende a medida que la gente habla con ella. Por momentos es alucinante. La encontrás a la derecha en la página principal de Kurzweil AI (accelerating intelligence): http://www.kurzweilai.net/
Saludos a todos!
Atilio:
Al contrario, muchísimas gracias a vos por contribuir y engrandecer el blog con tu post!!
También agradezco tu predisposición a contestar las inquietudes de los lectores.
Fuerte abrazo!
Muy buen post! Muchos datos que no conocía sobre Kurzweil.
Con respecto a que los sentimientos solo son otra forma de pensar estoy totalmente de acuerdo, pero también creo que esta relacionado con aspectos sensoriales como decia Novitza. ¿Podemos pensar que el pensamiento se inicia con el procesamiento de información cuyo resultado estimula unidades sensoriales similares al dolor, el hambre o el placer, y que podemos definir como amor, odio etc…? La diferencia es que en estas últimas hay mucha más cantidad de información involucrada y procesos mas complejos.
Aun sin hacer una investigación exhaustiva de datos hacia atras, es innegable la singularidad como predice Kurzweil. La diferencia entre la Deep-blue y la Watson radica en la capacidad y forma de procesamiento de la información, y si asociamos esto a un número de unidades de procesamiento (para no entrar en detalles de hardware ni software) mayor en la Watson que en la Deep-blue, producto de la evolución tecnológica, tendremos una supermaquina cuando se logre procesar efectivamente una cantidad de información suficiente para generar estimulos “emocionales”.
Solo hay una cuestión en lo que no estoy de acuerdo con Kurzweil, o tal vez interpreté mal su postura. Creo que no será necesario hacer una ingeniería inversa del cerebro para poder reproducir la supermáquina, en tal caso el hombre seguiría siendo más inteligente que su producto. Tal vez la respuesta está justo un instante antes, en la creación de un sistema de procesamiento lo sufucientemente complejo como para comportarse de forma inesperada e inentendible para el ser humano (al igual que el cerebro).
Un abrazo!
Hernán:
Muy bueno verte por aquí.
Yo soy de aquellos que creen en la unidad de la ciencia que es prácticamente lo mismo que decir que el universo y los multiversos constituyen un sistema. De tal manera, los impulsos nerviosos que constituyen las emociones, los pensamientos racionales y las sensaciones de tipo detección del entorno (y sus derivaciones en captación de energía, detección de depredadores y de partners sexuales) son todo la misma cosa.
Así pues, “pensar” deviene un vocablo que denota algo mucho más amplio que saber si fulanito me dijo la verdad o no basado en indicios de todo tipo.
Efectivamente hay varios modelos para la construcción de la Inteligencia Artificial fuerte. algunos son totalmente en matemáticas/software (como el Dr. Ben Goertzel), otros son una combinación entre software y hardware (Kurzweil), otros en espacios virtuales (como Blue Brain en Suiza) y así sucesivamente.
hay que decir que la inteligencia humana no es el único tipo de inteligencia que se puede imaginar. Evidentemente nuestra inteligencia está relacionada con las dimensiones habituales la dirección del tiempo, nuestra talla más o menos en le medio del universo conocido (es decir, hay la misma distancia en órdenes de magnitud entre el mundo cuántico y el cosmológico más o menos) y muchos otros determinantes. Se puede concebir una inteligencia que no esté determinada por esos factores aunque no se puede pensar cono tal.
Un abrazo fuerte.
Atilio: OK, voy a ver si puedo formular mi pregunta a Ray. Lamentablemente no domino el inglés y por ahí tarde un poco. El mismo problema se me presentó con la película “Trascendent man”, que la bajé pero me fue imposible entenderla ya que no encontré por ningún lado los subtítulos en ningún idioma. La estuve viendo de todas maneras para ver qué podía agarrar y me llamó la atención que en el minuto 18 apareciera Colin Powell, el secretario de estado de Bush (para mí éste sí que se parece al diablo). Debo decir que no entendí de que hablan más allá del cálido saludo que se dieron. Me imagino que todo “pronosticador científico” debe cuidar su prestigio como algo valioso, por ejemplo, no debe juntarse con Horangel u otros astrólogos interesados en vender sus basofias. Por eso me sorprendió verlo junto a este falso pronosticador, recordemos sus predicciones en la ONU sobre las armas de destrucción masiva que había en Irak y por las cuales Bush justificó como necesario invadir ese país… para luego saquearlo con toda su banda de petroleros amigos. Me dió un poco de asquete esa escena. Asco: una de las emociones básicas del hombre, lo previene de comer algo podrido. Si yo fuera Ray, estaría a kilómetros de Colin. Bueno, como no entendí nada de lo que hablaron, capaz que me estoy mandando un gran moco (asco de mí mismo). Me sentiría muy bien si me equivoco por más que sea una gran burrada de mi parte. Pero solo para no caer en el truco de todo astrólogo que se acuerda de sus aciertos pero ignora sus fracasos predictivos y hasta dice que predijo algo que no predijo; solo para vover un poco más humano al ciberídolo , ¿podrías enumerar alguno de los errores más resonantes de Ray?
Muchas gracias por compartir tus conocimientos con generosidad a pesar de mis comentarios (que a veces pretenden ser pícaros).
Un abrazo
Novitza
Novitza:
No te puedo traducir la peli pero puedo traducir tu pregunta si la posteás.
Te recuerdo que Google Translate ha mejorado mucho también.
Dejando de lado tu propaganda política en contra de Powell te debo aclarar que el nombrado y Kurzweil no hacen el mismo tipo de predicciones. Es más, Powell no hizo ninguna predicción sino que afirmó la existencia de armas de destrucción masiva basado en informes de la CIA errados.
Por otro lado tal vez no sepas que Kurzweil trabaja para el Pentágono y para el Estado de Israel como consultor en estrategias de defensa contra ataques biológicos. Su modelo es similar al del antivirus y ha creado un sistema de respuesta rápida contra ese tipo de ataques. Por supuesto, nunca dijo de que se trata porque es información clasificada.
Aquí se encuentran las predicciones de Kurzweil erradas:
http://www.kurzweilai.net/forums/topic/kurzweils-wrong-predictions-from-how-my-predictions-are-faring
Saludos.
Gracias Atilio! Acepto lo de propaganda política de mi parte, no existe lo apolitico, y siempre estaré en contra de gente como Bush. Gracias por desasnarme al informarme que Ray trabaja para el Pentágono y para el Estado de Israel. Me parece bien advertir esto porque sus predicciones pueden recibir cierta influencia de sus empleadores y responder a sus intereses. (Yo jamás invitaría en la película de mi vida al desprestigiado Colin, a no ser que sea o haya sido muy importante para mí). Perdón pero mi paranoia se dispara cuando veo a alguno de estos recordados personajes (me refiero al general Powell).
La lista de predicciones erradas esta muy bien. Punto a favor de Ray. Pero la desconfianza me puede y me pregunto si estarán todas. No tengo remedio. De todas maneras te doy las gracias.
Bueno, veo si este fin de semana puedo redactar bien la pregunta.
Un abrazo!
Novitza
PD: ¿Los informes de la CIA estaban errados o mintieron directamente? (perdón estoy infectando este blog científico y apolitico con sucia política) ¡Sal de mí espíritu maligno!
La revista Time organizó una votación de las personas más influyentes del mundo.
La votación cierra hoy. Si quieren votar el link está al pié de la página que voy a enlazar ahora.
Kurzweil está en el puesto 30.
http://www.kurzweilai.net/kurzweil-ranks-43-in-times-2011-time-100-poll-edging-out-obama-voting-still-open
Mis agradecimientos a Atilio por acercarme al pensamiento de este tipo extraordinario.
Novitza:
“(perdón estoy infectando este blog científico y apolitico con sucia política)”
Jajaja!
Saludos!
Atilio, te felicito por este encuentro tuyo con Kurzweil.
Ahora bien, espero no aguarle la fiesta a todo entusiasta ciber-futurista, pero esto de alcanzar la inmortalidad no puede dejar de ser la antigua, y la misma, ansiedad existencial canalizada en la «agencia de la muerte» (somos demostradamente dualistas natos) y estructurada narrativamente vía diversos esquemas de intuiciones inconscientes, pensamientos conscientes y racionalizaciones puras, desde la incapacidad natural de los niños menores de 5 años para entender la muerte (de la mente, además de la del cuerpo), el chamanismo y la magia, pasando por la teología y, no podía ser de otro modo, hasta la alquimia y la ciencia moderna: medicina (inmortalidad biológica) y tecnología (inmortalidad ciber-trascendente) como nuevos referentes de nuestro dualismo intuitivo y, como efecto de éste, el deseo de inmortalidad.
Es solo un acercamiento cognitivo a la propuesta de Kurzweil. El aparente hecho de que ciertas predicciones tengan un fundamento realista (lo que pasa hoy con la tecnología que permite cierta predicción) no demuestra que esta propuesta sea ajena a esa intuitividad o que esté totalmente divorciada de la teología: por el contrario, precisamente todo ese desarrollo tecnológico no está sino encaminado al control existencial. Dios y las almas son solo otro «método».
Saludos
demostradamente dualistas? o demostradamente descendientes de una cultura griega? es asi mas en el este? no estoy tan seguro. Creer que algo puede llegar a suceder en el futuro es tan real como creer que algo nunca va a suceder en el futuro.
Ademas siguiendo la idea del dualismo, por que eso va a promover el deseo de la inmortalidad necesariamente? Es mas, creo que la mayoria de las personas que conozco no querrian la inmortalidad. Y otra, sea de donde sea que sale el deseo por la inmortalidad, porque de donde provenga este va a modificar en algo las posibilidades de que realmente ocurra? para alcanzarlo hay que desearlo.
Tal vez te mal interprete, yo que se
Sí, eso mismo dije: demostradamente dualistas natos (y al estilo cartesiano: mente/cuerpo como entidades diferentes y separadas). Esto según cierta evidencia empírica (el mejor referente es el psicólogo del desarrollo Paul Bloom). Los infantes y aún los bebes perciben los cuerpos y las intenciones (o sea la mente) como separados; mientras que otro experimento mostró que los niños de 4 años infieren espontáneamente que la mente (deseos, recuerdos, emociones) persisten a pesar de sí reconocer que el cuerpo (comer, ver, caminar) deja de funcionar con la muerte. Hay además evidencia neurológica de que el cerebro emplea diferentes regiones para procesar la mentalidad y los objetos físicos.
Bloom argumenta que las creencias de la inmortalidad (y también del libre albedrío) son extensiones de este estilo cognitivo, y no un invento griego (es pues al revés: las filosofías dualistas, que tampoco son exclusividad griega, son posibles gracias a ciertos mecanismos cognitivos como éste). Cognitivamente, la inmortalidad no es otra cosa que una consecuencia-creencia de procesar inconscientemente mente/cuerpo separadamente.
Por supuesto que a mucha gente no le agradará la idea de la inmortalidad (que el dualismo sea un estilo cognitivo no significa que todos estemos obligados a abrazar ciertas creencias culturalmente aceptadas), pero comparativamente es mucho más poderoso y total el rechazo a la muerte.
Obviamente, para buscar la inmortalidad hay que desearla (y así creer que es factible, es decir que primero tiene que haber una ilusión), y lo que comenté es que este deseo, motivación o ilusión responde al instinto, más que a una mera herencia cultural griega. En ningún momento dije que este impulso impida que p.ej. la medicina lo logre, sino todo lo contrario: la ciencia busca la inmortalidad o la trascendencia precisamente debido a ese impulso. La misma ilusión está en la religión. Solo cambian los métodos: unos podrían ser factibles, otros no.
Saludos
Antonio fue espectacular tu respuesta, gracias. Habia entendido algo asi bien absurdo como que siendo este un deseo debido a blablabla entonces no iba a poder darse. Tal vez me confundio lo de “aguarle la fiesta” ahi ya pense que lo que venia a continuacion era negar la posibilidad de que fuese posible. A mi personalmente me parece mas que logico que la creacion religiosa y el entusiasmo de los cientificos provengan del mismo recondito lugar.
no quiero extender la charla en un post que me parece apunta a otra cosa, pero la mente no solo separa en cuerpo y mente (no lo conocia, esta buenisimo) pero si separa en rostro, de cabeza, de cuerpo, en la derecha y la izquierda de las cosas, en los sustantivos y verbos, en lo que es lenguaje de lo que no es lenguaje. Como bien decis vos a los cuatro años los niños pueden inferir deseos, intenciones y emociones de otros gracias a una habilidad llamada teoria de la mente -que tambien compartimos con algun primate- y que en parte es gracias a las neuronas espejos, cuyo descubridor nos visito hace un par de semanas
y bueno, asi como en algun momento dividimos mente cuerpo, tambien dividimos muchas cosas y eso tiene que ver con nuestro desarrollo encefalico que se da ya de nacidos. El cachorro humano nace subdesarrollado o mejor dicho, por desarrollarse, le falta estructurarse, para los lectores de este blog, que las neuronas se conecten y mielinicen y que las hormonas le hagan crecer ciertas partes que todavia no crecieron cuando recien nacemos. No se, que en algun momento lo divamos no me parece fundamento para decir que somos naturalmente asi y que eso va a ser despues cuna de nuestros deseos. Una persona sana no divide a las personas en cara y cuerpo pero en un punto nuestro cerebro si lo hace. (aunque si seguimos profundizando esta linea… podria encontrar tambien argumentos favorables para lo que vos decis)
Pero tengo mas ganas de aportar otra cosa al blog. Respecto a la duda de que si las “emociones” son otra forma de pensamiento. CLARO! (y muchas veces mucho mas util para ser felices) les recomiendo que googleen una charla de TED de Ken Robinson donde cuenta la historia de una bailarina que “bailar le significaba pensar”
Hola Antonio. gracias por visitar.
Si, soy muy consciente del fenómeno cognitivo que se encuentra detrás de la negación de Kurzweil en cuanto a la muerte y sus esperanzas de vida eterna. Es más, te debo agradecer tal conocimiento muy bien desarrollado en tus blogs.
Pero….siempre hay un pero y en este caso dos.
El primero es que por más ilusoria que al fin de cuentas termine siendo toda la visión de Kurzweil, lo que ella promueve es fundamentalmente bueno pues implica progresos considerables en medicina, energías nuevas, limpieza del medio ambiente y muchos otros factores que aumentan el bienestar del ser humano.
Me parece una teoría profundamente benigna aunque también tenga sus peligros como todo.
El segundo pero es que Kurzweil no se declara ateo ni milita en tal sector del pensamiento. Yo, como muchos, “sabemos2 que Kurzweil es ateo aunque dice tener cierta espiritualidad que resta a definir claramente.
Esa intuitividad cognitiva a la que haces referencia se manifiesta en todo o casi todo. Es muy posible que la máquina inteligente sea la primera entidad en liberarse de tal fenómeno. Lo cierto es que el estudio acelerado del cerebro que Kurzweil propugna no puede dejar de interesar a todos y a ti especialmente dada tu especialización en neurología y ciencias cognitivas.
Muy interesante el aporte de Antonio. No solo los griegos fueron dualistas. Toda la historia de la reencarnación oriental nos dice que por esos pagos también lo eran.
Lo que no me queda claro en Kurzweil es porqué el énfasis está puesto en el pensamiento y no en la emoción cuando dice que “las emociones son solo otra manera de pensar”. Si bien el orden de los factores no altera el producto, ¿no tendría que ser al revés? ¿Evolutivamente no surgieron primero las emociones y luego el pensar? ¿Puede acaso el cerebro pensar en algo sin una cuota mínima de interés emocional en lo que está pensando? Sin el combustible emocional el pensamiento no existe. Aun como una instrucción en una computadora, antes hubo un interés humano en ingresar esa instrucción. El pensamiento es una forma evolucionada de emocionarse. Algún psicoanalista agregaría “o de sujetar las emociones temidas” (en caso de que seamos muy reprimidos). ¡Señor psicoanalista váyase de este blog! Bien, entonces, la frase final quedaría: El pensamiento es una forma evolucionada de emocionarse. Sin emoción no hay pensamiento. Por aquí va la idea de que sin emoción solo queda una máquina deprimida.
En definitiva, ¿por qué Kurzweil pone el énfasis en el pensamiento? Me imagino que por su historia personal al provenir del ámbito de la programación. ¿O hay algún otro pensamiento válido que me indique que el pensamiento razonablemente piensa que es la primera y última razón de todo este razonamiento en cuestión?
Novitza:
La inteligencia humana no es la única forma de inteligencia que se puede imaginar.
Una máquina inteligente puede no tener emociones pero debe razonar (habría que darle criterios éticos para que no nos elimine porque somos estúpidos.
Kurzweil menciona las emociones y las reduce al pensamiento (o al revéz) porque va a hacer falta comprenderlas bien en el cerebro si se quiere comprender todo el proceso cognitivo para reproducirlo qsin que ello signigique que la máquina se va a poner a llorar cuando al
guien querido muere.
(No se porqué se publicó el comentario).
Mucho más interesante es el tema del cuerpo ya que el nuestro es parte de ciertos procesos cognitivos.
habrá que darle un cuerpo a la máquina que incluya sensores para que sienta calor, frío, etc., un sistema nervioso para que se alerte cuando algún peligro acecha, etc.
Ariel: cuando se dice que somos «naturalmente» dualistas se hace referencia a una neuroanatomía (p.ej. la materia blanca de la conexión temporo-frontal, más mediada genética que ambientalmente) y una neurofisiología (dopaminergia regulando la agencia abstracta, también configurada genéticamente), que sostienen procesos como el que mencionas (Teoría de la Mente) y otros más intrigantes (Mental Time Travel, no sé si lo conoces, que está neurológicamente demostrado como una función permanente, aún cuando descansamos). Si combinas ambos procesos (de hecho neuralmente están ampliamente traslapados) obtienes dualismo y pensamiento mágico (que ciertamente son casi lo mismo). Todo esto es suficientemente «natural» (o sea: mecánico, automático, inconsciente y espontáneo) y la antropología ya lo sugería hace tiempo (el dualismo es culturalmente universal).
Las personas «sanas», igualmente con educación científica o no, religiosas o no, manifiestan dualismo y/o pensamiento mágico, aún cuando verbalmente lo nieguen. Una montaña de estudios lo demuestra ampliamente.
Para todos: si hay que vincular pensamiento con emoción, mejor sería así: no es la emoción una forma de pensamiento, sino el pensamiento una forma de emoción (ya hablando de datos empíricos, al menos todo proceso «racional» -prefrontal- implica co-activación emocional -frontolímbica-). Creo que Damasio ya le había dado duro al ultra-racionalismo en su «El Error de Descartes».
Atilio: ya sobre Kurzweil. Precisamente esa complejidad cerebro-cuerpo está lejos, mucho más de lo que imagina Kurzweil, de poder realizarse en una «copia». Algo como la psico-neuro-endocrino-inmunología (una relación descubierta no hace mucho) es lo que, entre otras perlas neurobiológicas que resultan más complejas que el propio universo, los entusiastas ciberneticistas minimizan demasiado o simplemente pasan por alto dada la evidente dificultad de imitar en una máquina lo que a la evolución le tomó millones de años. Las máquinas hoy de hecho superan la capacidad humana de almacenar y manejar información (que es lo que pasó en Jeopardy o en el ajedrez antes) pero de ahí a superar el intelecto humano, pues hay mucho más que cien añitos que se pasen volando. Es exactamente lo que está pasando con este niño superdotado Jacob Barnett, quien es autista (Síndrome de Asperger): un genio matemático, pero pobre socio-emocionalmente. El ciberneticismo está y seguirá por mucho tiempo dentro de este enfoque del intelecto: manejo de información.
El intelecto humano ha cambiado de comprenderse como ecológico (resolver problemas en la interacción con el medio) a mucho mejor como social (sin que esto «reemplace» necesariamente al primer concepto). Este «nuevo» cerebro social está verdaderamente lejos de Kurzweil. Es así: el intelecto humano no es un conjunto, por muy complejo que sea que de hecho lo es, de algoritmos lógicos sino una estructura multi-dimensional de muchísima mayor complejidad que comprende una interacción indisociable tiempo/espacio/cultura/sociedad/cerebro/cuerpo, con flechas de interacción bidireccionales e intersecadas, todo lo que impacta en el propio coeficiente intelectual. Ya que la inteligencia cibernética también tiene un soporte físico, parece que la única manera de imitar y superar la inteligencia humana sería imitando todo el soporte físico no solo del cerebro, ya de por sí físicamente insuperable, y tan solo para pensar que mañana le tienes que dar un beso a esa persona querida porque últimamente el trabajo te absorbe mucho, sino recrear todos los otros factores que influyen en la «simple» articulación de este pensamiento. Las máquinas de hecho ya podría hacer esto hoy mismo, pero el verdadero impedimento es ese todo. Yo veo la ilusión de Kurzweil tan factible como la del viaje por agujeros de gusano.
A diferencia de PZ Meyers yo no creo que «el cerebro es excesivamente complicado como para poder comprenderlo y manipularlo». Estamos ya comprendiéndolo, pero esta misma comprensión incipiente ya escapó por completo a otra cosa que sea imitarlo físicamente y más aún, imitar y superar sus outputs. Así que todo lo contrario a que sea el software lo atrasado, el problema serio, que parece no alcanza ver Kurzweil, es el propio hardware multi-dimensional humano.
Saludos
Guau Antonio! Que disertación! Estoy con vos en todo. Se ve que sos un experto en lo que yo soy apenas un aficionado. Un año y medio atrás, hablando justamente sobre la singularidad de Kurzweil, cité un párrafo de “El error de Descartes” que me llevó a pensar en la máquina singularmente depresiva. http://www.drgen.com.ar/2009/05/singularidad-esta-cerca-ray-kurzweil/
Creo que Damasio no predice tanto como Kurzweil. Es de los que dicen más vale hacer que prometer.
Se me ocurren 2 pensamientos o emociones:
.
1)¡Atención! Quizás Ray no haya pensado esta variante: Si le damos cuerpo y la dotamos de sensores para que sienta calor y frío, finalmente habrá que agregarle sensores de placer, o algún tipo de recompensa para que tenga ganas de laburar gratis para nosotros y en ese caso se corre el riesgo, de que esta máquina superinteligente nos haga inmortales solo para que la masturbemos hasta la desintegración de los tiempos. Seríamos esclavos inmortales de su masturbación, agentes ciberhumanos de masturbación. Cada vez pediría más placer de distintas maneras, no de la manera idiota con que nosotros nos masturbamos sino que nos obligaría a hacerle una superinteligente paja cósmica que comprometería a toda la humanidad eternamente. ¿Cómo evitar que la máquina superinteligente no devenga en una egoísta máquina superpajera? (fin del espacio humorístico)
.
2)Este no es tan chistoso. Pero ojo, aquí comienza el espacio de propaganda política. “Habría que darle criterios éticos para que no nos elimine.” dice Atilio. El problema de los criterios éticos es quién se los carga a la computadora. Seguramente van a ser los amigotes de Ray: gente como el general Colin Powell, el Pentágono, los errados agentes de la CIA (pucha, se equivocaron), etc. Y esto sí que da miedo, al menos a mí. Porque hablando de ética y de propaganda política, si yo hiciera la película de mi vida y le daría lugar al general Videla o a Muamar Kadafi (para estar actualizado), la gente seguramente me criticaría por darle lugar a un genocida, y hasta alguno me acusaría de apología del delito. Esta gente ha perdido o esta por perder el poder entonces fácilmente y sin riesgo los identificamos como genocidas. En cambio la banda de Bush, a pesar de que éste dejó la presidencia, no perdió suficiente poder como para que se los juzgue como genocidas. “Si ciertos actos de violación de tratados son crímenes, se trata de crímenes, sin importar que los cometan Estados Unidos o Alemania. No estamos preparados para estipular una norma de conducta criminal contra otros que no estemos dispuestos a invocar contra nosotros.” Robert H. Jackson, Fiscal Jefe durante los Juicios de Núremberg, citado por Bertrand Russell al justificar la creación del Tribunal Russell. ¿Qué no diría hoy el gran Bertrand Russell si viviera? ¿Qué diría de estar colgado en el mismo sitio donde se le hace propaganda al General Powell? http://www.drgen.com.ar/2011/01/preclaro-bertrand-russell/ Recordemos que nada justificó la invasión a Irak a excepción de quedarse con su petróleo. Pero necesitaron una excusa: armas de destrucción masiva en territorio iraquí. De esa propaganda se encargo el general Colin Powell (comandante en jefe de la primera guerra de Irak, y Ministro de Propaganda, perdón, Secretario de Estado, en la segunda guerra de Irak). Este agente de Bush, cómplice necesario para justificar ante la opinión pública la invasión y el genocidio, aparece en el film de Ray como un hombre cálido, afectuoso y divertido. Un cómplice de un genocidio aparece en un film donde se promete inmortalidad. No contento con eso, el bueno de Ray que es muy bueno con sus amigos también lo hace participar en el tráiler de la película. Luego tanto Atilio como el DrGen linkean ese tráiler y (sin querer imagino) ensucian este blog haciéndole la propaganda a este genocida. Pero esto es mi punto de vista. Porque siento lo mismo que si en ese tráiler apareciera Videla haciéndose el simpático. No reniego de hacer propaganda política en contra de todo esto. Pero por favor, el primero en hacer propaganda política ha sido Ray. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Lamento haber sido un poco duro, pero es lo que siento.
Cito a Atilio y deseo lo mismo: “que el avance tecnológico acompañe un avance moral que permita evitar la catástrofe.”
Saludos
Novitza
Antonio:
Excelente exposición, como de costumbre.
Please, don´t shoot the messenger.
Lo que Kurzweil dice y redice es que las críticas sobre la complejidad del cerebro humano, la complejidad de las interacciones, la complejidad del soporte corpóreo y la complejidad del software, todas objeciones a la que está muy acostumbrado pues se las han dicho innumerable cantidad de veces en los últimos 30 años, parecen insuperables a causa del cableado neuronal del pensamiento linear.
Uno de sus ejemplos preferidos, y que yo menciono en el artículo de marras, es el del genoma humano.
El proyecto era de 15 años y al octavo estaban en 1%. Todo el mundo, y estamos hablando de geneticistas, informáticos y financistas, decían que había que abandonar pues el proyecto duraría 700 u 800 años visto que llevó 8 para hacer el 1%.
Pero el proyecto terminó en tiempo justo y dentro del presupuesto (esto último es más milagroso que las máquinas inteligentes en 28 años).
Kurzweil habla constantemente del poder del progreso exponencial y de la confluencia de tecnología y de ciencias inclusive.
cuando la metalúrgica, la balística y la química confluyeron en la creación del revolver ello cambió la historia del mundo.
solo se pude imaginar la confluencia de la neurología, ciencias cognitivas, anatomía y fisiología, informática, física cuántica, genética, nanotecnológía, clonación y células madres, impresión en 3D y robótica. Casi todas ellas hoy creciendo de manera exponencial (pues son information technology) y otras que pronto lo serán.
Otra cosa que dice Kurzweil es que no se va a pasar de humanos como nosotros a máquinas como el arquitecto de Matrix o variaciones. Habrá un sinnúmero de pasos intermedios y cyborgs son un escenario mucho más cercano y previsible. La expansión de funciones cerebrales tales como la memoria y la capacidad de procesamiento de datos están casi a punto de emerger. Deb recordar el ejemplo de miles de personas con microprocesadores en el cerebro que reemplazan las células dañadas por Parkinson, la conexión a Internet del sistema nervioso de Kevin Warwick, el primer cyborg, los experimentos de conexión de cerebros de soldados voluntarios a máquinas en el ejército americano narrados en “Wired for War”, un libro que ya comenté en este ilustre foro, la capacidad de reemplazar 70% del cuerpo humano por prótesis hoy día, la superioridad de las prótesis respecto de los órganos reemplazados en muchos casos, etc.
SI Kurzweil tienen razón, estamos a 28 dobles de eficiencia del momento de emergencia de la inteligencia artificial fuerte. si recordamos el ejemplo de los 30 pasos dados linearmente que dan 30 y lo mismo exponencialmente que da mil millones, se pude comprender la visión que hay que tener para concebir tal mecanismo.
Es muy posible que Kurzweil esté errado en algo pero también es más que posible que en 28 años, a la velocidad que vamos y se acelera, el mundo y nuestro conocimiento en estas materias será irreconocible de lo que es hoy.
Un último ejemplo al respecto. No recuerdo en estos momentos qué revista científica es, una de genética donde se publican papers científicos para peer review.
La página Web de esa revista se actualiza cada…..15 segundos con un nuevo paper. NADIE puede estar al día de esos avances.
Programas semi inteligentes, bots, analizan lo que sucede, minan la Internet para analizar tendencias, Google está parcialmente ya fuera de control de los dueños y ejecutivos de Google, así como nadie controla la economía pues bot semi inteligentes deciden a la velocidad de la luz las transacciones que se hacen. Eso sucede hoy a unos pocos kilómetros de mi casa en donde se negocian, vía esos bots, el mayor mercado de capitales del mundo. Todos nosotros dependemos de la programación de esos bots y de los fenómenos incontrolables que se producen dentro de la máquina y también sucede en tu misma máquina pues Google está mirando.
Personalmente no creo que sea prudente decir que lo que Kurzweil sostiene no sucederá por cientos de años o nunca como considero imprudente pensar que viviremos para siempre e espacio virtual, con cuerpos mecánicos o inclusive embebidos en la materia fundamental.
pero que el tema es fascinante, eso sí, allí confieso su señoría.
Novitza:
Entiendo tu postura.
Comprenderás que la inclusión del trailer en este blog no tuvo ningún objetivo propagandístico sino divulgativo de las ideas de Kurzweil (y no las de Powell).
Atilio:
Acá tu post sobre “Wired for War”: http://www.drgen.com.ar/2009/09/conectados-para-guerra-singer/
Antonio y todos:
Cuando surgió el debate entre Kurzweil y PZ Myers me pareció que ambas posturas estaban equivocándose en algo fundamental (sobre todo Myers): se está hablando de emular el comportamiento cerebral para lograr una inteligencia artificial.
Y si bien es cierto que la complejidad del mismo (y de todo la extracerebral que entra en juego) es intimidante, están perdiendo de vista la alternativa que sería lograr un emulador que funcione radicalmente distinto.
O sea, si yo quiero emular un juego de Commodore 64 en esta PC, no necesito que el hardware sea equivalente a aquella sino que lo simulo via software.
De manera similar, emular un cerebro humano no requiere simular todas y cada una de sus conexiones cerebrales (proyecto conectoma) sino podría realizarse de maneras completamente diferentes.
Mirémoslo de esta manera: el cerebro es un órgano que recibe información (aferencias o inputs), las procesa y devuelve respuestas de diferentes clases (eferencias o outputs).
Se podría pensar que si simulamos las aferencias y logramos que las respuestas sean iguales a las de un cerebro, no importa lo que pasa en la caja negra que procesa eso.
El punto es que PZ Myers hablaba de la imposibilidad de comprender la complejidad cerebral cuando en realidad tal vez la inteligencia artificial ni siquiera necesite conocer esa complejidad y logre resultados similares por otros caminos.
Es sólo una especulación de mi parte y entiendo que una gran línea de investigación en IA está viniendo por el camino de la simulación “estructural” del cerebro (me refiero a esos que ya pueden simular columnas neuronales), pero reitero, tal vez la IA como la descripta por Kurzweil se logre por otro camino.
Lisandro:
Gracias por contestar. Comprendo que ni vos ni Atilio le quieren hacer propaganda al General Powell. Que ambos están muy entusiasmados con los conceptos de Kurzweil, o al menos entusiasmados para debatirlos desde una mirada científica. Aspecto que sin lugar a dudas tiene la obra de Kurzweil. El problema es que hay que pasar lo que dice por un filtro que a veces no sabemos bien que tan fino debe ser el entramado, porque se nos cuelan sin darnos cuenta algunas ideas que no son tan científicas.
Aquí la imagen de Powell, tanto en la película como en el trailer de la misma, es una piedra tan pesada y tan descarada que la podemos ver a simple vista. Me pregunto cuántas otras ideas políticas estarán presentadas simuladasmente como “ideas científicas” de forma más sutil y sin que nos demos cuenta. ¿Cuántas serán tan finas que se atravesarán nuestro filtro sin que las percibamos? Se podrá decir que la política tiñe todas las actividades humanas y es imposible separarla. Correcto, pero hay políticas y políticas. Algunas tratan de respetar los derechos humanos y otras no consideran que eso sea muy importante. Por ejemplo al hablar de Heidegger, por más que estemos de acuerdo o no con su obra filosófica, no podemos no mencionar su militancia en el régimen nazi.
Y ahora te pregunto: ¿Hubieras subido el trailer de la película si en el lugar de Powell aparecieran aceptados genocidas como Videla, Kadafi, Stalin o el protector de pedófilos Benedicto XVI? ¿Algo no te hubiera olido mal? ¿Lo hubieras subido?
El entusiasmo a veces no nos deja ver los Powell que tenemos frente a las narices. Por supuesto a veces yo también caigo en lo mismo. Por favor no tomen esto como una acusación a Uds. a quienes estimo.
Un abrazo
Novitza
Novitza:
La escena con Powell es sin contenido político.
Kurzweil comenta que llega de una competición de ingeniería que ganó en compañía de Larry page (Google) y que escribieon “el plan energético”.
Powell pregunta sobre el cresciente consumo de energía y Kurzweil repite parcialmente su teoría por la cual habrá una conversión total a la solar en 20 años y menciona “una número de energías alternativas prometedoras”.
Como bien dice tu comentario, no hay preocupaciones de tipo político en este post ni en los comentarios.
Powell es una figura del establishment republicano americano que a su vez conforma como mínimo la mitad del establishment americano. Es un hombre de negocios y estadista y sin dudas actúa en el sector de energías.
Es perfectamente natural que se interese a las predicciones de Kurzweil.
Sin lugar a dudas hay muchos Kurzweils, consultores, dando apoyo científico a gobiernos, a instituciones de todo tipo y a empresas.
Atilio:
Gracias por contestar. Lamento haber hecho comentarios políticos en este post cuya propuesta es hablar sobre ciencia. Pero uno tiene su historia y Powell también la tiene.
Sigo pensando que el primero en hacer política fue Kurzweil al darle lugar en su película a ese personaje. Si para hablar sobre el desierto del Sahara, entre toda la gente que podría invitar a mi película, elijo que aparezca Kadafi, estoy haciendo política, porque el personaje no es cualquier personaje y tiene una historia muy resonante, controvertida y lamentable. Si además, como vos bien nos advertiste, Kurzweil trabajó para el Pentágono seguramente en la época en que Powell era comandante en jefe…
No hace falta que diga que Kurzweil no es para nada tonto y por eso creo que los personajes de su película no están elegidos inocentemente.
Así que Powell ahora se dedica a la energía. Creo que ya hace rato que viene dedicándose a eso.
Bueno, por mí suficiente, creo que ya me descargué. Sigamos con la ciencia.
Te mando un abrazo!
Novitza
Atilio: puede que el señalamiento (político) de Novitzia tenga una dosis de conspiración, pero cualquiera de estos proyectos cibernetistas TIENE (NECESARIAMENTE) implicaciones políticas, y así implicaciones de intereses circunstanciales.
Ahora bien, me parece que todo el volumen de datos de proyectos y logros por aquí y por allá, que es lo que se maneja como lo que hace «realista» y «objetiva» la predicción de Kurzweil (K), tiende a ser abrumador y a distraernos del verdadero problema que señalé: el hardware muldimensional humano.
Así, es preciso que hayas mencionado el Proyecto Genoma Humano. Yo en lugar de verlo como evidencia del susodicho «realismo predictivo», creo que más bien evidencia una debilidad fundamental de la singularidad de K.: que, en realidad, el proyecto en cuestión arrojó muy poco del material genético asociado al cerebro. Planteó incluso el dilema de tener un montón de «genes basura» que aún no sabe para qué sirven, y que, aparentemente, el material genético que queda para el cerebro es pequeño, mientras un amplio porcentaje es compartido con los chimpancés.
Es cuestión de meses nada más que hace poco empezamos a entender microscópicamente, al menos en cuanto a nivel de tejido neural, porqué podemos construir aviones, socializar mediante computadoras y creer en inteligencias cósmicas, mientras que los chimpancés no. Estos de verdad tienen los «principios» (en este caso un córtex frontopolar), pero aún así están remotamente lejos de nosotros. La «pequeña» diferencia es que, además de tener nosotros un córtex frontopolar 6 veces más grande, tenemos una organización de espacio inter-celular única en él. Y esto debe regularse genéticamente, pero el Proyecto no arrojó nada sugerente específicamente. Aún no sabemos exactamente qué gen (o sea con evidencia indiscutible), o qué genes hacen qué cosa exactamente en el cerebro. Tenemos indicios, sí, pero nada más. Y ya que la biología no tiene sentido sin evolucionismo, está aún a mayor distancia saber cómo exactamente tales supuestos genes evolucionaron, porqué y cuándo. Lo que de hecho sabemos es que tenemos un cerebro diseñado para la socialización y esto fue el resultado del incremento del número de individuos interaccionando en un grupo.
O sea que si la singularidad de K puede ser especulativamente predicha, tratándose de superar el intelecto humano, tendría que «emerger» de sociedades enteras de súper robots, y jamás de prototipos únicos de laboratorio: imitar el cerebro humano no basta (si es que, en principio, esto se lograse). Mejor dicho, estando en el 2011 y mirando atrás, parece que la evolución siguió un único camino para lograr el intelecto humano, y es la socialización. Esto sencillamente es inabarcable artificialmente (falta de infraestructura física y hardware) y por último, no podemos saber si semejante experimento produciría una inteligencia parecida, al menos, a la humana. Ya con esta perspectiva, creo que «superar» el intelecto humano, que es otro tema, es sencillamente inconcebible.
DrGEN: por supuesto, podría lograrse una «forma de inteligencia» que no necesariamente imite a la humana. Pero entonces ¿cómo podría comparársele con la inteligencia humana? Evolutivamente, los delfines poseen una inteligencia que es «precisamente» para-ellos-y-su-medio, como con las hormigas o los elefantes (que p.ej. tienen un cerebro mayor que el humano y parecen superar nuestra capacidad mnémica). Si podemos comparar la inteligencia chimpancé con la humana o aún con la delfín es justamente porque todas obedecen a los mismos principios de hardware multidimensional (cerebros grandes ←→ sociedades complejas). Las particularidades conductuales de cada especie son arreglos sobre este principio. Así ¿cuál sería el referente ambiental para construir una inteligencia alternativa, sino sería otro que el socio-humano? Ya que, si algo que se suponga no es una copia de nuestra inteligencia, pero que en realidad no responde sino al laboratorio (¡un laboratorio humano!) como referente medioambiental, cómo sabremos que además estaría superándonos. ¿Acaso se puede predecir un método de discernimiento?
Saludos
Antonio: tus exposiciones me parecen fascinantes y coincido plenamente con lo que decis, pero hay que tener en cuenta la potencialidad de la tecnología
En la actualidad la ciencia tiene un conocimiento bastante exacto de como funciona una celula cerebral (neurona), pero la inteligencia racional y emocional porviene de la compleja sociedad que forman, tal cual expone Antonio con mucha claridad, y fueron necesarios millones de años para que eso sucediera, lo necesario para que la máquina quimica-biológica evolucione.
Por otro lado, no es discutible el postulado de K en cuanto al crecimiento tecnologico exponencial, solo basta comparar los avances de los últimos 200 años con los últimos 10.
Como dice Atilio, los bots que practicamente manejan nuestra vida cotidianamente son incontrolables, e incluso por sus mismos creadores en algunos casos. los virus informáticos son un ejemplo de esto, y esto se debe a la velocidad a la que se mueven.
Hoy en dia hay grandes avances en programación genética, algoritmos biológicos, computación evolutiva y otras ramas de la computación que apuntan a la cracion de programas que imiten la evolución biológica.
Entonces, si tenemos un cerebro artificial mínimo(compuesto de pequeños programitas “bobos” capaces de interconectarse), y que además cuentan con el soporte de hardware (cuerpo) que le permite evolucionar en una fraccion de milisegundo lo mismo que a una célula biológica le toma mil años, y además considerando que esta relación de velocdades evolutivas aumenta exponencialmente segun K, no estamos tan lejos de la IA fuerte.
Antonio:
Por supuesto que nada de todo esto es a-político y de ello se podría hablar mucho al respecto.
Cuales son las esperanzas, si hay algunas, de países como los nuestros (Argentina, Perú, etc.) de participar de todo esto?
cual es la relación entre el occidente y China respecto de la AI fuerte?
Que tipo de competición existe entre sectores civiles y militares en el desarrollo de AIs?
Que pasará dentro de poco (si K tiene razón) y solo quienes tengan algo de dinero podrán comprar expansiones para sus miembros y cerebro?
Como se verán los “pobres humanos” desde el punto de vista de los humanos mejorados?
Da para mucho.
Yo creo que el problema principal en todo esto es lo que dejas de lado en tu comentario. La progresión exponencial.
No hay razones físicas ni filosóficas por las cuales, en el caso que la proyección exponencial sea cierta y constante, para que lo dicho por K no suceda.
Un tema que no hemos mencionado pero que K repite sin cesar son los cambios paradigmáticos. Si bien no ha formulado una ley al respecto podemos afirmar empíricamente que cada vez que se llegó al fin de un paradigma ello puso presión en la investigación y se descubrió otro nuevo, aún cuando se decía que no había como.
Aquí hay, en lo que me concierne, un acto de fe (o no he comprendido a K bien en esto) ya que, como bien dices, el nivel de complejidad es tal que no se puede siquiera imaginar una inteligencia artificial fuerte con la tecnología actual. Los microprocesadores tridimensionales serán la base de tal logro y, tal vez, la computación cuántica. Yo no lo se. K piensa saberlo. Es allí donde está el problema, en mi opinión.
Las redundancias del cerebro, los strands basura en el código genético, son todos temas que K menciona a menudo para precisamente explicar que no es tan complejo como se lo quiere ver a veces.
El proyecto del genoma humano fue de codificarlo, no de usarlo. Eso vendría después y son consciente de la falta de resultado actuales, algo que K también desarrolla en sus escritos posteriores y que, cosa de volver loco a los lectores, insiste que va perfectamente de acuerdo al “plan”.
El mismo Craig Venter declaró recientemente que esperaba más y K respondió que todo va bien (no he podido en estos pocos minutos que tengo encontrar los links, veré más tarde).
Quiero aclarar que mi posición en estas conversaciones es algo ingrata pues, dado que K no puede hablar por si mismo, yo lo represento, lo que es una tarea titánica para mi. Ello es así particularmente cuando debo debatir con un científico como Antonio. Así que repito mi pedido de no tirarle al mensajero y que tratemos de, por lo menos, aislar cuales son las críticas o errores que podemos encontrar. Así pues me ve en la obligación de decir nuevamente que las críticas vertidas son consideradas por K a menudo y que tal vez investigar en su sitio es lo más prometedor (o leer The Singularity is Near que se baja fácil de la Net).
con respecto a la evolución,seguramente saben que hay formas de vida artificiales que viven hace 16 años en espacio virtual y que han evolucionado hasta el punto de ser bípedos y humanoides (ver Biota entre otros proyectos). Y los dichos por HERNÁN que a mi entender barren el argumento de tiempo evolutivo.
Como dije en el post inicial, si se acepta la progresión exponencial en todos los sectores de IT y se acepta que todo se volverá IT en su momento, entonces es muy difícil contradecir a Kurzweil en mi opinión.
Antonio y los demás:
Aquí hay un artículo reciente e interesante de Kurzweil sobre genomics y el progreso que espera:
http://www.kurzweilai.net/the-new-era-of-health-and-medicine
Ayuda a clarificar algunos puntos y trae consigo otros.
Recuerdo que K también se ocupa del cuerpo y las interacciones con el cerebro pero tengo que encontrarlo, lo que no es fácil haciendo varias cosas al mismo tiempo.
“puede que el señalamiento (político) de Novitzia tenga una dosis de conspiración”
Antonio: No he pretendido ser “conspirativo” sino simplemente señalar un nivel ético en esta conversación que había sido pasado por alto. Creo que vale la pena preguntarnos para qué hacemos ciencia. Si respondes “por el conocimiento en sí mismo sin importarme nada más” podrás sentarte a conversar con Menguele (suponiendo que sus experimentos hubieran servido para algo). Si contestas “para poder aplicarla al bienestar de la humanidad” tendrás entonces que estar atento a otros actos de la persona con quien conversas o admiras.
¿Qué es lo más importante de la película de Kurzweil? ¿La probabilidad de las predicciones sobre la inmortalidad o el lugar que le dio a un genocida? Es un tema ético no un tema conspirativo. Por supuesto que lo científico es importante, pero no podemos dejar pasar lo ético. No nos olvidemos que mientras nosotros estamos escribiendo confortablemente sobre ciencia hay gente que está siendo asesinada gracias a Colin Powell y su banda. A esos no les prometieron la inmortalidad. ¿Se la prometerán a nuestros hijos?
Saludos
Novitza
Atilio: todas esas implicaciones sociales, económicas y políticas, levantan, al menos en mí, más sospechas y escepticismo que ilusión y euforia sobre la visión de K.
Ahora bien, eso de que todo el asunto evolutivo-neural-social-cultural (la naturaleza humana) «no es tan complejo como se lo quiere ver a veces» pues se me hace que es lo verdaderamente engañoso. Toda esa multidimensionalidad no es otra cosa sino quizás el mejor ejemplo del concepto de complejidad (¿sino cuál te parece que sería el mejor adjetivo?). Sin exagerarla, subestimarla es precisamente esa minimización que impregna a los artificialistas (digamos que justificable como parte de la ilusión que comparten – con Venter ocurre algo similar).
El tiempo evolutivo es barrido virtualmente… por supuesto, pero, ¿qué exactamente son esos «bípedos y humanoides»? ¿cómo se asocia esto a la inmortalidad-vía-máquinas?
Ojo que soy muy optimista sobre el avance del neuro-conocimiento, pero pienso que el optimismo de K (o de Venter) exceden ciertos términos. Por poner otro ejemplo (ojo nuevamente con lo de la complejidad): es bastante general ver la naturaleza humana como un resultado genético-ambiental, sin embargo F. Previc tiene una muy buena hipótesis dopaminérgica de la naturaleza humana que no depende del genoma. Uno de los factores de la expansión dopaminérgica podría incluso haber sido el incremento del insumo de mariscos. La pregunta es: ¿cómo extrapolamos esto al ciberneticismo?
Hernan: de acuerdo con que hay un «crecimiento tecnológico exponencial», pero ya se me antoja a asunto sacrosanto por la misma naturaleza abrumadora de ello. Simulaciones en computadora se pueden hacer (y se harán) de lo que sea y a la velocidad que sea: nuevamente señalo que no es tanto problema el software sino justamente el hardware que pueda soportar eventualmente esa exponencialidad puramente virtual.
Novitzia: bueno, si yo confesara que toda esta «megatendencia mito-tecnológica» (no podía ser de otro modo) no me parece sino un asunto circunstancial-histórico de ciertos entornos socio-políticos («las democracias exitosas») dependientes de cierto modelo económico (economía de mercado dependiente del petróleo), y que no responde sino a nuevas necesidades de manipulación del consumo, creación de nuevos mercados e infinidad de prestaciones político-militares (para seguir saqueando recursos en las «democracias fracasadas») … pues resultaría más conspiracionista que tu. El asunto es que, ciertamente, sí se trata de esto (el problema es demostrar que así efectivamente es y no ser tachado de conspiranoico en el camino). Así que entonces no extrañaría que Powell u otro engendro de la administración petro-militar gringa aparezcan como entusiastas amantes de los súper robots.
Saludos
Antonio:
Intentemos ser un poco menos idealistas e inocentes.
Por supuesto que los avances tecnológicos serán utilizados para avanzar los intereses de aquellos que los controlan. Eso ha sido así desde que alguien controló el fuego, en el ya proverbial ejemplo de su uso para el bien y para el mal.
Por otro lado, quién trabaja para quién yo percibo como mi enemigo es, normalmente, también mi enemigo.
Si uno tiene la visión, excesivamente simplista en mi opinión, que los EEUU son el imperio del mal es completamente natural que Einstein haya sido un traidor y Oppenheimer un asesino.
De ahí la importancia de no traer la política en estas conversaciones (aunque es evidente que todo es político si uno quiere como todo es moral o químico o físico).
Insistes con e tema de la complejidad y yo te repito que Kurzweil habla de ello todo el tiempo. también querría recordar una vez más mi post inicial y mis menciones a la ley de retornos acelerados (exponenciales). Si esa ley es verdadera, si se pude cambiar de paradigma y si no hay razones físicas ni filosóficas para establecer un límite a la progresión exponencial, entonces no hay razón para hacer esas objeciones. O, como máximo, se `puede entretener el argumento de Kevin Kelly sobre que la singularidad no sucederá tan rápido, eso es todo.
Aclaro que yo también quiero encontrar el error de Kurzweil. Asi comencé diciendo en mi post. pero también debo, por la posición en la que me encuentro (autor del post y “representante2 de Kurzweil ad hoc), aclarar lo que él dice.
Aquí hay unos vídeos realmente interesantes de Kurzweil y recientes. en los mismos desarrolla diferentes temas. Recomiendo verlos a todos pero si alguien no puede y de manera de continuar esta fascinante conversación, es necesario ver los que hablan del cerebro, de la consciencia y la simulación (repito, son todos interesantes).
En e4sos vídeos Kurzweil explica porqué el cerebro no es tan complejo como a veces se lo presenta. Al mismo tiempo dice muy claramente y presenta con gran claridad la monumental tarea. Pero como Hércules, munido de fuerza sobrehumana, tareas titánicas le eran posibles. De la misma manera, la proyección exponencial permite entretener tales ideas. Todo se reduce a si tal proyección es real y a que no haya límites insuperables cuando se agota un paradigma (perdón por repetirlo una y otra vez).
Mi mención a los bípedos humanoides de las formas de vida evolutivas en espacios virtuales es anecdótica. no creo que haya que detenerse. Solo lo mencioné como consecuencia de lo que dijo HERNÁN a mi entender correctamente respecto de la posibilidad de simular millones de años en horas o días usando simulaciones.
Coincido contigo en el optimismo respecto del avance en neuro-conocimiento y me remito a la disyuntiva repetida varias veces sobre el crecimiento exponencial (o no).
Muy interesante la hipótesis dopaminérgica. Pero sería presuntuoso de mi parte entablar una conversación al respecto. te insto a ponerle el tema Kurzweil mismo y a transmitirnos el resultado de la consulta/pregunta.
Las instrucciones están arriba en mi comentario a NOVITZA y te las puedo repetir o enviar por mail si te hace falta Antonio.
solo querría decir, y espero no es imprudente, que no creo que sea necesaio reproducir el cerebro humano, todas sus interacciones con el cuerpo y el entorno, la evolución que lo produjo y hasta los accidentes históricos como comer mariscos (o habas ya euqe estamos que también fue un gran impulsor del crecimiento de la raza humana).
Yo creo que será suficiente con mucho menos para crear una inteligencia consciente y autónoma con su propia personalidad y características.
O, por lo menos, no veo razones científicas o filosóficas para que ello no sea posible.
Con respecto a los comentarios de ANTONIO los demás:
Si, lo de la proyección exponencial parece sacrasanto pues sin ella no hay teoría, no hay Singularidad, etc.
todo se reduce a saber si lo que Kurzweil dice haber descubierto es así.
Lo que me llama la atención es que en 6 años de seguirlo NUNCA he leído una crítica que ataque tal constatación. Las críticas se reducen a “no puede ser2 sin decir porqué (fuera de que el tema es muy complejo) y “no debería ser por aquello de la santidad del alma humana y variaciones sobre las mismas fantasías.
Nadie, que yo sepa, ha atacado la proyección exponencial, la aceleración de retornos.
Yo me pregunto que sucedería si el arsenal de EEUU estuviese en las manos de la Venezuela chavista, si el arsenal Inglés estuviese en las manos de los sauditas y si el francés fuese controlado por los burmeses.
Tutto il mondo e paese, dice los italianos. Y aquellos que piensan ser moralmernte superiores son en general aquellos que no detienen el poder.
Perdón por el cinismo pero lo dicho eslo más probable e todos los sentidos del término.
El teléfono celular era un lujo hipnotizante cuando hice mi master en París. Uno de mis profesores tenía uno que parecía pesar una tonelada, visto su caminar. eso fue en 1992.
Hoy toda África funciona gracias a celulares pequeños, mucho más poderosos y, sobre todo, muchísimo más baratos, lo que permite que hasta los pobres tengan uno.
La esperanza de Kurzweil y ciertamente la mía es que el período en el cual los “have nots” esperan para ser “haves” será más y más corto.
Eso no es imperialismo, es realismo y hasta con buenas intenciones.
Hablando como un loco me olvidé de poner el link a los vídeos que recomiendo:
http://www.kurzweilai.net/closer-to-truth-episodes-kurzweil
Saludos a todos.
Felicitaciones por el millon de visitas. Realmente admiro tu capacidad de expresion y comparto muchas de tus ideas…
Segui adelante !!
Saludos desde Mina Clavero, Cordoba
Eugenio:
Muchísimas gracias por tus palabras! =)
Abrazo!
[...] recomiendo que lean este fabuloso post sobre las ideas de Ray Kurzweil en el blog Dr. [...]
Atilio, puede ser que lo ingenuo sea, por un lado, esa polarización de que EEUU «son el imperio del mal» porque ¿quién dijo eso? Yo traté de indicar aspectos ciertamente objetivos: la economía de mercado es algo real, como real que significa una «filosofía» dogmática que genera los intereses tecnológicos. Y por otro lado, que esto mismo sea vuelto irrelevante. Te preguntas qué pasaría si Venezuela tuviera los misiles: el asunto es que no es así. Por cierto, este ciberneticismo no es imperialismo, es simplemente una cosmovisión circunstancial. Ahí se acaba el asunto político.
El asunto de las objeciones biológicas queda reducido por el retorno acelerado, que como ley soluciona TODOS los obstáculos posibles o supuestos con nuevos paradigmas. Muy bien, se trata de un artefacto infalible, aún tratándose finalmente de especulación estadística-histórica. Este tipo de cosas sencillamente no se falsan y solo queda esperar a que ocurran las predicciones. Por supuesto, nada niega que se pueda superar el intelecto humano, pero claro, esto también se reduce a un asunto de tiempo (siempre pensando que esa ley lo solucionará TODO). Está claro que este artefacto estadístico simplemente «cubre cualquier imprevisto» como guerras por recursos, meteoritos, erupciones solares, epidemias o la caída demográfica secular (básicamente las sociedades donde se producirá la ciber-eternidad).
Empero, sí hay estudios, del mismo tipo especulativo estadístico-histórico de K por cierto, que indican por el contrario un reciente decrecimiento innovativo (p.ej. Huebner 2005). Aunque ha sido respondido, demuestra al menos que no es cierto que «NUNCA» se haya escrito una palabra contraria a K. Me disculparás pero pareces más un adepto a una doctrina infalible.
Y K hablando del cerebro me recuerda demasiado a los físicos cuánticos (p.ej. Bohm, Penrose) haciendo lo mismo: ¿de qué ha servido la mente-cuántica? A lo mucho, como una nueva cosmovisión mágica… ¡una doctrina!
Saludos
Antonio:
No se bien si dejar el aspecto político o insistir pues parece que te has tomado personalmente mis comentarios y es precisamente eso lo que quise evitar relativizando las aristas políticas que emergieron en este hilo.
Entonces, como compromiso entre esas dos posturas solo clarificaré algo más al respecto.
Habiendo vivido una buena parte de mi vida en una de las capitales asociadas con el imperialismo y la letanía de quejas del izquierdista medio latinoamericano solo quiero decir que los temas que se sacan son algo más complejos que lo que en general se presenta cuando salen a relucir; y habiendo conocido personalmente en mi vida muchos personajes de la historia, desde enemigos a aliados, desde dirigentes a rebeldes, refuerzo mi convicción que hablar de política en general consiste en repetir lugares comunes. Eso es todo.
Por supuesto, me puedo explayar al respecto por vía de mail u otra pero no creo que este hilo sea el lugar adecuado.
Con respecto a tus siempre atinados comentarios te quiero recordar mi posición aquí. Soy el representante de Kurzweil y quién debe, por el bien de los comentaristas y lectores, clarificar y explicar su doctrina. Ello no significa que me vista con ropas extrañas y me declare el sumo sacerdote de un neuvo culto.
Como he dicho varias veces, busco el error y no lo encuentro tan fácilmente. He escrito a los críticos de Kurzweil pidiendo explicaciones de porqué están en contra y no he recibido respuesta. Por ejemplo, PZ Myers dice que los datos que K usa son falsos y que los modifica para que se acomoden a sus gráficos algorítmicos. Le pregunté donde está la prueba de tal afirmación y no la publicó (no he sido el único que ha preguntado eso).
El artículo que linkeas me parece interesante a primera vista. Solo se que K insiste que dos guerras mundiales, la gran depresión del 29, etc. no han afectado la tendencia (creo que super erupciones solares o un meteorito de hierro y dos kilómetros de largo serían algo diferente).
También creo haber mencionado el caso de Craig Venter quién hace relativamente poco anunció su desilusión con el genoma, algo que tu mismo mencionaste antes y que K discute diciendo que todo va bien.
Te lo voy a decir muy claro, yo tengo las mismas sospechas “in pectore” que tu: la doctrina es demasiado precisa, responde a todas las objeciones, todo parece haber sido anticipado y explicado, etc.
Hace años que lucho contra esas maneras de pensar y defiendo a la ciencia como un saber que excluye tales imposturas.
La enorme construcción intelectual de K me despierta sospechas. Por eso mismo insisto con que no he podido encontrar el error. Pero, honestamente, querría que mis sospechas fuesen probadas correctas en lugar de simplemente deducirlas a partir de principios abstractos de tipo: “eso no puede ser” pues de ser así habría al menos que demostrar la ley por la cual eso no puede ser y tal pensamiento podría ser del tipo que se pretende combatir
Ah!, en el caso que sea necesario, por supuesto que también me doy cuenta del aspecto “religioso” de la Singularidad. Ello no impide que los dichos de K sean realmente poderosos y fascinantes en si mismos como fenómeno independientemente de que sean atinados y correctos o delirios de uno que simplemente no quiere morir.
Última aclaración. Yo no he dicho que se no haya escrito nunca algo en contra de K! Como podría decir tal cosa? Las dos participaciones en el documental que menciono en mi post son de dos críticos de Kurzweil, Kevin Kelly Y Hugo De Garis, de las tantas personalidades que aparecen. Como puedes presentar tal muñeco de paja Antonio? Es posible que no hayas leído con atención.
Será difícil de imaginar o de creerme pero mi posición respecto de todo esto es de curiosidad. Por momentos es de fascinación ante, por ejemplo, la personalidad de K en su presencia, el asombro ante su enorme arquitectura intelectual y estupefacción ante el alcance de la sus ideas.
Pero también es de silencioso cinismo, de sospecha prudente y calma suspensión de la credulidad. Por suerte, los pronósticos de K son suficientemente cercanos como para que todos o casi todos aquí presentes podamos un día volver a hablar habiendo confirmado su naturaleza.
Todo lo dicho se reduce a curiosidad. Por eso fui a verlo y por eso escribí este post que me ha dado la satisfacción de entretener estas interesantes conversaciones.
Ahora si, finalmente quiero decir una cosa más.
No soy yo el tema del post, es Kurzweil, su vida e ideas, que fueron presentadas en el film que fui a ver y sobe el cual escribí el post. Mi intención no fue hablar de política ni de mi.
Acaban de mandar a #CienciaLinks esta noticia relacionada al tema:
Cerebro sintético un paso más cerca
Atilio: tampoco me gusta el aspecto político-económico de esto, y ya sabemos que simplemente está ahí. Nada más comentar que no es necesario «izquierdizar» (que no izquierdear) ni «izquierdizarce» para hacer ciertas críticas, pero, sí puede ser valioso ponerse del «otro lado» para encontrar los defectos a veces no visibles desde dentro. Bueno, me salió como moraleja
Ya, digamos que ahí lo dejamos, que de ninguno es debatir de política aquí (pero había algo que decir al menos).
Ahora sí, el meollo del ciberneticismo futurista y la perfección humana sí tiene que ver, a veces demasiado, con izquierdear. Ya te comentaba que NO se encontrará el error en las especulaciones estadísticas-históricas y que nada más queda esperar. Un ejemplo es K, otro es Venter, otro es el futuro-feliz-ateo, etc. Hay pues quienes hacen otro tipo de predicciones no tan perfectivas (léelo prospectivo–agentiva: teleología/antropocentrismo/misticismo/salvacionismo).
Mientras tanto, los neurocientíficos seguirán riéndose de la euforia de los artificistas, y éstos reprochándoles ser aguafiestas. Los primeros dicen que hay una complejidad real, pero siempre subestimada por los no–neurocientíficos de Penrose a K, típicamente afiliados a los números y la tecnología. Ahora K agrega, a la ya bien conocida direccionalidad artificialista (sin negar que exista internet y que de hecho mediante SIMULACIONES POR SOFTWARE se haga y supere lo que sea), que el retorno acelerado TODO lo solucionará. Y mucho ojito que aquí la mediatizada «falta de error» no es equiparable a los auténticos portentos científicos como la realidad de la gravedad, de la evolución o aún de que la mente no es una cosa independiente del cerebro. Este no es mi argumento refutatorio para K, sino simples observaciones críticas. La refutación en sí misma está en artículos como el de de Huebner (aunque, repito, ha sido respondido).
Este no es pues un hilo sobre ti (yo siempre hablo de K), sino que tu mismo dices que eres representante y repites el aspecto subjetivo de haber conocido a K. Del mismo modo que acabo de aclarar para conmigo, sabemos que este no es tu argumento probatorio (sino cierto patrón estadístico de K).
Luego, dijiste: «en 6 años de seguirlo NUNCA he leído una crítica que ataque tal constatación» (con ese énfasis). Quizás me estaba equivocando, pero me bastaba encontrar un solo artículo que muestra exactamente lo contrario a la «constatación» de K (que no es sino buscar y encontrar un supuesto patrón estadístico-histórico). Esto significa que lo que dijiste no es cierto.
Saludos
«While Parker [la conductora del trabajo] stated that synthetic brains are probably still decades away, she believes that the technology could ultimately be used in prosthetic nanotechnology for treating traumatic brain injuries, or for designing intelligent systems that could be used to make cars safer, among other applications.»
Nótese la diferencia entre, como mucho más realista, esperar tratar traumas cerebrales o hacer autos más seguros, a lograr la inmortalidad artificialmente. Y la diferencia entre lo que afirma la autora misma y el título de la nota («Synthetic brain comes a step closer with creation of artificial synapse»).
Y por cierto, también se dijo que no necesariamente tenemos que imitar al cerebro humano, como aceptando su real complejidad, pero ¡esa es precisamente la dirección de la vanguardia neuro-tecnológica! Luego no nos digan aguafiestas.
Perdón, me faltó decir que es sobre la referencia que puso DrGEN.
Dejemos la política inmunda y vayamos a la sociología.
Quisiera saber si K tuvo en cuenta en sus cálculos la resistencia al cambio que se puede manifestar en la sociedad. Fíjense lo que ha costado que aprobaran trabajar con células madres. Si no hubiera resistencia ética-política (a veces retrógrada y a veces no, a mi entender)quizá hoy mismo se podría hablar de clones humanos. Pero cuando pretendemos experimentar con humanos siempre hay discusiones ético-políticas-culturales-religiosas sobre lo que es y no es humano, si con eso vamos para adelante o para atrás, si dios o el diablo y bla, bla, bla, de los diputados y senadores y etc, etc.
Quizá la experimentación con los humanos no sea tan directa en lo que enuncia K, pero cambiaría el mundo humano de tal forma que muchos humanos protestarían y me imagino que con mucha fuerza. Los líderes religiosos verían un desafío a la voluntad del Señor (o Señora, no quiero caer en la discriminación teosexual). Este hombre intenta tomar el lugar de dios. Y si nos atrevemos a escribir dios con minúscula (dirán los senadores evangelistas) también entonces deberás escribir kurzweil, que abreviado sería k y nunca K, como sus seguidores intentan hoy imponernos.
-No, no, Ud. se equivoca senador, el mundo cambiará para mejor, no hay duda -dirá el seguidor de k.
-¿Para mejor? ¿Qué pasará con el arte me puede decir? Si su máquina superinteligente y supersensible se pone a pintar las obras de los grandes pintores perderán todo su valor, serán meros palotes de jardín de infantes al lado de lo que hizo su singular maquina k.
-Pues nada, habrá mejores obras, eso es todo.
-Y ya no habrá artistas, ni científicos, ni jueces, ni nada de nada porque todo lo harán las benditas k-máquinas. Nos prometen un inmortal aburrimiento, nos terminarán enchufando a una matrix para que nos entretengamos en un mundo en el que nos sentíamos útiles. Estas maquinitas les quitan el sentido a la vida sagrada que nos ha dado el Señor (o Señora, digo yo, el senador sigue diciendo Señor, nunca Señora).
Esta posición podría ser sostenida, por ejemplo, por el senador republicano defensor de la moral Stacey Campfield, que consiguió que en Tennessee el senado aprobado un proyecto de ley denominado “don’t say gay” (no digas gay) que impedirá cualquier referencia a la homosexualidad en las aulas.
Resumiendo, me pregunto si k tuvo en cuenta las reacciones sociales que pueden generar tipos como stacey campfield y otros no tan locos pero que igualmente apoyarían movimientos sociales para detener el mundo k-feliz.
Asumiendo, claro esta, que el mundo k-feliz es posible a pesar de todo lo que dicen los neurólogos de Antonio.
Saludos
Novitza
PD: -Cambiar la palabra “política” por la palabra “sociología” es un inmundo truco humano -dijo una k-máquina.
Novitza, Atilio y todos:
Acabo de leer algo que me recordó al tema de la “máquina deprimida”.
Científicos causan “esquizofrenia” a computadora:
http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/55781-scientists-give-computer-schizophrenia
Interesante.
Lisandro:
El artículo que citás se refiere a los aspectos cognitivos de la esquizofrenia, que una computadora puede llegar a representar bastante bien. Ahora bien, esta enfermedad también provoca serios trastornos en el estado de ánimo, como por ejemplo una intensa angustia.
La angustia no se piensa sino que se siente en el cuerpo. Un pensamiento puede generar un estado de angustia pero no es la angustia. Si pienso que me voy a morir siento un vacío en el estómago, me falta el aire y todo el cuerpo se me estremece.
Me resulta muy difícil imaginarme una máquina sudando o temblando porque le apunto con un revólver.
Por eso dicen que si quieren que tenga sentimientos le van a tener que agregar un cuerpo. Luego tendrán que agregarle algún “instinto de supervivencia” para que al menos tenga ganas de algo. El instinto de supervivencia supone la muerte (sobre todo cuando me detecte apuntándole con el revólver). Luego le tendremos que hacer creer que es mortal para que nos haga inmortales. Sería conveniente no incorporarle el sentimiento de envidia porque estaríamos perdidos.
Van a tener que hacerle creer de alguna manera que su vida tiene un propósito algún sentido para sí misma.
Quizás entienda mal el artículo y la máquina singular de k, pero si justamente por estar dentro de la singularidad, pretendemos que se “despegue” de las limitaciones del pensamiento humano, que alce vuelo propio, allá arriba tendrá que sostenerse animicamente con algo que nosotros, por ser muy inferiores, quizás no podamos darle.
En en cuento La casa de Asterión, Borges nos cuenta que el minotauro, encerrado en el laberinto, deprimido
por su soledad, solo espera que un redentor lo salve de esa prisión, hasta que finalmente Teseo lo mata.
“-¿Lo creerás, Ariadna? -dijo Teseo-. El minotauro apenas se defendió.”
Para ficción me gusta más Borges que Kursweil.
Saludos
Novitza