Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Sarlo en 678 Beatriz Sarlo El martes pasado estuvo como invitada en el programa 6-7-8 la escritora Beatriz Sarlo.Mucho se habló y mucho se sigue hablando del tema (el hashtag #Sarloen678 llegó al 3er puesto como trending t……

Algo te contesta Dolina:
http://www.youtube.com/watch?v=QMMpyMPnFsw

QUE BUEN POST!!!

dicen que nosotros “pedimos mucho” cuando pedimos medios de comunicación medianamente objetivos, o que al menos “traten” de disimular su posición política.

Yo ya no veo televisión argentina, más que ocasionalmente d12 a 14 o plan A, y con respecto a diarios, solo leo la Capital, que dentro de todo, me parece lo mejorcito…

Voy a dejar este post a mano para cuando me digan que no se puede ser “ni pro-K ni anti-K”

Saludos, genial post.

Abby, con respeto: ¿de quién hablás cuando decís “nosotros”?

¿Por qué un medio debería ser objetivo? En todo caso, el problema es que muchos de los medios que se llaman “objetivos”, lo que en realidad hacen es no hacer explícita su ideología o los intereses que defienden.

En ese sentido, 678 -te guste o no- define claramente desde dónde está hablando.

No lo defiendo porque sí. Ante tantas mentiras que se dicen contra el gobierno, alguien les tiene que salir a contestar.

Yo no veo habitualmente 678 porque también me cansan y tienen sus lagunas y defectos. Pero cada tanto salen algunos temas interesantes, como también lo fue la visita de la Sarlo.

Ampliando: en donde más o menos categorizaría a 678, dentro de lo que no me gusta, es lo mismo que tendría que criticarle a CQC o TVR: esa actitud canchera y superada para burlarse de los otros.

Viejo.. eso de que lo Publico lo pagamos todos ya fue!
Primero porque es una farsa, ya que la sociaded mercantil actual, en la que todo funciona a base de dinero “legal” (el Peso: si eso que tan a menudo tocamos y pensamos que hay algo magico en el, no es mas que una mera cuestion legal). ¿Y quien es el garante juridico? ¿? eh!: el Estado (el de derecho) y queres un poco mas, es una institucion creada por la ciudadania pro-mercado para garantizar derechos; como la propiedad privada y la circulacion de mercancias.. (lee la constitucion por lo menos, ya que pretendes ser Objetivo).. dentro de las fronteras nacionales sin que se esfume en Medios Productivos Sociales, es decir para que la Banca (el BC) registre todo acto economico y recaude.

Asi que basta de tinelizar la economia con eso de Todos Pagamos giladas Estatales como algo malo en si mismo…

En otras palabras:
“Vieja, si queres dejar de que te usen para negociados ponete a pensar que es el Estado y lucha un poquito para cambiarlo pero con CONOCIMIENTO DE CAUSA” y sino segui viento Tineli

Muy a menudo observo que un lector u oyente se siente muy identificado con determinado conjunto de ideas u opiniones ligadas a determinada línea política, transformándose luego en un acérrimo y ciego defensor de dicha línea política, ideas, posturas, etc…

Pregunto si estará haciendo falta un incremento en el nivel de intelecto para que el lector/oyente discierna que existen medios oficialistas, con el objetivo de defender sus intereses políticos, y existen medios no-oficialistas, con el objetivo de lucrar con lo que les sea más redituable (los objetivos de uno y otro son intercambiables también).

Pregunto si estará haciendo falta un incremento en el nivel de intelecto para que el lector/oyente elabore su propia postura, y no se deje “llevar por la corriente”.

Pregunto si estará haciendo falta un incremento en el nivel de intelecto para que el lector/oyente pueda elaborar un pensamiento crítico y racional, desapegándose de todo sentimiento, tradición, costumbre, religión o dogma.

Si un lector/oyente posee un nivel intelectual tal que luego de ver televisión, recurre a su página de facebook (hasta hace relativamente poco no existía eso), crea grupos a favor de/en contra de, provoca, insulta… Concluyo que ese lector/oyente posee una capacidad intelectual que deja mucho que desear…

Tranquilamente pueden existir todos los encuentros televisivos con todas las posturas posibles, donde cada uno de ellos se defiendan con sus mejores “argumentos”, vivimos en libertad de expresión. Pero ésto se torna demasiado peligroso en una nación con tanta ignorancia y tan bajo nivel de intelecto.

Tal vez unos se queden con lo de Sarlo y otros con los de 6 7 8. Lo importante que se dio en el programa fue que los mismos participantes tuvieron que salir a defenderse ellos mismos y salir de esa postura comodo que les impone o acostumbra imponerse en el programa.

[...] Orgía masturbatoria mental, by Lisandro. [...]

Creo que el nudo està en unos de tus ùltimos parrafos:

“Tanto unos como otros muestran realidades totalmente parciales, sesgadas y antagónicas. Estoy cansado de la maniquea división entre extremos.”

El gran acierto de 678 es poner a disposiciòn de las audiencias un hecho perturbados: TODOS los medios sesgan y parcializan la realidad.

Lo anterior marca la primera diferencia 678 señala la parcialidad y la acepta. Advierte, no se comufla en la “independencia”, “la objetividad”, “que muestra la realidad”.

La segunda diferencia que no puede pasarse por alto es que se trata de un programa, lo que marcas como antagonico es un complejo mass mediatico.

En cuanto el uso de dineros publicos no sè del todo si tienen asidero las cifras de sueldos y produccion que citas, pero es irrelevante. particularmente me parece muy bien que el Estado financie, siguiendo tu linea argumental, uno de los “extremos” mediaticos. Si el Estado no lo hubiera impulsado nos hubiera faltado contar con la opcion de elegir escuchar a esa otra vision de la realidad.

Bueno, en el parrafo cerras con la siguiente idea:

“Estoy cansado de la maniquea división entre extremos. Estoy cansado de no tener una opción que muestre ambas aristas de la realidad.”

Fijate, ambas aristas las tenes, citas una serie de medios de comunicacion que -segun tu interpretacion- encarnan los “extremos” -no estoy muy de acuerdo con esa lectura-.

Supongo que con la implementacion de la nueva ley de medios va a surgir una tendencia -contraria a la actual- de diversificacion de la oferta de opcines, al menos en los espacios mas caracteristicos que son los mas importantes (señales de aire en especial).

Mantenerse informado es un trabajo, cuesta, como esfuerzo nos CANSA.

Noam Chomsky tiene interesantes laburos sobre los medios masivos de comunicacion. Trabaja un concepto interesante : “defensa propia intelectual”. Emprender la tarea de mantenerse informado requiere gimnasia y entrenamiento como un practicante de artes marciales. La lucha cansa.

Vamos gente… sabemos que la imparcialidad no existe pero al menos quisiera que los medios busquen mantenerse objetivos, estoy harto de tener que escuchar las 50 campanas y promediar. Estoy harto de opiniones y opinologos, quiero información sobre hechos y yo sacar mis conclusiones.
Y si, la lucha por mantenerse informado cansa, pero es por eso, porque al no haber nadie tendiendo a la imparcialidad el oyente es el que tiene el triple de trabajo, tomarse todo ese tiempo para escuchar, depurar incoherencias y verdades a medias, abstraerse de opiniones y llegar a una conclusión basada en verdades.
Lo de 678 no esta justificado, lo de clarín tampoco.

Necro siendo estrictos. La imparcialidad y la objetividad tienden a estar ausentes porque existen los intereses y por sobre todo en las sociedades existen estructuras de poder.

Lo que expresas sobre los medios de comunicaciòn es un deseo que no està materializado en ninguna sociedad del mundo. Y la tendencia historica marca una tendencia “negativa” de los mass media que tienden a concentrarse y responder a los intereses de las elites de poder sociales (economicas/financieras basicamente).

Entonces la “justificacion” es innecesaria frente a la realidad de sociedades complejas donde siempre van a existir interes y poderes.

Por eso en una esfera idealista impracticable en la realidad historica humana no estàn justificados ningun medio de comunicacion

Y aqui hay una arista. En la esfera de la realidad mundial que nos toca vivir los que avisan por lo menos nos ahorra un poco de esfuerzo a la hora de informarnos.

SJGould decia sobre la objetividad:

“La mejor forma de objetividad consiste en identificar explicitamente las preferencias, de modo que su influencia pueda reconocerse y contrarrestarse” S.Jay Gould

Saludos

Saludos.

Marcelo:
Me encanta Dolina… la verdad que esperaba más de él :S
Al menos un argumento más sólido que “también pagamos lo de canal 13″. Si vamos al extremo, con la globalización le estoy pagando los caramelos 1/2 hora a Hans en Munich.
Con el respeto que me merece Dolina, es una pelotudez.

Abby:
“ocasionalmente d12 a 14 o plan A” y éstos ya no son lo que eran… antes llevaban mejores invitados

Arias:
Gracias! =)
Saludos!

Lucas:
Lo que estás planteando es lo mismo que dijo Dolina, lo cual es una gran falacia o una tremenda pelotudez.
Canal 13 genera dinero y puede hacer lo que quiere con el mismo. Yo no le pago los sueldos a sus empleados.
En cambio sí pago los impuestos, dinero que va a parar (en grandes cantidades) a manos de estos apologetas.
Dinero que por otro lado, podría tener mejores fines.
Luquitas, vos le pagás el sueldo a estos tipos.

PD: Seguramente miraste a Tineli más que yo, no creo que lo critiques sin haberlo visto… no?

Andrés:
Aplaudo tu comentario!
Me preocupa sobremanera ese nivel intelectual al que hacés referencia.

Julio-Debate popular:
Es cierto, fue interesantes verlos fuera de su zona de confort.

Predicad0r:
Entiendo que justifiques la financiación del programa, pero no puedo estar de acuerdo.
En cuanto a la “realidad que pinta”, de nada me sirve que me pinten un país blanco y otro negro cuando en realidad es gris.
Reitero, necesitamos alguien que nos lo muestre tal como es.
Estoy de acuerdo en que la nueva ley de medios puede ayudar y también de acuerdo en que estar informado es un trabajo y cuesta. Cosa que podría ser menos trabajosa de no ser por la nombrada presentación sesgada que tenemos de la realidad.
Finalmente, también estoy de acuerdo en que es utópico/impracticable lo que pido.
Saludos!

Necro_y2k:
Exactamente esa es mi postura: preséntenme hecho, yo saco conclusiones.

Gracias a todos por comentar!

No “justifiquè”, opino que el Estado hace muy bien en utilizar NUESTROS (no son solo tuyos) fondos para que apareciera una campana(nita) que estaba ausente en los mass medias. Una campana(inta) a la que millones compatriotas no podian acceder.

De todos modos creo que es una productora independiente que recauda sus propios fondos -y hasta obtiene ganancias publicitarias- como cualquier programa de canal 13.

En cuanto a la programacion los noticieros de la TV publica son exelentes (vision 7 internacional es de un nivel pocas veces visto en television).

Bueno, canal 13 no puede hacer lo que quiera. Tiene en primer lugar que enmarcarse en la legalidad vigente en la republica. Ademàs no hay que perder de vista que la frecuencia que ocupa es patrimonio nacional, el Estado le otorga una concesion. Y no olvidar que los medios privados tambien reciben jugosos aportes de nuestros impuestos. Bah, caso contrario la critica de un lado parece una apologìa a favor del otro.

No suscribo a la idea de blanco/negro y mucho menos la de “extremos”. Pero es otro tema

Saludos.

Hola Doc !
Buen debate !
Solo quisiera decir que las cifras sobre el costo del programa no son ciertas, como así tampoco lo que sus panelistas cobran.
Ese argumento descalificador ha sido utilizado desde que 678 cobró la, a mi entender, merecida fama que el programa tiene.
Por otro lado, no me parece mal que algunos de sus panelistas cobren bien.
Sandra Russo, Nora Veiras y Orlando Barone son periodistas de calificada trayectoria (este último fue el responsable de recopilar diálogos entre Borges y Sábato allá por los años 70, si no me equivoco, en un libro que no tiene desperdicio)
La televisión maneja cifras que exceden lo que se podría entender como un sueldo “normal”, y no creo que los integrantes de 678 cobren montos escandalosos.
Sin tener los recibos de sueldo de sus panelistas, sabe ud que lo que escribo es de buena fe (uy, perdón por la palabra, jajaj !!!)
Con relación al programa, como todo, tiene claros y oscuros, pero en el periodismo argentino y en la televisión, ha marcado un antes y un después.Guste o no.
Personalmente lamento que los “opositores” no quieran participar.
Y esto a sucedido desde la primera edición del programa.
Y no porque no se los invite…
Yo celebré que Sarlo fuera, y el programa me pareció apasionante, aun cuando, a mi entender, Sarlo salió equivocadamente con los tapones de punta, al igual que Mariotto.
Ambos equivocados desde mi punto de vista.
No fueron a debatir, sino a desplumarse, lo que generó una gran frustración en el resto de sus panelistas (y supongo que en los espectadores también)
Como broma final (no siendo Sarlo una intelectual que me desvele)y dado el tratamiento que recibió su presencia después del programa por parte de los medios opositores al gobierno, digo: “Si Beatriz Sarlo es nuestra Susan Sontag, yo soy Madame Butterfly”
Mis afectuosos abrazos como siempre !!!
SinacentoS

predicad0r:
Por un momento pensé que hablabas en serio!

Después, ví que no podías no entender que “nuestros” no es igual que “míos”. De hecho se puede leer en el post: “nuestros impuestos”.

También me llevó a concluir que tenés que estar hablando en joda cuando tomás literlmente lo de “hacer lo que quiera” con el dinero y tu necesidad de aclarar eso.
Siguiendo tu broma, te faltó agregar que “tampoco pueden comprar el amor”.

Saludos.

SinacentoS:
La verdad que las cifras fueron las citadas en varias fuentes y desconozco qué tan ciertas puedan ser.
Ese monto no lo tomo como argumento descalificador, simplemente me parece un despropósito y un destino no justificado para ese dinero.
También entiendo que los sueldos en televisión no son “normales”.
Fuerte abrazo! (y palmas!)