in

Cuando se revela a alguien que uno no es creyente, inmediatamente replican diciendo que creemos en la ciencia, como si nos igualáramos en ese rubro, un creyente religioso es lo mismo que un creyente en la ciencia. Esta confusión viene de identificar a la fe como una creencia, y esto es falso, tener fe no es creer.

La creencia puede estudiarse como un grado de conocimiento, pero no seguiremos aquí esa ruta, solo diré que la creencia es una disposición a aceptar un hecho como verdadero basado en buenas razones.

Si un amigo nos comenta que se compró un LCD, nuestra primera disposición es a creer en sus dichos, esto implica aceptar como verdad el hecho de que ahora tiene un LCD. Pero, ¿Por qué creemos en sus afirmaciones?, pues porque nos parece que hay buenas razones para hacerlo. Si nos ponemos a enumerarlas rápidamente nos damos cuenta que podría ser verdadero el hecho afirmado, si nuestro amigo tiene un trabajo cuyo sueldo es el suficiente para pagar un televisor LCD, o si tiene una tarjeta que puede solventarlo, y si es factible que haya locales expendedores de electrodomésticos en la zona en donde podría hacer la operación, y si además demostró en varias oportunidades no ser un mentiroso, pues hay fuertes razones basadas en evidencias concretas para no dudar de que tiene un televisor LCD.

Le creemos, o ejercemos una creencia cuando pensamos que hay razones válidas de que lo que se afirma, es verdadero. Si luego oficiamos de detective y encontramos la casa de comercio y miramos el recibo de compra de un televisor a su nombre, pues allí murió la creencia, y dio paso al conocimiento, ahora sé que se compro un televisor, y de paso compruebo que mi creencia era verdadera.

¿Qué pasaría si ahora el mismo amigo me dice que su gata parió un dragón?, ¿creeríamos de nuevo en sus dichos?, pues en mi caso no, y creo que la mayoría dudaría seriamente de sus afirmaciones.

¿Por qué no le creemos ahora? Pues porque en este caso no hay buenas razones para pensar que esa afirmación es verdadera, si fuera verdadera se estaría violando todas las leyes de la biología, de la química y la bioquímica, y tendemos a pensar que es más fácil que mi amigo, se haya confundido, o este alucinando, o no este cuerdo, a pensar que las leyes científicas, que tantas veces funcionaron en el pasado de repente no sean ciertas, claro que podría pasar, pero no está en cuestión eso , sino que en este caso tenderíamos a no creer los dichos de mi amigo porque no hay buenas razones para hacerlo (aunque resulta extraño que haya mucha gente dispuesta a creer en el testimonio de alguien que vio un fantasma o un marciano que a desestimarlo por la razón científica).

Ahora pensemos en la fe. Si se fijan, la fe es lo opuesto a la creencia, porque uno cree algo cuando hay buenas razones para hacerlo, en cambio tener fe es aceptar una afirmación sin ninguna buena razón, es más, es aceptar algo desoyendo las buenas razones para no hacerlo. Tener fe es ir en contra de las buenas razones, es como decía Kierkegaard, tener fe es dar un salto absurdo en el vacio confiando en dios. Es como dijo Jesús, el que tiene fe puede tomar un vaso de veneno de serpiente y escorpiones y no le pasará nada, es como lo que hizo Abraham cuando escuchó el llamado de dios ordenándole matar a su único hijo, no cuestionó y en contra de toda buena razón fue a cumplir la orden de dios. La fe es una especia de certeza basada en la nada, una locura, un absurdo que desoye toda buena razón para actuar. El que tiene fe no cree, el que cree tiene buenas razones para creer, y el que conoce no cree pues ya no lo necesita. No se puede creer en la ley de la gravedad y en otras leyes, puesto que ahí hay conocimiento.

Donde hay conocimiento no hay creencia, donde hay creencia hay buenas razones, y donde hay fe, donde hay fe no hay nada.

Autor:  Nicolas Perez
Soy filósofo, enseño Filosofía y Epistemología en la Universidad Católica de Santiago del Estero. Más que ateo soy antiteista, y lucho contra la pseudociencia. Podés contactarme por email: iosivnikov@gmail.com

———————Agregado por DrGEN—————————

Recordemos lo que dijo Asimov sobre el tema en: En qué creen los que no creen.

Y también la opinión de Pat Condell para con la “fe”, esa horrible y pequeña palabra.



Me siento afortunado...

22 Comments

  1. Muy buen articulo, aunque no este del todo de acuerdo.

    Todos tenemos fe en algo en algún momento, te doy un ejemplo.

    Un abogado cree en sus conocimientos y en el de sus pares. Cree en las leyes porque tiene pruebas y su propia experiencia lo corroboran.

    Ahora bien, yo que puedo decir sobre.. por ejemplo de los Geologos que dicen que en el centro del la tierra hay una gran masa casi liquida a una altísima temperatura.

    Que puedo decir yo sobre eso si no tengo la menor idea de que hablan?
    Hay pruebas? Si claro y para algunos irrefutables, pero mis conocimientos no son los suficientes como para comprenderlas. Entonces? Que vendría a ser esto? Creencia o Fe?

    No me queda otra que tener fe en lo que dicen los geologos ;).

    Eso es para mi la diferencia en creer y tener fe.

  2. Tema interesantísimo. Cuanto debate acerca del conocimiento. Recuerdo a Hospers tratar este tema de creencia, fe y conocimiento. Luego Popper también tratando del conocimiento y la ignorancia, inducción y falsabilidad. Arduos debate sobre la Verdad y la posibilidad del conocimiento al meter a Nietszche, Foucault y cía. Cuántas diferencias se plantean al juzgar la realidad según se tomé unos u otros.

  3. Tema interesantísimo.
    La pregunta de de Fabian me recuerda a tanto debate acerca del conocimiento. Recuerdo a Hospers tratar este tema de creencia, fe y conocimiento. Para él lo que plantea Fabian sería creer en la afirmación porque viene de alguién con autoridad en la matería según sus pares (si mal no recuerdo).
    Luego Popper también trata del conocimiento y la ignorancia, inducción y falsabilidad. Arduos debate sobre la Verdad y la posibilidad del conocimiento al meter a Nietszche, Foucault y cía. Cuántas diferencias se plantean al juzgar la realidad según se tomé unos u otros.

  4. ‘El que tiene fe no cree, el que cree tiene buenas razones para creer, y el que conoce no cree pues ya no lo necesita.”

    Creo que es erroneo creer que uno solo cree cuando tiene buenas razones para hacerlo, de hecho pasa lo contrario, la mayoria de la gente cree cosas irrisorias sin la justificacion necesaria.

    En epistemologia cuando uno tiene una creencia sin justificacion se llama “unjustified belief” y cuando es justificada se llama “justified belief”, entonces claramente podemos tener creencias sin buenas razones. De hecho inclusive podemos creer algo no cierto con buenas razones justificadas como muestran los ejemplos de Gettier. La Fe entonces es una creencia injustificada (unjustified belief) que sin duda es una creencia.

    Las creencias como tales pueden estar erradas, sino serian conocimiento. Pero inclusive el conocimiento debe ser una creencia como nos muestra el clasico analisis tripartita del conocimiento (justified true belief), a menos que creamos que podemos tener conocimiento sin creer en el. Entonces la “creencia” en el conocimiento es una condicion necesaria.

    Ademas hay varios creyentes que creen que tienen excelentes razones para creer en la Fe, como por ejemplo William Lane Craig, y que son los filosofos ateos quienes no tienen buenas razones para negar su teismo. Acaso no cree uno cuando cree tener una buena razon? Todos creemos tener buenas razones, por lo tanto creemos.

    Saludos!

  5. Buen tema, la fe, la razón, la razonabilidad de la fe.

    El planteamiento que aquí se presenta comete errores de fondo y asume unos aprioris que desvirtúan el análisis objetivo.

    Dice: El que tiene fe no cree, el que cree tiene buenas razones para creer, y el que conoce no cree pues ya no lo necesita. Tener fe es aceptar una afirmación sin ninguna buena razón. tener fe no es creer”
    Claro, ya entiendo, así si si tiene razón: la fe es aceptar sin buenas razones, porque si las razones son buenas ya no es fe, es creencia. Claro, con esa definición de fe no deja espacio alguno a una fe sana o buena. La fe así entendida es algo negativo, irracional. Pero comote un error grave, establecer un apriori basado en una definición de fe que no se de donde la saca. Invito a que se busquen diferentes definiciones de fe . Encontraran que este a priori no tiene cabida en ellas. Usando el lenguaje del autor, hay muy malas razones para creer en su definición de fe.

    Dice el artículo: “Cuando se revela a alguien que uno no es creyente, inmediatamente replican diciendo que creemos en la ciencia, como si nos igualáramos en ese rubro, un creyente religioso es lo mismo que un creyente en la ciencia. Esta confusión viene de identificar a la fe como una creencia, y esto es falso, tener fe no es creer”

    Bueno, eso no es la actitud general de los creyentes ni un pensamiento en el canon de las religiones. Está partiendo de otro a priori falso y eso es contrario a la razón q se atribuye. Un no creyente no tiene por qué saber mucho de ciencia o creer en ella. Si lo supiera se daría cuenta que buena parte de los científicos son creyentes. tampoco pensamos que los ateos creen en la ciencia en el sentido negativo que presenta. Los ateos, como los creyentes, pueden y deben tener en cuenta lo que la ciencia dice. Es una herramienta más; el problema es cuando la convertimos en la única pq ahí nos quedamos cojos.

    Luego se plantea cuando creemos en algo aparente normal (el que compra la TV) y el que cuenta algo difilil (un gato da a luz un fdragón a algo así). vemos que comprueba que lo que al principio era una creencia (que compró un TV) como el dice pasa a ser conocimiento al comprobarlo posteriormente. Bueno, pues con una definición sana de feesto es contradictorio porque ha puesto un ejemplo de uno que creyó con fe en su amigo y luego se confirma su fe. Con su definición de fe dirá: no creyó con fe porque tenía buenas razones, pero de nuevo invito a ver definiciones de fe.

    Plantea que hay cosas que no son razonables creer como lo del dragón. Ahí habría que hacer como lo de la Tv, ver quien lo cuenta, como lo cuenta, si está el gato, el dragón, o si hay huellas de ambos.

    Pues bien, le preguntaría yo ¿ningún creyente hace esto con los postulados de su fe?. Se lleva haciendo muchisimos siglos por muchisimas mentes brillantes por muchos creyentes (no por todos pero esque aquí el autor esta metiendo a todos en el mismo saco) Lo “razonable” es conocer las razones que apoyan la fe y en este articulo no aparecen, triste pero no aparecen. Tenemos razones filosóficas apoyadas en la ciencia, históricidad de la revelación, tenemos científicos conversos por milagros, la Sabana Santa, … Habría que entrar con espíritu limpio en estas cuestiones para lo que es útil tener una fe o una inquietud inicial. Si descartamos su posibilidad de un plumazo estaríamos colocando otro a priori erroneo en la fórmula

    Bueno, puede decir, como se expone en el artículo, que entonces ya no es fe es conocimiento. Pero lo que pasa es que el concepto de fe, desde hace muchos siglos se sabe que es más amplio. Porque a veces las pruebas nos llevan a cosas que sobrepasan nuestra capacidad de entender, como la Resurección de Jesucristo o como que todo el universo viene de una molecula en el Big-Bang , o que la materia en realidad en su gran parte está hueca como dice la ciencia, etc. También porque la fe no solo es creer o no, sino someter nuestra vida en conciencia a la verdad que se comprobamos. Esto último a algunos les escuece mucho , porque a fin de cuentas Dios interpela.

    La lista de personajes de los diferentes ámbitos del saber que declaran su fe es inmenso.

  6. A todos los que publicaron comentarios, muchas gracias por su tiempo. Ustedes deben saber que escribir sobre filosofía en un post público y de manera tan acotada lleva inevitablemente a pasar por alto algunas precisiones y también a cerrar y a sentenciar fuertemente algo que por su complejidad tiene matices, este post no está exento de esta realidad. Es por eso que pido que no crean que es por desconocimiento que no puse más alternativas conceptuales en el tratamiento, mi principal motivación viene por suscitar un debate que sea aclaratorio del tema, y para eso tengo que ser contundente, a mi pesar, con algunos términos, se trata de provocar y estimular un pensamiento. Dicho esto paso a contestar más estrictamente sus comentarios.
    Para Fabián Figueredo: tu tesis es: los profesionales tienen conocimiento, y por esto tienen buenas razones para creer, vos no lo tienes ergo tienes fe. Pongámoslo de esta manera. Mi desconocimiento sobre motores diesel es perfecto. Si viene un experto ingeniero en motores diesel y me explica su funcionamiento, pues tengo la situación sugerida por Fabián, no tengo ningún conocimiento sobre el tema, ergo no puedo tener buenas razones para creer en lo que me dice. Si bien esto es cierto, yo no llamaría fe a esto, porque podría hacer lo siguiente, podría aceptar por autoridad que lo que me dice es cierto, yo creo que apelar a la autoridad no siempre está mal, pero aun no haciendo esto, tendría que suspender el juicio, y empezar a buscar por mi mismo para saber si sus afirmaciones son ciertas o no. Digo, las ciencias en las cuales descansan el comportamiento de motores diesel son universales y publicas, tendría que estudiar un poco. Con el tiempo obtendría ya tener buenas razones, podría comentar y discutir con otros expertos, y así al final tendré una batería de buenas razones para ahora creer o no en lo que me dijo el tal ingeniero primigenio. En conclusión, ante la situación presentada, cuando no hay buenas razones para creer, lo que hay que hacer es dudar, suspender el juicio, y hacer el esfuerzo necesario por conseguir esas buenas razones. Ahora fijate que la fe es lo opuesto a esto, ¿por qué alguien en su sano juicio pensaría que el mundo fue creado hace unos miles da años cuando toda, repito toda la evidencia y las pruebas están en su contra? Alguien así tiene fe, no tiene creencia, tener fe es eso, ir en contra de toda razón buena. Yo no creo que eso suceda en otros ámbitos de la vida en donde tener fe es muy malo.

  7. Para Nicolás: gracias por tu aporte, te cito,
    “Creo que es erroneo creer que uno solo cree cuando tiene buenas razones para hacerlo, de hecho pasa lo contrario, la mayoria de la gente cree cosas irrisorias sin la justificacion necesaria. En epistemologia cuando uno tiene una creencia sin justificacion se llama “unjustified belief” y cuando es justificada se llama “justified belief”, entonces claramente podemos tener creencias sin buenas razones. De hecho inclusive podemos creer algo no cierto con buenas razones justificadas como muestran los ejemplos de Gettier. La Fe entonces es una creencia injustificada (unjustified belief) que sin duda es una creencia.”…
    Cuando dije que uno cree porque tiene buenas razones, no dije que toda creencia fuera cierta por ser un a creencia, claro que hay creencias falsas sino todo seria conocimiento, quise señalar el hecho de que uno en la vida diaria ejerce una serie de creencias que son vitales para su vida, y como tal intenta obtener las mejores razones para respaldar su creencia. Hay creencias verdaderas y creencias falsas, pero ambas están realizadas en base al anterior mecanismo, el procurar buscarme buenas razones para creer, en cambio tener fe, yo no la asociaría con una creencia falsa, porque definí tener fe como aceptar algo sin tener buenas razones, es mas incluso en contra de las buenas razones. Ahora si alguien juega con un serpiente y se muere por ello eso no es por una creencia falsa es por fe, decime ¿qué buenas razones hay para aceptar la afirmación de Jesús de que tomar veneno y manipular a las serpientes venenosas es inocuo si se tiene fe?,
    http://www.biobiochile.cl/2012/05/30/pastor-evangelico-quiso-mostrar-como-vencia-a-la-serpiente-lo-mordio-frente-a-sus-fieles-y-murio.shtml
    Vos dices que la fe es una creencia injustificada, pues no creo que sea suficiente, creo que la creencia esta en un nivel distinto la creencia esta a la par de las razones, estas puedes ser buenas, malas, insuficientes, etc, de allí que hay creencias falsas y otras verdaderas, pero tener fe no es esto, tener fe es aceptar algo como verdadero sin razones, solo por autoridad, en contra de cualquier razón. Vos puedes seguir pensando que tener fe es realizar una creencia injustificada, sin embargo a mi me parece insuficiente. Hacer filosofía es pensar en nuevas clasificaciones y encontrar o proponer nuevos modos de ver una cuestión, este es el mío, si a alguien le sirve para pensar o clarificar la cuestión pues esta, allí si no convence, pues hay otras modos de verlo.
    También agregas:
    “Además hay varios creyentes que creen que tienen excelentes razones para creer en la Fe, como por ejemplo William Lane Craig, y que son los filosofos ateos quienes no tienen buenas razones para negar su teismo. Acaso no cree uno cuando cree tener una buena razon? Todos creemos tener buenas razones, por lo tanto creemos.”
    “creer en la fe” es un poco confuso, querrás decir que Craig tiene excelentes razones para pensar que lo que aceptó por fe es verdadero. Con lo cual se puede pensar que la fe es una creencia justificada en el caso de Craig, sin embargo en párrafos anteriores dijiste que la fe es una creencia injustificada, por estas confusiones es que no llamo creencia a la fe. Primero William Lane Craig, es un teólogo trasnochado, no un filósofo, para razones de esto en otro comentario si se requiere, y no es cierto que Craig tenga excelentes razones para tener fe. Craig reflota argumentos viejísimos ya totalmente refutados y enterrados, que le parecen a él y, a los creyentes que no saben filosofía, convincentes. Segundo, Craig jamás, por vivo, discute cosas controvertidas de su fe, que hay miles, se queda solo en el teísmo, en la causa del mundo, cosas muy muy laterales que a ningún creyente le importa. Y tercero, Craig hace algo que es contrario a la creencia, primero acepta afirmaciones sin ninguna buena razón, como todo creyente, y luego intenta buscar en la filosofía y en la ciencia argumentos y evidencias parciales para apoyar sus tesis, eso lo hace un apologeta no un filósofo.
    Saludos

  8. Para Nicolas. los motores diesel son lo que son y la fe es lo que es. si cada uno define según su visión las cosas me tendrías que admitir cualquier cosa sobre los motores diesel por mucho que estudiases mecánica. Pero la fe no es como tu la defines, lleva mucho tiempo definida.
    Si el postulado es bueno es creer o conocer, si es malo es fe; Nicolas, no dejas espacio por un problema de definición, en otras palabras, es así pq es así y no puede ser racional porque entonces sería otra cosa.
    Nadie, entre ellos yo, que diga tener fe dirá que solo tiene malas razones, al revés, creemos tenerlas buenas y comparto mi fe con miles de gente brillante a la largo de muchos siglod, también hoy

  9. Para Álvaro: muchas gracias por aportar tu comentario. Te cito:
    “Claro, ya entiendo, así si si tiene razón: la fe es aceptar sin buenas razones, porque si las razones son buenas ya no es fe, es creencia. Claro, con esa definición de fe no deja espacio alguno a una fe sana o buena. La fe así entendida es algo negativo, irracional. Pero comote un error grave, establecer un apriori basado en una definición de fe que no se de donde la saca. Invito a que se busquen diferentes definiciones de fe . Encontraran que este a priori no tiene cabida en ellas. Usando el lenguaje del autor, hay muy malas razones para creer en su definición de fe.”
    La definición de fe es mía y solo mía, no la saque de ningún lado, se trata de pensar a partir de lo que hay, y las definiciones de fe me parecen falsas, porque confunden fe con creencia, de eso se trata la filosofía de pensar uno mismo y dar razones de sus tesis. Ahora eso de fe buena y sana, en mi definición claro que no va, pero decime de donde sacas vos las definiciones de fe buena y sana, de las encíclicas de los curas o de pastores, claro que para ello van a ser buenas y sanas, pero dudo que puedan argumentar con argumentos sólidos. Y si hay otras definiciones de fe en lugares no religiosos pues también las conozco y no me parecen buenas por eso, pienso que hay que redefinir y doy razones para ello.
    Sigues con este párrafo:
    “Bueno, eso no es la actitud general de los creyentes ni un pensamiento en el canon de las religiones. Está partiendo de otro a priori falso y eso es contrario a la razón q se atribuye. Un no creyente no tiene por qué saber mucho de ciencia o creer en ella. Si lo supiera se daría cuenta que buena parte de los científicos son creyentes. tampoco pensamos que los ateos creen en la ciencia en el sentido negativo que presenta. Los ateos, como los creyentes, pueden y deben tener en cuenta lo que la ciencia dice. Es una herramienta más; el problema es cuando la convertimos en la única pq ahí nos quedamos cojos.”
    Primero, mi afirmación sobre la fe no es un a priori, es una tesis cualquiera, un a priori es un conocimiento evidente en si mismo, que no necesita de la experiencia para ser verdadero, ni tampoco de razones. Segundo, cuando me referi a que un creyente nos dice que creemos en la ciencia, solo cito una experiencia que me pasa muy seguido, y creo que a los demás ateos también, y creo que si es la expresión general. Tercero no viene al caso, que los científicos sean creyentes, o que sean ateos, ese hecho no hace ninguna diferencia ni a favor ni en contra de la religión o la ciencia. La ciencia como conocimiento objetivo y sus postulados contradicen a la religión, y si un científico es creyente lo hace a titulo personal no en nombre de la ciencia.
    Otra cita:
    “Pues bien, le preguntaría yo ¿ningún creyente hace esto con los postulados de su fe?. Se lleva haciendo muchisimos siglos por muchisimas mentes brillantes por muchos creyentes (no por todos pero esque aquí el autor esta metiendo a todos en el mismo saco) Lo “razonable” es conocer las razones que apoyan la fe y en este articulo no aparecen, triste pero no aparecen. Tenemos razones filosóficas apoyadas en la ciencia, históricidad de la revelación, tenemos científicos conversos por milagros, la Sabana Santa, … Habría que entrar con espíritu limpio en estas cuestiones para lo que es útil tener una fe o una inquietud inicial. Si descartamos su posibilidad de un plumazo estaríamos colocando otro a priori erroneo en la fórmula”
    Te invito a que pongas una sola prueba científica de la historicidad de la revelación, de las pruebas científicas de la sábana santa??? Por favor!!! Que los científicos se convierten?? Allá ellos no viene al caso, te podría citar miles de casos de científicos y filósofos que creyeron y luego se hicieron ateos, mi propio caso y el de muchos es así, pero no sirve de nada, hay que tener argumentos y pruebas científicas, no hay ni una. El tener espíritu limpio en tu caso, es tener fe primero y luego ir a buscar las supuestas pruebas.
    Y finalmente dices:
    “bueno, puede decir, como se expone en el artículo, que entonces ya no es fe es conocimiento. Pero lo que pasa es que el concepto de fe, desde hace muchos siglos se sabe que es más amplio. Porque a veces las pruebas nos llevan a cosas que sobrepasan nuestra capacidad de entender, como la Resurección de Jesucristo o como que todo el universo viene de una molecula en el Big-Bang , o que la materia en realidad en su gran parte está hueca como dice la ciencia, etc. También porque la fe no solo es creer o no, sino someter nuestra vida en conciencia a la verdad que se comprobamos. Esto último a algunos les escuece mucho , porque a fin de cuentas Dios interpela.”
    ¡¡¡¡La resurrección de Jesucristo!!!! Lo dices como si fuera un hecho, pues no hay ni un mínima prueba a favor de ello, ¿vos como creíste que Jesús resucito?, te lo voy a decir, primero lo leíste en la biblia y lo aceptaste por fe ¿Cierto? , nadie busca las pruebas y luego dice wow, si resucitó, eso sería imposible porque no hay pruebas, además si haríamos eso el mismo Jesús nos despreciaría porque el dijo que son bienaventurados los que creen sin ver, o sea que dios premia al que tiene fe sin buscar ninguna razón. Así que, es como vengo diciendo primero se acepta por fe y luego s e intenta buscar en la ciencia que cosas le pueden servir, y por supuesto las que no les convienen no las toman, usan a la ciencia como un baúl con cosas útiles.
    ¡¡¡¡¡Que todo el universo viene de una MOLECULA en el big bang!!!!! Bueno eso es totalmente falso,puedes ir a revisar y poner bien la información científica.
    Saludos.

  10. Ya me había dado cuenta que esa definición de fe era solo tuya, por eso lo apuntaba. Y es diferente en contenidos a una definición de un diccionario por decirlo de alguna manera inopinada. La definición de fe es independiente de si crees o no. Si se trata de pensar a partir de lo que hay como dices, pues la definición de fe ya la hay.
    Hablas de redefinir con razones pero la única razón que das es la propia definición. No me refiero a que existan definiciones de fe buenas y sanas sino que no dejas espacio a que la fe lo pueda ser con la única razón de su definición.
    Tu definición establece “a priori” que las razones de la fe no son buenas, porque si lo fueran ya no sería fe. Si viene al caso citar los científicos creyentes o en tu caso, los científicos con fe, porque en el artículo puede sugerirse, que tener fe es como creer que un gato de a luz a un dragón. Y esque llamar irrazonable a un montón de gente que trabaja con la razón de una manera brillante a nivel de testimonio tiene valor.
    Lo de que la ciencia contradice la religión es una afirmación que para nada comparto ni un montón de científicos de renombre que a través de la ciencia han llegado a Dios y eso es un hecho.
    Nicolas, me pides pruebas de la historicidad de la revelación, pero eres tu el que niega la razonabilidad de la fe. Las pruebas las debe poner el que sentencia.
    La historicidad de la revelación es contrastable desde los criterios de historicidad, como todo en historia o es que tu has estudiado a Platón (creyente en Dios) en un laboratorio teniendo en cuenta que las primeras copias de sus obras son 1000 años posteriores a él?
    Si Nicolas, los estudios científicos de la Sabana Santa son dignos de estudio serio. Te invito a que profundices. Los resultados son un reto para la razón según los expertos que la estudian y fácilmente entendibles.
    Como lo es el estudio del enorme orden que hay en el genoma humano, en el espacio, en la relación de las 4 fuerzas de la materia, etc… Lo que santo Tomás llamaba la vía del orden. Bien conocerás que también hay otras vías.
    Parece que te sorprende pero hay muchos científicos conversos de renombre, no hace falta rebuscar para encontrarlos y otros que ya eran creyentes antes.
    Tenemos los milagros, contrastables históricamente y para el que esto no le valga, en ocasiones científicamente. Te invito a que estudies las comisiones médicas de las curaciones de Lourdes, quien las componen (por objetividad), qué exigencias de evidencia piden, cuantos casos hay. Te invito a que descubras que premio nobel de medicina se convirtió en Lourdes al presenciar junto con otros médicos una curación imposible. ¿Prueba científica? No es reproducible en laboratorio pero para muchos eso no quita el valor del hecho.
    Dices que hacen falta pruebas científicas, pues ponlas. Las pides pero luego basas tu afirmación en una definición que has hecho tu mismo, pensando dices, pero si solo te mueves por pruebas científicas, da pruebas científicas.
    La filosofía y la historia también son fuente de conocimiento razonable
    No Nicolas, yo no digo eso del espíritu limpio, espíritu limpio me refiero a ver que tenemos razonablemente para creer y someter en conciencia nuestra creencia a aquello que encontramos.
    Bueno, me dices que hablo de la Resurrección como un hecho, pero lo que te digo es que tenemos razones para creer en ella como te he expuesto antes. Fíjate que es curioso que siendo filósofo solo me pides pruebas científicas. ¿No le valen los razonamientos a un filósofo?
    Bienaventurados los que creen sin ver. Así es pero para los otros les dijo, si no me creeis por las palabras creerme por las obras que hecho y nadie jamás ha hecho entre nosotros…
    Y es cuestión de ponerse a mirar. Seguro que lo que te he contado de los milagros te parece: la gente cree lo que quiere, … pero no somos tan tontos, estudialo. Vete diciendo por ahí que la meteria en un alto porcentaje está hueca, no reacciones tu como ellos, estudialo.
    Lo de creer y luego comprobar no se pq te parece tan mal, hay otras formas pero esa sí, es así.
    La teoría del Big Bang habla de que surgió de una singularidad infinitamente pequeña seguida de la explosión del propio espacio. Y es una teoría y no una ley, ves porque creen estudian
    Jo que liada un abrazo.

  11. Alvaro: una cosa es filosofía y otra cosa es ciencia, si hablamos de filosofía yo tengo derecho a proponer y a plantear nuevas definiciones y tesis,y para eso pongo argumentos, vos si quieres puedes discutir los argumentos y encontrarles la falla, pero no puedes citarme otras definiciones pensando que porque son distintas de las mías son mejores. Si ya conozco las definiciones, las he estudiado y me parece falsas, vos tenés que argumentar si te parece falsa la mía, pero no podés decirme que no ofrezca mi visión de las cosas, eso es lo único que estoy haciendo, pensando, dando mi punto de vista, no busca acuerdos ni nada, ni siquiera porque hayas muchas definiciones que sigan una linea son más verdaderas que la mía. Te repito si no te convence argumentá en contra, la filosofía es dar un punto de vista personal y racional sobre un asunto. vos dices tu definicion sobre la fe no es así, y te pregunto ¿qué tribunal decide una definición filosófica? pues no hay instancia de prueba para la definiciones, no es ciencia,por lo tanto queda la argumentacion. Sobre los motores diesel es otro tema allí no puedo definir sobre como se me da la gana, porque hay ciencias en la cuestión y la ciencia sí es universal y objetiva, no puede ser arbitraria, asi que no es lo mismo que mi definicion de fe. Saludos

  12. Alvaro, te cito:
    “La definición de fe es independiente de si crees o no. Si se trata de pensar a partir de lo que hay como dices, pues la definición de fe ya la hay.”

    ¿Como es eso de que la definicion de fe es independiente de si crees o no?, toda definición está sujeta a ser problematizada, y en filosofía solo importa el lenguaje, y por lo tanto no existe la fe como un hecho físico y luego la definicion, en filosofia la definicion es el hecho mismo. Es lo que estamos haciendo aqui discutiendo su definición, porque de ningun modo esta establecida, repito ¿quién la establece y porque?. Otra cosa sería analizar el fenémeno de la religión y la fe como un hecho científico, pero eso no está en cuestión.
    Sigues diciendo:
    “Tu definición establece “a priori” que las razones de la fe no son buenas, porque si lo fueran ya no sería fe.”
    Claro que lo establezco lo dije muy claramente, cual es tu problema, que no te gusta eso, pues tienes que argumentar en contra y demostrar que estoy equivocado y no citarme como si estuviera cometiendo un pecado al hacerlo de ese modo. Hay definiciones de fe, que dicen que la fe es buena, te pregunto ¿esas si te gustan verdad?, y ¿por qué crees que si presuponen a priori (para usar tu terminología) que es buena esta bien, y si yo presupongo que es mala esta mal?, no vi ninguna argumentacion en este sentido.Vos sos el que da por sentado que la fe es buena.
    sigues

    Hablas de redefinir con razones pero la única razón que das es la propia definición.” bueno aqui ya veo que estas siendo deshonesto, en mi artículo no solamente la definí, di tambien argumentaciones de porque es sin razones, te olvidaste del pastor evangelista, bueno acordate, te olvidaste de las sentencias temerarias de jesús, te olvidaste que nombré el absurdo de Abraham de obedecer a dios cuando le dijo que matara a su hijo, y hay miles mas, leé el libro de Kierkegaard “temor y temblor” y fijate de lo absurdo de la conducta del padre de la fe Abaham.
    ¿Vos me pides pruebas científicas de mi definición de fe? sigues confundiendo ciencia con filosofía, como te voy a dar pruebas de mi postura. En cambio vos si que necesitas buscar pruebas científicas de la resurrección de Jesús, de la sábana santa, y de miles de milagros, porque se supone que son hechos que ocurrieron, no veo que pusieras ninguna prueba científica de estos hechos. El mandarme a estudiar es muestra que no entiendes la cuestión, no importo yo, no importas vos, no importan los científicos premio nobel, si hasta el más grande científico Newton, creia en dioses y ángeles y profecías, y que tiene que ver estaba equivocado igual,pero digo no importa todo esto, si Jesús resucitó ese hecho es objetivo y la ciencia debe dar pruebas, donde estan, si no aparecen es porque no sucedió,por mas testimonios que me pongas.

  13. Nicolas muchas gracias por tu respuesta. Te cito con un —–>“” antes de responderte asi queda mejor contextualizada la discusion y enumero mis respuestas asi luego es mas facil citarme y responderme.

    —–>“Cuando dije que uno cree porque tiene buenas razones, no dije que toda creencia fuera cierta por ser un a creencia, claro que hay creencias falsas sino todo seria conocimiento, quise señalar el hecho de que uno en la vida diaria ejerce una serie de creencias que son vitales para su vida, y como tal intenta obtener las mejores razones para respaldar su creencia.”

    1) Yo no afirme que dijeses que toda creencia fuese cierta, sino que dijiste que las creencias tienen que tener buenas razones para serlo, cosa que claramente no es asi. Es por eso que una creencia puede ser justificada o no, aquella que no lo es, pues no tiene buenas razones para serlo, pero nadie duda que es una creencia.

    No solo hay creencias falsas, sino también creencias sin la justificacion necesaria, llamadas “unjustified belief”, que pueden ser falsas o verdaderas. Lo cual refuta contundentemente tu creencia de que las creencias solo son creencias cuando tienen buenas razones.

    Sin duda uno ejerce una serie de creencias en la vida que son vitales, pero aun en esas creencias se pueden creer cosas que no son ciertas, y aun creerlas con malas razones, el mundo esta plagado de ejemplos.

    Le das a las creencias un estado epistemologico que no tienen. Una creencia es simplemente aquello que se cree, mas alla de si hay buenas o malas razones para hacerlo.

    —–>“Hay creencias verdaderas y creencias falsas, pero ambas están realizadas en base al anterior mecanismo, el procurar buscarme buenas razones para creer, en cambio tener fe, yo no la asociaría con una creencia falsa, porque definí tener fe como aceptar algo sin tener buenas razones, es mas incluso en contra de las buenas razones.”

    2) Según tu planteo entonces una creencia falsa, es solo una creencia cuando procuro buscar buenas razones? Si no busco “buenas razones” entonces no es una creencia? Y que seria? Y que pasa si yo creo buscar “buenas razones”, no estaria ahi no solo creyendo que tengo buenas razones sino también creyendo la conclusion a la que me llevan? Las creencias no necesitan razones para ser creidas, simplemente necesitan ser creidas.

    Aceptar algo sin tener buenas razones no es necesariamente una Fe, como afirmas, sino que es justamente una “creencia injustificada”, o sea algo en lo que se cree pero sin la justificacion necesaria.

    Uno podria creer fundamentalistamente en las proposiciones de la ciencia, o sea sin procurar buscar buenas razones. Que pasaria ahi? No seria una creencia eso sino una Fe?

    Incluso podes creer que tenes excelentes razones para creer en tu Fe siguiendo 2000 años de teologia.

    Me parece que es un poco ingenuo creer que alguien que cree en la Fe no sigue buscando “razones” que confirmen su creencia, ya que pasa justamente lo contrario, el problema es que las razones que usan responden al marco ideologico que tienen, o sea consideran “buenas razones” aquellas que un cientifico no consideraria y viceversa. Un creyente cree encontrar razones que justifican su creencia en todos lados.

    —–>”Ahora si alguien juega con un serpiente y se muere por ello eso no es por una creencia falsa es por fe, decime ¿qué buenas razones hay para aceptar la afirmación de Jesús de que tomar veneno y manipular a las serpientes venenosas es inocuo si se tiene fe?”

    3) El problema con tu ejemplo es que ya supones que tu definicion de creencia y Fe son correctas, cuando claramente no lo son. La persona que muere por jugar con la serpiente lo hace por creer en una creencia falsa, que es parte de su Fe.

    No se podria tener Fe sino se cree en ella, la creencia es una condicion necesaria para tener Fe.

    —–>“Vos dices que la fe es una creencia injustificada, pues no creo que sea suficiente, creo que la creencia esta en un nivel distinto la creencia esta a la par de las razones, estas puedes ser buenas, malas, insuficientes, etc, de allí que hay creencias falsas y otras verdaderas, pero tener fe no es esto, tener fe es aceptar algo como verdadero sin razones, solo por autoridad, en contra de cualquier razón.”

    4) Que vos no creas que la Fe no es una “creencia injustificada”, tampoco lo justifica. De hecho que justificacion debería tener una “creencia injustificada”, para ser justificada como tal? Si justamente una “creencia injustificada” es aquella que no posee justificación o buenas razones.

    Y si la justificacion necesaria es simplemente creer que uno procura buscar buenas razones, bueno… entonces todo el mundo tiene creencias, ya que todos creen hacerlo.

    Decis “Tener fe es aceptar algo como verdadero sin razones”, que es justamente la definición de una creencia injustificada, o sea creer algo o aceptarlo sin la justificacion necesaria o buenas razones.

    Disculpa pero la creencia no esta a la par de las razones, ya que la creencia no necesita justificaciones para ser creida, mientras que la razon si pide razones para ser razonada.

    Creer en la Fe, es creer en algo sin la justificacion necesaria. Cuando aceptas algo estas creyendo en eso, ya que no podrias no creer en algo sin aceptarlo a vez, la aceptacion implica creencia.

    —–>”Vos puedes seguir pensando que tener fe es realizar una creencia injustificada, sin embargo a mi me parece insuficiente. Hacer filosofía es pensar en nuevas clasificaciones y encontrar o proponer nuevos modos de ver una cuestión, este es el mío, si a alguien le sirve para pensar o clarificar la cuestión pues esta, allí si no convence, pues hay otras modos de verlo.”

    5) No solo lo pienso yo, sino la mayoría de los filosofos profesionales y especialistas en Epistemologia. De hecho inclusive Sam Harris también lo cree, que caracteriza a las creencias religiosas como “unjustified belief”.

    Esta perfecto que quieras ampliar los horizontes de la filosofia pero no podes hacerlo ignorando 2500 años de conversacion, sino que tenes primero unirte a la conversacion y luego abrir un nuevo camino. Y si queres abrir un camino necesitas justificarlo con buenas razones, algo que no estas haciendo. Según tu definición entonces esto no seria una creencia sino una Fe? Ya que no ofreces buenas razones que justifiquen tu creencia.

    —–>“creer en la fe” es un poco confuso, querrás decir que Craig tiene excelentes razones para pensar que lo que aceptó por fe es verdadero. Con lo cual se puede pensar que la fe es una creencia justificada en el caso de Craig, sin embargo en párrafos anteriores dijiste que la fe es una creencia injustificada, por estas confusiones es que no llamo creencia a la fe.”

    6) Creer en la Fe no es confuso, de hecho es algo que cita bastante Daniel Dennett, “los creyentes tienen fe en su Fe”. La Fe es un conjunto de creencias, que puede ser creida de manera fundamentalista o no. Pasa lo mismo con la Ciencia, que puede ser creida de manera fundamentalista o no. Obviamente no estoy diciendo que la Religión y la Ciencia son lo mismo, sino que sus proposiciones pueden ser creidas de manera fundamentalista en las dos.

    El problema es que crees que la Fe se toma de manera fundamentalista y luego se buscan razones para confirmarlo, lo cual según tu vision eso no seria creencia. Pero aparentemente ignoras que hacemos lo mismo con la ciencia, o acaso alguien comprobo todas las verdades de la ciencia para luego creerlas? No, en gral creemos en la ciencia, y luego vamos confirmando sus proposiciones.

    De hecho inclusive la ciencia cree en supuestos fundacionales que no puede comprobar, por ejemplo la atemporalidad de sus leyes o en la uniformidad del universo.

    —–>”Primero William Lane Craig, es un teólogo trasnochado, no un filósofo, para razones de esto en otro comentario si se requiere, y no es cierto que Craig tenga excelentes razones para tener fe. Craig reflota argumentos viejísimos ya totalmente refutados y enterrados, que le parecen a él y, a los creyentes que no saben filosofía, convincentes. Segundo, Craig jamás, por vivo, discute cosas controvertidas de su fe, que hay miles, se queda solo en el teísmo, en la causa del mundo, cosas muy muy laterales que a ningún creyente le importa. Y tercero, Craig hace algo que es contrario a la creencia, primero acepta afirmaciones sin ninguna buena razón, como todo creyente, y luego intenta buscar en la filosofía y en la ciencia argumentos y evidencias parciales para apoyar sus tesis, eso lo hace un apologeta no un filósofo.”

    7) Yo no creo que la creencia de Craig sea una creencia justificada, sino que dije que el cree que lo es. Claramente no entendiste mi punto, en donde la cuestion es que uno (o Craig) cree tener buenas razones para justificar su creencia. Entonces si uno cree tener buenas razones para justificar su creencia, no justificaria eso tu creencia de que es una “creencia”?

    No es cierto que Craig no discuta cosas controvertidas de le Fe, sino que justamente lo hace y es esa la causa de su exito. Por ejemplo discute sobre el problema del mal. Podemos discutir si lo hace bien o mal, pero no cabe duda que lo hace.

    Seguis cometiendo el error de creer que se puede afirmar algo sin creerlo, cuando creer en lo que afirmas es una condicion necesaria para hacerlo, no podes afirmar algo sin creerlo. Como tampoco podes conocer algo sin creerlo, por eso mismo la creencia es una condicion necesaria en el conocimiento.

    Los filosofos también creen cosas apriori y luego buscan justificarlo, y los cientificos también, crean sus hipotesis para luego intentar refutarlas.

    Saludos!

  14. Nicolas, algunas cosas que merecen ser respondidas, vos diste tu punto de vista sobre las creencias y yo sobre las mías y no tiene sentido seguir el asunto, que el que lea vea cual le sirve para pensar. Ahora debo notar que vos haces una aproximacion psicológica al asunto de la creencia, cuando dices que solo necesita ser creida, esto me parece cierto de manera trivial y creo que no aporta nada a la discusión, todos tenemos creencias es no decir nada. Te acepto eso, pero mi aporte es epistemológico, yo veo diferencias entre creencias y fe, y estas diferencias si vos no las ves, pues me parece bien, pero a mi no me parecen que sean lo mismo. partiendo de esta base es que hago la diferencia. Otro punto utilizas los términos de fe, en distintos parrafos con distintos sentidos, a veces utilizas fe como creencia, y a veces utilizas fe como conjunto de creencias, bueno esto no hace clara la discusión.Cuando dices “creer en la fe”, utilizas la segunda acepcion del termino, en cambio cuando dices “la fe es una creencia injustificada” utilizas la primera acepcion. Tercero, si para vos y casi todos los filosofos profesionales, hay creencias falsas, verdaderas, creencias justificadas y creencias injustificadas, entonces dices la fe es una creencia injustificada, pero luego dices que Craig y los creyentes tienen creencias justificadas, no queda claro que es la fe, si una creencia justificada o injusticada. Por último dices que los filósofos tambien creen en cosas a priori, otra vez el termino que no se porque lo usas siempre, ya que no es correcto su uso, y que los científicos también lo hacen, bueno pues no, claramente son cosas distintas a las creencias de los religiosos, ya que los filósofos y científicos no piensan que son verdades eternas inmodificables, si encuentran razones y pruebas en su contra van a modificar sus posturas cosa que no ocurre con los hombres de fe. Saludos

  15. Bueno Nicolas, hablamos lenguajes distintos. Gracias por aclararme que ciencia y filosofia son distintas y demás pero creo que nuestras posturas ya están claras y me remito a lo expuesto. No he entrado en lo expuesto de Abraham Y Jesucristo porque, no lo comparto, pero aunque fueran malas razones solo serían esas razones y tu excluyes toda razón buena. Tampoco quería entrar en la religión de nadie en concreto porque ya he visto la foto del monigote de Jesús.
    Ya he expuesto las razones de mi fe (muy escuetamente como obliga el formato). Me pides pruebas científicas, ya está contestado.
    Siento un poco el tono en general pero por lo demás espero que nos vaya bien a todos y que encontremos la verdad¡¡
    Un fuerte abrazo Nicolas

  16. Nicolas, no entiendo porque no tiene seguir el asunto, asi nunca habria avanzado el conocimiento ni tendria sentido la filosofia. Lo que deberias hacer es responderme punto por punto como yo hice y aceptar aquellos en donde no puedas hacerlo.

    1) Ahora no es cierto que mi enfoque sea solo psicologico, estas obviando gran parte de lo que escribi que tiene un enfoque puramente epistemologico. Por ejemplo cuando te digo que la creencia es una condicion necesaria para el conocimiento como nos demuestra el analisis tripartita del conocimiento. O cuando te digo que para afirmar algo hay que creerlo, como condicion necesaria.

    Ahora sin duda apelo a un factor psicologico cuando digo que uno cree tener razones suficientes para creer en algo. No necesitamos pedirle permiso a nadie para creer en lo que queramos, y menos que menos tener buenas razones. Pero el punto es que la gente siempre cree tener buenas razones para creer lo que cree.

    2) Disculpame pero no hay ninguna incoherencia en como he utilizado el termino Fe, que diga que la Fe es una creencia injustificada, se sobreentiende que estoy hablando de todas las creencias que hay adentro de la Fe cristiana.

    Aunque no notaste que si lo use en otro sentido cuando te aclare que Dennett todo el tiempo dice que el creyente “tiene fe en su Fe”, ahi lo use como creencia primero y luego como un conjunto de proposiciones religiosas.

    La fe puede tomarse con dos acepciones, la primera es como creencia sin justificacion (unjustified belief) y la segunda y mas popular es como el conjunto de creencias cristianas conocidas como Fe. Fijate que una la escribo con mayusculas y la otra con minuscula.

    Pero evitas responderme las cosas que complican tu creencia erronea sobre la “creencia”.

    3) Claramente no estas siguiendo mi linea argumentativa. Para la mayoría de los filosofos profesionales (de hecho no conozco ninguno que afirme lo que vos afirmas) hay creencias verdaderas y falsas, como asi también creencias justificadas e injustificadas, esto no tiene nada de controversial dentro de Epistemologia. Estas ignorando 2500 años de discusion filosofia sobre la teoria del conocimiento.

    Yo no dije que Craig tenga una creencia justificada, sino que CREE tenerla, que no es lo mismo. Dos veces leiste mal lo que escribi.

    Según tu “argumento” (que es mas una creencia, ya que no argumentas nada), alguien podria estar diciendote yo creo X, y vos le responderias que no es cierto que esta creyendo porque no tenes buenas razones, lo cual es ridiculo.

    4) Claro que los filosofos y los cientificos CREEN cosas, ya que la creencia es una condicion NECESARIA para tener CONOCIMIENTO! No se puede tener conocimiento sino se cree en el. Esto es algo basico en Epistemologia.

    Disculpa pero los cientificos han creido muchisimas cosas que hoy no se aceptan, y hasta hace muy poco creian en la universalidad de sus leyes. Pero no entendes que ese no es el punto, sino en la forma en como se cree. Una persona puede creer fundamentalistamente una verdad cientifica, pero eso no haria que esta persona tenga conocimiento, debido a como cree en lo que cree.

    Y aclare que no decia que las proposiones de la Ciencia fuesen igual a las de la Religión, algo que decidiste ignorar. En psicologia esto se conoce como “confirmation bias”.

    Te dejo un quote de la entrada de “creencia” en la pagina de Epistemologia de Wikipedia en donde refuta tu noción de creencia. http://en.wikipedia.org/wiki/Epistemology#Belief

    “In common speech, a statement of “belief” means that the speaker has faith (trust) that something will prove to be useful or successful— the speaker might “believe in” his favorite football team or “believe in” his dad. This is not the kind of belief addressed within epistemology. The kind dealt with simply means any cognitive content accepted as true whether or not there is sufficient proof or reason. For example, to believe that the sky is blue is to accept the proposition “The sky is blue” as true, even if one cannot see the sky. To believe is to accept as true.”

    Basicamente estas confundiendo el uso normal de la palabra “creencia” con el uso tecnico que se le da en Epistemologia. Presta atencion adonde dice “any cognitive content accepted as true whether or not there is sufficient proof or reason”.

    Podes leer también la entrada de la enciclopedia de filosofia de Stanford por si te queda alguna duda. http://plato.stanford.edu/entries/belief/

    Saludos!

  17. bueno Alvaro gracias por dar tu puntod de vista. Eh no es el monigote de Jesús es el buddie christ, esta en la película dogma de Kevin Smith, lo gracioso es que ofende una imagen de Jesús diviertiendose, o feliz, prefieren un dios ensangrentado y desnudo sufriendo, que cosa no?

  18. Nicolas, no voy a volver a decir lo mismo,sino que vos apelás una y otra vez a la consideracion tripartita, y a los filósofos profesionales, y dices nunca lei a nadie que afirme lo que vos afirmás, y la verdad es que el decirme eso es como si ignorara toda la epistemologia de la creencia. No puedes entender que no lo ignoro, la conozco pero te lo digo por tercera vez no me convence, por eso es que me tomo la libertad de pensar de nuevo la diferencia entre fe y creencia. Vos dices cosas muy obvias como que detras de todo conocimiento hay creencia y todo eso, y me parece cierto ya te lo dije pero no explica el problema que planteo, que es el siguiente y por favor ceñite a este solo problema: hay diferencias entre fe y creencia, te pregunto a vos directamente ¿vos no reconoces que hay diferencia entre fe y creencia? si me dices que no, allí acabó la discusión porque yo creo que si hay diferencia, si me dices que la hay, entonces no pueden ser ambas las mismas categorias, es decir creencias, la creencia en el nacimiento virginal de jesús, es distinta de la creencia injustificada por ejemplo de que voy a acertar en al loteria porque soñé con mi hijo. Si vos no ves diferencias entre estas dos afirmaciones, pues bueno no hay discusión porque yo si la veo.saludos

  19. 1) Disculpa Nicolás pero decir que no te convence todo el desarrollo en epistemología sin ni siquiera argumentar, es peor que lo que hace William Lane Craig, deberías primero refutar las ideas que negas, y luego proponer tu idea superadora. Si no, estas teniendo una conversación con vos solo y para hacer verdadera filosofía tenes que conversar con todos los pensadores que te antecedieron.

    Lo que propones es comparable a como si un economista abogara por que dejaramos de usar el dinero como medio de intercambio, creyendo que es una genialidad. Otros economistas se verían obligados a señalarle los estudios que hay sobre el dinero y los problemas que soluciona, y que esta loco si quiere abolir el dinero, sin entender su necesidad, dar buenas razones para hacerlo o una idea superadora.

    En el caso de creencia, queres hacernos creer que solo se puede creer cuando uno “procura tener buenas razones”, cuando eso esta mucho mas cerca del conocimiento, que tradicionalmente se define como “justified true belief” (creencia verdadera justificada), que de una creencia. Además limitas el uso de la palabra “creencia” sin brindar ningún beneficio. Que palabra usariamos para las “creencias injustificadas”? No tiene ningún sentido otorgarle el sentido que le das a la palabra “creencia”, suma a la confusión.

    2) Sobre el “problema” que me planteas. Ya mencione que hay 2 acepciones típicas de la palabra fe, una que implica una “creencia injustificada” y la otra que implica el “conjunto de proposiciones del cristianismo”. Muchas veces la gente confunde estas dos definiciones.

    Y la definición de creencia, en términos epistemológicos, es cualquier contenido mental que crea un sujeto, y creer sería afirmarlo y sostener que es verdadero en algún sentido (ya sea una proposición sobre la realidad o sobre nuestros contenidos mentales).

    Ahora, discutir si la palabra fe (interpretada como “creencia injustificada”) tiene mayor grado de creencia injustificada, me parece absurdo. Lo que habría que discutir son los grados de creencia que existen, por ejemplo cuan justificados tienen que estar nuestras creencias para ser conocimiento o no. Que es justamente una de las discusiones centrales en Epistemologia.

    Y si en cambio la discusión es sobre si la palabra Fe (interpretada como “conj de proposiciones cristianas”) tiene mayor grado de creencia injustificada que una creencia, va a depender de que creencia injustificada estemos hablando, ya que podríamos creer injustificadamente en que una tortuga sostiene la tierra, que es menos probable que la existencia de un creador. Entonces esta discusión va a depender de que creencias injustificadas contrapongamos con la Fe.

    No hay problema que pienses sobre la diferencia entre fe y creencia, pero no porque la Fe sea una creencia menos justificada que una simple creencia, vas a creer que las creencias siempre tienen que tener “buenas razones” para ser una creencia. Una cosa no implica la otra. Y para tener fe, necesariamente hay que tener creencia, si no crees en X, no podes tener fe en X, o sea es epistemológicamente una condición NECESARIA.

    Saludos!

  20. prefieren un dios ensangrentado y desnudo sufriendo, que cosa no?
    Pues no, lo que pasa es que sucedió. Hablamos distintos lenguajes

  21. Concuerdo con lo dicho en el post del autor. Mas aún cuando la misma religión (sobretodo la cristiana) se escuda argumentando que la fe está por encima de la razón, y que por medio de esta es imposible acceder a aquella, aunque contradiga la filosofía tomista, pero ya sabemos que la iglesia siempre fue experta en cambiar de postura, según lo que le sea conveniente. Las supuestas pruebas que Alvaro da (con buena fe sin duda), no son científicas ni mucho menos. Que en Lourdes haya milagros “certificados”, por ejemplo, podemos señalar que los médicos que examinan los casos son de una comisión católica. Lo que para la medicina se conoce como remisión espontánea para la iglesia es milagro, aunque deje muy mal parada a su divinidad: ¿Porqué se producen tan pocos milagros habiendo tantos peregrinos de una devoción inquebrantable? ¿Para qué ese dios necesita que sus fieles se desplacen enormes distancias, gasten su dinero y arriesguen su ya menguada salud, para que al final lo mas probable es que los termine ignorando?
    En cuanto al sudario de Turín, cabe aclarar que no existen pruebas a su favor que respeten el método científico; tales “investigadores”, creen de antemano en la autenticidad y luego buscan las pruebas que puedan abalarlos, mientras ignoran las que no. A eso, se lo llama pseudociencia. Las pocas pruebas serias no han sido favorables, por lo que se las buscó desacreditar desesperadamente por estos “sindonólogos”, que así se hacen llamar, como si de un campo aparte de la ciencia se tratase. Saludos!

Comments are closed.

  • Readers who shared this
  • Links de lunes | ..::DALGREV::..
  • Bitacoras.com
  • Thank you!