Las instrucciones son muy simples:

• fd – hace avanzar la tortuguita la cantidad de pixels que le indiquemos.
• lt o rt – hacen girar la tortuguita la cantidad de grados indicada a izquierda o derecha.
• rt – hace repetir las instrucciones que le señalemos, la cantidad de veces que querramos.
• cs – borra la pantalla.

Estos son algunos ejemplos de lo que se puede lograr con estas simples instrucciones:

Dibujando un cuadrado en LOGO

Ejemplos en LOGO

Existen otros comandos pero me basta explicar estos para que puedan ver lo que sigue.

Imaginemos un programita que haga lo siguiente:

1. Mueva adelante 3 unidades y gire a la derecha
2. Mueva adelante 1 unidad y gire a la derecha
3. Mueva adelante 2 unidades y gire a la izquierda
4. Mueva adelante 1 unidad y gire a la izquierda
5. Mueva adelante 2 unidades y gire a la derecha.
6. Repetir.

Ahora pasemos eso a lenguaje LOGO:

rt 45 repeat 4 [fd 60 rt 90 fd 20 rt 90 fd 40 lt 90 fd 20 lt 90 fd 40 rt 90]

Aclaro un par de cositas:

• Las unidades a avanzar las multipliqué por 20 para que el gráfico resultante se aprecie mejor.
• El primer término (rt 45) sólo lo agregué a fin de rotar la figura 45 grados.

Vayan a este emulador de LOGO, peguen el programita que escribimos, ejecútenlo y verán que el mismo dibuja una imagen tristemente conocida por todos:

Esvástica en LOGO

Ahora bien, qué pasaría si a ese mismo programita, en lugar de girar 90 grados, sólo modificamos ese parámetro para que la tortuguita gire 120 grados…

Obtendrán este código, cópienlo, ejecútenlo… y después me cuentan…

rt 45 repeat 4 [fd 60 rt 120 fd 20 rt 120 fd 40 lt 120 fd 20 lt 120 fd 40 rt 120]

Asombrados? =)

Iron Sky

Aprovechando la temática nazi del post, les dejo el trailer de la película Iron Sky.
No sé si será una gran película, de hecho parece que los productores están cortos de dinero y lanzaron este trailer buscando atraer inversores, pero desde ya me parece un argumento más que interesante:

En 1945 los Nazis fueron a la luna… en 2018 ellos vuelven!

Trailer Iron Sky

Hace mucho tiempo hablé sobre cómo ser feliz, citando al excelente poema Desiderata. Allí se dan varios consejos de una claridad y contundencia fantásticas.

Obviamente, no hay una receta mágica pero mirando Cinema Paradiso, uno de los personajes da un simple consejo que me parece clave para lograr éxito en todo ámbito de la vida y ser feliz:

Hagas lo que hagas, ámalo…

- Alfredo a Totó
Cinema Paradiso

Si tu no crees que tu vida vale más que la de otro,

firma tu carta de donante y suicídate.

Dr. Gregory House
House MD – Cap. 9 Temporada 5ta

Es esto una clase magistral de tacto y sensibilidad? …o qué?

Creo que es la primera vez que posteo algo de House, por si alguien no conoce la serie, permítanse la oportunidad… no tiene desperdicio.

Comenté que el Dr. Gregory House además de ser brillante, cabrón, ácido, sarcástico e irónico… es ateo?
Si quieren pueden bajar fondos de pantallas de House y wallpapers de House.
Si se preguntan cuál es la diferencia… tienen que leer más de SEO

Fry y LiuBot - Futurama

Fry: Tu eres guapa!

LiuBot: Tu eres guapo!

Fry: Tu!

LiuBot: Tu!

Fry: Tu!

(Esto sigue por un rato)

Farnsworth: Ay, qué cosa! Ella está atrapada en un bucle infinito, y él es un idiota. Bueno, eso es el amor para ti.

“I dated a robot” – Futurama

Gracias Cari por el dato!

Y a veces, si eres muy afortunado…
bajo las sábanas encuentras un poquito de verdadero amor humano

Sra.McGarvie (Catherine Zeta-Jones)
Death Defying Acts (2007)

Confieso mi amor platónico por Catherine, a mi entender, una de las mujeres más bellas del mundo.

“Ojalá vivas tiempos interesantes”

de la película Chi Bi (Red Cliff)
año 2008 dirigida por John Woo

Una vez, conocí a un hombre que construyó su propio ferrocarril y lo maravilloso es… que lo construyó derecho, sin una sola curva. Tenía un motivo… no recuerdo cuál era.
Nadie recuerda los motivos…

de la película “Silk” (2007)

“Si quieres ser un buen arqueólogo… debes salir de la biblioteca”

Indy

“Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal”

Ayer pude ver la película Indiana Jones 4 y al escuchar esa frase, recordé aquella otra que dice:

“Aquel que pretende estudiar el amor, sólo se queda en estudiante”

(no sé quién es el autor)

¿En serio parezco alguien que planea?
¿Sabes lo que soy?
Soy un perro persiguiendo autos,
que no sabe qué hacer si los alcanzo.

Joker (El Wason)
Batman – The Dark Knight

Pocas cosas me molestan más que los dogmas. El dogma de fe significa acoger como cierto algo completamente peleado con la razón y las pruebas. Cuando existen pruebas de algo o cuando algo es razonable, los dogmas ya no son necesarios, se pierde la condición de dogma.

Pero hay algo que me molesta aún más: las charlatanerías de este grupo de New Agers que hacen uso de una pseudociencia para captar desprevenidos (y sacarles la plata!).

Atacan a la ciencia con sus propios logros, pero de una forma artera, cobarde, manipulando esos logros para acomodarlos a sus propósitos.
En palabras de Johann Hari:

“Construyen evidencia falsa para hacerla casar con sus conclusiones religiosas preordenadas y exigen respeto científico para ellas.”

Según el mismo Hari, el riesgo de que los ilustrados en la Ciencia permitan u observen inmóviles el surgimiento de estos agoreros new agers radica en que la ciencia comienza a contaminarse: la gente ya no distingue qué es ciencia y qué es charlatanería.

El común de la gente tiene poca consciencia de los logros de la ciencia y ni hablar de los progresos de vangaurdia en la misma que sólo están accesibles a un grupo elitesco.
Este vacío informativo es aprovechado por estos grupos, llámense New Agers, Neocreacionistas, Cientología o tantos otros.

Toman un avance vanguardista, sólo entendido por un puñado y lo deforman hasta transformarlo en una burda caricatura y con eso pretenden confirmar sus delirios religiosos.

Así por ejemplo, si falta un eslabón de la cadena evolutiva, eso es “prueba” de que la evolución no es cierta y además prueba de la creación del hombre por Dios.
O si la física cuántica asegura que no puede determinar con exactitud y al mismo tiempo la posición y la velocidad de un electrón… eso es prueba de la existencia del alma! Completos non sequiturs indetectables por el observador desprevenido!

Como los avances mismos tienden a contradecir sus chaladuras (véase más adelante sobre David Albert), desinforman, turcen argumentos, usan todo tipo de falacias, total… la mayoría de quienes las reciben no notan el engaño.

Por pedido de dos lectores de este blog, Her Tololo y Cecilia, accedí a ver la película que da nombre a este post: “What The Bleep Do We Know?“, mal traducida al castellano como: “Y tú que sabes?“.

La misma está catalogada como documental según la IMDB, aunque también está bajo la clasificación de comedia y drama (mucho más acordes).

Veamos qué nos dice la Wikipedia sobre qué es un documental:

“El documental es un género cinematográfico en forma de película o programa audiovisual que se realiza con base en materiales tomados de la realidad.”

Esta película, de documental tiene poco y nada. Sólo algunos hechos científicos tergiversados al punto de casi no reconocerlos. Sería más bien lo que en inglés se conoce como Mockumentary:

“Un Mockumentary (documental de ficción o documental falso) es un genero de película o TV. El Mockumentary es presentado como si fuera un documental, aunque no sea real. Es un medio usualmente utilizado como parodia o sátira.”

Vamos a la peli:
En la misma Amanda (Marlee Matlin) una fotógrafa sorda, conoce a un niño capaz de cualquier milagro en base a la aplicación de conceptos de física cuántica al mundo diario. Las escenas de Amanda están intercaladas con entrevistas a “científicos” y chantólogos que extrapolan los descubrimientos en materia de física cuántica (mundo subatómico) al mundo macroscópico y diario y pretenden de esta manera justificar sus preceptos místicos-espirituales.

Richard Dawkins, autor de “El Gen egoísta” y uno de los máximos representantes y actuales de la ciencia seria, se burló del argumento central de la película diciendo:

“La física cuántica es profundamente misteriosa e incomprensible. La espiritualidad oriental es profundamente misteriosa e incomprensible. Por lo tanto, deben estar diciendo lo mismo”

Y claro que es así… la película está plagada de este tipo ridículo de conclusiones.

Recurre desde principio a fin a supuestas “autoridades” que avalan la sarta de pelotudeces en la que se basan las estridentes afirmaciones de la peli. Entre los mismos se encuentran:

David Albert, Ph.D en Física Teórica
Es quizá el más interesante de todos. Este es un respetadísimo profesor de la Univ de Columbia y lo destaco acá porque cuando lo hablaron para hacer la película, él les explicó que la mecánica cuántica no tenía nada que ver con lo que se afirma en la película. Resultó ser que los productores de la misma, editaron la entrevista e hicieron parecer que Albert estaba de acuerdo con las chaladuras… ahora Albert los está demandando.

Ramtha – Gran Maestra de la Escuela de iluminación Ramtha

Para justificar mi crítica, voy a analizar algunas de las estridencias emitidas sin descaro por los antes mencionados:

“El materialismo moderno despoja a la gente de la necesidad de sentirse responsable… y con mucha frecuencia, lo mismo hace la religión.”

Que afirmación gratuita! Ahora resulta que si como materialista no creo en el alma, en los espíritus, no creo en el libre albedrío significa que puedo salir a matar a cualquiera por la calle total no es mi responsabilidad… tengan cuidado: no se crucen conmigo!
Sigue con:

“Pero creo que si tomas la mecánica cuántica con seriedad, pone la responsabilidad de plano en tu regazo. Y no da respuestas que son bien definidas y reconfortantes. Dice sí, el mundo es un lugar muy grande. Es muy misterioso. El mecanismo no es la respuesta, pero no te diré cuál es la respuesta… porque tienes edad suficiente para decidir por ti mismo.”

Ufff! Relativismo al más alto nivel! Lo que hacen estos tipos es tomar la mecánica cuántica seriamente? sí claro, y yo soy Albert Einstein.

“El verdadero truco de la vida no es estar en el conocimiento… sino estar en el misterio.”

Muy conveniene… algo similar a la petición de ignorancia por parte del cristianismo: fé señores! nada de lógica o razón, sólo fé!

“Por qué recreamos constantemente la misma realidad?”

Recreamos nuestra realidad?!?!? pero qué fumaron estos tipos?!

“Nos han condicionados a creer que el mundo externo es más real que el mundo interno. Este nuevo modelo de ciencia es justamente lo opuesto. Dice que lo que ocurre dentro de nosotros creará lo que ocurre fuera de nosotros.”

Sí claro! Pero qué ingenuos que fuimos durante tanto tiempo. Si me estoy cayendo de un 10° piso, cierro los ojos y me concentro lo suficiente, tal vez ese piso del “mundo externo” no sea tan duro.

“Ciertos experimentos científicos demostraron que si tomamos un sujeto y conectamos su cerebro en una tomografía o a tecnología computada y le pedimos que mire un determinado objeto… se observa que ciertas zonas del cerebro se iluminan. Luego se le pide al sujeto que cierre los ojos e imagine ese mismo objeto y cuando imaginan ese mismo objeto, causó que las mismas áreas del cerebro se iluminaran como si de hecho estuviera mirando al objeto. Eso provocó que los científicos dieran un paso atrás y se preguntaran esto:
¿Quién ve entonces? ¿El cerebro ve o los ojos ven? ¿Y qué es realidad? ¿Es realidad lo que estamos viendo con nuestro cerebro… o es realidad lo que estamos viendo con nuestros ojos?
Y la verdad es que el cerebro no reconoce la diferencia entre lo que ve en su medio ambiente y lo que recuerda porque las mismas redes neuronales específicas están disparando.”

Esto lo dijo mi preferido: el Dr. Joe Dispenza, un tipo que está tan emocionado y excitado que tiene que tragar saliva cada tres palabras. Adivinen: es cierto el experimento y las conclusiones a las que alude? Si dijeron que NO, acertaron.
De hecho existieron ciertos experimentos como el que relata, pero lo observado no es lo que dijo Joe: hay ciertas regiones cerebrales que se activan en ámbos casos (al mirar y al recordar), pero muchas otras no lo hacen, por lo que decir que “las mismas redes neuronales específicas están disparando” es decir sólo parte de la verdad… o como me gusta referirme a eso: Mentir.

“Así que la historia maravillosa que yo creo que es cierta es que cuando las naves de Cristóbal Colon se acercaban por primera vez a las costas de las Islas del Caribe, los indios, los aborígenes americanos, no pudieron verlas en absoluto…..el chaman empezó a notar que había ciertas ondas en el océano, pero no podía ver ninguna nave…y después de cierto tiempo, pudo por fin ver las naves….les dijo a los demás que esas naves efectivamente existían. Y como todos confiaban y creían en el, también pudieron verlas. Nosotros creamos la realidad”

Pero alguien se cree estas pamplinadas?!?! resulta que sólo podemos ver lo que conocemos? o sea que si nunca vimos a una personas, ella no existe? y se materializa frente nuestro sólo cuando alguien nos las presenta?

“En Washington DC. La supuesta capital mundial del asesinato, hubo un gran experimento en el verano de 1993, donde cuatro mil voluntarios vinieron de cien países para meditar en forma colectiva durante largos periodos de tiempo a lo largo del día. Se predijo con anterioridad, que con un grupo de ese tamaño, habría una disminución del 25% en crímenes violentos….al final los resultados mostraron de hecho una disminución del 25% en crímenes”

Totalmente FALSO. El “estudio” se llevó a cabo efectivamente y la tasa de crímenes violentos siguió en aumento ese año: de 1992 a 1993 los asaltos pasaron de 8,568 a 9,003, los asesinatos de 443 a 454 y las violaciones de 215 a 324.
Aparte de eso: nadie se preguntó cómo cornos calcularon que el cambio sería de un 25%? acaso pueden medir ciertas variables que NUNCA NADIE más excepto ellos pudieron medir?

Después está la escena de las moléculas de agua. Según el Dr Masaru Emoto, chantólogo del Agua (“El Mensaje del Agua“), el agua tendría una capacidad de “memoria” y reacciona ante nuestro mensaje “positivo o negativo” y como prueba muestra fotos de moléculas de nieve. Por si alguien no lo sabe, las moléculas de nieve, forman cristales con formas únicas: no existen dos iguales. Asociando unas moléculas con apariencias “buenas” a los mensajes positivos y moléculas con apariencia “malas” a los mensajes negativos, es fácil afirmar lo que dijo el ponja. Por supuesto, posee NINGUNA validez científica… sólo un ejercicio de asociación.
Esto del agua lo meten para pasar a decir: si sólo con el pensamiento podemos cambiar la “forma” del agua, imagínense qué podemos hacer con nuestro cuerpo que está formado con 90% de agua!
Otra MENTIRA! A menos que seamos un tomate o una sandía, el cuerpo humano está formado por cerca de un 60%/70% de agua, pero este es realmente un pequeño y perdonable error en el contexto de la película.

Ahora mi favorita: Ramtha!

“La única ciencia que explica a Jesús es la Física Quántica!”

Che… un detalle… me podés decir cómo? o es mucho pedir?

“Cualquier información que procesamos, cualquier información que absorbemos del medio ambiente, está siempre coloreada por las experiencias que hemos tenido… y una respuesta emocional que tenemos a lo que estamos aportando”.

Por fin algo que concuerdo! Claro que el tema es más profundo, habría que hablar de qualia y eso da para otro post.

Otra de Ramtha:

“Toda emoción es sustancias químicas impresas de manera holográfica.”

What the fuck!!! WTF!!! o qué mierda dijo!?!?!
Hasta las sustancias químicas la seguí y adherí parcialmente, pero cuando pasó a la holografía me perdí… me parece que tendré que pedirle explicaciones a Maldacena

“El cuerpo es basicamente una unidad de carbono que fabrica en total unos 20 aminoácidos diferentes…”

FALSO! El cuerpo es básicamente una unidad de carbono FORMADA por un total de unos 20 aminoácidos diferentes, de los cuales algunos los “fabrica” y otros los tiene que incorporar sí o sí mediante la dieta: son los llamados aminoácidos escenciales y son 9!

“En el hipotálamo, tomamos pequeñas cadenas de proteínas llamadas péptidos… y las ensamblamos en determinados neuropéptidos o neurohormonas… que concuerdan con los estados emocionales que experimentamos diariamente”.

Parcialmente cierto: lo que se ensamblan son neuropéptidos, neurohormonas, y pro-hormonas (Ej Proopiomelanocortina (POMC) que es escindida en diferentes lugares dando lugar a por lo menos 8 hormonas diferentes).
Pero no concuerdan con los estados emocionales. La mayoría se sintetiza independientemente del estado emocional y los niveles de las mismas tal vez determinen ese estado emocional. Pero de la manera expuesta en la película da la sensación de que el cuerpo fabrica “a pedido” de acuerdo a nuestro ánimo. No es así.

“Cada célula está definitivamente viva y cada célula tiene una conciencia… particularmente si definimos conciencia… como el punto de vista de un observador.”

Claro que cada célula está viva… pero tener conciencia? es la célula un “observador”? Este es el riesgo que se corre al relativizar conceptos: si definimos conciencia a la dureza de las cosas, una roca tiene más conciencia que los autores de esta película.

“La heroina usa los mismos mecanismos receptores en las células que nuestras sustancias químicas emocionales. Es fácil ver que si podemos estar adictos a la heroína, podemos estar adictos a cualquier péptido neural, a cualquier emoción.”

FALSO: La heroína actúa sobre ciertos receptores conocidos como receptores opioides Mu, Kappa, y Delta, que son los que normalmente son usados por unas moléculas endógenas conocidas como endorfinas y encefalinas responsables entre otras cosas de mitigar el dolor físico. Nuestras “sustancias químicas emocionales” no se restringen a esos receptores, por ejemplo, la dopamina posee receptores dopaminérgicos (hasta ahora 7 conocidos).
La conclusión que aparece en la segunda parte del texto citado, es un non sequitur.

“Nuestra mente literalmente crea nuestro cuerpo.”

Frase marketinera y estridente… pero ridícula y me explico: alguna vez vieron un paciente en estado vegetativo? tiene lo que se conoce como aplanamiento del EEG o muerte cerebral, lo que significa NO HAY MENTE… pero cómo? el cuerpo sigue ahí! no era que el cuerpo era creado literalmente por la mente?
Lo correcto es: “Nuestro cuerpo literalmente crea nuestra mente”… claro pero de esta forma no se sorprende a nadie.

“Todo comienza con la célula. La célula es una máquina productora de proteínas, pero recibe su señal del cerebro“

FALSO! No todas las céluas reciben señales del cerebro, de hecho sólo lo hacen un pequeño porcentaje.
La célula sí es una “máquina productora de proteínas” pero las órdenes se las da su núcleo, su ADN, en conjunción con señales provenientes del exterior celular por medio de receptores de membrana o intracitoplasmáticos.

“Una de las cosas acerca de los receptores es que cambian en su sensibilidad. Si un determinado receptor para una determinada droga o jugo interno es bombardeado durante un largo tiempo a una intensidad elevada… literalmente se encogerá.”

Qué es eso de “jugo interno”? Es cierto que existe lo que se conoce como down regulation de receptores: disminución del efecto de una determinda dosis o estímulo por disminución en la cantidad del receptor en membrana o de desacople en la transducción de la repuesta a la activación del receptor. Pero eso de “literalmente se encogerá”… FALSO

“Si bombardeamos la célula con la misma actitud y la misma química una y otra vez diariamente, cuando esa célula finalmente decide dividirse, cuando produce una célula hermana o una célula hija, esa siguiente célula tendrá más sitios receptores para esos neuropéptidos emocionales en particular y menos receptores para las vitaminas, minerales, nutrientes, intercambio de fluido o incluso la liberación de productos de desecho o toxinas.”

FALSO: la cantidad de receptores de membrana en un momento dado, determinado por los estímulos, no es heredable. Las células hijas tendrán similar cantidad de receptores que la madre antes de su aumento o disminución de receptores por estímulos. Como dije antes, hablar de neuropéptidos emocionales cuando se habla de células en general es una extrapolación incorrecta. Otro dato incorrecto: la cantidad de receptores para una sustancia, la mayoría de las veces es independiente de otros receptores. Por esto decir que la célula hija va a tener menos receptores para vitaminas, etc, es mentira. Ni hablar de la ridiculez del “intercambio de fluido” (que se realiza sin mediación de receptores), o la “liberación de productos de desecho o toxinas”.

“Así que el envejecimiento es el resultado de la producción inadecuada de proteínas. Surge entonces la pregunta: Realmente importa lo que comemos? Y… la nutrición realmente tiene un efecto si la célula ni siquiera tiene los sitios receptores despúes de 20 años de abuso emocional, para aunque sólo sea recibir o dejar entrar los nutrientes necesarios para su salud?”

Más de lo mismo! Non sequiturs al por mayor!
Primero no hay un concenso de cual es la causa del envejecimiento: la pérdida de la capacidad de depuración de radicales libres, el acortamiento progresivo de ciertas partes del ADN, etc.
Segundo: qué es eso de que el abuso emocional (?) hace que las células pierdan receptores? y qué tiene que ver con la nutrición celular?!?!?!

“Para la persona corriente en el mundo que vive su vida y considera su vida aburrida y exenta de inspiración… es porque no han hecho ningún intento para ganar conocimiento e información que lo inspire.”

Sí claro… en África están ansiosos por el conocimiento e inspiración provenientes de la información… pero se distraen fácilmente en cosas mundanas cómo buscar algo para comer.

“Si cambio mi idea, camiaré mis elecciones? y si cambio mis elecciones, cambiaré mi vida? Por qué no puedo cambiar? a qué estoy adicto?”

A esto adhiero: me parece lo mejor de toda la película: el pensamiento positivo puede hacer que mejoremos nuestra vida. Pero hasta ahí. No sacar las conclusiones alocadas del tipo: “Nosotros construimos la realidad”

“Debemos formular lo que queremos y estar tan concentrados en eso y tan enfocados en eso y ser tan conscientes de eso que perdemos la noción de nosotros mismos. Perdemos la noción del tiempo. Perdemos la noción de nuestra identidad. Y en cuanto nos involucramos tanto en esa experiencia que perdemos la noción de nosotros mismos, que perdemos la noción del tiempo, esa imagen es la única imagen que es real… Y todos han tenido esa experiencia… cuando han decidido que quieren algo. Eso es física cuántica en acción.”

Eso es física cuántica?!?!? Clarísimo ejemplo de la tergiversación de que tanto hablé.

“Sabiendo que existe esta interconexión del universo…
que todos estamos interconectados y que estamos conectados al universo…
en su nivel fundamental creo que es la mejor explicación para la espiritualidad.”

Sabiendo?!?! Prueben esa conexión o quédense con eso como un artículo de fé, pero no intenten hacerlo pasar gratuitamente por un hecho científico!

La gran Ramtha:

“Es mi opinión que nuestro propósito aquí… es desrrollar nuestros dones de intencionaliad… y aprender cómo ser creadores eficaces”

Y en mi opinión vos sos una chanta de cuarta! Te crees que hablando en ese tono místico y entrecerrando los ojos me vas a convencer? Creadores eficaces?!?!

“Estamos aquí para ser creadores. Estamos aquí para infiltrar el espacio con ideas y mansiones de pensamiento. Estamos aquí para hacer algo con esta vida.”

Vos estás acá para sacarle plata a los crédulos de siempre que te pagan 1.500 dólares para que les “enseñes” cómo contactarse con guerreros mitológicos de hace 35.000 años. Mansiones de pensamientos?!?!? Me parece que tu mansión es mucho más tangible que estas otras…

Bueno, termino este extenso post redondeando:

Esto de crear tu propia realidad con tu pensamiento me hizo acordar al excelente cuento de Richard Bach “Ilusiones“, súmamente recomendable, muchísimo mejor que esta peli, y sin pretensiones de autoridad pseudocientífica.

Globalmente se trata de un discurso de charlatanes tratando de vender una evangelización “new age” disfrazada de ciencia.

A favor de la Peli: el mensaje positivista de “cambia tus ideas y cambiarás tu vida” que dura 5 segundos…

En contra: El resto de la peli, o sea 1 hora con 40 minutos más o menos.

Aclaración: Cabe destacar que muchos de estos “científicos” son PhDs o sea tienen doctorados en sus áreas, esto pone en evidencia el nivel académico por el que está pasando Estados Unidos, país en que por ejemplo, el 40% de la población cree que el hombre fue creado por dios y niegan la evolución. Acerca de este paupérrimo nivel que se observa entre los Ph.Ds de los Estados Unidos, estoy armando otro post que refuerza mis sospechas.

Aclaración 2: A quienes les interese conocer un poco más de cómo funciona nuestro universo de acuerdo a las teorías tomadas actualmente como posiblemente correctas: teoría quántica, teoría de las cuerdas, teoría M. Pueden ver el documental de Brian Greene “El Universo Elegante“: AQUÍ. Gracias Atilio por el link!

Si les gustó este post, acá estan los mejorcitos =) (acá otros sobre pseudociencia)

O pueden segui con estos posts:

Hamaca de Firmat, Fantasma o Psicosis colectiva?

La religión es mala para la Salud

Futuras Guerras territoriales o el triunfo del oscurantismo?

Galileo Gallilei, santo patrono de New Agers y chantas

Los OVNIs existen

Ah! me olvidaba… si les gustó este post, subscríbanse al RSS o por Mail para poder disfrutar los posts que están por venir! Gracias!

Seguros generales